Prezenţa la judecată a inculpatului arestat.

 Prezenţa la judecată a inculpatului arestat.

C. pr. pen., art. 314

Potrivit art.314 Cod procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere. Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.

Lipsa inculpatului arestat de la soluţionarea cauzei este sancţionată cu nulitatea absolută, prev. de art.197 alin.2 Cod procedură penală, nulitate care nu poate fi înlăturată în niciun mod şi care poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar din oficiu.

Prin sentinţa penală nr.111/1 februarie 2011 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e şi g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul I.I., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de "furt calificat".

În baza art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e şi g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul M.V.N., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de "complicitate la furt calificat".

În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.346 Cod pr. pen., raportat la art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acţiunea civilă a părţii civile B.A. şi, în consecinţă, au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 120 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.191 alin. 2 Cod pr. penală, au fost obligaţi pe inculpaţi la plata a câte 1.350 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 15.01.2009, după ce au călătorit cu trenul prin alte localităţi, inculpaţii au ajuns noaptea în gara din Miercurea Ciuc.

Din declaraţia inculpatului I.I. dată în faza de urmărire penală, a rezultat că ajunşi aici, s-au înţeles ca inculpatul M.V.N. să ceară informaţii despre mersul trenurilor la biroul de informaţii după care să supravegheze locul în timp ce inculpatul I.I. sustrage bunuri cât funcţionara de la acest birou lipseşte.

Astfel, inculpatul I.I. a intrat în biroul de informaţii în timp ce partea civilă B.A. se afla la toaletă.

Conform declaraţiei părţii civile, la întoarcere a observat lipsa poşetei, a telefonului mobil şi a unei sume de bani din sertar, situaţie pe care a relatat-o şi martorei M.I.M.

În declaraţia dată în faţa instanţei martora a confirmat cele declarate de partea civilă, arătând că printre bunurile ce se aflau în poşetă erau: acte, telefon mobil, carduri bancare, autorizaţia de călătorie CFR şi bani. Martora a mai declarat că o parte din bunuri au fost găsite de un lucrător de cale ferată aruncate printre şine şi că în acea noapte gara era slab luminată.

De asemenea, în declaraţia dată în faza de urmărire penală martora a declarat că în noaptea comiterii faptei un bărbat în vârstă de 40-45 de ani a solicitat informaţii despre un tren către localitatea Siculeni după care s-a aşezat pe banca din faţa biroului de informaţii. Această persoană a fost ulterior recunoscută de martoră în fotografiile ce i-au fost arătate de organele de poliţie.

Deşi inculpatul I.I. a recunoscut atât fapta pe care a comis-o cât şi complicitatea inculpatului M.V.N., din declaraţia acestuia din urmă a rezultat doar indirect participarea la comiterea faptei. Astfel, inculpatul M.V.N. a recunoscut în declaraţia dată în faza de urmărire penală că a cerut informaţii de la biroul gării şi că ulterior a aşteptat în hol, însă nu a recunoscut că scopul activităţii sale a fost de a supraveghea locul în timp ce inculpatul I.I. sustrăgea bunurile părţii civile.

Complicitatea inculpatului M.V.N. a rezultat însă din coroborarea declaraţiei inculpatului I.I. cu cea a martorei M.I.M.

Drept urmare, din probele administrate a rezultat că cei doi inculpaţi au comis faptele pentru care au fost trimişi în judecată, motiv pentru care au fost condamnaţi.

În drept, fapta inculpatului I.I. care, la data de 15.01.2009, împreună cu inculpatul M.V.N., într-un loc public, pe timp de noapte, a sustras bunurile părţii vătămate B.A. din biroul acesteia, s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "furt calificat" prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e şi g Cod penal. Deoarece inculpatul era recidivist postcondamnatoriu, au fost aplicate acestuia prevederile art.37 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului M.V.N. care, la data de 15.01.2009, l-a ajutat pe inculpatul I.I., supraveghind locul şi asigurându-i paza, pentru ca acesta, într-un loc public, pe timp de noapte, să sustragă bunurile părţii vătămate B.A. din biroul acesteia, s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "complicitate la furt calificat" prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e şi g Cod penal. Deoarece inculpatul era recidivist postcondamnatoriu, au fost aplicate acestuia prevederile art.37 lit b Cod penal.

Pentru individualizarea pedepselor ce au fost aplicate s-au avut în vedere în primul rând dispoziţiile art. 72 Cod penal cu privire la criteriile generale de individualizare.

Astfel, fapta săvârşită prezenta gravitatea avută în vedere de legiuitor ţinând cont de modalitatea de comitere, dintr-un birou aflat într-un loc public slab luminat, în timpul nopţii.

Atât inculpatul I.I. cât şi inculpatul M.V.N. au antecedente penale, ambii fiind anterior condamnaţi inclusiv pentru fapte de aceeaşi natură.

În consecinţă, instanţa de fond, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e şi g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul I.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de "furt calificat".

În baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e şi g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul M.V.N. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de "complicitate la furt calificat".

În baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Faţă de recunoaşterea de către inculpatul I.I. a comiterii faptei, în baza art.346 Cod pr. pen., raportat la art. 998-999 Cod civil, s-a admis acţiunea civilă a părţii civile B.A. şi, în consecinţă, au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 120 lei, reprezentând despăgubiri civile, respectiv prejudiciul nerecuperat.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal prev. de art. 3853  alin. 1 Cod procedură penală, a declarat recurs inculpatul M.V.N.

De asemenea, inculpatul I.I. a formulat recurs peste termen, arătând că nu a participat la niciun termen de judecată şi nici nu a fost prezent la pronunţare.

În motivarea recursului, inculpatul I.I. arată că este arestat din data de 15.07.2008, iar cauza s-a judecat în lipsa sa, astfel să solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în caz contrar a i se reduce din pedeapsa aplicată, întrucât are cinci copii minori şi doreşte să fie alături de ei şi soţia sa.

La termenul de judecată din data de 15.06.2011 instanţa a apreciat că recursul peste termen îndeplineşte condiţiile prev. de art. 3853 alin.2 rap. la art.365 Cod procedură penală.

În data de 11.04.2011 inculpatul M.V.N. a înregistrat la Penitenciarul Codlea o cerere prin care declară că îşi retrage recursul formulat în dosarul nr.2335/258/2010.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs şi  în conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.314 Cod procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere. Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.

Din actele dosarului, rezultă că inculpatul a fost arestat la data de 11.10.2010 de IPJ Braşov, hotărârea primei instanţe fiind pronunţată la data de 01.02.2011, fără ca inculpatul arestat să fie prezent la dezbaterea cauzei.

Lipsa inculpatului arestat de la soluţionarea cauzei este sancţionată cu nulitatea absolută, prev. de art.197 alin.2 Cod penal, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod şi care poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar din oficiu.

Prin urmare, hotărârea primei instanţe prin care s-a soluţionat cauza inculpatului arestat fără ca acesta să fie prezent, este lovită de nulitate absolută, fiind incident cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.5 teza a II-a Cod procedură penală, astfel că se impune rejudecarea cauzei de către prima instanţă.

În privinţa inculpatului M.V.N., instanţa constată că acesta şi-a retras recursul declarat împotriva sentinţei penale nr.111/01.02.2011 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc.

Potrivit art.3854 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.369 alin.1 Cod procedură penală până la încheierea dezbaterilor la instanţa de recurs oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-penal de către conducerea locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâri a fost atacată fie la instanţa de apel.

În speţă, având în vedere că inculpatul în data de 11.04.2011 a înregistrat la Penitenciarul Codlea o cerere prin care declară că îşi retrage recursul formulat şi fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.3854 alin.2 rap. la art.369 alin.1 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de cererea inculpatului.

Faţă de considerentele expuse, Curtea în baza art.38515 pct.2 lit. c Cod procedură penală, urmează să admită recursul formulat de inculpatul I.I., să caseze în parte hotărârea atacată şi să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Miercurea Ciuc doar cu privire la inculpatul I.I..

De asemenea, urmează să dispună anularea tuturor formelor de executare emise în baza sentinţei penale nr.111 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei Miercurea Ciuc cu privire la inculpatul I.I., inclusiv a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.115 din 21 februarie 2011 emis de Judecătoria Miercurea Ciuc, punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză şi să menţină restul dispoziţiilor din hotărârea atacată.

În baza art.3854 alin.2 rap. la art.369 alin.1 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.V.N.  împotriva aceleiaşi hotărâri.

Cu ocazia rejudecării instanţa urmează să dispună aducerea inculpatului la judecată şi să readministreze toate probele în prezenţa inculpatului arestat.

Domenii speta

Spete similare