Judecata cererii de deschidere a procedurii formulată de debitoare se supune regulilor procedurii necontencioase

Propunerea formulată de debitoare, în sensul desemnării unui anume practician în insolvenţă în calitate de lichidator judiciar provizoriu, nu îl scuteşte pe acesta de obligaţia depunerii unei oferte la dosar, potrivit art. 24 alin. 1 rap. la art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006.

Decizia nr. 510/R/09.10.2009 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa comercială nr.389 bis/10 iunie 2009, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.2026/121/2009 al Tribunalului Brăila, s-a admis cererea debitoarei S.C. „F.C.” S.R.L Brăila şi s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva acesteia.

În temeiul art.107 alin.2 din Legea 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar D.V. cu o retribuţie de 1500 lei lunar şi cu atribuţiile prev. de art.25 din lege.

S-a dispus dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare.

S-au fixat termenele limită referitoare la: predarea gestiunii către lichidator, a listei actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii, verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea tabelului preliminar al creanţelor, de depunere a contestaţiilor la creanţă şi de soluţionare a contestaţiilor, de întocmire şi afişare a tabelului definitiv consolidat.

S-a fixat data primei adunări a creditorilor, la 30.07.1009.

Conform art.113 din Legea 85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că, la data de 9 iunie 2009 debitoarea S.C „F.C.” S.R.L Brăila a solicitat să fie supusă  procedurii de insolvenţă manifestându-şi intenţia de a-şi lichida averea.

A constatat că debitoarea se află în încetare de plăţi, respectiv că fondurile băneşti disponibile sunt insuficiente pentru plata datoriilor exigibile, având o datorie către creditoarea CEC Bank în sumă de 185.000 lei.

A constatat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.27 – 30 alin.2 din Legea 85/2006, pentru a dispune deschiderea procedurii falimentului şi a desemnat provizoriu, în calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual Practician în Insolvenţă D.V.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea S.C „F.C.” S.R.L., înregistrată sub nr.2026/113/2009 pe rolul Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială.

Sentinţa recurată a fost criticată sub aspectul nelegalităţii, pentru următoarele motive:

Deşi debitoarea a solicitat desemnarea, în calitate de administrator judiciar, a S.Q. S.P.R.L. Bacău, societate profesională cu mai mulţi angajaţi şi un înalt prestigiu profesional, judecătorul sindic a desemnat un alt lichidator (D.V.). Mai mult, la dosar nu exista nici o ofertă depusă de vreun practician, cu excepţia celei depuse de lichidatorul propus de debitoare.

S-a deschis procedura fără citarea părţilor (a debitorului şi creditorului).

A mai susţinut recurenta debitoare că doreşte  reorganizarea judiciară şi nu intrarea în faliment.

În drept, a invocat art.304 pct.9 C.pr.civ.

Debitoarea a solicitat şi suspendarea executării hotărârii recurate, în temeiul art. 300 alin.2 şi 3 C.pr.civ. rap.la art.403 alin.3 C.pr.civ., cerere respinsă prin încheierea din 4 august 2009.

Curtea de Apel Galaţi, prin decizia nr. 510/R/ 2009 a respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de către debitoarea S.C “F.C.” S.R.L. Brăila împotriva sentinţei comerciale nr.389 bis/10.06.2009 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.2026/113/2009.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut următoarele:

Contrar celor susţinute prin motivele de recurs, nici din cererea de deschidere a procedurii, formulată de debitoare, şi nici din declaraţia prevăzută de art.28 alin.1 lit.h din Legea 85/2006 (declaraţie ce nu a fost depusă), nu rezultă intenţia de reorganizare.

Cererea de deschidere a procedurii formulată de debitor trebuie însoţită de o serie de acte, documente contabile şi declaraţii, inclusiv cea referitoare la intenţia de reorganizare.

Cum debitoarea nu a depus în termen toate aceste acte, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art.28 alin.2 teza a III-a coroborat cu prevederile art.1 alin.2 literele d şi f din Legea 85/2006, dispunând deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

Cât priveşte criticile referitoare la necitarea debitoarei şi a creditorului la soluţionarea cererii, constată că judecata cererii voluntare de deschidere a procedurii se supune regulilor procedurii necontencioase, fiind o cerere pentru dezlegarea căreia este necesară mijlocirea instanţei, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană. În consecinţă, sunt aplicabile disp.art.7 alin.2 teza II din Legea 85/2006 rap.la art.331 – 339 C.pr.civ., în sensul că nu se vor cita părţile (nici debitoarea şi nici creditorii, acestora din urmă notificându-li-se deschiderea procedurii, în vederea formulării de eventuale opoziţii – art.32 alin.2 teza a II-a din Legea 85/2006).

Referitor la critica constând în nedesemnarea lichidatorului propus de debitoare, reţine că, potrivit art. 24 alin.1 rap. la art.19 alin.1 din legea 85/2006, practicienii interesaţi au obligaţia de a depune la dosar o ofertă de preluare a poziţiei de lichidator judiciar în dosarul respectiv la care vor anexa dovada calităţii de practician în insolvenţă şi o copie de pe poliţa de asigurare profesională.

La data pronunţării hotărârii recurate, 10.06.2009, la dosar nu se depusese nici o altfel de ofertă (cea aparţinând S.Q. S.P.R.L. fiind depusă ulterior la 12.06.2009). În atare situaţie, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.19 alin.1 teza II din Legea 85/2006, potrivit cărora, în cazul în care nu există nici o ofertă, acesta va desemna provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, un practician în insolvenţă ales în mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R.

Aceasta întrucât, din prevederile art.11 alin.1, lit.c din Legea 85/2006, în forma în vigoare la data pronunţării hotărârii recurate (anterior modificărilor introduse prin Legea 277/2009), opţiunea exprimată de debitoare, în sensul desemnării unui anumit practician în insolvenţă, nu îl exonera pe acesta de obligaţia de a depune ofertă şi dovezi privind condiţiile referitoare la calificare şi asigurarea pentru răspundere profesională.

Faţă de considerentele ce preced, reţine că judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente speţei (art.27 – 28, art.24 rap. la art.19, art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006), pronunţând o hotărâre legală, a cărei reformare nu se impune.

Aşa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1 C.pr.civ., va respinge prezentul recurs, ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare