Nesolutionarea fondului cauzei. Consecinte. Casarea cu trimitere spre rejudecare.

Instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, respectiv a pretentiilor formulate de partea civila S.C. „E” S.A. Macin, deci, decizia atacata este supusa casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.(10) Cod procedura penala si, pe cale de consecinta, recursul este fondat, motiv pentru care, în baza art. 38515 pct.(2) lit.c) Cod procedura penala, va fi admis, se va casa hotarârea atacata si se va dispune rejudecarea de catre Tribunalul Tulcea.

La data de 27.10.2004, Parchetul de pe lânga Judecatoria Tulcea, S.C. „A.T.” S.R.L. Cerna prin administrator I.E. a depus plângere penala împotriva inculpatului B.S. pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.246 cod penal prin aceea ca în iunie 2003, în calitate de sef al Agentiei A.R.R. Tulcea, a favorizat o alta firma si nu a luat masuri de solutionare a cererii de înfiintare a unui traseu nou pe relatia Tulcea-Ostrov; cauza a fost înaintata Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea unde, în dosarul nr.133/P/2005, procurorul a confirmat propunerea de începere a urmaririi penale).

La data de 26.06.2005, S.C. „A.T.” S.R.L. Cerna, prin administrator I.E., s-a adresat si Parchetului National Anticoruptie, ce a trimis sesizarea Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea, fiind depusa în acelasi dosar penal  nr.133/P/2005 la 21.07.2005.

La data de 13.11.2003, S.C. „E” S.A. Macin, prin reprezentant I.L., a adresat Prefecturii Tulcea un memoriu împotriva intimatului B.S., ce a fost înaintat Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea, unde plângerea penala a fost înregistrata la nr.272/P/2005 si procurorul a confirmat începerea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.248 cod penal prin aceea ca în iulie 2003, în calitate de sef al Agentiei A.R.R. Tulcea, favorizând o alta firma cu ocazia atribuirii traseelor pentru transportul auto în comun, a împiedicat S.C. „E” S.A. Macin sa obtine licente pentru noi trasee „Tulcea-Isaccea-Bucuresti” sau „Tulcea-Horia-Macin”.

Prin ordonanta nr.133/P/2005 din 22 martie 2005 Parchetul de pe lânga Tribunalul Tulcea a reunit cele doua cauze.

Prin rezolutia nr.133/P/2005 din 16.06.2006, Parchetul de pe lânga Tribunalul Tulcea a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului B.S., pentru savârsirea infractiunii de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prevazuta de art.246 Cod penal, motivând ca faptei îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume vinovatia sub forma intentiei directe.

Prin rezolutia nr.139/VIII/1/II/2/21.07.2006, s-a respins plângerea formulata de catre S.C. A.T. S.R.L., prin reprezentantul sau I.E., conform art.278 cod procedura penala, împotriva rezolutiei nr.133/P/2005 din 16.06.2006, ca neîntemeiata.

Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, înregistrata la nr. 4641/2006 la data de 10 august 2006, petentul I.E. a formulat plângere împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. 133/P/2005  din 16 iunie 2006 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea motivat de faptul ca este nemultumit de solutia pronuntata de catre Parchet.

Prin sentinta penala nr. 1528 din data de 26 septembrie 2006, pronuntata în dosarul penal nr.4641/2006 Judecatoria Tulcea a respins plângerea petentului ca nefondata.

Prin decizia penala nr.3 din data de 9 ianuarie 2007 pronuntata în dosarul penal nr.334/88/2006, Tribunalul Tulcea a admis recursul petentului, a casat sentinta penala nr. 1528/26 septembrie 2006 a Judecatoriei Tulcea, a admis plângerea petentului, a desfiintat în parte rezolutia nr. 133/P/16 iunie 2006 a  Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea numai cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului B.S. si a trimis cauza la Judecatoria Tulcea pentru rezolvarea cauzei privind savârsirea de catre intimatul-inculpat B.S. a infractiunii prevazuta de art. 246 Cod penal.

Prin sentinta penala nr.1010 din data de 23.10.2009, pronuntata în dosarul penal nr.2586/327/2007, Judecatoria Tulcea l-a condamnat, în baza  art. 246 Cod penal, pe inculpatul B.S. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, i-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si b Cod penal pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal, în temeiul art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, aplicând art. 71 alin. 5 Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie, a respins actiunea civila a partii civile I.E. ca nefondata si actiunea civila a partii civile S.C. „E.” S.A. Macin, ca inadmisibila, iar conform art. 191 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar în temeiul art. 193 Cod pr. penal a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata I.E.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a stabilit situatia de fapt urmatoare:

La data de 21 mai 2003, în calitate de administrator al S.C. A.T. S.R.L. Cerna,  petentul I.E. a formulat o cerere catre Autoritatea Rutiera Româna pentru înfiintarea unei curse de calatori în asociere cu SC S. SRL pe ruta Tulcea - Ostrov. Cererea petentului a fost înregistrata la A.R.R. -  Agentia Tulcea la nr. 694/21 mai 2003.

Prin adresa nr. 277/10 iunie 2003, ARR Agentia Tulcea a comunicat societatii petentului ca a înaintat propunerile operatorilor de transport la Consiliul judetean Tulcea la data de 19 mai 2003.

La data de 11 iulie 2003, petentul a revenit cu cererea înregistrata la nr. 1068/11 iulie 2003 la A.R.R. Tulcea prin care solicita sa i se spuna de ce cererea sa nu este solutionata, iar prin adresa nr. 335/4 august 2003 A.R.R. Tulcea i-a raspuns petentului în sensul ca cererea sa nu îndeplinea conditiile prevazute de art. 35 din OMLPTL nr. 1842/2001.

Asa cum a stabilit si instanta de casare prin decizia penala nr. 3/9 ianuarie 2007 – chiar daca se anticipa de catre inculpat o solutie defavorabila, el nu putea face aprecieri asupra petitiei si era obligat sa o înainteze Consiliului judetean, apreciind ca retinerea cererii de catre intimat, fara o justificare rezonabila, se traduce într-o încalcare a drepturilor petentului de a obtine examinarea propunerii sale de catre organele competente si de a exercita caile de atac în masura unui raspuns nesatisfacator.

Inculpatul a actionat cu rea-credinta, din perspectiva functionarului care, aflându-se pe fluxul circuitului juridic al unui act, blocheaza solutionarea acestuia.

În drept, întrucât inculpatul nu a comunicat cererea petentului catre Consiliul Judetean Tulcea, ci a apreciat personal ca aceasta nu îndeplineste conditiile prevazute de ordinul invocat, fapta sa întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 246 Cod penal.

În ceea ce priveste latura civila, petentul s-a constituit parte civila cu suma de 35000 euro în faza de urmarire penala, iar cu ocazia dezbaterilor în fond a aratat ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 150000 lei reprezentând veniturile pe care petentul nu le-a putut obtine în perioada mai 2003 pâna în prezent si ca pretentiile acestuia nu au fost dovedite în nici un fel în cauza.

A aratat judecatorul fondului ca fapta pentru care inculpatul este judecat consta în aceea ca nu a trimis cererea petentului spre solutionare Consiliului judetean si nu aceea ca nu i-a admis cererea petentului. Or, formularea unei cereri pentru înfiintarea unui traseu nu înseamna ca cererea va fi si aprobata si ca traseul respectiv este înfiintat pentru petent. Astfel fiind, veniturile reclamate de petent pentru perioada 2003 – 2009 sunt unele eventuale si nu unele certe. Nimic nu îl împiedica pe petent (sau societatea pe care o administra) sa solicite în aceasta perioada înfiintarea unor noi trasee sau sa desfasoare alte activitati aducatoare de venituri si corespunzatoare obiectului de activitate al societatii.

Actiunea civila a partii civile S.C. „E” S.A. Macin a fost considerata ca fiind inadmisibila, în conditiile în care partea civila nu a formulat plângere împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala, iar fapta pentru care inculpatul este judecat a fost comisa în raport de cererea petentului de înfiintare a traseului si nu în raport de partea civila S.C. „E” S.A. Macin.

Prin decizia penala nr.14  din data de 10 februarie 2010, pronuntata în dosarul penal nr.2586/327/2007, Tribunalul Tulcea a decis:

„Admite apelurile declarate de inculpatul B.S. si petentul I.E. împotriva sentintei penale nr. 1010 din 23.10.2009 a Judecatoriei Tulcea.

Desfiinteaza în totalitate sentinta penala atacata si trimite cauza spre rejudecare  aceleasi instante de fond.

Respinge ca nefondat apelul declarat de S.C. E. S.A. MACIN, cu sediul în orasul Macin str. I.H.R. nr. 54, judetul Tulcea.

În conformitate cu art. 192 al. 2 Cod de procedura penala, obliga pe apelanta S.C. E. S.A. MACIN sa plateasca în folosul statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Instanta de apel a apreciat ca instanta nu a fost legal sesizata, deoarece cu ocazia rejudecarii nu s-a procedat la punerea în miscare a actiunii penale împotriva inculpatului B.S.

Împotriva deciziei pronuntata de catre tribunal, în termenul legal, partea civila S.C. E. S.A. a declarat recurs motivând ca are calitate procesuala în cauza si, ca atare, trebuia ca apelul sa fie solutionat pe fond.

Verificând legalitatea si temeinicia deciziei atacate conform art.3856 alin.(1,3) Cod procedura penala, se constata ca recursul formulat de partea civila S.C. E. S.A. Macin este fondat pentru considerentele expuse în continuare.

Astfel, din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca atât S.C. „A.T.” S.R.L. Cerna prin administrator I.E., cât si S.C. „E”.S.A. Macin, prin reprezentant I.L., au depus plângere penala (primul dosar nr.133/P/2005, iar cel de-al doilea dosar 272/P/2005) împotriva inculpatului B.S. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art.246 si art.248 Cod penal prin aceea ca, în calitate de sef al Agentiei A.R.R. Tulcea, le-a aplicat un tratament discriminatoriu cu ocazia licitatiei asupra licentelor de transport.

Prin ordonanta nr.133/P/2005 din 22 martie 2005 Parchetul de pe lânga Tribunalul Tulcea a reunit cele doua cauze.

Constatând ca inculpatul B.S. „nu a întreprins nicio actiune care sa îngradeasca sau sa vatame într-un fel interesele administratorilor celor doua societati reclamante, precum si ca inspectorul A.P. din cadrul Agentiei A.R.R. Tulcea si-a îndeplinit atributiile de serviciu conform fisei postului, nefiind întrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.246 Cod penal, prin Rezolutia nr.133/P/2005 din 16 iunie 2006, procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului B.S. si neînceperea urmaririi penale fata de A.P.

Prin decizia penala nr.3 din 9 ianuarie 2007, pronuntata în dosarul cu nr. nou 334/88/2006, admitând recursul petentului I.E., Tribunalul Tulcea a casat sentinta penala nr.1528/26.09.2006, a admis plângerea petentului I.E., reprezentant al S.C. „A.T.” S.R.L. Cerna si, desfiintând în parte rezolutia procurorului numai cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a inculpatului, a trimis cauza la Judecatoria Tulcea pentru judecarea inculpatului B.S. sub aspectul infractiunii prevazuta de art.246 Cod penal deoarece lucrarile dosarului de urmarire penala indica rea-credinta din partea functionarului care „aflându-se pe fluxul circuitului juridic al unui act blocheaza solutionarea acestuia”, inculpatul retinând cererea petentului de înfiintare a unui nou traseu fara o justificare rezonabila, competenta de solutionare apartinând Consiliului Judetean; mai mult, instanta a retinut ca si în situatia în care inculpatul anticipa o solutie defavorabila nu putea face aprecieri asupra petitiei si era obligat s-o înainteze Consiliului Judetean.

Prin urmare, odata cu pronuntarea deciziei, instanta de control judiciar s-a pronuntat implicit si asupra „punerii în miscare a actiunii penale”, precizând calitatea intimatului B.S. de inculpat si obiectul judecatii – infractiunea de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prevazuta de art.246 Cod penal situatie în care instanta de fond nu mai avea temei sa procedeze la o noua inculpare mai ales ca, nu exista o norma imperativa în acest sens.

Pe de alta parte, atât cu ocazia solutionarii plângerii formulata în temeiul art.2781 Cod procedura penala cât si al rejudecarii conform art.2781 alin.(8) lit.c) Cod procedura penala, la fond si în apel, organele judiciare nu s-au preocupat de stabilirea exacta a cadrului procesual, omitându-se ca plângerile penale au fost formulate de doua societati comerciale, ulterior constituite parti civile si nu de catre persoanele fizice care le-au reprezentat, respectiv domnul I.L. si I.E., ascultati ca martori în cursul urmaririi penale.

Desi, plângerea a fost formulata numai de catre S.C. „A.T.” S.R.L. Cerna reprezentata de domnul I.E., instanta desfiintând solutia procurorului cu privire la ambele parti civile, este evident ca si recurenta S.C. „E” S.A. Macin este parte în proces; de altfel, aceasta calitate este recunoscuta în prima instanta si în apel, deoarece societatea a fost citata pe tot parcursul procesului penal ca „parte civila”.

Instanta nepronuntându-se asupra fondului cauzei, respectiv a pretentiilor formulate de partea civila S.C. „E” S.A. Macin, decizia atacata este supusa casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.(10) Cod procedura penala si pe cale de consecinta recursul este fondat, motiv pentru care, în baza art. 38515 pct.(2) lit.c) Cod procedura penala, va fi admis, se va casa hotarârea atacata si se va dispune rejudecarea de catre Tribunalul Tulcea.

Cu ocazia rejudecarii apelurilor, dat fiind caracterul devolutiv al acestei cai de atac se va stabili cu certitudine situatia de fapt, existenta/inexistenta vinovatiei, încadrarea juridica, a prejudiciilor, caracterul întemeiat/neîntemeiat al acestora.

Domenii speta

Spete similare