Recurs. Înselaciunea (art. 215 Cod penal)

. Recurs. Înselaciunea (art. 215 Cod penal)

  (CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA NR.390 din 5 DECEMBRIE 2011)

Prin sentinta penala nr. 491/23.06.2011 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, în temeiul art. 334 Cod procedura penala, a admis cererea Ministerului Public de schimbare a încadrarii juridice a faptei si a schimbat încadrarea juridica a faptelor retinute în sarcina inculpatului, în sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie, prev de dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal

În temeiul art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal rap la art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul V.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru savârsirea tentativei la infractiunea de înselaciune.

În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.

În temeiul art. 27 alin 5 raportat la art. 27 alin 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal rap. la art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul V.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru savârsirea tentativei la infractiunea de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos.

În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.

 În temeiul art. 33 lit. a Cod penal au fost contopite cele doua pedepse aplicate inculpatului prin sentinta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.

 S-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind recuperat integral.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala .a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

În temeiul art. 189 Cod procedura penala s-a dispus decontarea din Fondurile Ministerului Justitiei catre BCAJ a onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit aparatorului din oficiu.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, din examinarea mijloacelor de proba administrate în cauza, prima instanta a retinut sub aspectul împrejurarilor faptice ale cauzei, ca la data de 25.03.2009 lucratori din cadrul S.C.C.O. Ilfov s-au sesizat din oficiu cu privire la savârsirea infractiunilor de înselaciune si efectuarea de operatiuni financiare în mod fraudulos, de catre persoane necunoscute, constând în aceea ca în perioada 18-20.03.2009 au efectuat tranzactii on-line cu acceptare la plata de card-uri prin solutia "e-commerce", oferita de Banca Transilvania, folosind numere de card-uri fara autorizarea titularului de drept, pentru cumpararea de produse de pe site-urile www.ecumparari.ro si www.confectii.com., ce apartin S.C. G.S.CENTRER SRL si S.C. INEDIT SRL(f. 10).Banca Transilvania a comunicat ca tranzactiile au fost realizate sub numele F.M., domiciliat în or. Chitila, str. Banatului, nr. 224, jud. Ilfov si a mentionat faptul ca aceasta persoana a transmis doua CNP: 1741122414310, 1721122414710 (f. 34-35). În urma cercetarilor efectuate au fost identificate IP-urile unitatii de calculator de la care au fost efectuate tranzactiile on-line (f. 164) si s-a stabilit ca acestea au fost efectuate de la aceeasi adresa din str. S.V. LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2, Bucuresti, unde are domiciliul martora M.M.V., care locuia împreuna cu prietenul sau, inculpatul V.A. (f. 164). În urma perchezitiei efectuate la locuinta inculpatului - str. S.V.LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2 - organele de politie au ridicat în vederea cercetarilor o unitate de calculator cu carcasa alba cu CD-rom si DVD-rom marca BENQ fara serii, un televizor LCD S.A. - factura de provenienta pe numele S.N. cu nr. FGRI nr. 033106/17.12.2008 (f. 176-177).La data de 07.08.2009, în baza autorizatiei de perchezitie nr. 48 emisa de catre Judecatoria Buftea, organele de politie au efectuat perchezitia informatica asupra unitatii de calculator sus mentionate (f. 198-233). în urma careia a fost descoperita purtarea unei discutii prin intermediul aplicatiei Yahoo Messenger la data de 26.03.2009 de userul a.v., în care acesta solicita un numar de card mastercard sau visa de provenienta Marea Britanie (f. 201 CD, 216, 350-353). S-au mai descoperit de asemenea:

- accesari ale site-ului www.ecumparaturi.ro, în care apar mai multe detalii despre tranzactii efectuate, inclusiv nr. de comanda (f. 201 CD, 211);

- date de identificare ale unor carduri bancare, precum si date ale unor tranzactii on-line efectuate cu aceste carduri - identificare cu data, ora, minut, nr. cardului utilizat, suma tranzactionata (f. 201 CD, 220-230, 350-353).

Din adresa Bancii Transilvania (f. 34-36), a rezultat ca la data de 18 martie 2009, ora 12.00 GMT (18 martie 2009 ora 14.00 GMT+2 - ora României) s-a încercat efectuarea unei operatiuni financiare în mod fraudulos (f. 201 CD, 220-230, 350-353), fiind identificate urmatoarele detalii ale tranzactiei: terminalul folosit: "input type = hidden name = a value = 60000061"; nr. de ordine: "input type = hidden name = c value = 00005460"; suma de plata: "input type = hidden name = d value = 2740,83"; moneda tranzactiei: "input type = hidden name = e value = RON"; numarul de card: "var card = 5232960540112699"; mesajul Bancii: "input type = hidden name = p value = Transaction declined";numarul de identificare al tranzactiei: "input type = hidden name = r value = 907703340013".Totodata, din acelasi înscris se retine ca titularul instrumentului de plata (cardul) cu nr. 5232960540112699 este cetateanul german Thomas Mitschele, iar cardul a fost blocat la data de 23.03.2009 pentru întrebuintare neautorizata pe internet (f. 368).

Din adresa Bancii Transilvania - pozitia 6 în tabelul atasat adresei (f. 36) se mai retine ca la data de 18 martie 2009, ora 12:37:10 GMT (18 martie 2009 ora 14:37:10 GMT+2 - ora României) s-a încercat efectuarea unei tranzactii, cu urmatoarele detalii: numarul de card: "CARD = 5232960540112749"; suma: "AMOUNT = 2740,83"; moneda: "CURENCY = RON"; nr. de ordine: "ORDER = 00005463"; terminal: "TERMINAL = 60000061"; data si ora efectuarii tranzactiei: "TIMESTAMP = 20090318123710", în aceeasi adresa facându-se si mentiunea ca instrumentul de plata - cardul cu nr. 5232960540112749 nu exista (f. 368).

În adresa Bancii Transilvania (pozitia 8 în tabelul atasat adresei - f. 36) a mai fost identificata o tranzactie, cu urmatoarele detalii: suma de plata: "Suma de plata: 2740.83 RON"; nr. ordine: "Comanda numarul: 00005461". descriere despre comanda si comerciant: descrierea comenzii: comanda ecumparaturi.ro; numele comerciantului: www.ecumparaturi.ro (G.S.Center)". De asemenea, în pagina 215 a raportului Encase (f. 201 CD) a fost identificat un numar de card 5232960540112731, care apare în sesizarea bancii - pozitiile 8, 10 si 11 (f. 36) ca fiind folosit fraudulos la data de 18.03.2009, orele 14.01, 13.58, 13.59 (f. 36). Titularul instrumentului de plata (cardul) cu nr. 5232960540112731 este cetateanul german H.D., iar cardul a fost blocat la data de 23.03.2009 pentru întrebuintare neautorizata pe internet - încercari nereusite de tranzactionare pe site-uri românesti în perioada 10.03.2009 - 23.03.2009 (f. 368).

În urma perchezitiei informatice au fost identificate datele inculpatului V.A. si ale persoanelor pe numele carora s-au facut comenzile sau au fost expediate unele dintre produse, respectiv martora Teodora Onica, precum si adresa acesteia din Chitila, strada Musetelului nr. 69, iar la pagina 224 a fost identificat numele Matei Fanica (f. 201 CD, 229-231). Din tabelul anexat sesizarii Bancii Transilvania, în care sunt prezentate tranzactiile frauduloase efectuate pe site-ul www.ecumparaturi.ro, rezulta ca patru dintre tranzactiile efectuate apar ca fiind acceptate de catre Banca Transilvania, însumând o valoare de 16.377,66 de lei.

Din declaratiile martorei M.M.V. a rezultat ca aceasta locuia în perioada în care au fost savârsite infractiunile, cu prietenul sau - inculpatul V.A., la adresa din Bucuresti, str. S.V.LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2 si a precizat ca nu a accesat niciodata site-ul www.ecumparaturi.ro, precum si faptul ca, atât în cursul anului 2008, cât si al anului 2009, nu a efectuat tranzactii de achizitionare de produse de pe site-uri comerciale prin care sa foloseasca numere de carduri. Aceasta a mai precizat ca tranzactiile identificate în urma perchezitiei informatice nu au fost efectuate de catre ea, mentionând ca în intervalul identificat ca fiind facute se afla la serviciu, programul de lucru la societatea unde lucra fiind între 09-18, de luni pâna vineri, iar tranzactiile au fost efectuate în ziua de 18 martie 2009, intervalul orar 11.58 - 14.37 (f. 20, 306), aspect ce rezulta si din adresa eliberata de societatea unde este angajata martora (f. 309) prin care s-a comunicat condica de prezenta pentru perioada 18-20 martie 2009,  constatându-se astfel ca martora a fost prezenta la locul de munca între orele 09.00-18.00 (f. 309), aspect ce confirma sustinerile sale. Aceasta a mai declarat ca în perioada în care au locuit împreuna, inculpatul V.A. nu a  avut loc de munca si nici vreo alta sursa de venituri, martora fiind cea care l-a sustinut financiar (f. 20, 306).

Din coroborarea datelor furnizate de Banca Transilvania (f. 34-36, 368) privind încercarea de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos, cu datele furnizate de SC G.S. SRL (f. 278-305), cu rezultatele obtinute în urma efectuarii perchezitiei informatice asupra unitatii de calculator utilizate de inculpat si cu declaratiile martorei M.M.V.(prietena inculpatului, care locuia împreuna cu acesta în Bucuresti, str. S.V.LT nr. 2, Bl. 112, Ap. 13, Sc. B, Et. 3, Sector 2) se constata ca operatiunile financiare frauduloase au fost efectuate de catre inculpat, de la unitatea de calculator sus mentionata.

Din declaratiile inculpatului V.A. s-a retinut ca acesta nu a recunoscut savârsirea faptelor pe parcursul urmaririi penale, indicând ca locuia fara forme legale la adresa din str. S.V. LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2, Bucuresti, împreuna cu martora M.M.V. A recunoscut ca a accesat site-urile www.confectii.ro si www.ecumparaturi.ro si ca a vizualizat catalogul de produse, însa tranzactiile identificate în Raportul EnCase al perchezitiei informatice al unitatii de calculator - pentru care au fost folosite fraudulos numere de carduri, nu au fost efectuate de el. A mai precizat ca unitatea de calculator era folosita în exclusivitate de catre el si martora M.M.V., aceasta utilizând-o doar dupa orele 18.00, mentionând ca alte persoane nu mai aveau acces la unitatea de calculator, cu precizarea ca în perioada februarie-aprilie 2009 a vrut sa vânda unitatea de calculator, si în acest sens a permis unor potentiali cumparatori sa verifice modul de functionare si este posibil ca aceste persoane sa fi efectuat tranzactiile (f. 23-26). Ulterior, inculpatul a declarat ca în perioada decembrie 2008 - mai 2009 a oferit spre vânzare pe site-uri de licitatii on-line diverse produse electrocasnice (frigider, masina de spalat, aspirator) iar persoanele care s-au prezentat la locuinta sa pentru a vedea produsele respective au accesat internet-ul în vederea compararii preturilor si este posibil ca acestea sa fi încercat efectuarea de tranzactii în mod fraudulos, desi statea cu aceste persoane în camera în care se afla sistemul informatic.

Fata de materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut ca declaratiile inculpatului nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba administrat în cauza, motiv pentru care le-a înlaturat ca nesincere, în acord cu dispozitiile art. 69 Cod procedura penala. În acelasi sens apararile inculpatului pe parcursul procesului, în sensul ca au avut acces la unitatea de calculator de pe care s-au efectuat tranzactiile care fac obiectul cauzei si persoane straine, care s-au prezentat la locuinta sa în vederea achizitionarii anumitor produse electrocasnice, nu sunt verosimile, în raport de aspectele faptice subliniate de catre martora M.M.V. În acelasi sens instanta a apreciat ca nesincera sustinerea inculpatului, relativ la faptul ca a permis unor persoane straine sa-i acceseze unitatea PC, fara a le supraveghea, în contextul în care a declarat ca imediat ce persoanele respective au plecat, inculpatul a accesat site-urile vizitate de catre persoanele straine din teama ca aceste persoane sa nu fi savârsit anumite acte cu caracter nelegal de pe calculatorul sau, exprimând asadar ideea ca a constientizat faptul ca permitând unor persoane sa-i acceseze calculatorul se expune unui risc, fara însa a putea preciza, la interpelarea instantei, de ce nu a supravegheat respectivele persoane în momentul în care au accesat calculatorul, din moment ce a avut reprezentarea clara a situatiei de fapt. În acelasi timp instanta a avut în vedere ca nu exista identitate între perioada, respectiv intervalul orar între care inculpatul a indicat ca persoanele necunoscute au accesat calculatorul inculpatului si perioada, respectiv intervalul orar stabilit de catre organele judiciare, ca fiind intervalul de timp în care au fost efectuate actele materiale ce realizeaza continutul constitutiv al infractiunilor deduse judecatii .

Analizând cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei, în sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie, prev de dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, formulata de catre reprezentantul Ministerului Public, instanta a apreciat ca este întemeiata, urmând a o încuviinta, motivat de faptul ca prin sentinta penala nr. 1265/30.06.2004 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, (definitiva prin decizia penala nr. 1270/27.10.2004 a Tribunalului Bucuresti) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei si, întrucât în termenul de încercare al acestei pedepse a savârsit fapte penale, pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 69/F din 01.02.2011 a Tribunalului Bucuresti, sentinta prin care a si fost revocata suspendarea conditionata indicata, instanta a retinut ca nu sunt îndeplinite conditiile art. 86 Cod penal neputându-se retine asadar ca a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului cu privire la aceasta condamnare, la împlinirea termenului de reabilitare. În aceste conditii, instanta a apreciat ca, în raport de condamnarea suferita de catre inculpat prin sentinta penala nr. 1265/30.06.2004 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, se impune retinerea dispozitiilor prev de art. 37 lit b Cod penal inculpatul savârsind fapta dedusa judecatii în stare de recidiva postexecutorie.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a avut în vedere dispozitiile prevazute de art. 72 Cod penal, retinând în acest sens gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de comitere - prin utilizarea de mijloace frauduloase. Instanta a mai avut în vedere faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea mai multor infractiuni de aceeasi natura, ceea ce denota ca masurile de individualizare a sanctiunilor de natura penala luate anterior, nu si-au îndeplinit scopurile de reeducare si prevenirea a comiterii de noi infractiuni.

În ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, instanta a luat act ca prejudiciul a fost integral recuperat.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul V.A. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul urmatoarelor aspecte:

- nesolutionarea fondului cauzei si neadministrarea tuturor probelor necesare identificarii persoanelor care au avut acces la calculator si, nestabilirea printr-o expertiza tehnica informatica daca componentele hardware erau originale sau fusesera înlocuite.

În raport cu aceasta critica se solicita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond;

- gresita retinere a starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, întrucât intervenise reabilitarea de drept;

- gresita condamnare a inculpatului pentru infractiunile comise, motivat de faptul ca nu rezulta din probele administrate ca inculpatul este autorul infractiunilor, aceasta întrucât la calculator au avut acces si alte persoane, care ar fi putut efectua tranzactiile on-line frauduloase. Se solicita achitarea pe temeiul prav. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala.

Daca nu se retine acest temei de achitare, având în vedere ca inculpatul nu a avut cunostinta de faptul ca a fost accesat calculatorul, se solicita achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod penal, aceasta împrejurare înlaturând caracterul penal al faptei.

Daca nici acest temei de achitare nu se retine, luându-se în considerare gradul redus de pericol social al faptelor retinute, este justificata achitarea inculpatului pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10  lit. b1 Cod procedura penala, cu retinerea criteriilor prev. de art. 181 Cod penal.

- gresita individualizare a pedepsei, atât în privinta cuantumului, cât si al modalitatii de executare.

Se sustine ca prin reexaminarea tuturor împrejurarilor comiterii faptelor, a pericolului social si a gravitatii infractiunilor, a pozitiei procesuale a inculpatului si a elementelor ce caracterizeaza persoana acestuia, este justificata aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, cu executare în regimul suspendarii conditionate ori sub supraveghere.

Curtea, examinând potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala recursul inculpatului prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, cum si din oficiu, constata ca acesta este întemeiat numai în privinta gresitei retineri a starii de recidiva postexecutorie si a gresitei individualizari a pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia..

În aplicarea art. 38514 alin. 2 Cod procedura penala, instanta de recurs a procedat la ascultarea inculpatului, acesta sustinând ca exista dovezi care sa probeze nevinovatia sa, mentinându-si totodata si declaratia data la instanta de fond (f. 12 d.i.r.).

Examinând ansamblul probator administrat în cauza, se constata ca prima instanta a examinat temeinic toate împrejurarile comiterii infractiunilor, a administrate toate probele necesare stabilirii corecte a existentei infractiunilor si a vinovatiei inculpatului, probe pe care le-a apreciat potrivit art. 63 Cod procedura penala, dar a avut în vedere si toate apararile inculpatului.

În privinta probelor administrate la instanta de fond se constata ca inculpatul, la data de 04.05.2011 a solicitat doar administrarea probei testimoniale prin audierea martorilor mentionati în rechizitoriu (M.M.V., F.M., O.T.), asa încât sustinerea din recurs, în sensul neadministrarii tuturor probelor si a nesolutionarii fondului cauzei, nu are niciun suport procesual.

Adevarat ca inculpatul, în declaratia data (f. 13 d.i.f.), sustine ca la calculator au avut acces si alte persoane, dar acesta, nici nu le-a indicat si nici nu a probat acest aspect, însa se constata si ca prima instanta a cenzurat întemeiat aceasta aparare, stabilind ca, în raport cu declaratia martorei M.M.V., intervalul orar stabilit de organele judiciare pentru accesarea site-urilor, declaratia inculpatului în sensul ca verifica de fiecare data când o persoana "necunoscuta" avea acces la calculator, apararea în acest sens a inculpatului este nesincera.

Cât priveste solicitarea de a se efectua o expertiza tehnica informatica, se constata ca aceasta cerere nu s-a facut si în fata instantei de fond, dar în raport de obiectul judecatii si probele administrate, o asemenea expertiza nu este relevanta.

Astfel ca prima critica a recursului, nu este întemeiata.

Cât priveste solicitarea de achitare a inculpatului, prin invocarea a trei temeiuri, se constata ca nici aceasta nu este întemeiata.

Instanta de fond a stabilit întemeiat, pe baza probelor administrate ca inculpatul a fost singurul care a avut acces la calculator în intervalul orar stabilit pentru efectuarea tranzactiilor on-line si tot el este cel care a accesat site-urile. Chiar daca inculpatul locuia în acelasi apartament cu martora M.M., aceasta avea acces la calculator dupa orele 18,00, aspect reiesit din compararea intervalului orar de accesarea a siturilor, cu programul de lucru al martorei.

Aceasta martora a declarat constant, chiar si în fata instantei (f. 39) ca la calculator nu avea acces, în afara celor doi, nicio alta persoana, aceasta sustinere fiind în contradictie cu apararea inculpatului, în sensul ca persoane necunoscute au accesat calculatorul, fara însa a proba acest aspect.

Nici sustinerea inculpatului în sensul ca s-ar fi aflat în eroare, nestiind ca a fost accesat calculatorul, nu este întemeiata.

Pe de o parte, ca aceasta aparare este doar enuntata fara a se arata împrejurarile de care depindea caracterul penal al faptei si pe care inculpatul nu le-a cunoscut, nearatând nici actiunea inculpatului desfasurata în aceste împrejurari, iar pe de alta parte aceasta situatie invocata presupune o actiune a faptuitorului aflat în eroare de fapt, ori în cauza inculpatul sustine ca alte persoane au accesat calculatorul, ceea ce releva o contradictie chiar în motivarea temeiului de achitare.

Cât priveste sustinerea ca faptelor le lipseste gradul de pericol social ce caracterizeaza o infractiune, se constata ca nu se au în vedere de catre aparare criteriile prev. de art. 181 Cod penal, care nu se regasesc în cauza, Infractiunea de înselaciune, chiar în forma tentativei, si cea de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos, efectuate prin sistemul informatic, au întarit convingerea inculpatului ca va fi greu depistat si nu pot fi considerate fapte lipsite de pericol social. Nu trebuie omis nici scopul urmarit de inculpat, respectiv obtinerea în mod fraudulos a unor beneficii materiale, dar nici persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte chiar de aceeasi natura si nici faptul ca în cauza, actele materiale comise de inculpat nu au fost singulare, fiind retinute dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal.

Toate aceste considerente conduc la constatarea ca solicitarile de achitare nu au niciun temei, instanta de fond stabilind temeinic existenta infractiunii, vinovatia inculpatului si încadrarea juridica a faptelor.

Prima instanta a retinut însa în mod gresit comiterea acestor infractiuni în stare de recidiva postexecutorie, considerând ca prim termen al recidivei pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 1265/30.06.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti (definitiva prin decizia penala nr. 1270/27.10.2004 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala).

Neretinerea starii de recidiva postexecutorie se impune, nu pentru ca a intervenit reabilitarea de drept potrivit art. 86 Cod penal, cum sustine inculpatul, aspect asupra caruia instanta de fond a apreciat corect, ci faptului ca instanta a interpretat gresit consecintele sentintei penale nr. 69/F/01.02.2011 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala. Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 69/F/01.02.2011 au fost comis în perioada noiembrie 2007 - ianuarie 2008, în termenul de încercare stabilit prin sentinta penala nr.1265/30.04.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, dar prin sentinta penala nr. 69/F/01.02.2011 s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1265/2004 cumulându-se aritmetic cele doua pedepse, astfel ca nu se regasesc cerintele art. 37 lit. b Cod penal, pedeapsa mentionata neputând fi considerata ca executata, iar faptele din prezenta cauza nu pot fi considerate a fi comise dupa acest moment al executarii.

Asa încât, gresit s-au retinute dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, dispozitii ce vor fi înlaturate prin casarea sentintei.

Ca efect al înlaturarii acestei stari de agravare a pedepsei prev. de art. 37 lit. b Cod penal si având în vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, dar si ansamblul circumstantelor cauzei si persoana inculpatului, este justificata reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanta la un nivel apt sa asigure realizarea cerintelor art. 52 Cod penal, dar având în vedere si perseverenta infractionala a inculpatului, asa cum rezulta din fisa de cazier.

Cât priveste solicitarea de suspendare a executarii pedepsei se constata netemeinicia acesteia, inculpatul a perseverat în activitatea  infractionala si în conditiile aplicarii anterior a unei astfel de modalitati de executare, dar a comis anterior si fapte de aceeasi natura, ceea ce sporeste periculozitatea inculpatului, dar evidentiaza si ca nu sunt îndeplinite cerintele art. 81 alin. 1 lit. b si art. 861 alin. 1 lit. b Cod penal, în sensul ca inculpatul sa nu fi suferit anterior condamnari la pedeapsa închisorii mai mari de 6 luni (art. 81 Cod penal) ori mai mari de un an (art.86/1).

Pentru toate aceste considerente, urmeaza ca potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, recursul inculpatului sa fie admis, casându-se în parte sentinta, doar în limitele ce preced.

Urmeaza a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedura penala si a art. 69 din Legea nr. 51/1995.

Domenii speta

Spete similare