Apel. Limitele investirii.

Critica formulată în apel prin care se solicită restituirea în natură, în baza Legii nr. 10/2001, a întregii suprafeţe de teren ce a aparţinut autorului, trebuie analizată pe fond - chiar dacă constituie cereri noi în raport cu aspectele deduse judecăţii prin acţiunea formulată la fond -  faţă de principiul care guvernează această lege, acela al restituirii în natură a bunului, dacă acest lucru este posibil.

Reclamantul C.E. a contestat dispoziţia nr. 124/16.02.2005 emisă de Primăria Mun. Drobeta Tr. Severin, solicitând în contradictoriu cu aceasta,  Prefectura Jud. Mehedinţi  şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, anularea parţială a dispoziţiei, respectiv art. 3 iar pentru fracţia din imobil ce nu poate fi restituită în natură, reprezentând diferenţa de teren şi construcţiile aferente demolate, obligarea acestora la măsuri reparatorii în echivalent bănesc la valoarea reală a acestor imobile.

În motivarea plângerii a arătat că în conformitate cu certificatul de moştenitor nr. 10 din 4 martie 1963, reclamantul a moştenit de la tatăl său un imobil compus din teren loc de casă în suprafaţă de 450 m.p.  situat în Dr. Tr. Severin, str. Brîncoveanu nr. 229 pe care se află edificată casa cu şase camere şi anexele aferente.

A mai arătat că în anul 1982 a fost obligat să doneze imobilul Consiliului Popular al Mun. Drobeta Tr. Severin, prin contractul de donaţie încheiat la 1 noiembrie 1982  autentificat sub nr. 5484. În anul 2002 s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 7385 de către Judecătoria Dr. Tr. Severin, prin care s-a constatat nulitatea absolută a actului de donaţie şi revenirea în situaţia anterioară.

În baza Legii 10/2001 a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 450 m.p. şi acordarea despăgubirilor pentru imobilele demolate, însă prin dispoziţia contestată i s-a restituit în natură suprafaţa de 145 m.p., iar pentru diferenţa de 305 m.p. şi construcţiile demolate s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent în sumă de 996.000.000 lei prin acordarea de acţiuni sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare. Astfel, s-au încălcat dispoz. art. 24 alin. 2 şi 9 din Legea 10/2001, valoarea terenului şi construcţiilor demolate fiind mult mai mare decât cea stabilită prin art. 3 a dispoziţiilor respective.

Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, întrucât cuantumul despăgubirilor reflectă valoarea imobilului nerestituit, iar cu privire la modalitatea de reparare prin echivalent , fiind vorba de expropriere, sunt aplicabile dispoz. art. 11 alin. 8 din Legea 10/2001 , dispoziţia fiind legală.

Instanţa la termenul din 5 mai 2005 a pus în discuţia părţilor necesitatea efectuării unei expertize pentru evaluarea imobilului conform Legii 10/2001.

Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa civilă nr. 1360 din 28 septembrie 2006, stată în dosarul nr. 2112/2005 a admis plângerea petentului C.E.  împotriva dispoziţiei 124/16 februarie 2005, emisă de pârâta Primăria Mun. Dr. Tr. Severin, în contradictoriu şi cu Prefectura Jud. Mehedinţi şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti.

A dispus anularea parţială a dispoziţiei nr. 124 din 16.02.2005 emisă de Primăria Tr. Severin, în sensul că pentru terenul în suprafaţă de 305 m.p. situate în Dr. Tr. Severin, str. Brîncoveanu nr. 229, jud. Mehedinţi şi construcţiile demolate a stabilit acordarea de despăgubiri în condiţiile prevederilor speciale privind regimul atribuirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.

A obligat pârâtele la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în cuantum de 9.000.000 lei.

În considerentele sentinţei s-a reţinut că potrivit art. 11 alin. 3, 5 şi 8 din Legea 10/2001, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 valoarea bunurilor ce nu pot fi restituite în natură se stabileşte pe baza valorii de piaţă de la data soluţionării notificării. Pentru analizarea şi stabilirea cuantumului final al despăgubirilor se constituie Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. În speţă, valoarea imobilului teren nerestituit şi a construcţiei a fost stabilită de comisia internă din cadrul Primăriei Mun. Dr. Tr. Severin la 99.600 RON, iar de către experţi la 335.946 lei. Aceste rapoarte au fost înlăturate, ca nefiind efectuate conform standardelor internaţionale de evaluare. Sub acest aspect plângerea a fost apreciată întemeiată, instanţa de fond stabilind că petentului i se cuvin despăgubiri pentru suprafaţa de 305 m.p. teren nerestituit şi  pentru construcţiile demolate, despăgubiri ce vor fi stabilite în condiţiile legii speciale .

În termenul legal reglementat de art. 284 Cod pr. civilă au declarat apel în cauză Prefectura Jud. Mehedinţi, reclamantul C.E. şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.

Reclamantul a criticat sentinţa susţinând că SC ELECTRICA SA a acţionat cu rea credinţă sub aspectul construcţiilor  existente pe terenul nerestituit în natură. Astfel, la data introducerii acţiunii  pentru constatarea nulităţii donaţiei pe teren se afla o fundaţie abandonată de peste 10 ani de zile, fundaţie ce nu ar putea fi considerată construcţie. Ulterior, SC ELECTRICA SA a construit în mare grabă pentru ca terenul să nu mai poată fi retrocedat în natură. Această atitudine nu poate genera un drept în favoarea SC ELECTRICA SA.

În raport de aspectele semnalate apelantul reclamant a solicitat anularea deciziei contestate,  restituirea în natură a întregii suprafeţe de teren şi obligarea SC ELECTRICA SA  de a-şi ridica construcţiile edificate abuziv.

Apelul reclamantului este nefondat.

Criticile formulate de apelantul reclamant C.E., prin care se solicită restituirea în natură a întregii suprafeţe de teren ce a aparţinut autorului, constituie cereri noi în raport cu aspectele deduse judecăţii prin acţiunea formulată la fond ( prin care dispoziţia a fost criticată sub aspectul întinderii măsurilor reparatorii şi a modalităţii de acordare a acestora, fiind solicitate despăgubiri băneşti ).

Deşi criticile din apelul reclamantului întrunesc elementele unei cereri noi Curtea va analiza aceste critici, faţă de principiul care guvernează Legea 10/2001 ( principiu reafirmat prin Legea nr. 247/2005 ), respectiv acela al restituirii în natură a bunului, dacă acest lucru este posibil.

În speţă, instanţa apreciază că terenul nerestituit în natură, în suprafaţă de 305 m.p. nu era liber la data adoptării Legii 10/2001, pe acesta fiind edificată o fundaţie. Continuarea construcţiei de către SC ELECTRICA SA nu poate fi calificată ca fiind realizată în mod abuziv. În consecinţă, se constată că sub aspectul nerestituirii în natură a suprafeţei de 305 m.p. teren dispoziţia 124/16 februarie 2005 este legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare