Contestaţie la executare suspendare executare

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2407/2014

Şedinţa publică de la 23 Octombrie 2014

Obiectul cauzei:contestaţie la executare suspendare executare

INSTANŢA

Deliberând asupra  recursului civil de faţă , constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş  sub nr. 2466/216/2008, contestatorii  (...) şi (...) au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii (...) şi (...), să se dispună anularea formelor de executare silită începute de executorul judecătoresc (...) în dosarul de executare nr. (...) , prin care au fost somaţi să lase intimaţilor în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 206 mp din titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344/31.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeş.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că intimaţii au demarat procedura de executare silită cu încălcarea dispoziţiilor art. 387 din Codul de procedură civilă, referitoare la comunicarea titlului executoriu, că  executarea silită aduce atingere dreptului lor de proprietate, în condiţiile în care pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş se află cauza ce formează obiectul dosarului nr. 2144/216/2008, ce are ca obiect grăniţuire, iar (...) , care este coproprietara terenului, nu a fost parte în cauza în care s-a pronunţat sentinţa civilă.

În urma admiterii cererii de recuzare formulată de judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza, s-a format dosarul nr. 2465/216/23.12.2008.

La data de 25.02.2009, intimaţii au depus întâmpinare în care au arătat că somaţia de plată este îndreptată împotriva contestatorului (...) , cu care s-au judecat în acţiunea în revendicare şi că au fost respectate toate dispoziţiile legale privind  declanşarea executării silite. În condiţiile în care contestatorii vor triumfa în cauza având ca obiect grăniţuire şi se va dovedi că este vorba de acelaşi teren de 260 mp, au deschisă calea întoarcerii executării silite.

La data de 04.11.2009, cauza a fost suspendată până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 2465/216/2008, având ca obiect revendicare imobiliară, grăniţuire şi obligaţia de a face. A fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 02.08.2012, ocazie cu care a fost depusă decizia civilă nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş, prin care a fost modificată în parte sentinţa civilă nr. 1124/29.09.2010, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 2465/216/2008.

Pentru a se stabili dacă suprafaţa de 206 m.p. din dosarul nr. 105/216/2008 rămâne, prin delimitarea liniei de hotar stabilită în dosarul nr. 2465/3216/2008, în proprietatea contestatorilor, instanţa a dispus efectuarea unei expertize de specialitate de către expertul (...) .

Prin sentinţa civilă  nr. 1002/2013, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, s-a admis  contestaţia la executare formulată de contestatorii (...) , , (...) , domiciliat prin procurator (...) , intimaţii fiind: (...) , şi (...) prin procurator (...) .

S-au anulat formele de executare silită înfăptuite în dosarul nr. (...)  al executorului judecătoresc (...) , referitoare la punerea în posesie a intimaţilor pe suprafaţa de 206 mp identificată de  reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa anexă la RET efectuat de expert (...) .

Au fost obligaţi intimaţii să plătească contestatorilor 2388 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel s-a reţinut de prima instanţă că, prin sentinţa civilă nr. 344 din 31.03.2008, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 105/216/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeş, contestatorul (...) a fost obligat să lase în deplină proprietate intimaţilor (...) şi (...)  suprafaţa de 206 mp teren identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa de plan întocmită de exp. (...) .

Această suprafaţă de teren a fost identificată de expertul (...)  în schiţa de plan de la fila 211.

Intimaţii (...) şi (...)  au solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344 din 31.03.2008, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 105/216/2008, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. (...) ,  în cadrul căruia executorul judecătoresc  (...)  l-a somat pe contestatorul (...) să lase intimaţilor în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 206 mp teren şi să le plătească suma de 6.249,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de punere în posesie şi cheltuieli de executare.

Împotriva acestei somaţii s-a formulat prezenta contestaţie la executare, care a fost suspendată până la pronunţarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr. 2465/216/2008 având ca obiect revendicare şi grăniţuire, formulată de contestatori împotriva intimaţilor.

 Prin sentinţa civilă nr. 1124/29.09.2010,  Judecătoria Curtea de Argeş a respins acţiunea în revendicare a contestatorilor (...) şi (...) împotriva  intimaţilor  (...)  şi  (...) şi  s-a dispus  grăniţuirea  proprietăţilor  părţilor  pe  aliniamentul  dintre  punctele 1- jumătatea distanţei dintre punctele 31 şi 32-33 (potrivit schiţei întocmite de expertul (...) ).

Prin decizia nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş, această sentinţă a fost modificată în parte, în sensul că s-a dispus grăniţuirea proprietăţilor părţilor şi stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul identificat prin reperele 1-31-32-33 în schiţa raportului de expertiză (...) .

În urma măsurătorilor efectuate, expertul din prezenta cauză a stabilit că suprafaţa de 206 mp din dosarul nr. 105/216/2008 face parte din suprafaţa de 511 mp reprezentată în expertiza (...)  în dosarul nr. 2465/216/2008, dar rămâne, prin delimitarea liniei de hotar stabilită prin decizia nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş, în proprietatea contestatorilor şi nu a intimaţilor.

Grăniţuirea proprietăţilor fiind o operaţiune juridică cu efecte definitive în privinţa liniei de hotar dintre cele două proprietăţi, instanţa de executare apreciază că aceasta nu se poate face decât în funcţie de dispoziţiile deciziei civile nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş.

Cum, în şedinţa din 10.10.2012, intimaţii au recunoscut că se află în posesia celor 206 mp, iar din constatările expertului (...)  rezultă că stâlpii noului gard efectuat de contestatori respectă întocmai aliniamentul 1-31-32-33 din raportul de expertiză întocmit de exp. (...) în dosarul nr. 2465/216/2008, neafectând proprietatea intimaţilor, instanţa apreciază că, faţă de contestatorul (...) , executarea silită începută în dosarul nr. în dosarul nr. (...)  al executorului judecătoresc (...) , în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344 din 31.03.2008, nu mai are suport legal.

În ceea ce o priveşte pe contestatoarea  (...) , căreia nu-i este opozabil titlul executoriu susmenţionat, se constată că aceasta este coproprietara terenului dobândit prin contractul de întreţinere nr. (...) , care a fost valorificat în cadrul dosarului nr. 2465/216/2008, în care s-a stabilit în mod irevocabil hotarul despărţitor dintre proprietăţile părţilor. Gardul edificat ulterior s-a făcut pe aliniamentul ce rezultă din acest act, iar dreptul de proprietate al acesteia ar fi încălcat prin finalizarea actelor de executare începute în dosarul nr. (...) .

Aşa fiind, instanţa a apreciat  că prezenta contestaţie la executare este întemeiată urmând a fi admisă ca atare şi a se dispune anularea formelor de executare silită înfăptuite în dosarul nr. (...)  al executorului judecătoresc (...) , referitoare la punerea în posesie a intimaţilor pe suprafaţa de 206 mp identificată de  reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa anexă la RET efectuat de expert (...) .

Împotriva  acestei sentinţe  au declarat recurs intimaţii (...) şi (...) .

În motivarea recursului, recurenţii au invocat următoarele critici :

1.Instanţa de judecată a anulat actele de executare  şi în ceea ce o priveşte pe intimata contestatoare (...) , deşi în dosarul de  executare nr. (...) al BEJ (...) nu s-a întocmit niciun act de executare faţă de aceasta .

2. Contestaţia formulată de această intimată – contestatoare este o contestaţie la titlu , întemeiată pe  disp.art. 401 alin.2 C.pr.civ., iar prin  decizia nr. 3124/2011 pronunţată de Tribunalului Argeş s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat şi faţă  de această parte faptul  că  soţii  (...) nu au cumpărat şi nu au titlu de proprietate pentru suprafaţa de 284 mp din care fac parte cei  206 mp .

3. În mod irevocabil s-a stabilit că cei doi  contestatori  nu sunt proprietarii suprafeţei de 206 mp ,teren despre recurenţii afirmă  că  le aparţine potrivit sentinţei civile nr. 344/2008  irevocabilă  şi deciziei civile nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeş .

4. În mod greşit  a reţinut instanţa de fond că  ar fi  recunoscut că se află  în posesia celor 206 mp ,atâta timp cât instanţa  menţionează  la alin. 6 că gardul edificat  ulterior de contestatori s-a făcut pe aliniamentul  prevăzut în contractul de întreţinere nr. 4264/1999,  valorificat în dosarul nr.2465/216/2008,  situaţie  în care s-ar încălca dreptul de proprietate prin finalizarea dosarului de executare nr. (...)  al BEJ (...) .;

5. Contestatorul (...) nu a dovedit  pretinsele încălcări efectuate prin întocmirea actelor de executare .

6. Instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la cheltuielile de judecată şi de executare  datorate de contestatorul (...) .

În  drept, ,recursul a fost întemeiat pe  disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 16.06.2014, intimaţii au solicitat  respingerea recursului  ca nefondat  şi obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând sentinţa recurată , prin prisma criticilor formulate , care se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ.precum şi din oficiu, în virtutea  disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Recurenţii s-au adresat BEJ (...) cu o cerere de executare silită invocând titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344/312.03.2008 pronunţată de Judecătoria  Curtea de Argeş, irevocabilă  prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeş, constituindu-se  dosarul de executare silită nr. (...) . Potrivit somaţiei emise în acest  dosar de executare, recurentul – contestator  (...) a fost somat ca , în termen de o zi de la primirea, lăsarea, afişarea  sau înmânarea  acesteia să  plătească creditorilor (...) şi (...) suma de  6249,45 lei reprezentând  cheltuieli de judecată, punere  în posesie, onorariu şi cheltuieli  executare şi în termen de cinci zile de la  acelaşi moment, să lase aceloraşi creditori  în deplină proprietate  şi paşnică posesie suprafaţa de 206 mp ,identificată prin reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 în schiţa anexă a raportului ide expertiză efectuat de expert (...) .

Împotriva  actelor de executare instrumentate sub numărul de dosar 236/R/24.11.2008 , au formulat contestaţie la executare atât debitorul (...) ,cât şi  soţia acestuia (...) . Aceasta din urmă şi-a  întemeiat demersul judiciar  pe disp.art. 401 alin.2  C.pr.civ.  ,invocând calitatea sa de coproprietar asupra  terenului care  face obiectul executării silite ,în temeiul contractului de întreţinere  autentificat sub nr. (...) , susţinând totodată  că hotărârile judecătoreşti pe care creditorii  încearcă să le  pună în executare nu îi sunt opozabile.

Reţinând această situaţie de fapt şi în raport de criticile nr. 1,2 şi 3 din recurs , lecturând decizia civilă nr. 3124/2011 pronunţată de Tribunalul Argeş ,invocată de recurenţi, aflată în copie la filele 116-120 ,tribunalul constată că ,  în determinarea  liniei de hotar  dintre proprietăţile  părţilor, a fost avute în vedere  inclusiv titlul recurenţilor reclamanţi  din acel dosar ,respectiv  intimaţii –contestatori din prezenta cauză,fiind  analizat  contractul  de vânzare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (...) , modificat prin actul adiţional autentificat sub nr. (...) . Pentru identificarea  imobilului deţinut în temeiul acestui  contract , expertul a avut în vedere  atât menţiunile  inserate în cuprinsul său, cât şi limitele ce reies din documentaţia cadastrală nr . (...) .

Contrar celor susţinute de recurenţi ,  potrivit acestei decizii ,s-a ţinut seama şi de cele dispuse prin sentinţa civilă nr. 344/2008 ,dar s-a reţinut şi faptul că reclamanţii  (...)  stăpânesc şi terenul în suprafaţă de 206 mp ce face obiectul acestei sentinţe ,în  condiţiile în care recurenţii  din prezenta cauză nu au procedat la  executarea silită a  acestei sentinţe .  Pentru stabilirea liniei de hotar prin care s-a determinat implicit şi întinderea dreptului de proprietate al intimaţilor-contestatori, instanţa care a  pronunţat decizia respectivă a avut în vedere  un amplasament  care s-a dovedit a respecta  această posesie exercitată de către intimaţii - contestatori .

Aşa fiind , recurenţii nu pot pretinde că  în privinţa  intimatei (...) s-ar fi stabilit în mod irevocabil  inexistenţa dreptului său de proprietate asupra terenului pe care recurenţii tind să-l dobândească  în proprietate şi liniştită posesie pe calea executării silite, din moment ce ,astfel cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit de expert (...), suprafaţa de 206 mp din dosarul nr. 105/216/2008 rămâne prin delimitarea liniei de hotar stabilită prin decizia civilă nr. 3124/2011 în proprietatea  şi posesia contestatorilor intimaţi.

Constatările expertului (...) conduc la concluzia conform  căreia  intimata – contestatoare  (...) este îndreptăţită  în  temeiul dreptului de  coproprietate  asupra  terenului  în suprafaţă de 206 mp să conteste executarea silită  pe care recurenţii au iniţiat-o  cu privire la această suprafaţă de teren .

Împrejurarea că în dosarul de executare nr. (...) al BEJ (...)  nu s-ar  fi efectuat  niciun act de executare faţă de această parte  procesuală este , în condiţiile  date, lipsită de relevanţă , aceasta formulând  contestaţia la executare în calitate de  terţ vătămat  prin această  executare.

În ceea  ce priveşte contestaţia la executare formulată de intimatul- contestator (...) , contrar susţinerilor  recurenţilor din cuprinsul criticilor 3,4 şi 5 ,privind  inexistenţa unor dovezi cu privire la nelegalitatea  actelor de executare  întocmite de BEJ (...)  în dosarul nr. (...) , acelaşi raport de  expertiză a evidenţiat că linia de hotar  materializată prin gardul despărţitor edificat de intimaţii – contestatori respectă dispoziţiile deciziei  civile nr. 3124/21.10.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş şi  implică rămânerea suprafeţei de teren de 206 mp în posesia intimaţilor contestatori .

Aşadar,  încercarea recurenţilor de a intra în posesia acestei suprafeţe de teren pe calea  executării silite se dovedeşte a fi  un demers profund prejudiciabil pentru intimaţii – contestatori , câtă vreme  presupune încălcarea dreptului de proprietate  al acestora .

Pornind de la această situaţie de  fapt , în cauză sunt pe deplin aplicabile  disp.art. 399 alin.1 teza I C.pr.civ.conform cărora  împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege,contestaţia la executare fiind  în acest caz  mijlocul procesual prin care  intimaţii contestatori s-au apărat faţă de  urmărirea bunului  ai cărui proprietari sunt .

Sub aspectul criticii nr. 6 referitoare la  nepronunţarea instanţei asupra sumei de 6249 lei  a cărei recuperare se urmăreşte pe calea executării  silite, trebuie avut în vedere  că potrivit somaţiei emise în dosarul de executare nr. (...) , această sumă este  reprezentată de  cheltuielile de judecată , cheltuieli  punere în posesie, onorariu şi cheltuieli de executare .Cu excepţia cheltuielilor de judecată,  provenienţa acestei sume este legată  de executarea silită efectuată în acest dosar,executare care, în raport de considerentele mai sus arătate , apare ca fiind nelegală, cu consecinţa anulării actelor de executare efectuate în acel dosar.

În privinţa cheltuielilor de judecată datorate în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.  344/31.03.2008  pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 105/216/2008 irevocabilă prin  decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a  Tribunalului Argeş, trebuie reţinut un cuantum total de 4924 lei (4324 lei  în  fond şi 600 lei  în recurs ). Instanţa de fond, pronunţând sentinţa civilă nr. 1002/23.10.2013 a dispus anularea formelor de executare silită  înfăptuite în dosarul  nr. (...) al executorului judecătoresc (...) referitoare la  punerea în posesie a intimaţilor  pe suprafaţa de 206 mp  identificată  de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat  de expert (...) .

Faţă de dispozitivul mai sus enunţat,  critica recurenţilor nu este justificată de un  interes actual  , actele de executare  fiind  cenzurate de instanţa de judecată  numai cu referire la  încercarea de realizare, cu  concursul executorului judecătoresc,  a punerii în posesie asupra suprafeţei de teren de 206 mp .

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ.,  tribunalul va respinge recursul ca nefondat .

În temeiul art. 274 C.pr.civ. în raport de dovezile depuse la dosar de către intimaţi  privind efectuarea unor cheltuieli de judecată în  sumă de 1000 lei  reprezentând  onorariu de avocat , recurenţii vor fi obligaţi să plătească intimaţilor suma de 1000 lei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge  ca nefondat recursul formulat de intimaţii  (...) şi (...)  împotriva Sentinţei civile nr. 1002/2013, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosar nr. 246/216/2008, intimaţi fiind contestatorii (...), (...) - prin procurator (...)  .

Obligă recurenţii la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimaţi. Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.10.2014 la Tribunalul Argeş-secţia civilă.

Domenii speta

Spete similare