Furt calificat

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 1---/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, inculpaţii  C.A.I.şi P.C.A.(minor) au fost trimişi în judecată în stare de libertate  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d, alin.2 lit. b din C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. d din C.p. faţă de major şi art. 113 alin.2 din C.p. faţă de minor şi art. 5 alin.1 din C.p., faptă constând în aceea că, în seara zilei de 20.01.2012, în jurul orei 1830-1900, au pătruns prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate D.M., situată în satul/comuna N. judeţul Bacău, iar din interior au reuşit să sustragă o unitate centrală de calculator, o telecomandă şi o trusă de manichiură, bunuri recuperate ulterior.

 Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 14.11.2014.

Prin Încheierea  din data de 03.02.2015 s-a constatat de către judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. (2) C.P.P., legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1---/P/2012 din data de 15.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău prin care  a fost trimis în judecată inculpatul C.A.I., precum şi inculpatul P.C.A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.d C.p., art.5 C.p., respectiv de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.113 alin.2  C.p., art.5 C.p., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauză.

La termenul de judecată din data de 07.04.2015, inculpaţii C.A.I.şi P.C.A.au declarat că formulează cerere de aplicare a procedurii simplificate, instanţa încuviinţând-o.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 20.01.2012,  inculpaţii C.A.I.şi P.C.A.au hotărât să sustragă bunuri din locuinţa persoanei vătămate D.M., ştiind că aceasta se afla la acel moment în Italia. Drept urmare, inculpaţii s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate, au escaladat gardul împrejmuitor şi au pătruns în curtea casei. Cei doi inculpaţi au mers la beciul imobilului, amplasat în spatele casei, loc în care inculpatul  P.C.A., cu ajutorul unui levier adus de către inculpatul C.A.I., a înlăturat lacătul ce asigura uşa de acces în anexa gospodăriei.

Inculpatul P.C.A.a intrat în beci cu scopul de a sustrage bunuri din interior, însă a ieşit la scurt timp fără a avea asupra sa vreun obiect. În continuare, cei doi inculpaţi s-au apropiat de uşa principală de acces în casă, iar inculpatul C.A.I.a spart geamurile acesteia, pătrunzând prin spaţiul astfel creat în locuinţă. Inculpaţii  au găsit într-una din camere o unitate centrală de calculator şi un monitor, bunuri pe care le-au transportat împreună la ieşirea din imobil, reuşind însă să scoată pe geamul spart doar unitatea centrală, nu şi monitorul care avea dimensiuni mari. În timp ce se aflau în continuare în locuinţa persoanei vătămate, inculpaţii au fost observaţi de martorul A.L., persoană care avea în îngrijire imobilul persoanei vătămate, motiv pentru care au părăsit în fugă locul faptei, având unitatea centrală asupra lor. Din locuinţa persoanei vătămate au mai fost sustrase o telecomandă şi o trusă de manichiură, şi, în aceleaşi împrejurări, inculpaţii au mai intenţionat să sustragă un mouse de calculator (identificat pe solul din faţa uşii) şi alte componente ale acestuia, precum şi un radiocasetofon (găsit abandonat lângă gardul locuinţei), bunuri pe care nu au reuşit să şi le însuşească întrucât au fost depistaţi de martorul ocular A.L., acesta sesizând imediat organele de poliţie din localitate.

Cu ocazia deplasării organelor de cercetare penală la locul faptei, inculpaţii C.A.I.şi P.C.A.au fost identificaţi, asupra lor fiind găsite următoarele bunuri: o unitate centrală de calculator, o telecomandă Dolce şi o trusă de manichiură, inculpaţii recunoscând că le-au sustras din locuinţa persoanei vătămate D.M..

Situaţia de fapt reţinută de către instanţă rezultă din coroborarea urmatoarelor mijloace de probă, administrate în faza de urmărire penală:

-proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşa foto executată cu acest prilej f. 4-11;

-declaraţii persoana vătămată D.M. f. 12-13;

-declaraţii inculpat P.C.A.f. 18-19, 20-21, 51-52;

-anchetă socială f. 22-23;

-expertiza medico-legală psihiatrică a minorului P.C.A.f. 24;

-declaraţiile inculpatului C.A.I.f. 29-30, 31-32, 47-48;

-declaraţiile martorului A.L. f. 34, 35;

-declaraţiile martorei A.A. f. 36, 37;

-declaraţiile martorului D.P. f. 38, 39;

-fişă cazie judiciar inculpat C.A.I.f. 44;

-fişă cazier judiciar inculpat P.C.A.f. 49;

-copie de pe certificatul de deces al persoanei vătămate D.M. f. 53.

În drept, fapta inculpatului C.A.I., astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-art. 209 al.1 lit. a, g, i C.p. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit.c  C.p. din 1969 şi art. 5 C.p.

În baza art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul C.A.I.din art. 228 al. 1- art. 229 al.1 lit. b,d al.2 lit. b C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.d C.p. în  art. 208 alin.1-art. 209 al.1 lit. a, g, i C.p. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit.c  C.p. din 1969 şi art. 5 C.p., avându-se în vedere că legea penală veche, Codul penal din 1969 este legea penală mai favorabilă prin raportare la modalităţile judiciare de individualizare a executării pedepsei şi la conţinutul şi întinderea obligaţiilor pe care le poate stabili instanţa în cadrul acesteia.

În drept, fapta inculpatului P.C.A., astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d, alin.2 lit. b din C.p. cu aplicarea art. 113 alin.2 din C.p. şi art. 5 alin.1 din C.p.

Astfel, întrucât fapta există, constituie infracţiune şi a fost comisă cu vinovăţie de către inculpaţii  C.A.I.şi P.C.A., în  temeiul art. 396 C.proc.pen. instanţa va dispune condamnarea inculpatului C.A.I.pentru infracţiunea prevăzută de  art. 208 alin.1-art. 209 al.1 lit. a, g, i C.p. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit.c  C.p. din 1969 şi art. 5 C.p. şi va aplica inculpatului P.C.A.o măsură educativă pentru infracţiunea prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d, alin.2 lit. b din C.p. cu aplicarea art. 113 alin.2 din C.p. şi art. 5 alin.1 din C.p.

  La alegerea pedepsei faţă de inculpatul C.A.I., precum şi la individualizarea cuantumului acestora, instanţa, conform art. 74 din C.pen., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanţa constată că fapta inculpatului prezintă pericol social concret  ridicat pentru valorile ocrotite de art. 208 alin.1-art. 209 al.1 C.p. din 1969, patrimoniul persoanei.

Totodată instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 208 alin.1-art. 209 al.1 lit. a, g, i C.p. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit.c  C.p. din 1969 şi art. 5 C.p., fără reţinerea de circumstanţe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză, limite pe care le va reduce cu 1/3, conform art.396 alin.10 C.p.p.

Având în vedere aceste aspecte instanţa apreciază că aplicând inculpatului C.A.I.o pedeapsă de 3 ani închisoare, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor pedepselor- reeducarea şi reinserţia socială a inculpatului.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Vechiul C. pen., în condiţiile prevăzute de art.71 alin.2 Vechiul C.pen., dată fiind natura infracţiunii comise.

În baza  art. 81 Cod Penal din 1969 se va dispune suspendarea condiţionată a executării  pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969, dat fiind că inculpatul nu are antecedente penale şi scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal din 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii. Se va atrage atenţia asupra art.83 C.p. din 1969.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor P.C.A., instanţa va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că  inculpatul minor a comis prezenta faptă de un grad ridicat de pericol social, că acesta nu are alte abateri de la respectul datorat legii penale şi a avut o conduită procesuală corectă. Faţă de  aceste aspecte, instanţa conchide că pentru îndreptarea inculpatului minor, unica măsură educativă care poate fi luată faţă de acesta este aceea a supravegherii.

Pentru aceste motive, în baza art. 118 C. pen. va aplica inculpatului minor P.C.A.măsura educativă a supravegherii, sub coordonarea Serviciului de probaţiune Bacău,  pe o durată de 4 (patru) luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b şi d, alin.2 lit. b din C.p. cu aplicarea art. 113 alin.2 din C.p. şi art. 5 alin.1 din C.p. Se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă, instanţa constată că, în faza de urmărire penală, persoana vătămată D.M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, precum şi a  geamurilor distruse. În data de 01.02.2013 a intervenit decesul persoanei vătămate, însă moştenitorii acesteia nu şi-au exprimat opţiunea de a continua exercitarea acţiunii civile. Pentru aceste motive, în baza art.25 alin.6 C.p.p. se va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă întrucât moştenitorii persoanei vătămate D.M. nu şi-au exprimat opţiunea de a continua exercitarea acţiunii civile.

În baza art.274 alin.1, 2  C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpaţii C.A.I.şi P.C.A., la plata sumei de câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.

Se va dispune plata avocaţilor din oficiu din fondurile M.J.

Domenii speta

Spete similare