Fond funciar

Dosar nr. XXXX/193/2015 - fond funciar -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX 

Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect fond funciar, formulată de petenta G. A., în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991 a comunei Flămânzi şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de xx.xx.xxxx, situaţie consemnată în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea succesiv pentru astăzi.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani în data de xx.xx.xxxx, petenta G. A. a chemat în judecată pe intimaţii Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991 a comunei Flămânzi prin primar şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să se constate că a dobândit ope legis, în temeiul art. 22 al. 1 din Legea 18/1991 şi art. 8 din Decretul 42/1990, un teren în suprafaţă de 1800 mp, situat în intravilanul com. Flămânzi, jud. Botoşani, pc. XXX, din care 18 ari, pc. XXX este înscris în TP XXXXXX/xx.xx.xxxx emis pe numele G. P., iar diferenţa de 18 ari, pc. XXX, neînscrisă în titlul de proprietate, cu acelaşi regim juridic de teren aferent construcţiilor, casă, anexe, împrejmuiri, construite de reclamantă, împreună cu defunctul său soţ, pe terenul respectiv. Terenul respectiv a fost primit ca zestre de la tatăl său, numitul G. G., anterior legii fondului funciar.

A solicitat petenta să se dispună, ca efect al dobândirii, înscrierea terenului în TP XXXXXX/xx.xx.xxxx, la rubrica intravilan, modificarea suprafeţei totale intravilane, de la 1800 mp la 3600 mp şi modificarea suprafeţei totale din titlu, de la 1,26 ha la 1,5780 mp. Cu cheltuieli de judecată, în situaţia în care comisia se va opune acţiunii. 

A arătat petenta, în motivare, că este soţia supravieţuitoare şi singura moştenitoare acceptantă a lui G. P., decedat în data de xx.xx.xxxx. În timpul căsătoriei a construit casă, grajd, anexă, împrejmuiri, pe terenul în suprafaţă totală de 36 ari, pc. XXX intravilan, com. Flămânzi, jud. Botoşani, care a fost zestrea soţilor la căsătorie, dată de către tatăl soţului, numitul G. G., decedat. Moştenirea lui G. G. a fost reconstituită prin TP XXXXXX/xx.xx.xxxx şi nu include teren intravilan.

Terenul respectiv este dobândit de drept, ope legis, conform art. 22 din Legea 18/1991 şi a rămas în proprietatea sa şi a soţului, conform Decretului 42/1990 şi a art. 22 din Legea fondului funciar. Titlul în acest caz are valoarea recognitivă. Recunoaşterea modului de dobândire în această formă nu este condiţionată de urmarea vreunei proceduri scriptice, nu depinde de vreo cerere de reconstituire sau de vreo validare prin hotărârea Comisiei Judeţene. 

În dovedire, s-au depus la doar înscrisuri.

Intimata Primăria oraşului Flămânzi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată şi neîntemeiată. A arătat că numitul G. P. a fost validat la anexa 2a Flămâzi reconstituiri, cu suprafaţa de 1,26 ha, cu care figurează şi în registrul agricol din 1959-1962. Suprafaţa de 1,26 ha, solicitată în 1991, a fost validată prin HCJ 60/1991 şi este înscrisă în TP XXXXXX/xx.xx.xxxx. În acelaşi titlu este inclusă şi suprafaţa de 1800 mp, pc. XXX intravilan. Pc. XXX intravilan Cordun are o suprafaţă totală de 0,34 ha, conform registrului cadastral. Diferenţa de teren rămasă în pc. XXX este de 1600 mp arabil, şi nu 1800 mp, cât s-a solicitat. Această diferenţă de 1600 mp poate fi reconstituită pe TP XXXXXX/xx.xx.xxxx, emis pe numele moştenitorilor def. G. G., care figurează la anexa 3 Flămânzi, poziţia 103, cu suprafaţa validă de 2,11 ha, întrucât este menţonată în registrul agricol a lui G. G., a fost solicitată de moştenitorii def. G. G. şi a fost validată în 1991.

În drept, s-au invocat disp. art. 205 din Codul de procedură civilă.

În dovedire, s-au depus la doar înscrisuri.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei din întâmpinare, întrucât nu sunt întemeiate în drept. Situaţia de fapt a fost prezentată eronat.

Susţine petenta că nu a ascuns că terenul nu ar proveni de la socrul său, cum insinuează intimata. În titlul în care apare soţul său cu fraţii, ca moştenitori ai numitului G. G., nu apare teren intravilan deloc. În rolul depus pentru autorul G. G. apar două grădini – una de 22 ari arabili, cu casa acestuia, alta din Storeşti de 18 ari, din care a posedat şi petenta după revoluţie. Aceste două grădini nu mai sunt în titlu, întrucât au fost date cumnaţilor săi. Grădina în litigiu nu este vreuna din cele din  rolul agricol. În realitate, terenul în litigiu este de 18 ari, nu de 16 ari, şu nu este trecut în rolul lui G. G.. Asupra rolului s-au făcut modificări neînsemnate şi certificate, fără a se cunoaşte data şi persoana care le-a făcut. Anexa 3 a fost modificată, de la 3,05 – prima validare, care nu corespunde rolului, la 2,61 ha, apoi la 2,8 ha, fără nicio explicaţie, cu implicarea comisiei. Terenul a fost dat unor cumnaţi de-ai săi, care au diminuat moştenirea.

Terenul vizat nu are nicio legătură cu anexa 3 a autorului G. G. şi nu este validat în această anexă. Terenul este curtea şi grădina aferentă casei, nefiind înscris în CAP. În timp ce se invocă rolul lui G. G., unde apare un total de 3,54 ha, în titlu apare validat doar 2,11 ha. În mod intenţionat se susţine că acesta este teren din rolul lui G. G., pentru a i se o apartenenţă la proprietatea CAP. În realitate, a posedat terenul şi l-a trecut parţial la CAP, în limita a 18 ari, evitând să plătească cote de contribuţie foarte mari. Nici un cumnat nu a solicitat acest teren la legile funciare, întrucât au respectat voinţa defunctului. Şi în timpul CAP-ului a primit terenul în totalitate şi în prezent. Este vorba de o stăpânire foarte îndelungată, care depăşeşte şi durata uzucapiunii achizitive. Comisia nu are nicio dovadă că acest teren este înscris în evidenţa CAP-ului. Este exclusă orice detenţie precară. Susţine petenta că a construit pe un teren de 36 ari, considerat grădină proprietatea sa.

Prin concluziile scrise depuse la dosar în data de xx.xx.xxxx, petenta a solicitat admiterea acţiunii în totalitate, în conformitate cu disp. art. 22, 23 din Legea 18 şi art. 8 din Decretul lege 40/1990, întrucât G. P. şi A. aveau calitatea la data de xx.xx.xxxx de proprietari ai construcţiilor, erau deţinători ai terenului aferent, şi aveau calitatea de membru cooperator. Cu cheltuieli de judecată în sarcina Comsiiei Locale Flămânzi, reprezentate de onorariu expert şi onorariu avocat. Admiterea în parte poate viza doar suprafaţa mai mică identificată de expertul S. I..

A solicitat petenta să se constate dobândirea/constituirea ope legis, în limita suprafeţei indicată de expert de 1.555 mp –anexa 2 din pc. XXX arabil intravilan, curte şi grădină, care formează trup comun, fără delimitări interioare cu restul suprafeţei de 18 ari, pc. XXX, înscrisă în TP XXXXXX/xx.xx.xxxx emis pe numele G. P.. În mod nelegal s-a înscris în TP  XXXXXX/xx.xx.xxxx doar suprafaţa de 18 ari cu defalcarea parcelară din anexa 2, rămânând interiorul arabil de curte şi grădină. Terenul de 1555 mp din pc. XXX are acelaşi regim juridic cu suprafaţa de 18 ari înscrisă în TP. La intrarea în vigoare a Legii 18/1991 numiţi G. P. şi A. erau deţinătorii acestui teren, proprietarii construcţiilor şi aveau terenul în folosinţă lăsat de CAP, fără a figura în evidenţa CAP înregistrat ca lot ajutător.

A mai solicitat petenta să se constate configuraţia terenului ca ansamblu intravilan îngrădit, cu suprafeţele construite, folosit integral ca şi curte şi grădină. Expertiza a delimitat împrejmuirile şi a confirmat folosinţa, iar Comisia nu a contestat folosinţa exclusivă. Terenul a devenit proprietatea numiţilor G. P. şi A.. Este neîntemeiată susţinerea Comisiei Locale că terenul trebuie înscris în titlul tatălui lui G. P.. Oricum această înscriere ar fi fost lovită de nulitate absolută. Fraţii lui G. P. nu au urmat procedura prealabilă a reconstituirii. Dobândirea de drept nu este condiţionată de vreun act prealabil. G. P. nu este dobânditor de drept prin succesiune, ci în virtutea calităţii sale de constructor, proprietar de construcţii pe terenul altuia. În situaţie similară sunt şi cei care au dobândit construcţii prin contracte de vânzare-cumpărare, care reprezentau gospodării ţărăneşti în timpul CAP-ului.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică judiciară (filele 75-91 dosar).

Analizând acţiunea petentului prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa urmează a o respinge pentru considerentele care succed:

 Reclamanta este mostenitoarea legală  a sotului sau G. P. decedat  în anul 2006(certificat de deces, fila 6)  si a cules întreaga masa succesorala potrivit Sentintei XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botosani(fila 15)

Pentru G. P.  s-a emis Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx pentru suprafata de 1800 mp în parcela 737 sat Cordun, comuna Flamanzi. În cadastrul funciar depus de comisie la fila 34 aceasta parcela figurează cu suprafata de 3400 mp.

În registrul agricol din anul 1962, fila 55,  sotul reclamantei figura  cu suprafata de 1800 mp gradina si total teren 1,26 ha. Acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform înscrisurilor de la fila 53-54 si a obtinut Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx pentru întreaga suprafata de teren solicitata. Reclamanta afirmă la fila 44 că  a detinut în realitate întreaga parcela XXX pe care nu a declarat-o niciodata pentru a nu fi obligati la cote mai mari la C.A.P.

Din probele aratate rezulta fara dubiu că sotul reclamantei figura în registru agricol cu suprafata de 1,26 ha,  din care 18 ari intravilan unde are construita casa si anexele, a formulat cerere de reconstituire a dreptului  de proprietate numai pentru această suprafata iar comisia locala a propus atribuirea si comisia judeteana a validat propunerea conform hotărârii  de la fila 60.G. P.  a obtinut reconstituirea integrala a acestui drept.

G. G., tatăl lui G. P. figureaza în regisrtrul agricol de la  fila 86 cu 0,22 gradina  iar la fila 56 cu 0,5 ha gradina. În Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx în care sotul reclamantei figurează alaturi de ceilalti mostenitori ai lui G. G. nu este înscris niciun teren intravilan. În aceste conditii afirmatia comisiei locale de la fila 28 că acest teren trebuie înscris în Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx  comun apare ca temeinica.

Sunt probe certe(fila 55) ca reclamanta si sotul au primit zestre numai 1800m.p. Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx  a fost primit si necontestat cu suprafata de 1800m.p. În raport cu registrul cadastral, registrul agricol si cererea sotului reclamantei Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx  apare ca legal si temeinic emis. Reclamanta si sotul sau nu au afirmat niciodata public dreptul lor de proprietate asupra întregii parcele. Chiar reclamanta arata ca a ascuns autoritătilor faptul că parcela are 3600m.p. pentru a nu plati cote către C.A.P.

Nu sunt incidente dispozitiile art. 23 din Legea 18/1991 reclamanta pretinde în fapt modificarea titlului de proprietate emis la cererea sotului său pe care îl mosteneste  pentru a se include o suprafata suplimentara de teren de 1800 de m.p. pe care, potrivit registrului agricol pe care l-a prezentat, nu a detinut-o la data intrarii în C.A.P.  Sotul reclamantei a formulat ocerere conform art. 8 din Legea 18/1991 si i s-a reconstituit dreptul de proprietate.

Potrivit dispozitiilor ART. 23 din Legea 18/1991: (1) Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii. (2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădină din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

Împrejurarea ca reclamanta si a construit un gard pentru întreaga parcela XXX nu determina dobandirea dreptului de proprietate asupra acestei parcele cat timp nu i-a fost atribuit de nimeni acest teren, asa cum rezultă din registrul agricol şi cel cadastral, nici de parintii sotului, nici de către autoritatea publica locala sau de C.A.P.

Expertul a identificat acest teren filele(75-90). Comparand aceste vecinatati cu cele din T.P. XXXXXX de la  fila 91 rezulta ca sunt parcele diferite si nu este vorba despre aceeasi parcela XXX.

 În Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx  sotul reclamantei figureaza împreuna cu ceilalti şase mostenitori. Înscrierea suprafetei în Titlul de proprietate XXXXXX/xx.xx.xxxx comun profită tuturor mostenitorilor lui G. G. si în procesul de partaj se va stabili  daca se cuvine sau nu reclamantei acest teren.

Pentru aceste considerente cererea reclamantei de de a se constata dobândirea de drept în proprietate privata, în plus faţa de terenul intravilan înscris în TP XXXXXX/xx.xx.xxxx, a unui teren de 1800 mp  în parcela XXX în localitatea Flămânzi, judeţul Botoşani va fi respinsă  ca neîntemeiată.

Cererea de consemnare a unei suprafeţe de 3600 mp intravilan în loc de 1800 mp  şi a suprafetei totale 1,2780 ha în loc de 1,26 ha în TP XXXXXX/xx.xx.xxxx are un caracter accesoriu fata de cererea principala  este neîntemeiată si va fi respinsă.

 Reclamanta va fi obligată să achite expertului S. I.  suma de 100 lei diferenţa onorariu definitiv conform art. 339, alin. 2) din Codul de procedură civilă. Onorariu definitiv încuviintat este de 1500 de lei iar reclamanta a achitat numai 1400 lei.

Cererea de a obliga paratele la plata cheltuielilor de judecata este neîntemeiată deoarece paratele nu au pierdut procesul asa cum prevede art. 453 din Codul de procedura civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de petenta G. A., CNP XXXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în sat Cordun, oraş Flămânzi, jud. Botoşani, în contradictoriu cu paratele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 18/1991 a Comunei Flămânzi, cu sediul în oraş Flămânzi, jud. Botoşani, şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani de a se constata dobândirea de drept în proprietate privata, în plus faţa de terenul intravilan înscris în TP XXXXXX/xx.xx.xxxx, a unui teren de 1800 mp  în parcela 737 în localitatea Flămânzi, judeţul Botoşani, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de modificare a TP  XXXXXX/xx.xx.xxxx  prin consemnarea unei suprafeţe de 3600 mp intravilan în loc de 1800 mp  şi a suprafetei totale 1,2780 ha în loc de 1,26 ha ca neîntemeiată.

Respinge cererea de a obliga paratele la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.

Obligă reclamanta să achite expertului S. I.  suma de 100 lei diferenţa onorariu definitiv conform art. 339, alin. 2) din Codul de procedură civilă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei în data de xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare