Conducerea unui autovehicul fara permis

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de  28/09/2016 înregistrat sub nr.  …../207/2016/a1 pe rolul instanţei, a  fost trimis  în judecată, în stare de libertate,  inculpatul M.M.L. – fiul lui  V. si I., născut la data de 29.10.1991 în Mun. Caracal, jud. Olt, domiciliat în  comuna D…… sat R…., str. M…., nr. .., jud. Olt, CNP …….., cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Analizând materialul probator administrat în cauză Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a reţinut următoarea situaţie de fapt:

 Prin ordonanţa din data de 08.08.2015, a fost începută urmărirea penală faţă de inculpatul M.M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p.,, pe motiv că în ziua de 08.08.2015, la ora 20,30, inculpatul se deplasa pe DJ 642,  pe raza satului R…, jud. Olt, cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare OT-22-….., fiind oprit de organele de poliţie. În urma verificărilor, s-a constatat că inculpatul nu deţinea permis de conducere şi avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,75 gr. ‰ la prim aprobă şi respectiv 1,65 gr. ‰ la cea de-a doua probă.

În fapt, în ziua de 08.08.2015, la ora 20,30, inculpatul M.M.L. se deplasa pe DJ 642,  pe raza satului R….., jud. Olt, cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare OT-22-….., fiind oprit de organele de poliţie. În urma verificărilor, s-a constatat că inculpatul nu deţinea permis de conducere şi avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,75 gr. ‰ la prima aprobă şi respectiv 1,65 gr. ‰ la cea de-a doua probă, furând autoturismul numitului B.N.F., care îşi uitase cheile în autoturism.

În urma examinării cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul mun. Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 21,20 şi 22,20.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 859 din 13.08.2015 al SML Olt, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,75 gr. ‰ la prima probă şi respectiv 1,65 gr. ‰ la cea de-a doua probă.

Conform adresei nr. 3001273 din 22.09.2015, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Olt, inculpatul M.M.L. nu figura cu permis de conducere

Aspectele reţinute au fost confirmate şi de martorul B.N.F.. Fiind audiat, inculpatul M.M.L. a recunoscut faptul că în  ziua de 08.08.2015, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare OT-22-…., aparţinând numitului B.N.F., fără acordul acestuia, pe DJ 642,  pe raza satului R…., jud. Olt, fără a poseda permis de conducere şi sub influenţa băuturilor alcoolice.

Cu privire la infracţiunea de furt în scop de folosinţă, prev. de art. 230 alin. 1 C.p., s-a dispus clasarea cauzei, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. e C.p.p., pe motiv că persoana vătămată B.N.F. nu a depus plângere.

Faptele inculpatului M.M.L. care, în ziua de 08.08.2015, la ora 20,30 a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare OT-22-…., pe DJ 642,  pe raza satului Reşca, fără a poseda permis de conducere şi având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

 Situaţia de fapt si vinovăţia învinuitului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de constatare a infracţiunii ; Examen clinic ;  buletin de analiza toxicologică nr. 859 din 13.08.2015 ; adresă nr. 3001273 din 22.09.2015, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Olt ; declaraţii martor: B.N.F. ; declaraţii martor: N.M.V. ; declaraţii inculpat: M.M.L. ; alte acte.

Infracţiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 C.p. şi art. 336 alin. 1 C.p. sunt  infracţiuni de pericol care nu sunt susceptibile de acordarea unor despăgubiri civile,  motiv pentru care această cauză nu prezintă latură civilă.

Inculpatul M.M.L. este născut la data de 29.10.1991, este cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie. Din fişa de cazier rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale si a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa.

În cauza nu au fost luate masuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii, inculpatul fiind cercetat în stare de libertate.

Prin ordonanţa din data de 08.08.2015, a fost începuta urmărirea penală  „in rem” pentru săvârşirea infracţiunilor de pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p.,  conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din data de 21.01.2016, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. în infracţiunea de furt în scop de folosinţă, prev. de art. 230 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din data de 22.01.2016, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul M.M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt în scop de folosinţă, prev. de art. 230 alin. 1 C.p.,  conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din data de 03.02.2016, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost pusă în mişcare acţiunea penală  faţă de inculpatul M.M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt în scop de folosinţă, prev. de art. 230 alin. 1 C.p.,  conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

S-a constatat  că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele de  conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p., au fost săvârşite de către inculpatul  M.M.L. şi că acesta răspunde penal.

În consecinţă, reţine instanţa că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 28/09/2016, prin care inculpatul  M.M.L. este trimis în judecată, cuprinde date referitoare la fapta săvârşită de acesta, încadrarea juridică, date cu privire la persoana sa cât şi cu privire la desfăşurarea urmăririi penale.

În consecinţă, apreciază instanţa că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, urmărirea penală fiind completă, existând probe necesare şi legal administrate.

De asemenea, se constată că nu au fost formulat cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu, nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. Judecătorul de cameră preliminare urmează  sa constate: legalitatea rechizitoriului întocmit în data de 28/09/2016 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal,  fiind respectate dispoz. art.328 C.p.p.; a administrării probelor  şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 2267/P/2015.

Pentru aceste considerente, Judecătorul de camera preliminara prin încheierea nr.  147 din 21.11.2016 a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul M.M.L. – fiul lui  V. si I., născut la data de 29.10.1991 în Mun. Caracal, jud. Olt, domiciliat în  comuna D….., sat R…., str. M…., nr. 4, jud. Olt, CNP ……., cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  reţine următoarele

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de  28/09/2016 înregistrat sub nr.  ……/207/2016/a1 pe rolul instanţei, a  fost trimis  în judecată, în stare de libertate,  inculpatul M.M.L. – fiul lui  V. si I., născut la data de 29.10.1991 în Mun. Caracal, jud. Olt, domiciliat în  comuna D……, sat R….., str. M….., nr. .., jud. Olt, CNP ……., cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Analizând materialul probator administrat în cauză Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a reţinut următoarea situaţie de fapt:

 Prin ordonanţa din data de 08.08.2015, a fost începută urmărirea penală faţă de inculpatul M.M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336  alin. 1 C.p.,, pe motiv că în ziua de 08.08.2015, la ora 20,30, inculpatul se deplasa pe DJ 642,  pe raza satului R….., jud. Olt, cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare OT-22-……, fiind oprit de organele de poliţie. În urma verificărilor, s-a constatat că inculpatul nu deţinea permis de conducere şi avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,75 gr. ‰ la prim aprobă şi respectiv 1,65 gr. ‰ la cea de-a doua probă.

În fapt, în ziua de 08.08.2015, la ora 20,30, inculpatul M.M.L. se deplasa pe DJ 642,  pe raza satului R…., jud. Olt, cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare OT-22-….., fiind oprit de organele de poliţie. În urma verificărilor, s-a constatat că inculpatul nu deţinea permis de conducere şi avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,75 gr. ‰ la prima aprobă şi respectiv 1,65 gr. ‰ la cea de-a doua probă, furând autoturismul numitului B.N.F., care îşi uitase cheile în autoturism.

În urma examinării cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul mun. Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 21,20 şi 22,20.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 859 din 13.08.2015 al SML Olt, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,75 gr. ‰ la prima probă şi respectiv 1,65 gr. ‰ la cea de-a doua probă.

Conform adresei nr. 3001273 din 22.09.2015, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Olt, inculpatul M.M.L. nu figura cu permis de conducere

În aceste condiţii, constatând că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni, prezentând pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penală – art. 336, şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 17 alin. 2 C.p. potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, fapta fiind pedepsită de cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni prin aplicarea  reducerii de 1/3 din pedeapsa prevăzuta de lege  conform dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.pen.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod.penal., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi  împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, se va avea în vedere că infracţiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală este o infracţiune de pericol a cărei urmare imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru toţi participanţii la trafic, indiferent că s-a produs sau nu un incident rutier, dar şi de faptul că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, iar după acest moment a avut o comportare sinceră, recunoscând şi regretând  săvârşirea faptei şi prezentându-se în faţa autorităţilor judiciare.

De asemenea instanţa reţine că inculpatul  are antecedente penale fapt ce reiese din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei şi de asemenea este cunoscut ca având un comportament corespunzător în familie şi societate aşa cum rezultă din fişele de caracterizare depuse la dosarul cauzei.

Deşi inculpatul a fost depistat în trafic cu o alcoolemie ridicată, faţă de circumstanţele personale ale acestuia instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care în temeiul de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.pen condamnă pe inculpatul M.M.L., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

In drept fapta inculpatului care la data de 8.08.2015, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare OT-22-…..,  pe DJ 642 pe raza satului R…., jud. Olt, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.335 Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni prin aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.pen.

La individualizarea pedepsei pentru aceaste infracţiunii instanţa se va raporta la aspectele anterior învederate relative la comporatmentul sincer al inculpatului pe durata procesului penal, motiv pentru care în temeiul de art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.pen va condamna pe inculpatul M.M.L.,  la pedeapsa de cate 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere si conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legala..

Observând că cele două infracţiuni sunt săvârşite în concurs real în baza art. 39 alin.1 lit b va contopi pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni închisoare la care a fost condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 Cod cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal cu pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare 

Astfel instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea la care a adăugat  o treime din cea de-a doua pedeapsă respectiv încă patru luni de închisoare, aplicarea sporului de pedeapsă fiind obligatorie.

In temeiul art. 335 al. 1 Cp, cu aplic.art. 396 al. 10, cu referire la art. 375 si 374 al. 4 Cpp, urmează sa dispună condamnarea  inculpatul M.M.L. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

In temeiul art. 336 al. 1 Cp, cu aplic.art. 396 al. 10, cu referire la art. 375 si 374 al. 4 Cpp, va dispune condamnarea  inculpatul M.M.L., ambele cu aplicarea art. 38 Cp, condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

In temeiul art. 39 alin. 1, lit. b CP, va contopi cele doua pedepse aplicate, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare, la care se adăuga fracţiunea de 1/3 din cealaltă pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute in final pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.

In temeiul art. 91 Cp, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 2 ani care constituie termen de supraveghere .

In temeiul art. 93 alin. 1 Cp, pe perioada termenului de supraveghere, obliga inculpatul va respecta următoarele masuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 In temeiul art. 93 alin. 3 Cp, va dispune obligarea condamnatului sa presteze  70 zile muncă neremunerată în folosul comunităţii  care va fi efectuata la  Primăria D….., constând in :  amenajarea unor locuri speciale de depozitare a deşeurilor menajere si a gunoiului; Curăţat punctele de colectare a gunoiului pe teritoriul localităţii; Organizarea de acţiuni pentru salubrizarea localităţii; Curăţenia drumurilor si a celorlalte drumuri publice, îndepărtarea zăpezii si ghetii de pe trotuare; Repararea si întreţinerea drumurilor comunale, podurilor, podeţelor, curăţarea si amenajarea şanţurilor, modernizarea drumurilor comunale si realizarea unora noi; Curăţenie rigole pe drumuri judeţene si drumuri locale; Curăţirea fântânilor si cişmelelor publice; Amenajarea si întreţinerea spatiile r verzi, a terenurilor de sport si de joaca pentru copii, a celorlalte locuri pul ilice de agrement; plantat si udat spatii verzi, îngrijit material a resturilor menajere de pe domeniul public; Păstrarea si restaurarea monumentelor de pe teritoriul localităţii;Văruit pomi pe o parte si alta a drumurilor judeţene; Plantarea de pomi si puieţi pe raza localităţii; Săpat şanţuri, săpat spatii verzi, sădit, greblat spatii verzi; Maturat alei publice; Săpat cazma; Săpat Şanţuri; Curăţat zăpada alei pietonale; Curăţarea terenurilor din interiorul si exteriorul cimitirelor de deşeuri si buruieni; Repararea, zugrăvirea, vopsirea şcolilor sau la  Scoala cu clasele I-VIII din comuna Dobrosloveni, jud. Olt, constând in : activităţi de îngrijire şi curăţenie a curţii şi a unităţii şcolare; amenajare şi îngrijire spaţii verzi.

In baza art. 91 al. 4, cu referire la art. 96 CP, va atrage atentai inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecințelor la care se expune daca va mai comite infracțiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.

 In temeiul art. 398, cu referire la art. 274 NCpp, va obliga inculpatul la plata sumei de  350 lei –cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Postat 07.02.2017

Domenii speta

Spete similare