Partaj judiciar

Prin cererea (f.8-10) înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 23.07.2014 sub nr.10857revizuientele D. E., D. N.-L. şi F. C. au solicitat în temeiul art.322 pct.1, 3 şi 5 Cod proc. civ. revizuirea sentinţei civile nr.10883 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.13424.

În motivare revizuientele arată că prin sentinţa a cărei revizuire se cere, ca urmare a partajului succesoral, şi s-a atribuit lotul nr.7 din suplimentul nr.2 din raportul de expertiză Ghiurcă Mihai în suprafaţă de 5.472,56 mp păşune şi 1.254,00 mp teren arabil intravilan din care suprafaţa de 160,28 mp în indiviziune. S-a mai stabilit că în compensarea cotei valorice revizuientele să primească o sultă de 2.045,00 lei de la lotul nr.1, 574,00 lei de la lotul nr.3 şi probabil 878,00 lei de la lotul nr.4. revizuientele li s-a mai atribuit 2.857 mp teren pădure identificat ca fiind lotul nr.7 din raportul de expertiză Dumitrache Marcel.

Ca urmare a cererii de îndreptare eroare materială şi completare dispozitiv din data de 10.08.2011 formulată de reclamanta Ţ. A. s-a pronunţat încheierea de şedinţă din 10.08.2011, comunicată revizuientelor la data de 02.07.2014 prin care s-a dat practic o nouă hotărâre, modificându-se datele de identificare a terenului şi vecinătăţile, precum şi părţile din proces care le datorează sultă.

Împotriva acestei încheieri revizuientele au declarat apel motivat de faptul că cererea de completare dispozitiv era tardivă aceasta pronunţându-se în camera de consiliu în absenţa revizuientelor. Încheierea a fost criticată şi sub alte aspecte care urmează a fi analizate de instanţa de control judiciar – Tribunalul Bacău.

Revizuientele arată că aşa cum este redactată sentinţa civilă nr.10883 cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, acest aspect fiind analizat de instanţa de fond când a pronunţat încheierea de şedinţă din 10.08.2011, astfel încât apreciază că sunt îndeplinite dispoziţiile art.322 cpt.1 Cod proc. civ..

Solicită instanţei să constate că sunt îndeplinite şi dispoziţiile art.322 pct.5 Cod proc. civ. deoarece după darea hotărârii s-a dat încheierea din 10.08.2011 care a modificat însăşi sentinţa civilă a cărei revizuire se cere.

Un alt motiv al revizuirii este acela că revizuientelor li s-a atribuit un lot de teren care, aflându-se într-o râpă s-a surpat şi se surpă în continuare astfel încât acesta nu mai este în fiinţă în integralitatea suprafeţei stabilită prin raportul de expertiză Ghiurcă Mihai.

Pentru cele ce preced revizuientele solicită în baza dispoziţiilor art.326-327 Cod proc.civ. să aprecieze ca admisibilă cererea de revizuire, să fie încuviinţată şi să fie schimbată în tot hotărârea atacată în sensul refacerii loturilor funcţie de valoarea actuală a acestora şi o nouă atribuire conform principiului echităţii astfel încât fiecare parte să primească un lot de teren aproximativ egal valoric, valoarea să fie determinată de calitatea terenului, deschidere la calea de acces. Solicită o nouă expertiză pentru stabilirea valorilor funcţie de poziţia terenului (cale de acces).

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.1, 3 şi 5 Cod proc. civ.

În dovedirea cererii au fost anexate motivele de apel (f.11-14), solicitare relaţii de la Primăria Săuceşti (f.48)

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f.15) şi, la solicitarea instanţei, 290 lei (f.59).

La cererea instanţei revizuientele au depus precizări (f.53-58bis) pentru termenul din data de 20.01.2015 în ceea ce priveşte motivele de revizuire invocate, în sensul că au formulat cerere de revizuire a sentinţei civile nr.10833 pronunţată de Judecătoria Bacău în temeiul art.322 pct.1, 3 şi 5 Cod proc. civ.

Un prim motiv de revizuire este întemeiat pe dispoziţiile art.322 pct.1 Cod proc. civ., respectiv, dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire.

Reclamantele arată că instanţa de control judiciar a admis apelul împotriva încheierii de şedinţă din data de 10.08.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău prin care s-a admis cererea de îndreptare eroare materială şi completare dispozitiv. Această hotărâre nu a fost încă redactată.

Arată revizuientele că instanţa de judecată nu a observat că există o diferenţă între suprafaţa de 3.600,00 mp şi suprafaţa de 3.227,00 mp, respectiv 373,00 mp, ce nu a fost avută în vedere nici măcar de expertul topo-cadastru, nu a fost măsurată şi evaluată, prejudiciind celelalte loturi. Pe cale de consecinţă sultele au fost calculate doar la valoarea terenului în suprafaţă de 3.227,00 lei şi nu la valoarea terenului în suprafaţă de 3.600 mp. Apreciază că acest fapt ar fi trebuit adus la cunoştinţa instanţei de fond în cadrul unor obiecţiuni la expertiză şi, ulterior, după pronunţarea hotărârii, promovat un apel pentru a clarifica această diferenţă de suprafaţă dintre titlul de proprietate nr.215330/1996 şi raportul de expertiză. Arată că expertul nu precizează care este motivul pentru care diminuează suprafaţa de teren din titlul de proprietate, însă acest lucru nu mai putea fi soluţionat pe calea îndreptării de eroare materială. Subliniază faptul că în căile de atac, instanţa de recurs, la modificarea hotărârii primei instanţe cu privire la valoarea sultelor şi a valorii masei de partaj, a avut în vedre doar suprafaţa de 3.227,00 mp şi nu suprafaţa de 3.600,00 mp cum corect ar fi fost deoarece astfel rezultă din titlul de proprietate.

Sub alt aspect revizuientele arată li s-a atribui în lotul nr.7 suprafaţa de 5.472,56 mp păşune T31 P416 în punctul numit”Tocila”, în valoare de 4.698,89 lei astfel cum rezultă din hotărârea supusă revizuirii, 61.515,5 lei, astfel cum a modificat instanţa de recurs, lucru care le prejudiciază deoarece acest teren se află într-o stare de degradare continuă (alunecări de pământ, surpări) ca rezultat fiind dispariţia suprafeţei de teren şi, pe cale de consecinţă, valoarea lotului revizuientelor va fi mai mică decât a celorlalţi moştenitori.

Un alt motiv de revizuire este acela că li s-a atribuit în lot o suprafaţă de teren care se află într-o râpă, aceasta s-a surpat şi se surpă în continuare astfel încât aceasta nu mai este în fiinţă în integralitatea suprafeţei stabilită în raportul de expertiză Ghiurcă Mihai.

În susţinerea afirmaţiei învederează instanţei că sunt în măsură să supună aprecierii un raport geotehnic având ca obiectiv evaluarea lotului cu numărul cadastral 1113 (T31 P416), teren aflat în extravilan, jud. Bacău. din cuprinsul expertizei rezultă în primul rând că terenul se înscrie în categoria „dificile”, zonă predispusă alunecărilor de teren, zona neavând asigurată stabilitatea generală şi locală şi nu se recomandă ca acest lot de teren să fie folosit pentru construcţii, execuţia acestora influenţând echilibrul natural.

Din răspunsul UAT Mărgineni (adresa nr.9685 din 07.11.2014) reiese că terenul ce se află în punctul numit „Tociliţa” aflat pe titlul de proprietate nr.215330/1996, având categoria de folosinţă „păşune” nu a fost întreţinut, poate fi exploatat doar după ce se efectuează lucrări de amenajare (ceea ce implică cheltuieli suplimentare pentru valorificarea bunului). Revizuientele subliniază că nu au cale de acces la teren fiind doar drumuri de exploatare agricolă. Mai arată revizuientele că din punctul de vedere obţinut de la Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă al judeţului Bacău rezultă că terenul este parţial inundabil în partea de vest, terenul prezintă rupturi care în viitor pot declanşa alunecări de teren.

În consecinţă solicită instanţei să aprecieze că expertiza Ghiurcă Mihai în baza căreia s-au stabilit valorile loturilor şi s-a dispus atribuirea către părţile din proces a fost superficială şi nu ţinut cont de realitatea din teren, loturile atribuite fiind dezechilibrate valoric în detrimentul revizuientelor.

În dovedirea precizărilor revizuientele au depus la dosar: adresa ISU nr.225002/P din 14.01.2015 (f.72), adresa UAT Mărgineni – Compartimentul Cadastru şi Agricultură nr.9685 din 07.11.2014 (f.75), raport de expertiză geotehnic (f.61-70), precizări în ceea ce priveşte motivele de apel invocate în cadrul apelului declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 10.08.2011 a Judecătoriei Bacău (f.73,74).

La solicitarea instanţei, după repunerea pe rol a cauzei, revizuientele au depus precizări cu privire la motivele de revizuire(f.160-165).

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art.322 pct.1 Cod proc. civ.: dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu pot fi duse la îndeplinire. Revizuientele au arătat că în atribuirea loturilor instanţa a avut în vedere suplimentul nr.2 la raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai cu precizarea că acesta face parte integrală din hotărâre. Toate cele şapte loturi au fost atribuite ca urmare a lotizării din suplimentul nr.2 la raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai. în acest supliment se face referire la două titluri de proprietate. Primul pentru terenuri în suprafaţă totală de 3 ha 8665 mp situate în comuna Mărgineni, judeţul Bacău, înscrisă în titlul de proprietate nr.215330/18.12.1996 şi al doilea pentru suprafaţa de 9.900,00 mp situat judeţul Bacău cuprins în titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994.

În atribuirea loturilor instanţa a menţionat doar titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994 uitând că obiectul cauzei a fost şi partajarea terenului din celălalt titlu de proprietate nr.215330/18.12.1996.

În atribuirea loturilor instanţa face trimitere pentru toate cele şapte loturi doar la titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994 deşi a partajat terenurile din ambele titluri de proprietate. Faţă de aceste aspecte hotărârea conţine dispoziţii potrivnice deoarece suprafeţele atribuite se găsesc în ambele titluri de proprietate şi nu doar în cel menţionat în dispozitivul hotărârii. Sub un alt aspect, chiar dacă s-ar avea în vedere faptul că în atribuirea loturilor s-au cumulat suprafeţele din cele două titluri, suprafeţele atribuite tot nu corespund realităţii şi nici suprafeţelor menţionate la numerele topografice din ambele titluri. Loturile aşa cum sunt identificate în raportul de expertiză sunt fie mai mari, fie mai mici decât cele din titlul de proprietate. Revizuientele indică exemple elocvente în acest sens terenurile din titlul de proprietate nr.215330/18.12.1996: pentru lotul nr.1 terenul „fânaţ” situat în punctul „Stejaru Poieni” – suprafaţa atribuită este de 11.914,58 mp iar suprafaţa înscrisă în titlu la T125 P1714 este de 11.800,00 mp; pentru lotul nr.5 suprafaţa atribuită de 3.272,22 mp fiind mai mică decât suprafaţa menţionată în titlu la T20 P212/18 de 3.307,00 mp; pentru lotul nr.6 suprafaţa de 3.227,00 mp atribuită faţă de 3.600,00 mp în titlu.

Revizuientele arată că deoarece suplimentul nr.2 la raportul de expertiză Ghiurcă Mihai face parte integrantă din hotărâre rezultă că lipsa menţiunii titlului de proprietate nr.215330/18.12.1996 face imposibil ducerea la îndeplinire, respectiv executării hotărârii fiindcă suprafaţa partajată este mai mare decât cea de 9.900,00 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.26395/26.07.1994.

Referitor la atribuirea terenului forestier din cele două titluri de proprietate nr.215325/1996 şi 215841/2002 instanţa menţionează că expertiza efectuată de Dumitrache Marcel face parte integrantă din hotărâre dar nu se menţionează şi titlurile de proprietate în care se regăsesc loturile.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art.322 pct.3 Cod proc. civ.: obiectul pricinii nu se află în fiinţă revizuientele arată că li s-a atribuit în lot o suprafaţă de teren care se află într-o râpă, aceasta s-a surapat şi se surpă în continuare astfel încât nu mai este în fiinţă integralitatea suprafeţei stabilite în raportul de expertiză Ghiurcă Mihai. terenul în suprafaţă de 5.472,56 mp „păşune” T31 P416 punctul „Tocila” din titlul de proprietate nr.215330/18.12.1996 comuna Mărgineni este diminuat ca întindere şi nu mai corespunde categoriei de folosinţă, respectiv „păşune”.

În susţinerea afirmaţiei învederează instanţei că sunt în măsură să supună aprecierii un raport geotehnic având ca obiectiv evaluarea lotului cu numărul cadastral 1113 (T31 P416), teren aflat în extravilan, jud. Bacău. din cuprinsul expertizei rezultă în primul rând că terenul se înscrie în categoria „dificile”, zonă predispusă alunecărilor de teren, zona neavând asigurată stabilitatea generală şi locală şi nu se recomandă ca acest lot de teren să fie folosit pentru construcţii, execuţia acestora influenţând echilibrul natural.

Din răspunsul UAT Mărgineni (adresa nr.9685 din 07.11.2014) reiese că terenul ce se află în punctul numit „Tociliţa” aflat pe titlul de proprietate nr.215330/1996, având categoria de folosinţă „păşune” nu a fost întreţinut, poate fi exploatat doar după ce se efectuează lucrări de amenajare (ceea ce implică cheltuieli suplimentare pentru valorificarea bunului). Revizuientele subliniază că nu au cale de acces la teren fiind doar drumuri de exploatare agricolă. Mai arată revizuientele că din punctul de vedere obţinut de la Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă al judeţului Bacău rezultă că terenul este parţial inundabil în partea de vest, terenul prezintă rupturi care în viitor pot declanşa alunecări de teren.

Rezultă că la data actuală terenul atribuit nu mai poate avea categoria de folosinţă „păşune” astfel cum este menţionat în titlul de proprietate şi hotărârea judecătorească. Revizuientele mai arată că deşi terenul este înscris în documente la categoria de folosinţă „păşune”, datorită schimbării configuraţiei în timp, prin fenomene morfogenetice, rezultând alunecări de teren care au afectat tot versantul lotul în discuţie şi cele învecinate au fost invadate de arbuşti, astfel încât acesta nu mai poate avea destinaţia de păşune deoarece arbuştii consolidează terenul împotriva alunecărilor şi din acest motiv orice autoritate publică nu ar acorda avizele necesare defrişării. Prin urmare revizuientele apreciază că obiectul material atribuit lor ca urmare a lotizării nu se mai află în fiinţă, nemaifiind „păşune”, ci doar o râpă fără valoare.

Au fost anexate dosarele nr.13424/180/2007 al Judecătoriei Bacău, nr.13424/180/2007 al Tribunalului Bacău, nr.13424/180/2007 al Curţii de Apel Bacău şi nr.13424/180/2007* al Tribunalului Bacău.

La termenul din data de 21.04.2015 instanţa a pus în discuţia părţilor, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.

După dezbateri, dar înainte de pronunţarea hotărârii, la data de 24.04.2015, revizuientele au depus la dosar, în susţinerea concluziilor de la termenul din data de 21.04.2015, tabelul care evidenţiază motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.1 Cod proc. civ. şi copie după titlul de proprietate nr.215330 din 18.12.1996.

Analizând excepţia tardivităţii invocată din oficiu, cererea de revizuire formulată în raport de motivele invocate şi actele dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea din 07.01.2008 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.13424/180/2007 instanţa a hotărât următoarele: admite în principiu cererea ce are ca obiect „partaj succesoral” formulată de reclamanţii T. A., V. E., M. A., G. Z., O.M., D. M., D. A. C., H. M. C., A. A. E. în contradictoriu cu pârâţii D. E., D.N. L. şi F. C..

 Constată deschisă succesiunea defuncţilor D. N., decedat la 31.05.1975 şi D. E., decedată la 9.05.1987.

Constată că de pe urma defuncţilor au rămas ca moştenitori legali părţile, după cum urmează:

-Ţ. A, V E, M A, G Z, O M în calitate de fii, cu o cotă de 1/7 din masa succesorală.

-D M (soţie supravieţuitopare) , D A C, H M C şi A A E (fii) în calitate de moştenitori ai lui D I, fiu, decedat la 25.03.1994 cu o cotă de 1/7.

-D E (soţie supravieţuitoare), D N L, F C (fiice), în calitate de moştenitori ai lui D N, fiu decedat la 9.08.1992, cu o cotă de 1/7 din moştenire.

Constată că masa succesorală se compune din terenurile arătate în titlurile de proprietate nr.215325/30.11.2996, nr.215330/18.12.1996, nr.26395/26.07.1994, nr.215841/26.11.2002.

Constată dechisă succesiunea defunctului D I, decedat la 25.03.1994.

Constată că de pe urma defunctului au rămas ca moştenitori legali:

-D M (soţie supravieţuitoare), cu o cotă de 1/4 din moştenire;

-D. A. C., H.M.., şi A A.E., cu o cotă de 1/4 fiecare.

-Constată că masa succesorală se compune din cota de 1/7 din moştenirea rămasă de pe urma defuncţilor D. N. şi D. E..

-Dispune efectuarea unei expertize topo-cadastrale pentru identificarea şi evaluarea terenurilor din masa succesorală, cu efectuarea de propuneri de lotizare în funcţie de voinţa şi opţiunea părţilor.

Prin sentinţa civilă nr. 10883 din 18.12.2009 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 13424/180/2007 instanţa a hotărât următoarele: Admite cererea de partaj succesoral formulată de reclamantii T. A., V. E., M. A., G.Z., O. M., D. M.,D, H. M. C., A. A. E. în contradictoriu cu pârâţii D.E., D.N. L. , F.C..

Valoarea bunurilor ce compun masa de partaj este de 455.017 lei.

Dispune sistarea stării de indiviziune.

Atribuie reclamanţilor D M (soţie supravieţuitoare), D A C, H M C, A A E ( descendenţi),în indiviziune,  lotul nr.1 din din Suplimentul 2 la Raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai ce face parte integrantă din prezenta hotărâre constând în următoarele terenuri:

-  11914,56 mp teren fânaţ, t125, p 1714, pct Stejaru Poieni,învecinat cu: N OS Fântânele, S DE 1716, E P J, V PI, în valoare de 10230,36 lei

-1254 mp. teren arabil, situat în intravilanul Jud. Bacău, înscris în TP 26395/1994, t 115 p 20,  învecinat cu: N- LM; E- Lot 2; S- cale de acces în indiviziune; V- DN E 85  în valoare de 48386, 67 lei  cu menţiunea că, pentru acest teren, rămâne în indiviziune suprafaţa de 160, 28 mp ,din 1122 mp cale de acces, în valoare de 6184,75 lei , total lot 164.801,80 lei

-obligă proprietarii lotului 1 să plătească sultă de 2045 lei pentru lotul 7

-atribuie reclamanţilor D M (soţie supravieţuitoare), DA C, H M C, A A E ( descendenţi), în indiviziune,  lotul nr 6  din din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză

-Atribuie reclamantei Ţ.A.:

-Lotul 2 din Suplimentul expertiza 2 Ghiurcă Mihai cu următoarele terenuri:

-Fânaţ,  în suprafaţă de 5613,12 mp ,pct Cotu  Stâncii învecinat cu: N- DN26, E- r. G., S-OS Fântânele, V- D. J.,în valoare de 440,65 lei

-923,10 mpteren arabil intravilan, t19, p340şi p341 învecinat cu DN 156 la nord, HC342, sud moşt. A. I., V C. E. în valoare de 17.800 lei

-1254 mp teren arabil intravilan situat în .Comuna Bogdan Vodă, înscris în TP 26395/1994 învecinat cu N- L. M., E- lot 3, S- Cale de acces în indiviziune, V- lot 1 în valoare de 48386,67 lei cu menţiunea că,pentru acest teren, rămâne în indiviziune suprafaţa de 160,28 mp reprezentând cale de acces, în valoare de 6184,75 lei , totalul lotului 2 fiind de 72.812,07 lei

-0bligă la sultă: 1465 lei pentru lot 3, 5376 lei pentru lot 5, 2640 lei pentru lot 6 şi 574 lei pentru lot 7

-lotul nr 5  din din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză

Atribuie reclamantei G. Z. :

- LOTUL NR. 3 care face  parte din prezenta hotărâre din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai constând  in următoarele  terenuri  :

-7826,87 m.p. fanaţi  T 24 , P 248/15, P 250/29 P 245/20  punctul ”Crucea lui Bogdan învecinat  cu N – OS  FANTANELE  - E – D.  G. . S  - DN 26 , V  M. D. in valoare de 6.720,42 lei >;

-1254 m.p.teren  arabil  intravilan situat in com Săucesti ,  conform TP 26395/1994 ,  T 115 P 20  învecinat cu N -  L.M. , E -. Lot  4 , S –cale  de acces in indiviziune , V- lotul nr. 2  in valoare 48,386,67 lei cu menţiune că pentru acest teren rămâne in indiviziune  suprafaţa de 160.,28m.p.  drum de acces in valoare de 6.184, 75 lei  , totalul lotului 3  fiind  de  61.991,84 lei  primeşte sultă 1465  lei de la lotul 2 .

Atribuie  lui G. Z. si lotul 4  din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză

Atribuie  reclamantei M. A.  lotul nr. 4 care face  parte din prezenta hotărâre din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai constând  in următoarele  terenuri  :

- suprafaţa de 5267,95 m.p.  teren arabil  situat in punctul Arini  „ T 13 P 102/25 ,  învecinat cu  N – OS  Fintânele – E – B.  C. S – DN 104  V  D.V. ,  in valoare de  9.053,87 lei

- 1254 m.p. arabil  intravilan situat in com Săucesti ,  conform TP 26395/1994 ,  T 115 P 20 invecinat N L. M.  E  lot  5  S  cale de acces in indiviziune V  lot  3 , în valoare de 48386,67 lei cu menţiunea că,pentru acest teren, rămâne în indiviziune suprafaţa de 160,28 mp reprezentând cale de acces, în valoare de 6184,75 lei , total lot 4  63.625,29 lei

-Plăteste  sultă 868 lei pentru lot 7 .

Atribuie reclamantei M.A.  lotul nr.  3 din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză

- Atribuie reclamantei O.M. – fiică -  lotul nr. 5 care face  parte din prezenta hotărâre din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai constând  in următoarele  terenuri  :

-3272,22  m.p.  păsune  situat in punctul Şurină ,  T 20, P 212/18  invecinat cu  N – D.C. 325  , E – C. N. , S –pădure  Ocol Silvic V -  O I.  in valoare de 2809,66 lei ;

-1254 m.p. arabil  intravilan situat in com Săucesti ,  conform TP 26395/1994 ,  T 115 P 20 invecinat N L. M. E  lot  4  S  cale de acces in indiviziune V  lot  4 cu menţiunea că,pentru acest teren, rămâne în indiviziune suprafaţa de 160,28 mp reprezentând cale de acces, în valoare de 6184,75 lei  TOTAL LOTUL  5 57.381, 08 lei ;

-Primeşte sultă 5376 lei de la lotul nr. 2 

Atribuie reclamantei O. M. lotul nr.  2  din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză

Atribuie reclamantei V.  E. – Lotul nr. 6  -  fiică - care face  parte din prezenta hotărâre din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai constând  in următoarele  terenuri  :

-3227 m.p.  teren arabil  T 12 ,  T74, P 75, P 92/7  si T 29, P80 , P81,P82 ,  .  grădină Dubas  invecinat cu N -  proprietate  particulară – E  - Grosu Costică ,  S –drum comunal V  - D. C.e , in valoare de  5.546,10 lei .

-- 1254 m.p. arabil  intravilan situat in com Săucesti ,  conform TP 26395/1994 ,  T 115 P 20 invecinat N L.M.  E  lot  7  S  cale de acces in indiviziune V  lot  5 , în valoare de 48386,67 lei cu menţiunea că,pentru acest teren, rămâne în indiviziune suprafaţa de 160,28 mp reprezentând cale de acces, în valoare de 6184,75 lei  TOTAL LOTUL 60.,117,52 lei

-Primeşte sultă  2140 lei de la lotul nr. 2 .

Atribuie reclamantei V.E. lotul nr.  1 din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză.

Atribuie reclamantei prâtelor D. E. D. N. L. si F C. in indiviziune LOTUL NR. 7 care face  parte din prezenta hotărâre din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică Ghiurcă Mihai constând  in următoarele  terenuri  :

- 5472.,56 m.p.păsune  T 31P 416  in punctul Tocilă  învecinat cu N – M. M.  , E – izlaz comunal S – A.  I., V  pârâul  Tociliţa in valoare de 4698,89 lei

-1254 m.p.teren  arabil  intravilan situat in com Săucesti ,  conform TP 26395/1994 ,  T 115 P 20  învecinat cu N -  L.M. , E -. Lot  7 , S –cale  de acces in indiviziune , V- lotul nr. 5  cu menţiune că pentru acest teren rămâne in indiviziune  suprafaţa de 160,28m.p.  in valoare 48,3859.270,31  lei  primeşte sultă 2045  lei de la lotul 1  ,574 lei  lotul 3  878 lei de la lotul  4

Atribuie  prâtelor D. E. D. N. L. si F. C. in indiviziune lotul nr. 7  din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză

 Obligă fiecare tulpină de moştenitori să plătească câte 500, 28 lei cheltuieli de judecată, respectiv:D. M., D. A., H. M. C., A. A. E. 500, 28 lei împreună, Ţ.A. 500, 28 lei, G. Z.a 500, 28 lei, M.. A. 500, 28 lei, O. M. 500, 28 lei, V. E. 500, 28 lei, D. E., D. L., F. C.,împreună, 500, 28 lei.

Hotărârea a fost comunicată revizuientelor – pârâte F. C., D. N. L. şi D. E. la data de 13.01.2010 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 202, 207 şi 208 dosar nr.13424/180/2007.

Împotriva acestei sentinţe pârâtele D. E., D. N. L. şi F. C. au declarat apel la data de 18.01.2010. Acesta a fost soluţionat prin decizia civilă nr.273/A din 05.10.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău . prin care a fost admis apelul şi schimbată în parte sentinţa apelată numai în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată datorate de apelanţii pârâţi în sensul că îi obligă pe aceştia să plătească reclamanţilor suma de 176 de lei cheltuieli de judecată.

Decizia pronunţată în apel a fost comunicată revizuientelor la data de 19.11.2010 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 115, 116 şi 117 dosar nr.13424/180/2007 Tribunalul Bacău.

Împotriva acestei decizii pârâtele - apelante D. E., D. N L. şi F. C. au declarat recurs la data de 07.12.2010. Acesta a fost soluţionat prin decizia civilă nr.25 din 14.01.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău . prin care a fost admis recursul şi modificată în parte decizia recurată în sensul că a fost schimbată în parte sentinţa apelată cu privire la valoarea sultelor stabilite.

Prin încheierea de şedinţă de îndreptare a erorii materiale pronunţată în camera de consiliu de Judecătoria Bacău la data de 10.08.2011 instanţa a dispus admiterea cererii de îndreptare a erorilor materiale din practicaua, considerentele şi minuta/dispozitivul sentinţei civile nr.10883/18.12.2009 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.13424/180/2007 formulată de reclamanta Ţucă Aurica. În ceea ce priveşte partea din dispozitiv care se referă la revizuientele pârâte aceasta a fost modificată în sensul următor: atribuie pârâtelor D.E. ( soţie supravieţuitoare ), D. N. L. şi F. C. (descendenţi) în indiviziune LOTUL NR. 7 care face parte din prezenta hotărâre din suplimentul nr. 2 din raportul de expertiză Ghiurcă Mihai constând în următoarele terenuri:

- 5472,56 mp păşune  T 31P 416 în punctul Tocilă  învecinat cu N – M. M., E – izlaz comunal, S – A.  I., V  - H.R.412 (pârâul  Tociliţa) in valoare de 4698,89 lei

- 1254 mp teren  arabil  intravilan situat în jud. Bacău,  conform TP 26395/1994 ,  T 115 P 20  învecinat cu N -  L. M., E – drum de care, S –cale  de acces in indiviziune, V- lotul nr. 6, în valoare de 48386,67 lei, cu menţiunea că, pentru acest teren, rămâne în indiviziune suprafaţa de 160,28 mp (din 1122 mp cale de acces) reprezentând cale de acces în valoare de 6184,75 lei. TOTAL LOT 7 – 59.270,31 lei.

 - primeşte sultă 2045  lei de la lotul 1  ,574 lei  de la lotul 2,  878 lei de la lotul  4.

Atribuie  pârâtelor D.E. (soţie supravieţuitoare),  D. N. L. şi F. C. (descendenţi) în indiviziune lotul nr. 7  din Raportul de expertiză tehnică Dumitrache Marcel,  ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,  constând în 2857mp teren pădure , identificat conform anexei la raportul de expertiză.

Încheierea de îndreptare eroare materială a fost comunicată revizuientelor pârâte la data de 2.07.2014 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 295, 297, 298 dosar.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel D. E., D. N.-L. şi F. C. la data de 11.07.2014. Acesta a fost soluţionat prin decizia civilă nr.523/2014 pronunţată la data de 17.11.2014 de Tribunalul Bacău în sensul că a fost admis apelul, schimbată în parte încheierea apelată şi respinsă cererea de îndreptare a erorilor materiale referitoare la menţionarea în hotărâre, în considerente şi dispozitiv a suprafeţei de 3.600 m.p. în loc de 3.227 m.p.

Potrivit art.322 alin.1 Cod proc. civ. (1865) incident în cauză revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;

3. dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă;

5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

Art. 323 alin.1 cod proc. civ. prevede că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.

În ceea ce priveşte termenele în care poate fi promovată cererea de revizuire Codul de procedură civilă 1865 arată la art.324 alin.1 că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:

1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare (…);

2. în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3, de la cel din urmă act de executare;

(…)

4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

Instanţa reţine că revizuientele au solicitat revizuirea sentinţei civile nr.10883 din 18.12.2009 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.13424/180/2007, şi nu încheierea de îndreptare eroare materială din data de 10.08.2011, precizând expres acest fapt la interpelarea instanţei de la termenul din data de 03.03.2015 (f.139), termen la care instanţa a pus în discuţia părţilor competenţa de soluţionare a cauzei.

Hotărârea a fost comunicată revizuientelor – pârâte F C., D.N. L. şi D. E. la data de 13.01.2010 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 202, 207 şi 208 dosar nr.13424/180/2007.

Faţă de data comunicării hotărârii a cărei revizuire se solicită – 13.01.2010 – şi data înregistrării prezentei cereri de revizuire – 23.07.2014 – instanţa constată că termenul legal a fost depăşit în ceea ce priveşte capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art.322 pct.1 Cod proc. civ., motiv pentru care va admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi va respinge ca tardiv acest capăt de cerere.

În ceea ce priveşte capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art.322 pct.3 Cod proc. civ. instanţa îl apreciază ca depus în termen având în vedere că termenul curge de la cel din urmă act de executare, iar în cauză nu s-a făcut dovada efectuării vreunui act de executare până la data promovării cererii de revizuire.

Instanţa va analiza şi capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art.322 pct.5 Cod proc. civ. având în vedere faptul că reprezentantul revizuientelor nu a formulat o cerere de renunţare la judecată întemeiată pe prevederile art.246 Cod proc. civ. 1865, ci doar a arătat că nu mai susţine motivele de revizuire întemeiate pe pct.5 al art.322 Cod proc. civ. 1865.

Raportat la prevederile art.322 Cod proc. civ. 1865 instanţa reţine că înscrisul nou la care fac referire revizuientele este reprezentat de încheierea de îndreptare eroare materială pronunţată de Judecătoria Bacău la data de 10.08.2011 şi comunicată la data de 2.07.2014 potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 295, 297, 298 dosar.

Ca urmare instanţa constată că cererea de revizuire promovată în temeiul art.322 pct.3 şi 5 Cod proc. civ. 1865 este în termenul legal prevăzut de lege.

Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire întemeiată pe motivele indicate la pct.3 şi 5 ale art.322 Cod proc. civ. 1865 instanţa constată că aceasta este inadmisibilă pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art.322 alin.1 Cod proc. civ. 1865 pot face obiectul revizuirii hotărârile rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum şi hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul. Din dispoziţiile legale reiese că hotărârile pronunţate în primă instanţă pot face obiectul revizuirii atunci când prin aceste hotărâri s-a analizat fondul pretenţiei dedusă judecăţii şi au rămas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului în temeiul unei excepţii procesuale ori prin perimarea apelului. Doar în aceste cazuri este susceptibilă de revizuire sentinţa, pentru că instanţa de apel sau de recurs nu a schimbat situaţia de fapt reţinută de prima instanţă.

În speţă prin decizia civilă nr.25 din 14.01.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost admis recursul şi modificată în parte decizia recurată în sensul că a fost schimbată în parte sentinţa apelată cu privire la valoarea sultelor stabilite. Cu alte cuvinte instanţa de recurs a analizat fondul pretenţiilor părţilor şi a modificat situaţia de fapt reţinută de prima instanţă şi menţinută de instanţa de apel (care a admis apelul dar a schimbat sentinţa pronunţată în primă instanţă doar în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată).

În consecinţă instanţa apreciază că sentinţa civilă nr.10883 din 18.12.2009 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.13424/180/2007 nu poate face obiectul unei cereri de revizuire raportat la prevederile art. 322 alin.1 Cod proc. civ. 1865 motiv pentru care urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire a acestei hotărâri întemeiată pe cazurile de revizuire descrise de art.324 pct.3 şi 5 Cod proc. civ. 1865.

Domenii speta

Spete similare