Contestaţie în anulare exercitată împotriva unei hotărâri date în apel, întemeiată pe prevederile art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă. Inadmisibilitate

Contestaţie în anulare exercitată împotriva unei hotărâri date în apel, întemeiată pe prevederile art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă. Inadmisibilitate

- art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi exercitată în cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 503 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă.

Secţia I-a civilă

Decizia civilă nr. 767/28.09.2016 – A

Prin sentinţa civilă nr. .../LM din 2 decembrie 2015, Tribunalul ... a respins acţiunea formulată de reclamantul ... - CNP ..., domiciliat în ... ..., în contradictoriu cu pârâta ... ... cu sediul în ... ..., cod fiscal ....

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că reclamantul are calitatea de beneficiar al unei pensii de invaliditate stabilită prin decizia nr.... din 27 aprilie 2006, drepturile de pensie fiindu-i stabilite în baza Legii nr.19/2000, plata drepturilor s-a făcut începând cu data de 17.01.2006, fiind dovedit un total stagiu realizat de 35 ani 2 luni si 7 zile din care 24 ani 10 luni si 5 zile în grupa a II a, 2 ani 9 luni si 29 zile în condiţii normale, stagiu asimilat 1 an 3 luni si 20 zile, stagiu aferent gr. I şi II 6 ani.

S-a mai constatat că, reclamantul a sesizat instanţa cu o acţiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea sporului pentru condiţii grele şi sporului de şantier cuprinse în adeverinţa nr.... din 02.02.2006 şi a sumelor prevăzute în adeverinţa nr.... /30.01.2007, ambele eliberate de S.C. ... S.A., ....

Din înscrisurile depuse în probaţiune, prima instanţă a reţinut că prin cererea nr.... din 18.05.2006, reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea drepturilor de pensie, prin valorificarea adeverinţei nr.... din 02.02.2006 emisă de S .C. ... S.A. ..., adeverinţa în care sunt menţionate sporurile cu caracter permanent (spor de noapte, spor condiţii grele, spor de şantier), de care a beneficiat acesta în perioadele 01.09.1983 - 01.04.2001.

Prin cererea nr.... din 23.02.2007, reclamatul a solicitat pârâtei recalcularea drepturilor de pensie,prin valorificarea adeverinţei nr.... din 30.01.2007 emisă de S .C. ... S.A. ..., adeverinţă în care sunt menţionate sporul de noapte şi sumele reprezentând plata muncii peste durata normală de lucru, pentru perioada 01.09.1983-01.04.2001.

Potrivit art. 107 alin 3 din Legea nr.263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.

Cuantumul pensiei se determină prin înmulţirea punctajului mediu anual realizat de asigurat cu valoarea unui punct de pensie. La determinarea cuantumului pensiei conform alin. (1) şi a cuantumului indemnizaţiei pentru însoţitor prevăzute la art. 77 alin. (2), fracţiunile de leu se întregesc la un leu în favoarea pensionarului, potrivit art. 94 din Legea nr.263/2010.

În conformitate cu art.95 alin 1 din Legea nr.263/2010, punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărţirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6.

Analizând comparativ datele privitoare la activitatea în muncă, aflate la dosarul cauzei, emise pe seama reclamantului de către pârâtă la data de 13.01.2007 şi 15.03.2007, instanţa de fond a reţinut că rezultă în mod clar că la rubrica alte sporuri, sunt menţionate atât procentul de 4.73 cât şi sume de bani, al căror cuantum diferă în funcţie de perioada de activitate şi de sumele cumulate acordate cu titlu de sporuri din perioadele respective.

De asemenea, comparând veniturile din buletinul de calcul intitulat "date privitoare la activitatea în muncă", cu veniturile din carnetul de muncă şi din adeverinţe, prima instanţă a reţinut că sunt evidenţiate toate veniturile şi sporurile realizate de reclamant dovedite cu înscrisurile depuse la pârâtă, pentru perioada 01.01.1984-01.04.2001.

Toate adăugirile (sporuri, venituri etc.) în calculul drepturilor de pensie se reflectă în majorarea punctajul mediu anual, astfel cum se poate observa din deciziile de recalculare a drepturilor de pensie depuse la dosar, în cazul reclamantului, a crescut de la 0,90538 potrivit deciziei nr.... din 27 aprilie 2006, la 0,96424 potrivit deciziei nr.... din 09.05.2006, la 0.97209 potrivit deciziei ... din 01.03.2007 şi la 1.02024 potrivit deciziei nr.... din data de 9.05.2007.

Alegaţiile reclamantului potrivit cărora a desfăşurat muncă sistematică peste programul normal de lucru, pe o perioada îndelungată de peste 17 ani, nu sunt contestate de pârâtă, atâta timp cât aceasta a valorificat înscrierile cuprinse în adeverinţele emise de unitatea la care acesta a prestat activitate, adeverinţe ce nu au fost contestate de reclamant sub nici un aspect, în cazul adeverinţelor operând prezumţia de valabilitate .

Cu privire la conţinutul adresei nr.... din 07.07.2015 emisă de pârâtă, prin care i se comunică reclamantului că sumele confirmate în adeverinţa nr..../2007 nu au fost valorificate la recalcularea drepturilor de pensie şi care de altfel a generat acest litigiu, instanţa de fond a reţinut că pârâta prin întâmpinare a menţionat că din eroare i s-a comunicat reclamantului acest fapt, starea de fapt rezultată din dosarul de pensie al acestuia fiind contrară conţinutului adresei.

În contextul considerentelor mai sus expuse, raportat la textele legale menţionate, instanţa de fond a apreciat acţiunea formulată ca fiind neîntemeiată, respingând-o ca atare şi a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.

Asistenţii judiciari – participând la constituirea completului de judecată în condiţiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304 /2004 cu vot consultativ - au exprimat aceeaşi opinie.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul....

Prin decizia civilă nr. .../A din 12 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. .../111/2015, s-au respins ca nefondate apelurile civile declarate de reclamantul..., în contradictoriu cu intimata pârâtă......, împotriva sentinţei civile nr..../LM din 2 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul..., pe care o păstrează în întregime.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa în acest mod, instanţa de apel a avut în vedere următoarele aspecte:

Din conţinutul adeverinţei nr..../2007 eliberată de ... S.A rezultă că aceasta cuprinde sporurile de care a beneficiat apelantul în calitate de conducător auto în perioada 1.09.1983-1.04.2001, fiind evidenţiat sporul de noapte – la rubrica 6 - şi respectiv plata muncii peste durata normală de lucru – la rubrica 10, iar adeverinţa nr.... din 2.02.2006 emisă de aceeaşi societate evidenţiază sporul de noapte şi cel de şantier, fiind făcută menţiunea că sporul de condiţii grele s-a plătit conform art.68 din Legea nr.57/1974, sporul de şantier conform art.69, iar sporul de noapte potrivit art.72 din aceeaşi lege.

La data de 4 iunie 2015, apelantul s-a adresat Casei Judeţene de Pensii ..., solicitându-i recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinţelor mai sus menţionate. Prin răspunsul înregistrat sub nr.... din 3 iulie 2015, intimata i-a comunicat faptul că sumele confirmate în adeverinţa nr..../2007 emisă de SC ... SA nu au fost valorificate la recalcularea drepturilor de pensie întrucât din adeverinţa menţionată nu rezultă că acestea reprezintă sporuri pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru, spor ce se regăseşte în anexa 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011. Adeverinţa la care s-a făcut referire în răspunsul intimatei a fost emisă la data de 30 ianuarie 2007, în completare la adeverinţa nr.... din 2.02.2006.

În cadrul apărărilor formulate în litigiul de faţă, intimata şi-a reconfigurat poziţia anteprocesuală, aceasta specificând referitor la sporul de noapte pentru intervalul 1.03.1984-1.05.1990 şi respectiv referitor la sporul de şantier pentru perioada 1.04.1992-1.09.1992 din adeverinţa nr..../2006, că au fost valorificate prin Decizia nr.... din 11.01.2007, iar referitor la sporul pentru plata muncii peste durata normală de lucru aferent perioadei 1.01.1981.04.2001 a afirmat că acesta a fost valorificat prin Decizia nr.... din 21.03.2007, intimata aducând precizarea că, din eroare, apelantului i-a fost comunicat contrariul celor acum expuse.

Într-adevăr, din înscrisurile depuse de intimată la dosarul instanţei de fond, rezultă că sporurile despre care s-a făcut vorbire mai sus au fost valorificate, astfel cum cu justeţe a reţinut şi tribunalul.

Astfel, prin Decizia nr.1- ... din 27.04.2006 privind acordarea pensiei de invaliditate a fost admisă cererea apelantului fiindu-i stabilită o pensie de asigurări sociale în cuantum de 293 lei începând cu data de 17.01.2006, cu reţinerea unui punctaj mediu de 0,90538 şi un număr de puncte realizate de 31.68815, în partea finală a deciziei specificându-se că perioada 1.02.2004 -17.01.2006 nu a fost valorificată ca stagiu de cotizare deoarece nu fusese eliberată adeverinţă cu stagiu de cotizare pentru perioada respectivă. Ulterior, la data de 9 mai 2006 a fost emisă o nouă decizie sub nr.1-... în care drepturile de pensie au fost calculate la 312 lei, în baza unui număr de puncte realizate majorat la 33.74826 şi respectiv un punctaj mediu majorat la 0,96424, această din urmă decizie înlocuind-o pe cea iniţială, emisă la 27.04.2006.

Următoarea decizie poartă data de 11.01.2007, ea fiind emisă în soluţionarea cererii înregistrate sub nr.... din 6.12.2006, decizie prin care a fost valorificat sporul de noapte realizat în perioada 1.03.1984-1.051990, respectiv sporul de şantier în sumă de 2295 lei la nivelul perioadei 1.04.1992-1.09.1992, sporuri menţionate în adeverinţa nr.... din 2.02.2006, relevanţă prezentând în acest sens documentele emise în dosarul nr..../2006 cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă (filele 61-62 din dosarul de fond). Referitor la aceeaşi decizie, este de menţionat că drepturile de pensie stabilite prin aceasta, în cuantum de 386 lei, au fost calculate cu reţinerea unui număr de puncte realizate de 34.02311 şi un punctaj mediu majorat la 0,97209.

Decizia mai sus menţionată a fost urmată de cea emisă la 21 martie 2007 în soluţionarea cererii înregistrate sub nr.... din 23.02.2007, fiind stabilită o pensie în cuantum de 405 lei, cu reţinerea unui număr de puncte realizate de 35.70857 şi un punctaj mediu majorat la 1.02024, calculate conform buletinului de calcul nr.... din 23.02.2007, modul de calcul fiind reliefat în actul intitulat „Punctaj anual – totalizare –„ astfel la numărul iniţial de puncte apare adăugat un număr de 3.90402, rezultând un total de 35.70857 puncte (fila 40 din dosarul de fond). În acelaşi context, trebuie a se face trimitere la înscrisul cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă întocmit în dosarul nr..../2007, în care a fost emis buletinul de calcul despre care s-a făcut vorbire anterior, şi în care apar specificate atât perioadele contributive cât şi sporurile acordate, (filele 42-46 din dosarul de fond), sumele menţionate corespunzând celor evidenţiate în adeverinţa nr.... din 30.01.2007, de care se prevalează apelantul reclamant.

Analiza mai sus expuselor înscrisuri pune în evidenţă valorificarea de către intimată a sporurilor evidenţiate în cele două adeverinţe invocate în litigiul de faţă, concluzie în raport de care criticile apelantului se impun a fi înlăturate.

Faţă de considerentele ce preced, instanţa, în baza dispoziţiilor art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondate apelurile, sentinţa fiind menţinută în totalitate.

S-a constatat că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată la instanţă la data de 29 iunie 2016, contestatorul... a solicitat anularea deciziei civile nr. .../A/12.05.2016 a Curţii de Apel ..., solicitând admiterea contestaţiei, cu consecinţa admiterii acţiunii iniţiale şi să se dispună obligarea intimatei...... la recalcularea pensiei prin luarea în considerare atât a sporurilor pentru condiţii grele cât şi a sporului de şantier cuprinse în adeverinţa nr. .../02.02.2006, cât şi a sumelor precizate cu titlu de plată a mucii peste durata normală de lucru, menţionată în adeverinţa nr..../30.01.2007, ambele adeverinţe fiind eliberate de către SC ... S.A....

S-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea motivelor contestaţiei în anulare arată contestatorul faptul că, instanţa de apel a pronunţat o decizie eronată, reţinând alături de prima instanţă o altă stare de fapt decât cea afirmată de către unitatea intimată.

Arată că,... nu dovedeşte prin nimic că s-a valorificat în litigiu adeverinţa cu nr..../2007, refuzând să valorifice munca prestată peste program cu motivarea că nu ar reprezenta spor pentru lucrul sistematic peste programul normal de muncă.

Subliniază că, conform probaţiunii de la dosar, a desfăşurat muncă peste program în mod sistematic şi permanent, pe o perioadă îndelungată, fără întreruperi în calitate de şofer, la autobaza ..., iar pentru perioada lucrată unitatea a virat contribuţia CAS la bugetul de stat.

De asemenea, din cuprinsul adeverinţei nr. .../02.02.2006 eliberată tot de către SC ... SA... rezultă că a beneficiat de spor pentru condiţii grele de muncă, spor de şantier.

În continuare contestatorul expune argumentele pentru care apreciază că sporurile cuprinse în cele două adeverinţe se impun a fi luate în considerare la calculul pensiei.

La dosarul cauzei a depus întâmpinare intimata...... solicitând respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă.

Examinând contestaţia în anulare s-au constatat următoarele:

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi exercitată în cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 503 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă.

Deşi dispoziţiile art. 503 alin. 2 Cod procedură civilă se referă în mod expres la hotărârile date în recurs, este de observat faptul că art. 503 alin. 3 extinde obiectul contestaţiei în anulare şi la hotărârile date de instanţele de apel, care potrivit legii nu mai pot fi atacate cu recurs, cu excepţia cazului menţionat la art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, respectiv atunci când instanţa a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen.

De observat este că, contestatorul a invocat în susţinerea contestaţiei în anulare, motivul prevăzut de art. 503 pct. 2 alin. 3 Cod procedură civilă, ce nu se aplică în privinţa hotărârilor definitive date în apel, care nu mai pot fi atacate cu recurs, cum este cazul în speţă, ceea ce face ca prezenta contestaţie în anulare să fie inadmisibilă, neputând fi reţinut, de altfel, nici un alt motiv din cele reglementate de art. 503 alin. 1 sau 2 Cod procedură civilă de natură să conducă la admiterea contestaţiei în anulare, toate motivele invocate vizând presupuse erori comise în judecarea cauzei, care nu mai pot fi însă supuse analizei pe această cale.

Faţă de cele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă, s-a dispus respingerea contestaţiei în anulare.

Domenii speta

Spete similare