Apel. Procedura insolvenţei. Posibilitatea practicianului în insolvenţă de a solicita oricând înlocuirea sa, pentru motive bine justificate, dar neimputabile. Invocarea, ca şi motiv de înlocuire, a imposibilităţii de a colabora cu creditorii în mod eficie

Apel. Procedura insolvenţei. Posibilitatea practicianului în insolvenţă de a solicita oricând înlocuirea sa, pentru motive bine justificate, dar neimputabile. Invocarea, ca şi motiv de înlocuire, a imposibilităţii de a colabora cu creditorii în mod eficient, ceea ce conduce la o tergiversare a procedurii.

- art. 57 alineat 5 din Legea nr. 85/2014

Decizia nr. 68/C/2016 – A din 03.03.2016

Dosar nr. 2190/111/C/2015/a2-A

Prin Sentinţa nr. 1404/F/29.10.2015, Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud.B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B. şi în consecinţă:

A dispus în baza art. 57 pct. 5 din Legea 85/2014 înlocuirea Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud.B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B., cu lichidatorul judiciar provizoriu G. M. R. SPRL cu sediul în O., jud B., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.64 din lege, a cărui retribuţie urmează a fi stabilită ulterior, în funcţie de decont justificativ.

Persoana noului lichidator judiciar a fost supusă spre confirmare adunării creditorilor debitoarei.

A dispus continuarea procedurii prev. de Legea nr. 85/2014 de către noul lichidator judiciar.

A dispus predarea actelor de administrare a procedurii insolvenţei către noul lichidator judiciar.

A dispus descărcarea de îndatoriri a fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud. B.

A aprobat onorariul fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud. B. pentru perioada de la data numirii şi până la data prezentă, în cuantum de 10.018 lei + TVA, care se va plăti din averea debitoarei conform priorităţii prev. de art. 161 pct. 1 din Legea 85/2014.

A prorogat soluţionarea celorlalte solicitări pentru termenul fixat pe 10.12.2015.

A dispus emiterea unei adrese către noul lichidator judiciar cu menţiunea de a continua procedura insolvenţei în prezenta cauză.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că în cazul de faţă, Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud. B. a fost desemnat lichidator judiciar prin Încheierea nr. 261/F/CC/2015 din data de 03.07.2015 a Tribunalului Bihor în dosarul nr. 2190/111/2015, să îndeplinească atribuţiile prevăzute de art.64 din Legea nr.85/2014, în ceea ce priveşte debitoarea SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B.

Prin nr. 261/F/CC/2015 din data de 03.07.2015 a Tribunalului Bihor în dosarul nr. 2190/111/2015 în temeiul art. 73 din Legea privind procedura insolvenţei s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SC L. SRL, cu sediul în A.

În temeiul art. 38 alin. (2) lit. e, art. 71 alin 1) şi art. 67 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 85/2014 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate şi a fost desemnat lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M. L. cu o retribuţie de care va fi stabilită ulterior pe baza de decont justificativ şi care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64.

Prin raportul de activitate depus prin registratură la data de 21.10.2015 şi publicat în BPI sub nr. 271792/21.10.2015 lichidatorul judiciar arată că există probleme de comunicare cu creditorii debitoarei, care au amânat toate punctele de pe ordinea de zi a şedinţei stabilite pe data de 18.09.2015, că nu există posibilitatea de a colabora cu creditorii, pentru evitarea blocajelor procedurii solicită înlocuirea sa.

Creditorii prezenţi în şedinţa din data de 29.10.2015 au arătat că sunt de acord cu cererea lichidatorului judiciar a fi înlocuit şi cu cererea sa de decont privind onorariul, şi că în cazul în care instanţa va admite cererea să fie numit lichidator judiciar G. M. R. SPRL, care şi-a depus oferta la dosar.

Raportat la art. 57 pct. 5 din legea 85/2014 în orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul-sindic poate încuviinţa înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii. În acest caz, judecătorul-sindic va desemna un alt administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu, în condiţiile prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. d).

Pentru a justifica admiterea cererii de înlocuire a lichidatorului desemnat la o societate aflată în procedura insolvenţei este necesar să existe motive temeinice, care să impună luarea măsurii înlocuirii, un motiv temeinic ce justifică înlocuirea lichidatorului judiciar, în speţa de faţă este blocarea procedurii creându-se pericolul de a fi afectate grav interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei.

Instanţa a reţinut că în cauză cererea este formulată chiar de către lichidatorul judiciar, cu care creditorii prezenţi au fost de acord, şi au confirmat faptul că nu vor colabora cu acesta, în condiţiile în care procedura insolvenţei ar fi împiedicată, a admis cererea de înlocuire a acestuia.

Pentru aceste motive, a admis cererea formulată de Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud. B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B., şi în consecinţă: a dispus în baza art. 57 pct. 5 din Legea 85/2014 înlocuirea Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud. B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B., cu lichidatorul judiciar provizoriu G. M. R. SPRL cu sediul în O., jud. B., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.64 din lege, a cărui retribuţie urmează a fi stabilita ulterior, în funcţie de decont justificativ. Persoana noului lichidator judiciar a fost supusă spre confirmare adunării creditorilor debitoarei. A dispus continuarea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2014 de către noul lichidator judiciar, predarea actelor de administrare a procedurii insolvenţei către noul lichidator judiciar, descărcarea de îndatoriri a fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud. B., a aprobat onorariul fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., cu sediul social în A., jud. B. pentru perioada de la data numirii şi până la data prezentă, în cuantum de 10.018 lei + TVA, care se va plăti din averea debitoarei conform priorităţii prev. de art. 161 pct. 1 din Legea 85/2014, a prorogat soluţionarea celorlalte solicitări pentru termenul fixat pe 10.12.2015. A dispus emiterea unei adrese către noul lichidator judiciar cu menţiunea de a continua procedura insolvenţei în prezenta cauză.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrat, a declarat apel apelanta T. E. în calitate de administrator special al creditoarei C. L. SRL, solicitând suspendarea hotărârii judecătorului sindic conform art.43 alin.5 lit. g) din Legea insolvenţei şi modificarea sentinţei în sensul menţinerii ca lichidator judiciar în cadrul procedurii a Cabinet Individual de Insolvenţă M. L.

În motivarea apelului, apelanta creditoare prin reprezentanta sa a arătat că în conformitate cu art.57 pct.5 din Legea nr.85/2014 lichidatorul poate cere în orice moment al procedurii, pentru motive bine justificate, înlocuirea/schimbarea, iar judecătorul sindic poate încuviinţa înlocuirea acestuia în urma analizei cererii.

Conform raportului de activitate depus la dosar pentru data de 29.10.2015, lichidatorul judiciar are ca singur argument, motiv al cererii schimbării sale, faptul că există pericolul tergiversării şi blocării procedurii din cauza atitudinii creditorilor. Motivul este pueril şi fals, având în vedere că în acelaşi raport lichidatorul judiciar indica numerele din BPI în care a publicat toate documentele pe care era obligat să le depună până la data de 29.10.2015 şi anume, tabel de creanţe, raport pentru cauze care au dus la apariţia insolvenţei, raport de evaluare, trei rapoarte de activitate, procesul verbal al adunării creditorilor, care nu au fost contestate de nici unul din creditori.

Prin urmare, a considerat că argumentele lichidatorului judiciar nu se încadrează în normele specificate clar de Legea insolvenţei, ca motive întemeiate, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului.

Intimatul G. M. R. SPRL, în calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitoarei, prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În apărare, a arătat că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost admisă pe motiv că datorita problemelor de comunicare cu creditorii exista riscul de blocare a procedurii, situaţie în care ar fi afectate grav interesele creditorilor. Aceste motive au fost invocate de însuşi fostul lichidator judiciar (a cărui sinceritate este demna de apreciat) şi confirmate de creditorii prezenţi la termen care, au afirmat faptul că toţi creditorii de la ultima adunare au fost de acord cu schimbarea lichidatorului. Acest fapt a dus la stagnarea procedurii falimentului iar, în eventualitatea în care lichidatorul judiciar nu ar fi fost înlocuit desfăşurarea procedurii falimentului fata de debitor ar fi fost împiedicată.

Dispoziţiile legii speciale consacră desfăşurarea procedurii insolvenţei cu celeritate, sancţionând cazurile de tergiversare, urmărind asigurarea unei proceduri eficiente, inclusiv prin mecanisme adecvate de comunicare şi derulare a procedurii într-un timp util şi rezonabil, într-o manieră obiectivă şi imparţială. Or, în situaţia menţinerii fostului lichidator judiciar principiile ce ar trebui să guverneze procedura insolvenţei oricărui debitor ar fi fost încălcate.

De altfel, d-na T. E. acţionând sub incidenţa unui conflict de interese se face vinovată în continuare de tergiversarea procedurii.

În drept, a invocat prevederile legale invocate, Legea nr. 85/2015, Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata creditoare G. A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi, pe cale de consecinţă, menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală. A solicitat, totodată, respingerea cererii de suspendare a hotărârii judecătorului sindic şi respingerea cererii privind modificarea sentinţei atacate, în sensul menţinerii ca lichidator judiciar în cadrul procedurii pe Cabinet Individual de Insolvenţă M. L.

În apărare, a apreciat că hotărârea atacată este legală, impunându-se înlocuirea lichidatorului M. L. cu un alt cabinet de insolvenţă pentru că acesta a realizat că nu poate fi imparţial dat fiind faptul că acesta activează în zona A., acolo unde are sediul şi punctul de lucru societatea SC L. R. SRL, aşa încât a considerat oportună înlocuirea acestuia cu un alt lichidator.

La data de 12 ianuarie 2016, intimatul Cabinet Individual de Insolvenţă M. L., în calitate de fost lichidator judiciar provizoriu a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat şi nelegal.

În apărare, a arătat că procedura insolvenţei reglementată de Legea nr.85/2014 este o lege concursuală, colectivă în care toate părţile participă împreună la urmărirea şi recuperarea creanţelor. În conformitate cu raportul de activitate L. XX/19.10.2015, procesului verbal al Adunării Creditorilor din 18.09.2015 şi între lichidator şi o parte din furnizorii şi creditorii societăţii falite s-au iscat animozităţi care, în opinia sa, creează o tergiversare juridică inutilă intr-o procedură ce se vrea eficientă şi cu o desfăşurare rezonabilă în timp, pentru evitarea blocajelor procedurii (aşa cum s-a procedat în 18.09.2015 inclusiv prin refuzul de a se numi un comitet al creditorilor). Este de remarcat că, unul din furnizorii care nu a dobândit şi calitatea de creditor a influenţat votul - inclusiv prin schimbarea unui vot deja expediat - înaintea începerii adunării creditorilor, dar şi faptul ca după schimbarea sa, creditorii cu care au fost discuţii contradictorii nu au mai participat la Adunarea Creditorilor convocată de noul lichidator.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, având în vedere actele şi lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.57 alin.5 din Legea nr.85/2014 „În orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar /lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul sindic poate încuviinţa înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii”.

Aceste dispoziţii permit practicianului în insolvenţă să ceară oricând înlocuirea sa, pentru motive bine justificate, dar neculpabile acestuia.

Or, raportat la motivele invocate de către lichidatorul judiciar prin raportul de activitate pentru perioada 14.09-18.10.2015, respectiv că nu poate colabora în mod eficient cu creditorii, ceea ce conduce la o tergiversare a procedurii insolvenţei, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că posibilitatea blocării procedurii insolvenţei, de natură a afecta grav interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei constituie un motiv bine justificat, care să determine luarea măsurii înlocuirii lichidatorului judiciar.

De altfel, susţinerea lichidatorului judiciar potrivit căreia nu poate colabora cu creditorii este confirmată, chiar de creditorii prezenţi în şedinţa publică din data de 29.10.2015, aceştia declarând în faţa judecătorului sindic că nu vor vota propunerile lichidatorului judiciar şi că doresc înlocuirea acestuia.

Împrejurarea că lichidatorul judiciar a publicat în BPI toate documentele pe care era obligat să le depună până la data de 29.10.2015 şi că nici una dintre activităţile sale nu au fost contestate până în prezent, nu prezintă relevanţă, deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, motivele invocate de practicianul în insolvenţă într-o cerere de înlocuire a sa nu trebuie să-i fie imputabile.

Având în vedere considerentele mai sus arătate, apelul a fost respins ca nefondat, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare