R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ*
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 3878/2015
Şedinţa camerei de consiliu de la 09 Decembrie 2015
Obiectul cauzei:investire cu formulă executorie
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de faţă ;
Constată că, la data de 28.09.2015, petenta (...) a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale nr. (...) .
S-au ataşat cererea creditorului şi titlul executoriu.
Prin încheierea de şedinţă din data de 02.10.2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta (...) , împotriva intimatului (...) .
Pentru a dispune astfel s-a reţinut de prima instanţă că la data de 26.05.2006, între (...) în calitate de creditoare şi (...) în calitate de debitor, s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. (...) , prin care debitoarea şi-a asumat rambursarea acestuia.
Între (...) şi (...) s-a încheiat contractul de asigurare (...) (aflat în copie la dosar), în baza căruia petenta din cauza de faţă a preluat riscul neachitării creditului de către debitor.
La data de 02.02.2007, petenta a achitat (...) o sumă ce include şi creditul neachitat de intimatul din speţa de faţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 705 Cod Procedură Civilă, dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel; termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.
În cauză, creditoarea cesionară a sesizat instanţa la data de 28.09.2015 depăşind termenul de prescripţie, calculat de la data efectuării plăţii amintite.
Prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.
Având în vedere cele expuse anterior, instanţa în baza art. art. 6401 alin. 3 Cod Procedură Civilă, a respins cererea, reţinând că actul invocat şi-a pierdut puterea de titlu executoriu.
Împotriva încheierii instanţei de fond a declarat apel ,petenta (...) apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş la data de 12.12.2015 sub nr. 15829/280/2015.
In motivarea apelului se arata ca in mod greşit a invocat instanţa de fond din oficiu excepţia prescripţiei , iar in temeiul art. 247 alin.2 C.pr.civ. excepţiile relative pot fi invocate de partea care justifică un interes , cel mai târziu până la primul termen de judecată după săvârşirea neregularităţii procedurale în etapa cercetării procesului şi înainte de a se pune concluzii în fond. Prescripţia nu operează de plin drept ci numai la cererea persoanei interesate, astfel că excepţia prescripţiei invocate din oficiu de către instanţă nu corespunde principiului imparţialităţii de care trebuie să dea dovadă judecătorul în analizarea speţei dedusă judecăţii .
Analizând sentinţa apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt şi de drept :
Tribunalul constată că instanţa de fond a fost investită cu cererea petentei (...) prin care s-a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoie personale , iar instanţa de fond a procedat la respingerea cererii de investire cu formulă executorie , motivat de faptul că cererea s-a formulat după împlinirea termenului de prescripţie de a obţine executarea silită ,termen de 3 ani prev. de art 705 C.pr.civ. şi ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie de 3 ani titlul executoriu şi-a pierdut puterea executorie.
Potrivit disp.art. 640 ind.1 C.pr.civ. acestea prevăd că titlurile executorii altele decât hotărârile judecătoreşti pot fi puse în executare numai dacă sunt investite cu formulă executorie, iar cererea de investire cu formulă executorie se soluţionează de către judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului , ori al debitorului, după caz ,în camera de consiliu fără citarea părţilor, iar instanţa de judecata va verifica odata cu solutionarea cererii de investire cu formula executorie, dacă înscrisul întruneşte toate condiţiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum şi alte cerinţe în cazurile anume prevăzute de lege .
Reţinem aşadar că , învestirea cu formulă executorie se realizează într-o procedură necontencioasă care presupune o verificare formală a titlului executoriu, în conditiile art. 6401 alin. 3 C. proc. civ. Astfel, instanta verifică dacă titlul executoriu indeplineste conditiile de formă prevăzute de textul legal care conferă caracterul executoriu, precum semnătură sau alte elemente extrinseci proprii titlului executoriu. Altfel spus, judecătorul învestirii face o verificare a regularitatii exterioare a actului supus învestirii, iar regularitatea exterioară creează o prezumtie de regularitate internă. Rezultă aşadar, că, dată fiind natura necontencioasă a procedurii ce reglementează investirea cu formulă executorie, iar în această procedură nu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană şi reţinând totodată că instanţa verifica doar dacă titlul executoriu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de lege care conferă caracterul executoriu , prescripţia dreptului de a cere executarea silită nu este compatibilă a se invoca în această procedură contencioasă, tocmai pentru că presupune apărări şi din partea debitorului ,ori în această procedură cererea se soluţionează fără citarea părţilor în faţa instanţei de fond şi doar a creditorului în faţa instanţei de apel iar exceptia presupune si administrarea de alte probe în afară de depunerea la dosar a titlului executoriu în original şi din acest punct de vedere în mod greşit instanţa de fond a procedat la considerarea asupra prescripţiei dreptului de a cere executarea silită , prescripţie ce se poate invoca de către debitorul interesat pe calea contestaţiei la executare.] Analizând condiţiile formale ale contractului de credit , acesta fiind încheiat între o societate bancară şi o persoană fizică în temeiul Legii nr 58 /1998, acesta reprezintă titlu executoriu şi astfel se impune admiterea apelului, schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii şi învesteşte cu formulă executorie contractul de credit nr.(...) încheiat la data de 26.05.2006 între (...) şi (...) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta (...), împotriva încheierii din data de 02.10.2015 pronunţată de Judecătoria Piteşti. Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea. Învesteşte cu formulă executorie contractul de credit nr. (...) încheiat la data de 26.05.2006 între (...) şi (...) . Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 Decembrie 2015.
Tribunalul Gorj
Reconstituire vechime
Tribunalul Arad
Obligaţia de a face
Judecătoria Liești
Lipsa semnăturii de pe plângerea contravențională
Tribunalul Gorj
Contestaţie decizie sancţionare
Tribunalul Gorj
Contestaţie decizie pensie