Refuzul si sustragerea de la recoltare a probelor biologice

Prin rechizitoriul  nr. …./P/2014 din data de 30.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar …./207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul S.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice şi ultraj, prev. de art. 335 alin. 1 Cp, art. 337 alin. 1 Cp, art. 257 alin. 1 şi 4 Cp, cu aplicarea art. 38 Cp şi art. 41 alin. 1 şi 3 Cp.

Din actul de sesizare al instantei se reţine următoarele:

1. La data de 12.02.2014, lucrători din cadrul Poliției oraș Drăgănești-Olt- Compartimentul Poliţie Rutieră au constatat că inculpatul S.P. a condus autoturismul marca Fiat Bravo, cu nr. de înmatriculare P-......-PH, fără a poseda permis de conducere, pe drumurile publice, provocând un accident rutier pe raza localităţii Dăneasa, respectiv pe DJ 546.

Având în vedere că inculpatul nu deținea permis de conducere și totodată se afla în stare de ebrietate, organele poliției rutiere i-au solicitat acestuia să fie testat cu aparatul etilotest, precum și să-i fie recoltate probe biologice, însă inculpatul S.P. a refuzat. În aceeași împrejurare, inculpatul s-a manifestat violent față de organele de constatare, ameninţându-i verbal pe aceştia cu fapte de violenţă ce vor fi îndreptate împotriva lor şi a membrilor familiilor acestora.

 Manifestările violente ale inculpatului S.P., la adresa organelor de cercetare penală au continuat şi in sediul Politiei oraşului Drăgăneşti Olt, acestea constând în injurii si ameninţări cu fapte de violenţă. Manifestările violente continue, îndreptate împotriva  agenților de poliție P.D. și R.B. au creat acestora din urmă o puternică stare de temere. Astfel, agentului de poliție R.B., inculpatul i-a transmis amenințări cu moartea, în mod direct, în sensul că „îi ia glanda, chiar dacă face pușcărie, că știe unde locuiește acesta și că îi dă foc la casă și familie”. Privind pe agentul de poliție P.D. D.l, inculpatul S.P. l-a amenințat pe acesta spunându-i că „îl omoară, atât pe el cât și pe familia sa și că îi va incendia locuința”.

Cu ocazia cercetării locului faptei și locului unde a fost găsit inculpatul, în urma examinării autoturismului condus de acesta, au fost identificate pete de sânge în autovehicul, iar într-un recipient din plastic a fost găsit un lichid roşiatic cu miros asemănător alcoolului.

Cu toate că agenții constatatori i-au solicitat în mai multe rânduri inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest si să fie transportat la sediul Spitalul municipiului Caracal, pentru a-i fi recoltate mostre biologice, acesta a refuzat.

Din adresa cu numărul 7368 din data de 17.02.2014, a rezultat că inculpatul nu figura cu permis de conducere de nicio categorie.

Audiat în cauză, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că nu este autorul acestora și că acestea ar fi fost comise de o persoană pe nume "Costel", fără ca inculpatul să o individualizeze, iar din ansamblul probatoriului administrat în cauză a rezultat că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, susținerile acestuia neputând fi coroborate cu alte mijloace de probă.

Mai mult, situația de fapt expusă mai sus a fost confirmată și de către martorii P.V., S.R.D., S.A. și A.I..

2. La data de 23 ianuarie 2014 lucrători din cadrul Inspectoratului de Judeţean Jandarmi Olt au efectuat verificări și au constatat că numitul S.P., prin folosirea de instalaţii electrice confecţionate artizanal s-a conectat la reţeaua de distribuţie a energiei electrice, aparținând S.C. Cez Distribuție S.A., sustrăgând în acest mod energie electrică. În cauză s-a întocmit proces verbal de constatare, în prezenţa martorilor O.I.O., I.D.C. și R.I., fiind identificată o rețea clandestină ce alimenta cu energie electrică de la reţeaua publică de distribuţie, imobilul situat pe strada Rampei, folosit de către inculpat. Instalaţia clandestină a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor de către reprezentanții S.C. Cez Distribuție S.A., sens în care s-a întocmit nota de constatare NTL 000476 din data de 23.01.2014, iar S.C. Cez România S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 7366,34 lei.

Deși în cauză au fost efectuate cercetări față de suspectul S.P. pentru faptele mentionate anterior, din probele administrate în cauză a rezultat că acesta nu cunoștea existența instalației clandestine menționate anterior, care era racordată la instalația electrică și nici nu a locuit în imobilul menționat anterior, în imobil nefiind identificați consumatori. Mai mult, martorul S.A. a precizat că suspectul S.P. nu a locuit în mod obișnuit în imobilul unde a fost găsită rețeaua electrică clandestină.

Totodată, imobilul menţionat anterior era proprietatea numitului S.I. care a decedat la data de 10.03.2012.

 Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f. 19-22); declaraţie persoana vătămată: R.B. Iulian (f. 51-53);declaraţie persoana vătămată: P.D.D. (f. 64-67);Planşe fotografice (f. 24-28; 80-82);Notă de constatare NTL nr. 000476 din 23.01.2014 (f. 78-79);declaraţie martor: P.V. (f. 41);declaraţie martor: S.R.D. (f.44);declaraţie martor: S.A.(f. 59-63);declaraţie martor: A.I. (f. 68-71);declaraţie martor: O.I. (f. 92-93);declaraţie martor: I.D.C.(f. 95-96);declaraţie martor: R.I. (f. 98-99);declaraţie martor: S.A. (f. 102-103);declaraţie suspect/inculpat: S.P. (f. 122, 124, 126-127, 137-139).

În drept, faptele inculpatului S.P., constând în aceea că în data de 12.02.2014, a condus autoturismul marca Fiat Bravo cu nr. de înmatriculare P-......-PH, fără a poseda permis de conducere, provocând un accident rutier pe raza localităţii Dăneasa pe DJ 546, fiind depistat de către lucrători din cadrul Poliţiei oraș Drăgăneşti- Olt, Compartimentul Poliție Rutieră, refuzând totodată să-i fie recoltate mostre biologice, şi cu aceeaşi ocazie inculpatul le-a adresat injurii și amenințări agenților de poliție P.D. și R.B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, refuz de recoltare probe biologice şi ultraj, fapte prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 335 alin. 1 C.p., art. 337 alin. 1 C.p. şi art. 257 alin. 1 şi 4 C.p., toate cu aplicarea art. 38  C.p. şi art. 41 alin. 1 şi 3 C.p.

Deși în cauză au fost efectuate cercetări față de suspectul S.P. și pentru infracțiunile de  furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. şi folosirea de instalaţii clandestine, prev. de art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1  C.p, reținute în sarcina sa, din probele administrate a rezultat că faptele nu au fost săvârșite de acesta.

 În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 5088/207/2016/a1.

 Conform  rezolutiei emisa la data de 24.10.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Instanţa a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către apărătorul inculpatului şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr.  148/21.11.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. …/P/2014 din data de 30.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul S.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice şi ultraj, prev. de art. 335 alin. 1 Cp, art. 337 alin. 1 Cp, art. 257 alin. 1 şi 4 Cp, cu aplicarea art. 38 Cp şi art. 41 alin. 1 şi 3 Cp.

În cauză a fost fixat prim termen de judecata  la data de  16.01.2017.

Inculpatul  S.P. a fost audiat în şedinţa publică din data de 16.01.2017, declaratia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

La acelaşi termen de judecata au fost audiate persoanele vătămate R.B. Iulian şi P.D. D., care au mentionat ca nu se constituie părţi civile, declaratiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

La solicitarea instantei, a  fost înaintată fişa de cazier judiciar a inculpatului actualizată, IGPR comunicand instantei că  în ceea ce priveste condamnările din evidenţa cazierului judiciar pentru faptele savarsite in străinătate, nu este mentiuni de recunoaştere de catre organele competente române.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

 La data de 12.02.2014, lucrători din cadrul Poliției oraș Drăgănești-Olt- Compartimentul Poliţie Rutieră au constatat că inculpatul S.P. a condus autoturismul marca Fiat Bravo, cu nr. de înmatriculare P-......-PH, fără a poseda permis de conducere, pe drumurile publice, provocând un accident rutier pe raza localităţii Dăneasa, respectiv pe DJ 546.

Având în vedere că inculpatul nu deținea permis de conducere și totodată se afla în stare de ebrietate, organele poliției rutiere i-au solicitat acestuia să fie testat cu aparatul etilotest, precum și să-i fie recoltate probe biologice, însă inculpatul S.P. a refuzat. În aceeași împrejurare, inculpatul s-a manifestat violent față de organele de constatare, ameninţându-i verbal pe aceştia cu fapte de violenţă ce vor fi îndreptate împotriva lor şi a membrilor familiilor acestora.

 Manifestările violente ale inculpatului S.P., la adresa organelor de cercetare penală au continuat şi in sediul Politiei oraşului Drăgăneşti Olt, acestea constând în injurii si ameninţări cu fapte de violenţă.

Manifestările violente continue, îndreptate împotriva  agenților de poliție P.D. și R.B. au creat acestora din urmă o puternică stare de temere. Astfel, agentului de poliție R.B., inculpatul i-a transmis amenințări cu moartea, în mod direct, în sensul că „îi ia glanda, chiar dacă face pușcărie, că știe unde locuiește acesta și că îi dă foc la casă și familie”. Privind pe agentul de poliție P.D. D., inculpatul S.P. l-a amenințat pe acesta spunându-i că „îl omoară, atât pe el cât și pe familia sa și că îi va incendia locuința”.

Cu ocazia cercetării locului faptei și locului unde a fost găsit inculpatul, în urma examinării autoturismului condus de acesta, au fost identificate pete de sânge în autovehicul, iar într-un recipient din plastic a fost găsit un lichid roşiatic cu miros asemănător alcoolului.

Cu toate că agenții constatatori i-au solicitat în mai multe rânduri inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest si să fie transportat la sediul Spitalul municipiului Caracal, pentru a-i fi recoltate mostre biologice, acesta a refuzat.

Din adresa cu numărul 7368 din data de 17.02.2014, a rezultat că inculpatul nu figura cu permis de conducere de nicio categorie.

Audiat în cauză, inculpatul  a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii .

Situația de fapt expusă mai sus a fost confirmată și de către martorii P.V., S.R.D., S.A.și A.I..

În drept, faptele inculpatului S.P., constând în aceea că în data de 12.02.2014, a condus autoturismul marca Fiat Bravo cu nr. de înmatriculare P-......-PH, fără a poseda permis de conducere, provocând un accident rutier pe raza localităţii Dăneasa pe DJ 546, fiind depistat de către lucrători din cadrul Poliţiei oraș Drăgăneşti- Olt, Compartimentul Poliție Rutieră, refuzând totodată să-i fie recoltate mostre biologice, şi cu aceeaşi ocazie inculpatul le-a adresat injurii și amenințări agenților de poliție P.D. și R.B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, refuz de recoltare probe biologice şi ultraj, fapte prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 335 alin. 1 C.p., art. 337 alin. 1 C.p. şi art. 257 alin. 1 şi 4 C.p., toate cu aplicarea art. 38  C.p. şi art. 41 alin. 1 şi 3 C.p.

Analizând latura obiectivă a infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunile  de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere şi  refuzul de recoltare probe biologice, precum şi  cu ameninţări cu acte şi fapte de violenţă faţă de persoanele vătămate.

 Acţiunea inculpatului realizează elementul material al infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 335 alin. 1 C.p., art. 337 alin. 1 C.p. şi art. 257 alin. 1 şi 4 C.p., toate cu aplicarea art. 38  C.p. şi art. 41 alin. 1 şi 3 C.p., urmarea imediată constând în atingerea adusă relaţiilor sociale, valori sociale ocrotite penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale şi au urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.

Avându-se în vedere că infracţiunile săvârşite de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, îndreptăţesc instanţa de judecată, ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru faptele săvârşite, îndepărtate de minimul special .

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunilor săvârşite şi cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, având in vedere fişa de cazier judiciar şi referatul întocmit de catre Biroul de Executări penale din cadrul Judecătoriei Slatina cu privire la sentinţa penală nr. 573/24.04.2007 , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 164/26.06.2007 a Tribunalului Olt, instanţa urmează să facă aplicarea disp. art. 43 alin. 5 Cp, potrivit căruia  dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

Instanţa având in vedere recunoaşterea inculpatului  intervenită înainte de citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art.  375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile pentru care a fost trimis in judecata, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.

Astfel, în temeiul art. 335 alin. 1 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 3 Cp şi art. 43 alin. 5 Cp, instanţa urmează să condamne pe inculpatul S.P., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare.

Totodată, în baza art. 337 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 3 Cp şi art. 43 alin. 5 Cp, va condamna pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare.

De asemenea, în baza art. 257 alin. 1 şi 4 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 3 Cp şi art. 43 alin. 5 Cp, va condamna pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Instanţa urmează ca în baza art. 38 alin. 1 Cp, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cp, să dispună ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.

În baza disp. art. 66 alin. 1 Cp,va dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la lit. a şi b Cp, pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cp.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cp, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit.a şi b Cp, a căror exercitare este interzisă ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului şi care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3 ) Cp.

Instanţa urmează să ia  act că persoanele vătămate R.B. Iulian şi P.D. Daniel nu s-au constituit părţi civile.

Văzând şi disp. art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală,instanţa uremază să oblige  inculpatul la plata sumei de 1.160 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi 460 lei în faza de judecată ( 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei ).

Postat 03.04.2017

Domenii speta

Spete similare