Contestaţie la executare

Pe rol se află amânarea de pronunţare a cauzei civile privind pe contestatorul .. şi pe intimata .., având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27.10.2016 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea la data de 03.11.2016.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Însurăţei la data de 05.05.2016 şi înregistrată sub nr. 548/247/2016 contestatorul .. a formulat în contradictoriu cu intimata ..contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite de BEJ în dosarul execuţional nr. 716/EP/2016, solicitând anularea formelor de executare, suspendarea executării până la soluţionarea contestaţie şi obligarea intimatei la cheltuieli de executare.

În motivarea contestatorul a susţinut faptul că, prin sentinţa civilă nr. 1041/19.05.2015 pronunţată de către Judecătoria Însurăţei în dosarul cu nr. 21/247/2015 a fost obligat la plata sumei totale de 3563,90 lei, compusă din suma de 1149,53 lei debit principal cesionat(contravaloarea servicii prestate şi neachitate), suma de 1149,53 lei cu titlul de penalităţi de întârziere, 164,25 lei reprezentând dobânzi legale, 1100,59 lei reprezentând taxă de reziliere, precum şi suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru. Toate sume au fost solicitate în baza contractului nr. 31854238/03.11.2011.

Contestatorul a învederat că nu a semnat nici un contract cu creditoarea, semnătura de pe contract nefiind a sa, motiv pentru care a formulat plângere penală prin care a sesizat aceste aspecte.

Contestatorul a mai invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al creditoarei, întrucât de la aşa zisa semnare a contractului a trecut o perioadă relativ lungă de timp în care nu a primit nicio înştiinţare privitoare la aceste sume.

Contestatorul a mai susţinut că, potrivit dispoziţiilor procedurale, creditoarea care este o societate cu răspundere limitată, nu are calitate procesuală activă de a solicita demararea formelor de executare împotriva contestatorului.

S-a mai învederat că s-au făcut greşeli în legătură cu întinderea, înţelesul şi aplicarea de către executorul judecătoresc a titlului executoriu, în condiţiile în care sumele pretinse de care se face vorbire constituie îmbogăţire fără just temei.

Un alt aspect contestat este cel legat de cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în cuantum de 918,87 lei, sumă apreciată de către contestator ca fiind uriaşă în raport de demersurile întreprinse de către executor.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711 Cod procedură civilă.

În dovedirea contestaţiei s-au depus la dosarul cauzei, în copii, înscrisuri, respectiv încheierea din data de 25.04.2016 dată în dosarul 716/EP/2016 al BEJ, somaţia emisă în data de 25.04.2016 în acelaşi dosar de executare, încheierea nr. 86/20.04.2016 pronunţată în dosarul nr. 394/247/2016 al Judecătoriei Însurăţei prin care a fost încuviinţată executarea silită şi titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1041/19.05.2015 pronunţată de către Judecătoria Însurăţei în dosarul cu nr. 21/247/2015.

La data de 13.06.2016 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţie ca fiind nefondată. Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, intimata a solicitat ca, în ipoteza în care contestatorul nu depune la dosarul cauzei cauţiunea fixată în conformitate cu prevederile art. 718 alin. 2 Cpciv, să dispună respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă. În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedură civilă.

A fost ataşat dosarul de executare nr. 716/EP/2016 al BEJ.

Prin încheierea din data de 19.07.2016 pronunţată în dosarul nr. 548/247/2016 al Judecătoriei Însurăţei, în conformitate cu prevederile art. I din HG nr. 476/2016, pentru modificarea HG nr. 337/1993, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Judecătoriei Însurăţei şi înaintarea spre competentă soluţionare la Judecătoria Brăila.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.08.2016.

Prin rezoluţia de fixare a primului termen de judecată s-a pus în vedere contestatorului, prin citaţie, să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 332,80 lei, aferentă contestaţiei la executare,  50 lei, aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării, precum şi a sumei de 376,39 lei, cu titlul de cauţiune stabilită conform art. 719 alin. 2 Cod procedură civilă.

Prin încheierea din data de 29.09.2016 instanţa a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de către contestator, a acordat acestuia ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 332,80 de lei stabilită de instanţă pentru soluţionarea contestaţiei la executare şi a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării şi a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind acordarea ajutorului public judiciar de la plata cauţiunii în cuantum de 376,39 lei.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. 1041/19.05.2015 pronunţată de către Judecătoria Însurăţei în dosarul cu nr. 21/247/2015, rămasă definitivă prin decizia nr. 263/03.12.2015 a Tribunalului Brăila – prin care s-a respins apelul pârâtului (filele 9-11 dosar), contestatorul a fost obligat la plata sumei totale de 3563,90 lei, compusă din suma de 1149,53 lei contravaloarea servicii de telefonie prestate şi neachitate, suma de 1149,53 lei cu titlul de penalităţi de întârziere, 164,25 lei reprezentând dobânzi legale, 1100,59 lei reprezentând taxă de reziliere, precum şi suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Întrucât contestatorul nu a achitat contravaloarea debitului de bună voie, intimata a formulat cerere de executare silită la BEJ, ce a format obiectul dosarului de executare nr. 716/EP/2016.

Prin încheierea nr. 86/20.04.2016 pronunţată de către Judecătoria Însurăţei în dosarul nr. 394/247/2016 a fost încuviinţată executarea silită.

Prin încheierea din data de 25.04.2016 dată de către executorul judecătoresc în dosarul nr. 716/EP/2016 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 918,87 lei, din care suma de 451,67 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.

În drept, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, în vigoare la data începerii executării, „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

Totodată, potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.

Raportând prevederile legale enunţate mai sus la motivele invocate de către contestator, se constată că în prezenta contestaţie titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, respectiv de sentinţa civilă nr. 1041/19.05.2015 pronunţată de către Judecătoria Însurăţei în dosarul cu nr. 21/247/2015, rămasă definitivă prin decizia nr. 263/03.12.2015 a Tribunalului Brăila. În aceste condiţii, contestatorul nu poate invoca pe calea contestaţie la executare motive ce ţin de cuantumul debitului restant, de prescripţia dreptului la acţiune al creditoarei sau faptul că nu a semnat contractul ce a stat la baza emiterii titlului executoriu, aceste aspecte putând fi invocate în cursul judecăţii în primă instanţă sau în calea de atac a apelului ce i-a fost deschisă.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului referitoare la faptul că a formulat plângerii penale pentru săvârşirea unor infracţiuni de fals, se constată că acestea sunt simple afirmaţii, la dosarul cauzei nefiind depuse până la data pronunţării înscrisuri care să susţină aceste aspecte.

Referitor la lipsa calităţii procesuale active a unei creditoarei de a solicitat demararea formelor de executare împotriva contestatorului, instanţa reţine că în baza contractului de cesiune de creanţă încheiat între ORANGE şi intimata .. a fost cesionată către SC EOS SRL creanţa pe care ORANGE a avea împotriva contestatorului.

Este adevărat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în şedinţa din 4 aprilie 2016, că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţelor de judecată nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă.

Cu toate acestea, ÎCCJ nu se referă în decizia sa, şi nici art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu face nicio referire la reprezentarea convenţională în faţa executorului judecătoresc, ci numai în faţa instanţelor de judecată.

În acest context, creditorul este liber să îşi aleagă, convenţional, orice reprezentant pentru desfăşurarea executării silite.

De altfel este de observat că judecata ce a stat la baza pronunţării titlului executoriu a avut loc între contestatorul din prezenta cauză şi intimata ...

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 25.04.2016 emisă de BEJ instanţa constată că acestea au fost stabilite cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale incidente –art. 670 Cod proc.civ, Anexa 1 la Statutul UNEJ – M.Of 713/26.10.2010 precum şi dispoziţiile legale incidente pentru calcularea onorariului executorului – Ordinul MJ 2561/2012, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MJ nr. 2561/C/30.07.2012

Conform dispozițiilor Ordinului MJ nr. 2550/C/14.11.2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MJ nr. 2561/C/30.07.2012, la punctul 3 lit. a, pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu maximal de 451,67 lei cu TVA,  prin raportare la creanța executată silit în sumă de 3763,90 lei.

Instanţa constată că pentru suma de 451,67 lei, deşi este maximul prevăzut de Ordin, Biroul Executorului Judecătoresc a efectuat demersuri pentru executarea silită a titlului executoriu. La aprecierea cuantumului onorariului executorului judecătoresc, instanţa are în vedere munca depusă de acesta, demersurile efectuate recuperarea sumei executate silit, dar şi împrejurarea că până în prezent nu s-a făcut dovada plăţii integrale a debitului de către contestator.

Referitor la celelalte cheltuieli cuprinse în încheierea din data de 25.04.2016 de către Biroul Executorului Judecătoresc, instanţa constată că acestea au fost legal stabilite conform art. 670 alin. 3 pct. 5 şi 7 Cod procedură civilă.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa va respinge contestația ca nefondată.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, instanţa reţine că, potrivit art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea, iar pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune, potrivit dispoziţiilor art. 719 alin. 2 c.pr.civ.

În ceea ce priveşte îndeplinirea primei condiţii, instanţa constată că aceasta este îndeplinită, pe rolul Judecătoriei Brăila fiind înregistrat prezentul dosarul civil nr. 548/247/2016 având ca obiect contestaţie la executare, în cadrul căruia s-a solicitat şi suspendarea executării silite.

Referitor la cea de a doua condiţie, instanţa reţine faptul că, întrucât obiectul contestaţiei îl constituie creanţa în valoare de 3763,90 lei, aşa cum reiese din  actele dosarului de executare, rezultă cuantumul cauţiunii ce trebuie achitată în mod legal este de 376,39 lei, calculată conform art. 719 alin. 2 Cod procedură civilă.

Cum contestatorul la termenul acordat din 27.10.2016 nu a făcut dovada depunerii cauţiunii deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie prin comunicarea încheierii din data de 29.09.2016 – fila 75 dosar, instanţa, constatând că nu este îndeplinită condiţia obligatorie conform dispoziţiilor legale pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie, urmează sa o respingă ca inadmisibilă.

Totodată, instanţa constată că în cauză s-a solicitat de către Biroul Executorului Judecătoresc achitarea sumei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copiile certificate de pe dosarul de executare – fila 35- şi, stabilind că partea interesată este contestatorul din prezenta cauza, în conformitate cu prevederile art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, va obliga contestatorul la plata către Biroul Executorului Judecătoresc a sumei de 69,60 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de copiile certificate  de pe dosarul de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul .. în contradictoriu cu intimata ...

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca fiind inadmisibilă.

Obligă contestatorul la plata către Biroul Executorului Judecătoresc a sumei de 69,60 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de copiile certificate  de pe dosarul de executare.

Cu apel  în termen de 10 de  zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Brăila.

Domenii speta

Spete similare