Litigiu privind funcţionarii publici

Dosar nr. ….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ….

Şedinţa publică din data de 05 Mai 2016

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: ****

Grefier: ****

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanţii …..în contradictoriu cu pârâta ….., având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de azi, au răspuns reclamanţii prin avocat ales, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că, avocatul reclamanţilor, a depus cerere îndreptare eroare materială cu privire la numele unui reclamant, respectiv ….., iar la data de …., reclamanţii au depus la dosar răspuns la întâmpinare, în două exemplare, după care;

Tribunalul ia act de solicitarea reprezentantei reclamanţilor, cu privire la indicarea numelui greşit a unuia dintre reclamanţi dintre reclamanţi şi dispune efectuarea rectificărilor necesare atâtn în conceptă, cât şi în aplicaţia Ecris, în sensul că reclamant în cauză este …. şi nu ….. aşa cum în mod eronat a fost inserat.

În aplicarea dispoziţiilor art. 131 C.pr.civ., Tribunalul constată că este competent în soluţionarea prezentului litigiu.

Tribunalul acordă cuvântul asupra excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei în ceea ce priveşte trei dintre reclamanţi, respectiv …. pentru perioada anterioară datei …., …. pentru perioada …. şi …., pentru perioada anterioară datei .....

Reprezentanta reclamanţilor, având cuvântul, solicită respingerea excepţiei, pentru motivele pe larg invocate prin întâmpinare. Solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei pentru perioadele menţionate în întâmpinare şi pentru cei doi reclamanţi. Învederează că după formularea acţiunii a intrat în posesia adeverinţelor privind perioadele.

Tribunalul acordă cuvântul asupra excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune.

Reprezentanta reclamanţilor, având cuvântul, arată că în ceea ce priveşte această excepţie pentru perioada anterioară date de …., consideră că urmează a fi respingă în condiţiile în care potrivit dispoziţiilor OUG nr. 80/2010, OUG nr. 84/2012 şi OUG nr. 03/2013, în bugetele instituţiilor publice nu s-au prevăzut sume pentru acordarea tichetelor de vacanţă ceea ce, în opinia sa, echivalează cu o suspendare a dreptului ocrotit de aceste dispoziţii legale şi, în mod automat o suspendare a exerciţiului acestui drept la acţiune. Arată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 2524 al in. (2) C.pr.civ.

Nemaifiind alte cereri preliminarii de formulat, Tribunalul acordă cuvântul pe probe.

Reprezentanta reclamanţilor depune la doar în scrisuri. Solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Tribunalul încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta reclamanţilor, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi obligarea pârâtei la acordarea pentru fiecare reclamant a unei despăgubiri echivalente cu contravaloarea voucher-elor de vacanţă aferente perioadei …. în suma a 6 salarii minim brute pe ţară. Arată că, faţă de susţinerile din întâmpinare potrivit cărora, atâta timp cât reclamanţii au calitatea de funcţionari cu statut special şi nu au un raport contractual, nu ar fi aplicabile aceste dispoziţii legale. Arată că reclamanţii au înţeles să invoce dispoziţiile OUG 137/2000 fiind evident o discriminare între două categorii de salariaţi a căror drepturi salariale sunt achitate de aceiaşi unitate bugetară astfel încât dispoziţiile deciziilor Curţii Constituţionale invocate în întâmpinare de către pârâtă nu sunt aplicabile în cauză, din punctul său de vedere, întrucât, aşa cum se menţionează în mod expres în conţinutul acestei întâmpinări şi în deciziile respective, situaţia analizată se referea la surse diferite de plata drepturilor salariale or, reclamanţii sunt în situaţia în care sursa drepturilor salariale suplimentare este aceiaşi. În ceea ce priveşte faptul că în perioada …. existau acte normative care precizau că în bugetele instituţiile publice nu se prevăd sume pentru acordarea tichetelor de vacanţă, din punctul său de vedere acest aspect nu echivalează cu pierderea dreptului la aceste vouchere, ci doar o suspendare a acestui drept. Solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul reţine cauza spre soluţionare. 

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei, constată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr….., reclamanţii … au solicitat, în contradictoriu cu pârâta ….. obligarea pârâtei la acordarea despăgubirii echivalente cu contravaloarea voucherelor de vacanţă aferente perioadei …..

În motivare, s-a arătat că reclamanţii îndeplinesc funcţia de agent de poliţie şi că dreptul la acordarea voucherelor de vacanţă a fost reglementat de OUG 8/2009; că dreptul de a beneficia de voucher de vacanţă are semnificaţia unui drept salarial; că art.1 alin.2 se referă în mod expres şi la instituţiile publice;

Mai mult, art.1 alin.2 impun o obligaţie în sarcina instituţiilor publice în ceea ce priveşte acordarea voucherelor de vacanţă dar şi în ceea ce priveşte asigurarea fondurilor necesare.

Întrucât acordarea voucherelor de vacanţă nu mai poate fi executată în natură, au solicitat ca pârâta să fie obligată la despăgubiri.

În drept, au invocat OUG 8/2009 şi Codul muncii.

Legal citată, pârâta …. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

A motivat că actul normativ invocat se referă doar la personalul care prestează o muncă în baza unui contract individual de muncă; întrucât reclamanţii sunt funcţionari publici cu statut special, nu se încadrează în categoria beneficiarilor acestui act normativ.

A mai invocat prescripţia dreptului la acţiune pentru perioada …., dar şi excepţia lipsei calităţii procesuale passive în acţiunea formulată de reclamanţii …., pentru perioada anterioară datei de …., …., pentru perioada …; …., pentru perioada anterioară datei de …., motivat de faptul că aceşti reclamanţi nu au avut raporturi de serviciu în perioadele menţionate.

La solicitarea părţilor, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că reclamanţii au solicitat, pe calea prezentului demers judiciar, obligarea pârâtei la acordarea despăgubirii echivalente cu contravaloarea voucherelor de vacanţă aferente perioadei …..

Deliberând cu prioritate asupra excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive în acţiunea formulată de reclamanţii …, pentru perioada anterioară datei de ……, …, pentru perioada ….; …, pentru perioada anterioară datei de …., instanţa constată că aceşti reclamanţi nu au avut raporturi de serviciu în perioadele menţionate, aspect confirmat chiar de aceştia.

În litigiile în contencios administrativ cu acest obiect, aşa cum s-a subliniat în doctrină şi practica judiciară, este imperios necesar să figureze unitatea cu personalitate juridică în raport cu care reclamantul poate dobândi repararea prejudiciului invocat prin acţiune.

Această premisă nu conferă însă legitimare procesuală unor instituţii cu care reclamanta nu are un raport juridic de drept substanţial ci numai persoanei juridice ce are un astfel de raport juridic cu reclamanta.

Prin urmare, dat fiind faptul că despăgubirile solicitate de aceşti reclamanţi sunt derivate din raportul de serviciu în care pârâta nu este parte, calitatea procesuală pasivă a pârâtei nu este justificată pentru perioadele menţionate.

Ca atare, cererea formulată de reclamanţii …, pentru perioada anterioară datei de …. …., pentru perioada ….; …, pentru perioada anterioară datei de …., urmează a fi respinsă, constatând lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei.

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei, pentru pretenţiile aferente ….

În drept, se constată că, potrivit art.2500 Cod civil, dreptul material la acţiune, denumit în continuare drept la acţiune, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. În sensul prezentului titlu, prin drept la acţiune se înţelege dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forţei publice, să execute o anumită prestaţie, să respecte o anumită situaţie juridică sau să suporte orice altă sancţiune civilă, după caz.

Conform art.2501 Cod civil, drepturile la acţiune având un obiect patrimonial sunt supuse prescripţiei extinctive, afară de cazul în care prin lege s-ar dispune altfel. De asemenea, în cazurile anume prevăzute de lege, sunt supuse prescripţiei extinctive şi alte drepturi la acţiune, indiferent de obiectul lor.

Astfel, se reţine că reclamanţii au solicitat prin prezenta acţiune obligarea la acordarea unei despăgubiri echivalente cu contravaloarea tichetelor de vacanţă începând cu data de …., or, acţiunea a fost introdusă abia la data de …., adică după ce s-a împlinit termenul de prescripţie general de …. ani.

În consecinţă, tribunalul găseşte întemeiată excepţia prescripţiei dreptului material al la acţiune pentru pretenţiile aferente perioadei …. şi urmează a fi respinsă acţiunea pentru această perioadă în consecinţă.

Pe fond, dispoziţiile aplicabile, invocate chiar de reclamanţi, prevăd (forma în vigoare în perioada ….):

Art. 1 (1)Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, pentru recuperarea şi întreţinerea capacităţii de muncă a personalului salarial, angajatorii care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă pot acorda, în condiţiile legii, bonuri de valoare, denumite în continuare tichete de vacanţă.

(2)Instituţiile din sectorul bugetar definite conform Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările ulterioare, şi Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de sistemul de finanţare şi subordonare, inclusiv cele care se finanţează integral din venituri proprii, regiile autonome, societăţile comerciale la care statul este acţionar unic sau acţionar majoritar, societăţile şi companiile naţionale care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă acordă, în condiţiile legii, tichete de vacanţă.

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, beneficiar al tichetelor de vacanţă este personalul angajat cu contract individual de muncă.

Or, reclamanţii sunt funcţionari publici cu statut special, care deci, nu se încadrează în categoria expres vizată de actul normativ.

În ceea ce priveşte prevederile Codului muncii, nici acestea nu sunt aplicabile, întrucât vizează, de asemenea, personalul contractual.

Separat de cele expuse, este de observat că în perioada …., prin O.U.G. nr. 80/2010, aprobată prin Legea nr. 283/2011, O.U.G. nr. 284/2012 şi O.U.G. nr. 103/2013, s-a prevăzut în mod expres şi imperativ, că în bugetele instituţiilor publice nu se prevăd sume pentru acordarea de tichete de vacanţă personalului din cadrul acestora.

În acest sens, conform art.1 alin.(3) din OUG 8/2009: Tichetele de vacantă se acordă în limitele sumelor prevăzute cu această destinaţie în bugetul de stat sau, după caz în bugetele locale, pentru unităţile din domeniul bugetar şi în limitele sumelor prevăzute cu această destinaţie în bugetul de venituri şi cheltuieli aprobat, potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori.

Alin.(4) Nivelul maxim al sumelor care pot fi acordate salariaţilor sub forma de tichete de vacanţă este contravaloarea a 6 salarii de bază minime brute pe ţară garantate în plată, pentru un salariat, în decursul unui an fiscal.

Ca atare, acordarea tichetelor/voucherelor de vacanţă în instituţiile publice nu s-a prevăzut nici pe departe ca urmând a se face necondiţionat, precum se susţine, ci dimpotrivă, subsumat unor condiţii precum: „în condiţiile legii" şi prevederea unor sume cu această destinaţie în buget şi încadrarea în limitele acestora.

În aceste condiţii, câtă vreme acordarea tichetelor era supusă unor condiţii, şi anume prevederea unor sume în buget şi încadrarea în limitele acestora, şi câtă vreme, tot prin lege, s-a stabilit că ordonatorii de credite nu pot prevedea sume cu această destinaţie, niciun ordonator de credite nu putea prevedea sume sau acorda tichete de vacanţă fără încălcarea legii.

Astfel, pentru anul …., în art 15 alin. (2) ale art. II din OUG nr. 80/2010, aşa cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin art. unic al Legii nr. 283/2011, se prevede:

Art. 15 (1) În anul 2012, instituţiile şi autorităţile publice centrale şi locale, astfel cum sunt definite prin Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completurile ulterioare, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare inclusiv activităţile finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângă instituţiile publice, cu excepţia instituţiilor finanţate integral din venituri proprii, nu acordă tichete de masă personalului din cadrul acestora.

(2) În bugetele pe anul 2012 ale instituţiilor publice centrale şi locale, astfel cum sunt definite prin Legea nr. 500/2002 cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 273/2006 cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv activităţile finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângă instituţiile publice, nu se prevăd sume pentru acordarea tichete-cadou şi tichete de vacanţă personalului din cadrul acestora.

În mod similar, pentru anul 2013, în art. 9 al OUG nr. 84/2012 se prevede: Art. 9 Prevederile art. 15, 18, 19 si 20 ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. se aplica in mod corespunzător si în anul 2013.

De asemenea pentru anul 2014, în art. 5 din O.G.29/2013, se prevede: ART. 5 (1) În anul 2014, instituţiile şi autorităţile publice centrale si locale, astfel cum sunt definite prin Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările, ulterioare, şi prin Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv activităţile finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângă instituţiile publice, cu excepţia instituţiilor finanţate integral din venituri proprii şi unităţilor prevăzute la art.93 alin. (1^1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătăţii, ou modificările şi completările ulterioare, nu acordă tichete de masă personalului din cadrul acestora.

(2) În bugetele pe anul 2014 ale instituţiilor şi autorităţilor publice centrale şi locale, astfel cum sunt definite prin Legea nr. 500/2002. cu modificările si completările ulterioare, si prin Legea nr. 273/2006, cu modificările si completările ulterioare, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv activităţile finanţate integral din venituri proprii înfiinţate pe lângă instituţiile publice, nu se prevăd sume pentru acordarea de tichete-cadou şi tichete de vacantă -personalului din cadrul acestora.

Prin urmare, dreptul la acordarea voucherelor de vacanţă pentru anul 2014 a fost înlăturat de legiuitor prin O.G. nr. 29/2014 şi cum acest drept nu este un drept fundamental, ci un drept salarial suplimentar, legiuitorul este îndrituit să stabilească atât cuantumul drepturilor suplimentare, cât şi modalitatea de plată a acestora, să le modifice în anumite perioade de timp, să le suspende sau chiar să le anuleze.

În raport de considerentele expuse, cererea reclamanţilor, pentru perioada ulterioară datei de …. apare ca neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca atare.

În consecinţă, pentru temeiuri diferite, va fi respinsă în totalitate cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea reclamanţilor ….. în contradictoriu cu pârâta ….

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti.

Pronunţată în şedinţa publică din 5 mai 2016. 

Preşedinte, ****

Grefier , ****

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. ……. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare