Anularea procesului verbal

Prin cererea înregistrată la data de …. pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, petenta SC F. SRL  solicitat în contradictoriu cu intimatul I. ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal seria ISCTR nr. ….

A arătat petenta că a fost sancţionată deoarece la data de 18.02.2016 a fost oprit pentru control în localitatea Moineşti ansamblul auto cu nr. de înmatriculare … condus de conducătorul auto D. P. F. şi acesta nu ar fi fost introdus în baza de date a ARR, obligaţie ce aparţinea operatorului de transport, conducătorul auto fiind angajat din data de 13.01.2011.

Numele conducătorului auto a fost reţinut greşit de agentul constatator, acesta se numeşte D. şi nu B., iar pe pagina de internet a ARR acesta figurează ca fiind înscris în baza de date.

În subsidiar, în ipoteza menţinerii procesului verbal, s-a solicitat înlocuirea sancţiunii cu sancţiunea avertisment.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri şi s-a făcut dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

A arătat intimatul că petenta se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost sancţionat contravenţional şi că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în materie.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria ISCTR nr. … fost sancţionată petenta cu amendă în cuantum de 250 lei.

s-a reţinut prin actul de sancţionare că la data de 18.02.2016 pe DN2G localitatea M., jud. B., a fost oprit la control M. ansamblul auto cu nr. de înmatriculare … condus de conducătorul auto B. P. F. şi acesta nu ar fi fost introdus în baza de date a ARR, obligaţie ce aparţinea operatorului de transport, conducătorul auto fiind angajat din data de 13.01.2011.

Procesul verbal nu a fost semnat de petentă.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal  şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul .

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului de poliţie aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă  că petentul a relatat adevărul.

Din înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv fişa operatorului de transport astfel cum apare în baza sa de date, reiese că P. F. D., conducătorul auto în cauză, este înscris în baza de date şi că nu s-au produs alte modificări cu privire la situaţia acestuia (fila 31 dosar).

În această situaţie, instanţa constată că situaţia de fapt a fost greşit reţinută, că figurează înscris în baza de date acest conducător auto, astfel că plângerea va fi admisă şi va fi anulat procesul verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare