Text speţă
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant H F şi pe pârât A U T REPREZ. PRIN PREŞEDINTE A P, având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că , mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 19 martie 2015 , care face parte integrantă din prezenta , iar în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea pentru termenul de azi , 26 martie 2015 , când :
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 27 martie 2014 , reclamantul H F a solicitat instanţei , în contradictoriu cu pârâta Asociaţia Urbarială T , ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 12900 lei cu titlu de pretenţii , reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din nr. top. 2947 , aferentă anului 2011 , precum şi contravaloarea lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului cu nr. top. 2947 de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012-31.12.2013 ; obligarea pârâtei la plata sumei de 2790 lei cu titlu pretenţii , reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12. 2013 a puţului de apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti forat de reclamant , situat pe imobilul cu nr. top. 2947 , înscris în c.f. 50102 T ; precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acţiunii se arată că, la data de 30 martie 2010 , după ce în prealabil reclamantul a gunoit, arat şi erbicidat imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , fără nici un drept , reprezentantul asociaţiei pârâte , A P a ocupat în întregime acest teren şi a distrus prin discuirea cu discul tractat de tractorul său suprafaţa de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , pretinzând că imobilul în litigiu este proprietatea pârâtei .
Ulterior , în urma acţiunii în revendicare pe care reclamantul a formulat-o în dosar nr. 2035/187/2011 , prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuş , menţinută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului , s-a stabilit definitiv şi irevocabil că terenul în litigiu , cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp este proprietatea reclamantului .
În toată această perioadă , respectiv în anii 2011-2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosinţa acestui teren .
Prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuş , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei reprezentând contravaloarea culturii de cartofi distruse , în suprafaţă de 900 mp din nr. top. 2947 , sumă care i-a fost achitată , astfel că , prin prezenta cerere solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce priveşte diferenţa de suprafaţă de 765 mp .
De asemenea , în perioada anilor 2012 -2013 reclamantul a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susţinând în continuare că este proprietatea sa .
La calculul prejudiciului , s-a avut în vedere Raportul de expertiză tehnică agricolă judiciară întocmit în dosarul nr. 1483/187/2011 al Judecătoriei Beiuş , de către expertul S Z L , privind contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului , stabilită la 3,15 lei/mp , dacă reclamantul ar fi avut posibilitatea să cultive cartofi pe terenul în cauză , în toată perioada în care terenul a fost ocupat abuziv de către pârâtă , respectiv 765 mp x 3015 lei/mp , aferent anului 2011 + 1665 mp x 3,15 lei/mp x 2 aferent anilor 2012 şi 2013 = 12.900 lei .
Pe terenul în litigiu , reclamantul a forat un puţ de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , puţ pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să-l folosească începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 .
Prin lipsa de folosinţă , determinată de împiedicarea accesului la apa potabilă şi menajeră , la care gospodăria reclamantului era racordată , i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 2970 lei .
La calculul acestui prejudiciu s-a avut în vedere valoarea minimă a unui litru de apă potabilă , calculat la 0,5 lei , precum şi la cantitatea de minimum 6 l de apă potabilă consumată zilnic în cele 930 zile în care pârâta a oprit abuziv racordarea reclamantului la puţul de apă mai sus arătat .
În drept reclamantul invocă dispoziţiile art. 1381 Noul Cod Civil .
În probaţiune depune la dosar procesul verbal nr. 4 din 17 martie 2014 , rezoluţie din 12 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş în dosar nr. 878/P/2011, extras de CF 50102 T ,Sentinţa civilă nr. 642/2012 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1483/187/2011 , Raport de expertiză agricolă judiciară efectuat în dosar nr. 1483/187/2011 , Sentinţa civilă nr. 138/2013 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 2035/187/2011 , Decizia civilă nr. 994/R/2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 2035/187/2011 .
La data de 29 aprilie 2014 pârâta A U T a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant ca nefondată şi neîntemeiată , precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea întâmpinării se arată că pârâta nu datorează suma pretinsă de către reclamantă , neexistând nici o justificare în drept sau în fapt faţă de pretenţiile emise .
În ceea ce priveşte punctul 1 din cererea de chemare în judecată , se arată că , în lumina prevederilor art. 1381 Noul Cod Civil , se stipulează fără de tăgadă că , orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie şi că acest drept se naşte din ziua cauzării prejudiciului , chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat .
În realitate , se doreşte ca reclamantul să fie despăgubit pentru lucrum cessans , adică beneficiul sau câştigul nerealizat pentru perioada anilor 2011 până în anul 2013 .
În argumentarea cererii , reclamantul se prevalează de motivarea reţinută de către Judecătoria Beiuş prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 din dosar nr. 1483/187/2011 şi al cărui obiect au fost pretenţiile formulate de către reclamant împotriva persoanei fizice A P , ca urmare a reţinerii faptei civile delictuale de distrugere pentru cultura de cartofi însămânţată de către reclamant .
Prin hotărârea judecătorească mai sus menţionată , instanţa a acordat despăgubiri ca urmare a faptei ilicite de distrugere a unei culturi de cartofi , care a fost înfiinţată de către reclamantul H F , reţinând că , acestuia i s-a cauzat un prejudiciu .
Raportat la această faptă civilă delictuală , în temeiul prevederilor art. 998 , 999 din vechiul Cod civil , instanţa a admis în parte acţiunea reclamantului , obligând pârâtul la plata sumei de 1098 lei cu titlu de damnum emergens (prejudiciu efectiv realizat ) cât şi la plata sumei de 2835 lei reprezentând lucrum cessans (beneficiu nerealizat) ca urmare a nerealizării profitului , în condiţiile în care cultura respectivă nu s-ar fi distrus .
Ori , în prezenta cerere de chemare în judecată , se încearcă cu totală rea credinţă să se inducă ideea că suntem în prezenţa unui precedent judiciar , chiar dacă în prezenţa unei hotărâri parţiale , cu autoritate de lucru judecat , în condiţiile în care se solicită reparaţiile pentru lucru nefolosit , respectiv suprafaţa de 765 mp , pentru anul 2011 şi întreaga suprafaţă de 1665 mp pentru anul 2012 la care se adaugă şi prejudiciul pentru nefolosinţa puţului forat .
Alineatul 2 din art. 1381 noul Cod Civil stipulează clar că dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului . Astfel , reclamantul este de totală rea credinţă , deoarece are cunoştinţă că , prin Decizia Civilă nr. 250/R/2011 pronunţată de către Tribunalul Bihor , în dosar nr. 987/187/2010 pentru terenul invocat în petitul acţiunii a fost reconstituit dreptul de proprietate al A U T şi a fost pusă în posesie . De asemenea , şi prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş dată în dosarul de urmărire penală nr. 414/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de plângerea formulată de către reclamant , având ca obiect tulburare de posesie , recunoscându-i-se A U atât dreptul de proprietate , cât şi dreptul de folosinţă .
Ori , atâta timp cât pârâta din prezenta cauză a deţinut atât în folosinţă cât şi în proprietate teren , este greu de motivat , atât în fapt cât şi în drept prezenta cerere în pretenţii formulată de către reclamant .
Este adevărat că , prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 , rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 pronunţată de Tribunalul Bihor , ambele în dosar nr. 2035/187/2011 s-a reţinut în considerentele sentinţei că , acţiunea reclamantului este întemeiată , motiv pentru care urmează a o admite , urmând a obliga pârâta să lase în deplină proprietate şi folosinţă imobilul cu nr. top.2947 în suprafaţă de 1665 mp înscris în c.f. 50102 T , în favoarea reclamantului .
Ori , raportat la data pronunţării sentinţei civile de mai sus - 24 ianuarie 2013 , şi , luând în considerare prevederile alineatului 2 al art. 1381 noul Cod Civil , rezultă că , pretenţiile reclamantului , aşa cum au fost formulate sunt total nefondate , neputând invoca faptul că , ar fi fost prejudiciat pentru folosul netras asupra a ceva ce până la acea dată nu era îndreptăţit , neavând nici folosinţa şi nici proprietatea bunului , anterior acestei date atât folosinţa cât şi proprietatea a fost exercitată de către A U T .
Însăşi somaţia nr. 1 din data de 06.02.2014 a Executorului Judecătoresc Beiuşan din dosarul execuţional nr. 7/E/2014 confirmă data la care eventual începe să curgă perioada pentru care s-ar putea formula pretenţii pentru prejudiciul ce priveşte folosul nerealizat , şi nici chiar această dată nu este fixată exact , deoarece în cazul punerii în executare a Sentinţei civile nr. 138/2013 , executorul judecătoresc încheie procesul verbal de executare din data de 24.02.2014 , prin care se consemnează că , datorită imposibilităţii de identificare a imobilului cu nr. top. 2947 , punerea în posesie se amână până la o dată ulterioară , până când instanţa va lămuri dispozitivul hotărârii , deoarece a fost imposibilă identificarea în teren .
De asemenea , nu poate fi acceptat nici raportul de expertiză tehnică agricolă întocmit de către expertul S Z – L în dosarul nr. 1483/187/2012 , între cele două cauze neexistând nici o legătură de cauzalitate , nici identitate de părţi şi nici pretenţii de acelaşi tip , în primul dosar fiind formulate pretenţii pentru damnum emergens , iar în prezentul dosar se solicită daune pentru lucrum cessans .
Pentru toate argumentele prezentate , pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată şi formulată cu rea credinţă .
În drept invocă dispoziţiile art. 205 NCPC .
În probaţiune pârâta arată că , înţelege să se raporteze la hotărârile judecătoreşti depuse de către reclamant , respectiv Sentinţa civilă nr. 642/2012 pronunţată de către Judecătoria Beiuş , Sentinţa civilă nr. 138/2013 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 2035/187/2011 , Rezoluţia din data de 12 iulie 2012 dată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş în dosar nr. 878/P/2011 , Somaţia nr. 1/06.02.2014 dată în dosarul execuţional nr. 7/E/2014 , Procesul Verbal de Executare din data de 24.02.2014 .
La data de 12 mai 2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
În motivarea răspunsului la întâmpinare se arată că , astfel cum rezultă din motivarea acţiunii , la data de 30 martie 2010 , fără nici un drept , reprezentantul pârâtei a ocupat în întregime imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T şi a distrus suprafaţa de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , cu justificarea că , terenul în litigiu ar fi proprietatea pârâtei .
Urmare a acţiunii în revendicare formulată de reclamant în dosar nr. 2035/187/2011 , prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuş , menţinută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului Bihor s-a stabilit definitiv şi irevocabil că terenul în litigiu , identificat cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp este proprietatea reclamantului .
Aşadar , acţiunea pârâtei , prin reprezentantul său, de deposedare a reclamantului de terenul în litigiu a fost făcută în mod abuziv şi nu pentru că ar fi putut reclama vreun drept de folosinţă sau de proprietate asupra acestuia , cum tendenţios se motivează în întâmpinare . În toată această perioadă , respectiv în anii 2011 - 2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosinţa imobilului în litigiu .
Prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuş , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei , reprezentând contravaloarea plantaţiei de cartofi distruse de pe suprafaţa de 900 mp din nr. top. 2947 , iar prin prezenta cerere reclamantul solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce priveşte diferenţa de suprafaţă de 765 mp . Totodată reclamantul solicită folosul de tras şi pentru perioada anilor 2012 - 2013 , perioadă în care a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susţinând că este proprietatea sa .
Legat de puţul de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , puţ forat de reclamant pe terenul în litigiu , pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să îl folosească începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 , consideră că , pretenţiile sale sunt pe deplin justificate .
Prin lipsa de folosinţă , determinată de împiedicarea accesului la apa potabilă şi menajeră , la care gospodăria reclamantului era racordată , este evident că pârâta , în toată această perioadă i-a cauzat un prejudiciul pe care l-a calculat ca fiind în sumă de 2970 lei .
În ceea ce priveşte raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1483/187/2011 a Judecătoriei Beiuş , de către expertul S Z L , reclamantul arată că , a folosit datele din acest raport la calculul folosului de tras , pentru a evita cheltuieli suplimentare cu o altă expertiză . De asemenea , în opinia sa datele din acest raport pot fi coroborate cu probaţiunea ce urmează a se administra în prezentul dosar , fără să fie necesare identitatea de obiect , părţi şi prezenţii despre care pârâta vorbeşte în întâmpinare .
La termenul de judecată din 19 iunie 2014 pârâta s-a opus încuviinţării probei cu expertiza tehnică judiciară depusă la dosar de către reclamant , deoarece aceasta a fost efectuată în alt dosar şi a solicitat încuviinţarea efectuării unui raport de expertiză de evaluare agricolă .
Ca urmare a încuviinţării proba privind expertiza tehnică de evaluare agricolă , au fost stabilite obiectivele pe care expertul urma a le avea în vedere , respectiv : - expertul să procedeze la identificarea imobilului cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T ; - să stabilească valoarea beneficiului nerealizat , respectiv a producţiei agricole pe care reclamantul ar fi putut să o obţină de pe suprafaţa de 765 mp din nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T pe perioada aferentă anului 2011 ;- să stabilească valoarea beneficiului nerealizat , respectiv a producţiei agricole pe care reclamantul ar fi putut să o obţină de pe întreaga suprafaţă de 1665 mp a imobilului cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 – 31.12.2013 ; - să stabilească c/val. lipsei de folosinţă a puţului de apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forat de reclamant şi amplasat pe imobilul cu nr. top. 2947 începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 .
La data de 12 noiembrie 2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul H T .
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză se reţine că , urmare a prelucrării şi analizei elementelor ce au stat la baza întocmirii expertizei tehnice a rezultat faptul că : 1) imobilul ce face obiectul acţiunii , cu nr. top. 2947 , înscris în c.f.50517 T în suprafaţă de 1665 mp este situat în extravilanul localităţii şi este întabulat pe numele reclamantului H F ; 2) valoarea folosului de tras de care a fost lipsit reclamantul în perioada 2011 - 2013 este de 27.345 lei , din produsele legumicole , iar valoarea apei pentru uzul casnic şi irigaţie este 1656 lei , deci un total general de 29001 lei .
Pentru termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 reclamantul a depus la dosar precizare de acţiune prin care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 27345 lei cu titlu pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum şi a contravalorii lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna august 2011 şi până în prezent a puţului cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .
În motivarea precizării se arată că , prezenta precizare de acţiune se impune ca urmare a concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul H T , rezultând diferenţe între sumele solicitate iniţial de reclamant şi sumele stabilite de către expert .
Tot pentru termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 pârâta A U T a depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză şi de asemenea , a solicitat instanţei să solicite expertului dacă în totalul general de 29001 lei s-a strecurat sau nu o eroare , având în vedere că ,la capitolul III din raportul de expertiză se arată că , valoarea folosului de tras se totalizează la suma de 25.689 lei - reprezentând produsele legumicole + suma de 1656 lei costul apei pentru uz gospodăresc şi irigaţiile = 27.345 lei , iar în capitolul IV - Concluzii se reia suma de 27.345 lei + suma de 1656 lei costul apei , astfel că, totalul general, de 29.001 lei a rezultat prin adunarea de două ori a sumei 1656 lei .
Ca urmare a acestei solicitări , expertul H T a comunicat raportul de expertiză corectat , arătând că , la calculul totalului general al folosului de tras s-a strecurat o eroare de calcul , acesta fiind în sumă de 27.345 lei .
La termenul de judecată din 5 martie 2015 , având în vedere că, prin obiecţiunile de la punctele 1,2,3 formulate de către pârâtă se cer lămuriri care exced atribuţiile expertului , iar acestea nu sunt pertinente , concludente şi utile soluţionării cauzei , instanţa a dispus respingerea acestora . În ceea ce priveşte obiecţiunile de la punctele 4 şi 5 , acestea fiind singurele care ating obiectul cauzei , consideră că , nici acestea nu sunt pertinente , concludente şi utile soluţionării cauzei , astfel că , instanţa a respins obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanţa reţine în fapt următoarele :
Potrivit extrasului de carte funciară nr.50102 T ,asupra întregului imobilul identificat cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp , proprietar este reclamantul H F , cu titlu reconstituire în baza potrivit încheierii de întabulare nr. 3042 din 18.05.2005 , în baza titlului de proprietate nr. 747/01.01.2003 .
La data de 30 martie 2010 , după ce în prealabil reclamantul a gunoit, arat şi erbicidat imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , reprezentantul asociaţiei pârâte , A P a ocupat în întregime acest teren şi a distrus prin discuirea cu discul tractat de tractorul său suprafaţa de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , pretinzând că imobilul în litigiu este proprietatea pârâtei .
Ca urmare a acestui fapt , reclamantul a formulat acţiune în revendicare , înregistrată sub dosar nr. 2035/187/2011 .Prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuş , menţinută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului pronunţată în dosarul mai sus arătat , a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate şi folosinţă imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp în favoarea reclamantului , fapt ce rezultă din copia sentinţelor depuse la dosar filele 19-26 .
În motivarea hotărârii mai sus arătate , s-a reţinut că imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp provine din renumerotarea nr. top. 1035/1 , asupra căruia reclamantul a dobândit dreptul de proprietate , în baza titlului de proprietate 747/2003. De asemenea , s-a reţinut că imobilul cu nr. top. 1035/1 are o suprafaţă disponibilă de 44981 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea pârâtei ,pentru restul de suprafaţă pe care a avut-o iniţial imobilul cu nr. top. 1035/1 fiind atribuită în mai multor persoane . printre care şi reclamantul ca urmare a dezmembrării şi renumerotării .
În toată această perioadă , respectiv în anii 2011-2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosinţa acestui teren .
Prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuş , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei reprezentând contravaloarea culturii de cartofi distruse , în suprafaţă de 900 mp din nr. top. 2947 , sumă pe care reclamantul recunoaşte că i s-a achitat , astfel că , prin prezenta cerere solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce priveşte diferenţa de suprafaţă de 765 mp .
De asemenea , în perioada anilor 2012 -2013 reclamantul a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susţinând în continuare că este proprietatea sa .
În ceea ce priveşte apărarea pârâtei cu privire la aspectul de mai sus , cum că reclamantul cu rea credinţă solicită reparaţia pentru lucru nefolosit , respectiv suprafaţa de 765 mp , pentru anul 2011 şi întreaga suprafaţă de 1665 mp pentru anii 2012 - 2013 , deoarece prin Decizia Civilă nr. 250/R/2011 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 987/187/2010, a fost reconstituit dreptul de proprietate al A U T şi a fost pusă în posesie cu această suprafaţă , instanţa reţine următoarele :
- potrivit colii de CF 50105 T , reclamantul H F este proprietar asupra întregului imobil cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp din anul 2005 .
- potrivit Rezoluţiei din dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş nr. 878/P/2011 rezultă că , reclamantul folosea acest imobil în mod neîntrerupt din anul 1994 , data cumpărării imobilului , iar în anul 2010 a forat o fântână arteziană pe acesta ;
- totodată , potrivit considerentelor Sentinţei civile nr. 138/2013 pronunţată de Judecătoria Beiuş , rămasă definitivă prin Decizia nr. 994/R/2013 a Tribunalului Bihor ambele pronunţate în dosar nr. 2035/187/2011 rezultă că , la nivelul anului 1930 imobilele cu nr. top. 1035/1, 1035/2, 1035/3, 1035/4, 1035/5, 1114, 1116/2, şi 1118 înscrise în CF 1 T , s-au abnotat , şi s-au dezmembrat în numere noi topografice , iar imobilul nou format 2947 în suprafaţă de 465 stg. (1665 mp ) s-a transnotat în c.f. 1180 T ca fiind proprietatea lui P G . M . Tot potrivit aceleiaşi înscrieri de Carte Funciară imobilele cu nr. top. 1035/1, 1035/2, 1035/3, 1035/4, 1035/5, 1114, 1116/2, şi 1118 nu mai există .
- Sentinţa civilă nr. 675/2009 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1967/187/2008 invocată de pârâta A U T , prin care s-a admis cererea de chemare în judecată şi s-a dispus punerea în posesie a pârâtei asupra nr. 1035/1 , astfel că , nu justifică dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului cu nr. top. 2947 ;
Astfel, pârâta A U T nu a făcut dovada faptului că, în perioada 2011- 2013 ar fi fost proprietară asupra imobilului cu nr. top. 2947 şi nu face dovada susţinerilor sale cu privire la folosinţă şi proprietate .
Pe terenul în litigiu , reclamantul a forat un puţ de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , puţ pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să-l folosească începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 . Acest lucru rezultă şi din constatările Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş , prin Rezoluţiei din 12 iulie 2012 în dosar nr. 878/P/2011 , potrivit căruia , reclamantul a forat pe terenul cu nr. top. 2947 o fântână arteziană , pe cheltuială proprie , folosind apa pentru irigarea solarului pe care îl construise , iar din anul 2008 s-a racordat cu un furtun tras prin pământ la locuinţa personală situată la cca. 100 m de locul unde este forată arteziana . Tot din rezoluţia mai sus arătată , se reţine faptul că , reprezentanţii asociaţiei pârâte , la data de 16.08.2011 au înlocuit robinetul de la fântâna arteziană , au pus un tub de beton , au împrejmuit-o cu gard metalic prevăzut cu lacăt la intrare , moment în care au observat raportat la arteziană furtunul prin care s-a racordat reclamantul , pe care l-au scos de la coloana principală şi nu l-au mai montat la loc.
Astfel , rezultă faptul că , în perioada de după 16.08.2011 , până în anul 2014 , data punerii în executare a Sentinţei civile nr. 138/2013 , reclamantul a fost lipsit de folosinţa apei potabile de la puţul situat pe imobilul cu nr. top. 2947 .
Faţă de cele de mai sus instanţa consideră că, apărările formulate de pârâtă , respectiv că, reclamantul invocă faptul că , a fost prejudiciat pentru folosul netras asupra a ceva ce până la data de 24 ianuarie 2013 nu era îndreptăţit - data pronunţării Sentinţei civile nr. 138/2013 sunt nefondate şi nedovedite , motiv pentru care le va înlătura .
La luarea acestei decizii instanţa a avut în vedere faptul că , reclamantul era înscris în Cartea Funciară asupra nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp încă din anul 2005 , dată de la care şi-a putut exercita prerogativele dreptului de proprietate putând solicita terenul în mâna oricărui s-ar afla şi care ar fi revendicat un drept de proprietate asupra acestuia . Mai mult decât atât , pârâta nu se poate prevala de faptul că , ar fi fost proprietara imobilului în litigiu , când în realitate aceasta era proprietară asupra altor imobile , dorind să creeze confuzii cu privire la identitatea celor două imobile , respectiv nr. top. 1035/1 şi 2947 , care sunt două terenuri distincte , încă din anul 1930 .
Având în vedere cele mai sus expuse , instanţa consideră că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 1381 Cod civil , potrivit căruia „(1) orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie ; (2) dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat ; (3) dreptului la reparaţie îi sunt aplicabile , de la data naşterii sale , toate dispoziţiile legale privind executarea , transmisiunea , transformarea şi stingerea obligaţiilor „ astfel că , data de 30 martie 2010 este ziua cauzării prejudiciului pentru suprafaţa de 765 mp , reclamantul fiind lipsit de folosinţa acestei suprafeţe pentru întreg anul agricol 2011, precum şi , în continuare pentru anii 2012 şi 2013 . De asemenea , reclamantul a fost lipsit şi de folosinţa puţului de apă forat pe imobilul cu nr. top. 2947 .
Coroborând cele de mai sus cu concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul H T , instanţa consideră că , acţiunea reclamantului , astfel cum a fost precizată , este întemeiată , motiv pentru care urmează a o admite şi va obliga pârâta la plata sumei de 25.689 lei cu titlu pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum şi a contravalorii lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013 .
De asemenea , urmează a obliga pârâta şi la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna august 2011 şi până în prezent a puţului cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .
În baza dispoziţiilor art.452 - 453 NCPC , având în vedere că ,pârâta a pierdut procesul , urmează a o obliga la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4390,75 lei , constând în : 889 lei şi 687,75 lei taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată şi precizării de acţiune , 1000 lei onorar avocat , 1814 lei onorar expert , conform documentelor justificative de la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea formulată şi precizată de reclamantul H F în contradictoriu cu pârâta A U T , prin preşedinte A P şi în consecinţă :
Obligă pârâta la plata sumei de 25.689 lei cu titlu pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum şi a contravalorii lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013 .
Obligă pârâta la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna august 2011 şi până în prezent a puţului cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .
Obligă pârâta la suma de 4390,75 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în taxă timbru , onorar avocat şi onorar expert .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare , care se depune la Judecătoria Beiuş .
Pronunţată în şedinţă publică azi 26 martie 2015 .
PREŞEDINTE, GREFIER,
Judecătoria Filiasi
pretenţii
Judecătoria Bârlad
Somatie de plata
Judecătoria Câmpulung
somatie de plata
Curtea de Apel Constanța
Contestaţie privind plata drepturilor ce decurg din îndeplinirea atribuţiilor specifice ca membru al biroului electoral de circumscripţie. Imposibilitatea raportării drepturilor cuvenite pentru activitatea desfăşurată conform Legii nr. 115/2015
Judecătoria Medgidia
Judecarea cauzei civile având ca obiect pretenţii