Anulare act

Pe rol se află judecarea cauzei civile  privind pe reclamanţii R F  şi P  D  R  , în contradictoriu cu pârâţii B  M  şi B  Z , SC OMV P M SRL  şi OMV P  SA, având ca obiect anulare act.

Se constată că la data de 19.05.2015, reclamanţii au depus la dosar nota de cheltuieli, la care a fost anexată, în original, chitanţa nr. 0000842/30.01.2015, privind achitarea onorariul de avocat în sumă de 500 lei, iar mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 13.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a acorda posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 20.05.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Asupra  cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanţă la data de 14.08.2014, legal timbrată cu suma de 976 lei, potrivit chitanţelor depuse la filele 35, 91 şi 96 dosar, reclamanţii R  F  şi P  D R , în contradictoriu cu pârâţii B  M I, B Z , au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună:

- anularea inscripţiilor de sub B 3-1 privind numărul cadastral 225 înscris în CF nr. 50213 S ;

 - să dispună efectuarea cuvenitelor operaţiuni în CF.

În motivarea în fapt a cererii reclamanţii au arătat faptul că, prin Sentinţa civilă nr 980/2013, pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul  nr.4082/187/2010, s-a dispus anularea numărului cadastral 225, înscris în CF 50213 S  si a documentaţiei cadastrale avizată de OCPI Bihor la  data de 27.01.2009.

În cadrul soluţionării acelui litigiu, ce a avut loc între reclamanţi în contradictoriu cu mai mulţi pârâţi, printre care şi pârâţii din prezenta cauză, nu s-a solicitat şi anularea inscripţiilor de sub B 3-1 din CF,  motiv pentru care a fost necesară promovarea prezentei cereri de chemare în judecată.

Cererea nu a fost motivată în drept, iar în probaţiune reclamanţii au depus la dosar, în xerocopie, CF 50213 Ş , Sentinţa civilă nr 980/04.07.2013, pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul  nr.4082/187/2010* şi Decizia civilă nr. 285/R/2014, pronunţată de către Tribunalul Bihor Oradea - Secţia I civilă în dosarul  nr.4082/187/2010*.

La data de 06.10.2014, prin serviciul registratură, reclamanta R  F  a depus la dosar chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei.

Totodată, la data  de 07.11.2014, prin registratură, pârâţii B  M  şi B  Z , au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acţiunii şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâţii au arătat faptul că, prin dispozitivul Sentinţei civile nr. 980/04.07.2013, pronunţată de către Judecătoria Beiuş şi al Deciziei civile nr. 285/R/2014, pronunţată de către Tribunalul Bihor Oradea - Secţia I civilă în dosarul  nr.4082/187/2010*, s-a dispus doar anularea numărului cadastral 225 Ş  şi a documentaţiei cadastrale care a stat la baza constituirii acestuia, fiind obligată  pârâta din acea cauză SC OMV P M  SRL, la întocmirea unei noi documentaţii cadastrale corespunzătoare modului de amplasare a imobilelor cu nr. top. 1430/4, 1431/6 şi 1432/4 înscrise în Cf.2971 Ş , fără a se face nici o menţiune cu privire la anularea titlului în căruia aceştia au devenit proprietari asupra imobilului cu nr. cadstral 225 Ş .

Pârâţii arată faptul că, şi-au înscris dreptul de proprietate în  CF 50213 la poziţia B 3.1, în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, contract faţă de care reclamanţii sunt terţi şi aceştia nu au contestat niciodată faptul că pârâţii au cumpărat suprafaţa de 1.263 mp de la vânzătoare, ci au contestat doar poziţionarea numărului cadastral 225 Ş , care s-a dovedit a fi greşită. În atare situaţie, nu s-a anulat titlul în baza căruia şi-au înscris pârâţii dreptul de proprietate la CF şi nu poate fi anulată nici încheierea de întabulare şi nici inscripţiile de carte funciară aferente.

Mai mult decât atât, dacă s-ar proceda în acest fel, soluţia ar duce la sistarea colii de carte funciară nr. 50213 Ş , în condiţiile în care nu ar mai exista vreun proprietar înscris în această coală, însă neputându-se invoca niciun motiv de nulitate absolută a inscripţiilor de carte funciară, nu se poate solicita anularea acestora, fiind invocate prevederile art. 24 din Legea 7/1996,  articol ce face trimitere la dispoziţiile  art. 908 Cod Civil, unde se vorbeşte despre rectificarea întabulării sau înscrierii provizorii, însă această rectificare s-ar putea face în cazul în care înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desfiinţat, în condiţiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii după caz, emiterii lui.

În motivarea în drept a întâmpinării, pârâţii au invocat prevederile art. 205 alin. Cod Procedură Civilă, art. 24 alin. 1 şi 4 din Legea 7/1996 republicată privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, art. 908, al. 1 pct. 1 din Codul Civil.

La  prezenta cauză a fost ataşat dosarul nr.4082/187/2010* al Judecătoriei Beiuş.

La data de 30.01.2015, reclamanţii, prin reprezentant, au depus la dosar completare de acţiune, prin care au solicitat instanţei să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, de către BNP E  B  şi, în probaţiune, a fost anexată xerocopia acestui contract.

În motivarea în fapt a completării de acţiune, reclamanţii au arătat faptul că, prin cererea introductivă, s-a omis a se solicita, pe lângă anularea inscripţiilor de sub B 3-1 privind numărul cadastral 225 înscris în CF nr 50213 S  şi efectuarea cuvenitelor operaţiuni în CF şi anularea titlului în baza căruia pârâţii si-au înscris dreptul de proprietate CF asupra nr. cadastral 225, motiv pentru care solicită anularea contractului de vânzare cumpărare 654/20.04.2010.

La data de 24.02.2015, prin registratura instanţei, pârâţii: B  M  şi B  Z , au depus la dosar întâmpinare la completarea de acţiune, prin care a fost invocată excepţia netimbrării capătului de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010 de BNP E  B şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în a solicita anularea în întregime a contractului de vânzare cumpărare.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâţii au arătat că nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. 194, lit.”c” şi „d” C.pr.civilă, completarea de acţiune, în sensul că, reclamanţii, deşi sunt terţi faţă de contractul de vânzare-cumpărare, aceştia nu au solicitat  extinderea cadrului procesual şi faţă de cealaltă parte contractantă, respectiv SC OMW P  M  SRL şi nu au indicat  motivele de fapt şi de drept care conduc la anularea contractului pentru a putea face pârâţii apărări în legătură cu aceste solicitări.

De asemenea, reclamanţii nu au indicat dacă este vorba despre o anulare în totalitate sau în parte a acestui contract, în condiţiile în care până în prezent nu au contestat operaţiunea de înstrăinare a suprafeţei de 1263 mp teren, iar potrivit lucrării de expertiză întocmită în cauză de către domnul expert B  D A , s-a reţinut faptul că numărul cadastral 225 Ş  s-ar fi suprapus doar pe o porţiune din terenurile care se găsesc în proprietatea reclamanţilor.

 Reclamantul P  D  are, potrivit înscrierilor de CF, în proprietate suprafaţa de 32 mp din imobilul nr. top 1432/6 Ş  şi suprafaţa de 3157 mp din imobilul nr. top 1432/6 Ş  iar, faptic, numărul cadastral 225 Ş  s-a suprapus doar pe o suprafaţă de 364 mp din imobilul nr.  top 1432/6 Ş .

De asemenea, reclamanta R  F , deţine în proprietate suprafaţa de 1711 mp din imobilul nr. top 1432/5 Ş , iar faptic aceasta foloseşte suprafaţa de 1230 mp din acest imobil, diferenţa de 481 mp fiind compusă din  306 mp din conturul numărului cadastral 225 iar o suprafaţă de 175 mp este ocupată de drum.

Pârâţii au arătat, faptul că numărul cadastral cumpărat de la pârâţi ocupă suprafaţa de 670 mp din terenul reclamanţilor, situaţie faţă de care aceştia nu justifică interes pentru anularea în totalitate a contractului de vânzare-cumpărare, acesta fiind şi motivul pentru care pârâţii au  inovat excepţia lipsei de interes în a solicita  anularea în întregime a contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea în drept a întâmpinării, pârâţii au invocat prevederile art. 194, lit.”c” şi „d” , art. 197 şi art. 205, al.1 C.pr.civilă.

Totodată, prin registratura instanţei, la data de 04.03.2015, reclamanţii R  F  şi P  D R , au depus la dosar o nouă completare şi precizare a cererii, prin care au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă  a SC OMV P M  şi anularea parţială a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, cu referire concretă la suprafaţa de 670 mp ocupată prin întocmirea greşită a numărului cadastral 225 S , cum urmează:

- suprafaţa de 32 mp din nr.top. 1432/5 ,

- suprafaţa de 364 mp din imobilul nr.top. 1432/6, în ce îl priveşte pe reclamantul P  R  D şi

- suprafaţa de 306 mp din imobilul nr.top. 1433/3 în ce o priveşte pe reclamanta R  F .

La completarea şi precizarea cererii, reclamanţii au anexat chitanţa privind completarea taxei judiciare de timbru cu suma de 906 lei.

La termenul de judecată  din data de 04.03.2015, reclamanţii, prin reprezentant, au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare, pârâţii şi-au înscris dreptul de proprietate asupra numărului cadastral 225, care a fost format din mai multe numere topografice, iar numărul cadastral 225 a fost anulat, în totalitate  de instanţa de judecată, situaţie faţă de care se impune şi anularea contractului de vânzare-cumpărare.

 La data de 06.03.2015, reclamanţii, prin reprezentant, au depus la dosar un înscris, prin care au indicat motivele de fapt şi drept ale acţiunii, arătând  că  motivele de fapt sunt cele arătate în acţiunea introductivă, iar în drept cererea este întemeiată pe Legea nr. 167/1997 , art. 1248 şi art. 1251 N.Cod civil.

Totodată, la data de 30.03.2015, prin serviciul e-mail, pârâta SC OMV  P  M  SRL, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale a acesteia, întrucât actul al cărui anulare se solicită, respectiv contractul de  vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, a fost încheiat de către OMV P  SA, în calitate de vânzător şi B  M , în calitate de cumpărător, astfel că, nu poate avea calitate procesuală pasivă o persoană care nu a participat la încheierea actului.

Totodată, pârâta SC OMV  P  M  SRL a invocat excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, motivată de faptul că aceasta nu cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 194, lit. „a” şi”d”, art. 196, al.1C.pr.civilă, art.175 C.pr.civilă şi în lipsa acestora pârâta este în imposibilitatea formulării apărării în cauză

Pârâta a invocat, de asemenea, excepţia lipsei de interes a reclamanţilor şi a arătat că justificarea interesului presupune, potrivit art. 32 C.pr.civilă, îndeplinirea cerinţelor obligatorii, respectiv: să fie legitim, personal, născut şi actual, iar potrivit art. 33 C.pr.civilă interesul trebuie să fie şi determinat.

Totodată, aceasta a arătat faptul că, reclamanţii nu pot invoca un interes legal, actual, concret în promovarea acestei acţiuni deoarece chiar prin anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 654/2010 nu s-ar putea realiza anularea inscripţiilor de carte funciară deoarece pârâta şi-a întabulat dreptul de proprietate în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor în baza HG 834/1991.

Astfel, pentru a se putea anula înscrierile de carte funciară se impune anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate deoarece acesta este titlul legal care a stat la baza înscrierii proprietăţii P  în coala CF, contractul de vânzare-cumpărare fiind un act subsecvent acestuia făcut pe seama efectelor conferite de obţinerea acestui certificat.

Pârâta a susţinut că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea OMV P  S.A. s-a întemeiat pe un act juridic valid atât din punct de vedere al formei, cât si al fondului, în speţă Certificatul de atestare a dreptului de proprietate în favoarea OMV P , act care nu a fost contestat şi care este în continuare în circuitul civil producând efectele juridice aferente.

Totodată, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

La termenul de judecată  din data de 01.04.2015, reclamanţii prin reprezentant au depus la dosar extrasul CF 585 Ş CF 50213 Ş  şi CF 2971 Ş , în care sunt înscrise numerele topografice indicate în completarea şi precizarea cererii depusă la dosar la data de 04.03.2015.

La întrebarea instanţei de a se arată în posesia şi folosinţa cui se află suprafeţele de teren despre care în completarea şi precizarea cererii de chemare în judecată se susţine că sunt ocupate prin întocmirea  greşită a  nr. cadastral 225 Ş , reclamanţii, prin reprezentant, au învederat instanţei faptul că terenul în litigiu a fost şi este folosit doar de către reclamanţi.

Reclamanţii personal, au confirmat faptul că imobilele asupra cărora sunt intabulaţi în CF au fost şi  sunt în posesia şi folosinţa acestora, terenurile sunt cosite şi arate de către reclamanţi.

Instanţa le-a solicitat reclamanţilor să arate dacă, urmare a constituirii numărului cadastral, le-a fost tulburată vreodată exercitarea folosinţei asupra suprafeţelor de teren ce formează obiectul litigiului, având în vedere că, în litigiului anterior s-a arătat faptul că pârâţii ar fi montat ţăruşi asupra terenului reclamanţilor, pentru delimitarea numărului cadastral.

Reclamanţii personal au susţinut faptul că terenurile ce le aparţin au fost şi sunt în posesia şi folosinţa acestora.

Tot la acest termen, pe baza afirmaţiilor părţilor, instanţa a luat act de faptul că nu a mai fost susţinută de către pârâţi excepţia netimbrării cererii,  invocată prin întâmpinare şi a respins excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, invocată în cauză de pârâta SC OMV  P  M  SRL şi  susţinută şi de către pârâţii B  M  şi B  Z ,pentru motivele prezentate în considerentele încheierii.

 Tot la termenul de judecată  din data de 01 aprilie 2015, instanţa a dispus în baza art.248 alin.4 din Codul de procedură civilă unirea cu fondul cauzei a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei OMV P  M SRL, invocată în cauză de această pârâtă prin întâmpinare şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor, invocată în cauză de pârâţii B  M  şi B  Z  şi de pârâta OMV  P  M  SRL, prin întâmpinare.

Totodată, instanţa a luat act de faptul că nu a mai fost susţinută de către

pârâta OMV  P  M  SRL, excepţia inadmisibilităţii cererii.

Instanţa a dispus extinderea cadrului procesual, la solicitarea reclamanţilor, prin reprezentant, faţă de pârâta OMV P  SA, conform precizării/completării scrise de acţiune depusă la fila 120 dosar de către reclamanţi.

La data de 28.04.2015, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti a depus la dosar certificatul constatator nr. 146379/21.04.2015, privind pe OMV P M  SRL

Totodată, la data de 12.05.2015, atât prin serviciul e-mail, cât şi prin registratura instanţei, pârâta OMV P  SA, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat faptul că actul al cărui anulare se solicită, respectiv contractul de  vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, a fost încheiat de către OMV P  SA, în calitate de vânzător şi B  M , în calitate de cumpărător.

Reclamanţii au solicitat anularea Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010 cu motivarea că, terenul în suprafaţă de 670 mp obiect al acestui act translativ de proprietate, faptic este proprietatea lor.

Împrejurarea faptică că suprafaţa de teren este proprietatea reclamanţilor a fost stabilită în dosarul nr. 4082/187/2010 al Judecătoriei Beiuş şi s-a datorat situaţiei planimetric-cadastrale gestionate de către OCPI.

Astfel, împrejurarea ca terenul este proprietatea reclamanţilor a fost cauzata de erorile scriptice săvârşite de către OCOT (antecesorul OCPI Bihor) care deţinea planuri parcelare greşite si astfel, documentaţiile de CF avizate fiind întocmite în baza acestora, practic conţineau erori generate de planimetria greşită prezentată în planurile parcelare, fiind invocate prevederile art. 35 alin.2 şi 3 din Legea nr.7/1996.

Totodată, pârâta a arătat faptul că, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare OCPI Bihor a emis extras de CF pentru autentificare conţinând datele si informaţiile necesare vânzării.

Prin urmare, pârâta, în calitate de vânzătoare, deţinând un act de proprietate, înscris în CF nu avea cum să aibă cunoştinţă de faptul ca situaţia planimetric-cadastrală a terenului obiect al contractului de vânzare cumpărare este greşita, generată de planimetria greşită prezentată în planurile parcelare, gestionate de OCPI.

Mai mult, CADP seria M03 nr. 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul industriilor, care atestă dreptul de proprietate a P  SA a fost înscris în CF în anul 1994, având la baza documentaţia prevăzuta de HG 834/1991, în care existau specificaţii privind coordonatele terenului si poziţionarea acestuia precum si situaţia vecinătăţilor acestuia, documentaţie vizată şi de OCOT Bihor. În schimb, reclamanţii şi-au întabulat dreptul în anul 2000 în aceleaşi condiţii, respectiv situaţia planimetriei greşite era neschimbată.

La data emiterii CADP pe acest teren funcţiona o staţie PECO, amplasată în anii "80" ca urmare pe acest amplasament se află şi la acest moment fundaţia şi căile de acces ale staţiei ca o dovada a faptului ca terenul respectiv a fost deţinut si folosit în mod continuu de către societatea pârâtă.

De altfel, în Raportul de expertiza efectuat în dosarul 4082/187/2010 se arată că, după studierea atenta a dezmembrărilor survenite de-a lungul perioadei 1979-1994 a constatat ca absolut toate schiţele sunt orientate cu nordul în jos şi sudul în sus, iar expertul nu a  găsit o explicaţie logică de ce aceste planşe care sunt dezmembrate şi vizate de OCOT Bihor sunt orientate spre sud si nu spre nord, cum este firesc si logic. În aceste condiţii însăşi întabularea reclamanţilor făcută în anul 2000 este susceptibila de aceleaşi greşeli a dezmembrărilor topografice.

Pârâta a arătat faptul că nici în cererea de chemare în judecata, nici în completarea ulterioara, reclamanţii nu au indicat  niciun motiv de nulitate cu privire la contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare o solicită şi nu au arătat nici felul nulităţii (absoluta/relativă).

În continuare, pârâta a invocat prevederile art. 948 C. civ. de la 1865 (incident contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, potrivit art. 6 alin.2 din Codul civil reluat in art.3 din Legea nr. 71/2011 si art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011) „ Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sunt: 1. Capacitatea de a contracta; 2. Consimţământul valabil al părţii ce se obligă; 3. Un obiect determinat şi 4. O cauza licită”

Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010 este valabil încheiat îndeplinind condiţiile de fond si forma cerute de lege şi având în vedere faptul ca reclamanţii sunt terţi fata de contractul de vânzare cumpărare, rezultă fără echivoc că aceştia pot invoca doar nulitatea absoluta a actului juridic bilateral.

Vânzarea lucrului altuia nu constituie motiv de nulitate absoluta decât în situaţia în care părţile au încheiat contractul în cunoştinţă de cauză ştiind că lucrul vândut este proprietatea unei alte persoane si astfel operaţiunea realizată este speculativă, având o cauza ilicita.

Împrejurarea că terenul în suprafaţa de 670 mp faptic este proprietatea reclamanţilor a fost statuată prin sentinţa civila nr. 980/2013 a Judecătoriei Beiuş iar pârâta şi cumpărătorul terenului în mod obiectiv nu aveau cum să cunoască la data încheierii contractului de vânzare cumpărare aceasta împrejurare de fapt, care a fost generata de o situaţie planimetric-cadastrală greşita, gestionata de o instituţie publica OCPI.

Prin urmare, încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a realizat cu buna credinţa de către părţile contractante, pârâta dovedindu-şi dreptul de proprietate asupra obiectului tranzacţiei, la data perfectării acesteia, iar cumpărătorii având reprezentarea acestei stări de fapt si de drept. De altfel, buna-credinţa este prezumată, reclamantului  revenindu-i sarcina de a proba conivenţa cumpărătorului la o ipotetică fraudă.

Or, pârâta a arătat faptul că reclamantul nu a invocat niciun argument de fapt sau de drept care sa răstoarne prezumţia de buna credinţa a pârâtei si a cumpărătorului la Încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

„Adevăratul proprietar nu poate cere anularea (fiind terţ faţă de contract) în schimb poate intenta acţiune in revendicare daca bunul se afla în posesia cumpărătorului...”.

Practica si literatura juridică au reţinut în mod constant ca vânzarea lucrului altuia încheiata cu bună credinţă cum este cazul şi în prezenta cauză, este valabilă, spre exemplu solicită a se avea în vedere Decizia civilă 957/2001 a Tribunalului Braşov si Decizia civilă nr. 637/C/24.06.2002 si 144/12.02.2002 ale Curţii de Apel Craiova.

Totodată, au fost invocate prevederile art. 89 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, incident  în prezenta cauză. 

Rectificarea unei intabulări se poate face fie amiabil, cu consimţământul celui împotriva căruia urmează sa se facă rectificarea fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătoreasca definitivă, pe calea acţiunii în rectificare.

Or, reclamanţii au uzat deja de acţiunea în rectificare CF, aceasta formând obiectul dosarului nr.4082/187/2010, faptul ca au omis sa solicite si anularea inscripţiilor de sub nr. B 3-1 din CF, nu poate fi în nici un caz imputabil pârâţilor din prezenta cauză.

Totodată, pârâta a arătat faptul că o acţiune în rectificare poate fi primită când printr-o sentinţă definitivă (irevocabilă, potrivit Codului de procedură civilă 1865) a fost soluţionată acţiunea de fond care poate fi după caz o acţiune în nulitate, rezoluţiune, reducţiune sau orice altă acţiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului.

Per a contrario, nu este admisibilă o nouă acţiune în rectificare CF întemeiata pe hotărârea judecătorească prin care a fost admisă o prima acţiune în rectificarea aceluiaşi CF.

În orice caz, indiferent de poziţionarea numărului cadastral 225, indiferent de situaţia planimetric cadastrală a acestuia, şi/sau de punctele de contur, contractul de vânzare-cumpărare 654/20.04.2010 a fost încheiat cu respectarea condiţiilor legale imperative în vigoare la data încheierii sale, iar omisiunile, greşelile/erorile tehnice, materiale sau de alta natură, existente în situaţia planimetric cadastrală gestionată de OCPI, nu pot fi în niciun caz imputabile părţilor contractante, respectiv pârâţilor din aceasta cauză.

În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate prevederile art. 205 şi următ. C.pr.civilă, prevederile Legii 7/1996, Ordinul nr. 633/2006 şi celelalte dispoziţii la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cererea de faţă prin prisma motivelor formulate, a poziţiei procesuale  a părţilor  şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

 Prin Sentinţa civilă nr. 980/04.07.2013, pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosarul civil nr. 4082/187/2010*, s-a dispus respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor R  F e şi P  D  R, invocată în cauză de către pârâţii B  M  şi  B  Z  şi susţinută de pârâta OMV P  M  SRL şi a fost admisă acţiunea formulată şi completată de reclamanţii R  F şi  P  D R , în contradictoriu cu pârâţii B  M , B  Z  şi OMV P  M  SRL. Totodată, s-a dispus anularea numărului cadastral 225 înscris în C.F.  50213 Ş  şi a documentaţiei cadastrale avizată  de OCPI  Bihor  la 27.01.2009 şi au fost obligaţi pârâţii la întocmirea  unei  noi documentaţii,  corespunzătoare  modului de amplasare a imobilelor cu  nr. top. 1430/4, 1431/6, 1432/4 înscrise  în  C.F. 2971 Ş . 

Împotriva acestei hotărâri, părţile au declarat recurs, astfel că, prin Decizia civilă nr.285/R/06.032014, pronunţată de Tribunalul Bihor Oradea, în dosarul nr. 4082/187/2010*, a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenta SC OMV P  SA . Totodată, a fost admis ca fondat recursul civil introdus de recurenţii B  M  şi B  Z , în contradictoriu cu intimaţii R  F şi P  D R ,  , împotriva sentinţei civile nr. 980 din 4 iulie 2013 pronunţată de  Judecătoria Beiuş, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost înlăturată dispoziţia privind obligarea pârâţilor la întocmirea unei noi documentaţii şi au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

Trebuie menţionat faptul că la baza pronunţării acestor hotărâri judecătoreşti a stat lucrarea de expertiză topografică judiciară, cu schiţele de identificare aferente, efectuate de către dl .expert  B  D  A , în concluziile căreia s-a  arătat că: numărul cadastral 225 Ş având o suprafaţă de 1263 mp, este situat aproximativ 50% din suprafaţă pe drumul de pe strada 13 Septembrie situată în Ş  şi se suprapune peste numerele topografice 1431/6, 1432/4, 1432/6, 1432/5, 1433/3 şi 1434 Ş , însă potrivit înscrierilor de CF ar trebui să se suprapună peste numerele topografice 1430/4, 1431/6 şi 1432/4 Ş .

Reclamantul P D  are potrivit înscrierilor din acte, suprafaţa de 32 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ş  şi suprafaţa de 3157 mp din imobilul cu nr.top.1432/6 Ş , iar  faptic, acest reclamant foloseşte suprafaţa de 32 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ş  şi suprafaţa de 2793 mp din imobilul cu nr.top.1432/6 Ş, astfel că, rezultă o diferenţă de teren din imobilul cu nr.top.1432/6, în suprafaţă de 364 mp, pe care o folosesc pârâţii.

De asemenea, reclamanta R  F  deţine scriptic suprafaţa de 1711 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ş, iar faptic, aceasta foloseşte  suprafaţa de 1230 mp din  acest imobil, astfel că rezultă o diferenţă de 481 mp, din care 306 mp  este folosită de către pârâţi, iar o suprafaţă de 175 mp este ocupată de drum.

Aceste concluzii au determinat soluţia definitivă şi irevocabilă a instanţelor conform căreia numărul cadastral nr. 225 a fost greşit constituit, repoziţionarea sa nu mai este posibilă şi se impune anularea acestuia. Instanţa de recurs a modificat în parte sentinţa instanţei de fond, în sensul că a fost înlăturată dispoziţia privind obligarea pârâţilor la întocmirea unei noi documentaţii corespunzătoare modului de amplasare a imobilelor cu nr. top 1430/4, 1431/6 şi 1432/4, înscrise în CF 2971 Ş , apreciind că o astfel de documentaţie nu poate fi întocmită peste proprietatea publică, respectiv strada 13 Septembrie Ş , cu care s-a suprapus numărul cadastral.

Având în vedere această stare de fapt, instanţa urmează a reţine  că, în prezent numărul cadastral 225 este anulat,  nu mai există, dar cu toate acestea în evidenţele BCPI B  figurează ca coala CF 50213 Ş , în care acest număr a fost notat.

Prin prezenta cerere precizată şi completată reclamanţii au solicitat anularea parţială a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, cu referire concretă la suprafaţa de 670 mp ocupată prin întocmirea greşită a numărului cadastral 225 S  , anularea inscripţiilor de sub B 3-1 privind numărul cadastral 225 înscris în CF nr. 50213 S  şi  să se  dispună efectuarea cuvenitelor operaţiuni în CF.

Astfel, instanţa urmează a reţine că, în baza contractului de vânzare-cumpărare (aflat la filele 71-82 dosar) autentificat de BN E , sub nr. 654/20.04.2010, pârâta SC OMV P  SA, în calitate de vânzător, a transmis pârâtului B  M , în calitate de cumpărător dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1263 mp, identificată cu nr. cadastral nr. 225 Ş , înregistrat în CF 50213, provenită din conversia pe hârtie a CF 3855/A Ş .

Trebuie menţionat faptul că, imobilele din care a fost format nr. cadastral nr. 225 Ştei sunt numerele topografice 1430/4, 1431/6 şi 1432/4, ce au fost înscrise iniţial în CF 585 Ş .

Aceste numere topografice există în materialitatea lor, însă în  litigiul anterior s-a stabilit cu putere de lucru judecat  faptul că nr. cadastral 225 nu a respectat conturul acestor numere topografice, din care a fost constituit, ci s-a suprapus în parte, respectiv a fost poziţionat,  peste alte numere topografice şi peste domeniul public, motiv pentru care a fost anulat.

În opinia instanţei, actualmente, o astfel de suprapunere nu mai există, deoarece documentaţia cadastrală privind numărul 225 S  nu mai există, context în care nu se mai poate vorbi faptic despre încălcarea proprietăţii reclamanţilor prin constituirea acestui număr cadastral.

 Este adevărat că acest număr cadastral apare înscris în CF 50213 Ş , însă ca urmare a anulării documentaţiei cadastrale şi implicit a poziţionării numărului cadastral 225, evidenţierea acestuia în CF este de natură a atrage concluzia potrivit căreia atât  scriptic, cât şi faptic  amplasamentul topografic al acestuia coincide în totalitate cu numere topografice din care a fost constituit, întinderea acestui număr cadastral este identică cu întinderea şi conturul numerelor topografice 1430/4, 1431/6 şi 1432/4 care au stat la baza formării sale. Această concluzie se impune şi în privinţa actelor de proprietate carte au avut ca obiect nr. cadastral 225 S , respectiv a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor în baza HG 834/1991 în favoarea SC OMV P  SA (P  SA B ) şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/2010, întrucât în realitate numărul cadastral 225 nu mai există conform poziţionării sale iniţiale, fiind anulat. În acest context atât scriptic, cât şi faptic obiectul actelor de proprietate de proprietate mai sus indicate îl formează nr. topografice 1430/4, 1431/6 şi 1432/4 din care a fost constituit numărul cadastral.

Conform înscrierilor de CF aceste numere topografice sunt diferite ca amplasament de terenurile  proprietatea reclamanţilor. Rezultă astfel că numărul cadastral 225 nu reprezintă actualmente decât corespondentul numerelor topografice din care a fost constituit, în poziţionare cadastrală acesta nu mai există , astfel încât nu este  susceptibil de a leza  în vreun fel interesele reclamanţilor.

Nu trebuie omis faptul că, atât terenurile ce reprezintă proprietatea reclamanţilor, cât şi terenurile din care a fost realizat numărul cadastral au fost înscrise iniţial în CF 585 S .

 Potrivit înscrierilor de sub B1 din CF nr. 585 S –fila 283 în dosarul 4082/187/2010 al Judecătoriei Beiuş, aceste imobilele cu nr. top. 1432/3, 1433/3, 1430/3, 1431/3 au constituit proprietatea Statului Roman cu titlu de expropriere in baza Decretelor nr. 218/1960 si nr. 712/1966.

Ulterior, potrivit înscrierilor de sub B3-4 din CF 585 S ,în baza încheierii de intabulare nr. 5020/14.12.1994,  parcelele cu nr. top. 1430/3, 1431/3 si 1432/3 de sub AI 1, 6, 8 au fost dezmembrate prin formarea de numere topografice noi  după cum urmează: nr.top.1430/4, în suprafaţă de 151 mp, nr.top.1430/5, în suprafaţă de 1838 mp, nr.top.1431/6, în suprafaţă de 618 mp, nr.top.1431/7, în suprafaţă de 1396 mp, nr.top.1432/4, în suprafaţă de 496 mp, nr.top.1432/5, în suprafaţă de 148 mp, nr.top.1432/6, în suprafaţă de 3157 mp, după care nr. top. nou formate 1430/5, 1431/7, 1432/5, 1432/6 au fost readnotate sub AI9-12 în vechea coală, iar nr.top.1430/4, 1431/6 si 1432/4, au fost transcrise  în CF nou nr. 2971 S , în favoarea SC P  SA B .

Astfel, nr. top 1430/4, 1431/6 şi 1432/4, au fost înscrise la poziţiile A I 1-3 în CF 2971 Ş , fila 114 dosar, coală unde la poziţia B1 se arată că aceste parcele au fost aduse din CF 585 Ş  şi a fost intabulat dreptul de proprietate asupra acestora în favoarea SC P  SA B  (P  SA Bihor) – Staţia 17 Ş , în baza HG 115/1991 şi a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1033/16.05.1994, emis de Ministerul Industriilor.

Înscrierile de la poziţia B2 din CF 2971 Ş , relevă faptul că a fost modificată denumirea proprietarului de sub B1, din SC P  SA în SC P  SA Bihor, iar înscrierea de la poziţia B3 atestă faptul că în baza PAD vizat de OCPI sub nr.298/2009, imobilele notate la poziţiile AI 1-3 au fost constituie în numărul cadastral 225, reprezentând în natură teren intravilan în suprafaţă de 1263 mp care, ulterior, s-a transcris în CF 3855/A Ş  cu situaţia juridică neschimbată, coala CF 2971 Ş  fiind sistată.

Coala CF 3855/A Ş , aflată la fila 115 dosar, confirmă înscrierea numărului cadastral 225 în suprafaţă de 1263 mp la poziţia A1 şi întabularea dreptului de proprietate sub B1 în favoarea SC P  SA. 

Şi această coală a fost sistată, iar numărul cadastral nr. 225 a fost înscris în CF 50213 Ş , aflată la filele 112-113 dosar, unde la poziţia B1, în baza încheierii de întabulare 928/30.01.2009, a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea OMV P  SA, la poziţia B2, în baza încheierii de întabulare 4813/31.03.2010, a fost modificată denumirea proprietarului în OMV P  SA, iar la poziţia B3, în baza încheierii nr. 6237/28.04.2010 şi a actului notarial nr. 654/2010, a fost întabulat dreptul de proprietate dobândit prin convenţie, în favoarea pârâtului B  M , căsătorit cu B  Z , în timp ce, la poziţia B4, a fost notată existenţa procesului înregistrat în dosarul nr. 4082/187/2010  al Judecătoriei Beiuş.

De asemenea, din examinarea extrasului CF 585 Ş , aflat la fila 111 dosar, instanţa reţine faptul că, la poziţiile A4, 11 şi 12 sunt notate nr. top.1433/3, în suprafaţă de 1928 mp, nr.top. 1432/5, în suprafaţă de 148 mp şi nr. top.1432/6, în suprafaţă de 3157 mp, toate reprezentând în natură „arător în grădini”.

Înscrierea de la poziţia B12, din CF 585 Ş , atestă faptul că reclamanta R  F , are întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 1711/1928 mp teren, aferent nr. top 1433/3, în temeiul Ordinului Prefectului nr. 129/2010, a sentinţei nr. 412/2009 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosarul nr. 3/187/2009 şi a Încheierii de întabulare nr. 5372/14.04.2010.

Totodată, înscrierea de la poziţia B15, confirmă faptul că reclamantul P  D  R , are întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 32/148 mp teren din nr. top 1432/5 şi asupra întregului imobil cu nr. top 1432/6, în suprafaţă de 3157 mp, cu titlu de moştenire, în baza certificatului de moştenitor  nr.179/2010 emis de BNP M  A  şi a încheierii de întabulare nr. 1778-9/29.12.2010 (drept moştenit după defuncta P  F , în privinţa căreia fusese iniţial reconstituit  acest drept conform Ordinului Prefectului nr. 128/2010).

Aşa cum am arătat mai sus, aceste înscrieri de CF atrag concluzia potrivit căreia imobilele din care a fost format nr. cadastral nr.225 Ş , având nr. top.1430/4, 1431/6 şi 1432/4, înscrise iniţial în CF 585 Ş , de unde au fost transnotate în CF 2971, apoi în CF 3855/A Ş , iar în prezent, amplasamentul acestora reprezintă corespondentul numărului cadastral 225, înscris în CF 50213 Ş , sunt diferite  faţă de imobilele ce reprezintă proprietatea reclamanţilor, având nr. top.1433/3, 1432/5 şi  1432/6 şi care sunt înscrise în CF 585 Ş .

Faţă de această stare de fapt, analizând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei OMV P  M  SRL, invocată în cauză de această pârâtă prin întâmpinare instanţa o apreciază întemeiată, astfel încât o va admite ca atare, deoarece este evident că pârâtele SC OMV P  M  SRL şi  SC OMV P  SA,  reprezintă două persoane juridice distincte, cu date de identificare şi atribute diferite.

 Astfel, pârâta  SC OMV P  M SRL, este  înregistrată la oficiul Registrului Comerţului  , sub nr. - iar pârâta  SC OMV PETROM SA, este înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului -.

De altfel şi din conţinutul certificatului constatator nr.146379/ 21.04.2015, privind pe OMV P  M  SRL depus la filele 122-320 dosar, rezultă faptul că prin hotărâre judecătorească de divizare, definitivă şi irevocabilă, s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunilor cu privire la desprinderea în interesul SC OMV P  SA a unei părţi din patrimoniul său, aferentă activităţilor de marketing şi transmiterea cu titlu universal a activelor şi pasivelor aferente acestei activităţi către SC OMV P  M  SRL (fila 316 dosar).

Contractul de  vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, a fost încheiat între SC OMV P  SA, în calitate de vânzător şi B  M , în calitate de cumpărător, astfel că, nu poate avea calitate procesuală pasivă  în cauză o persoană care nu a participat la încheierea actului, respectiv pârâta  SC OMV P  M  SRL, motiv pentru care instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată în cauză de această  pârâtă şi ca o consecinţă a acestui fapt va respinge cererea reclamanţilor formulată şi  susţinută  în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. 

De asemenea, pornind de la aspectele mai sus prezentate şi analizând excepţia lipsei de interes a reclamanţilor, invocată în cauză de pârâţii B  M şi B  Z  şi de pârâta OMV  P M SRL, prin întâmpinare, instanţa o apreciază întemeiată, astfel că urmează a o admite ca atare şi ca o consecinţă a acestui fapt va respinge cererea formulată de către reclamanţi.

Pentru a reţine astfel, instanţa are în vedere faptul că, potrivit art. 32 lit.d C.pr.civ. printre condiţiile de exercitare a acţiunii civile este şi aceea de a justifica un interes.

La art. 33 C.pr.civ. se arată  că interesul de a acţiona trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care  nu s-ar putea repara.

Raportând aceste prevederi legale la capetele de cerere ce formează obiectul prezentei acţiuni, instanţa urmează a reţine că finalitatea anulării parţiale a contractului de vânzare cumpărare ce face obiectul litigiului, astfel cum au solicitat reclamanţii şi anularea si rectificarea corespunzătoare  în privinţa nr. cadastral 225 S  a înscrierii de la poziţia B 3.1 din CF  50213 S , nu produce nici un efect sub aspectul  existenţei scriptice  în baza de date a BCPI B  a nr. cadastral 225  S sau a colilor CF în care acesta este  şi a fost înscris, cât timp înscrierile de la poziţiile B 1 şi 2 din această coală nu au fost contestate, astfel încât,  acest număr cadastral 225 şi actul în cuprinsul  căruia  a  fost menţionat iniţial acest număr, respectiv Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor în baza HG 834/1991, în favoarea SC OMV P  SA (P  SA Bihor), rămân înscrise în colile CF 50213 şi 3885/A Ş .

Ca atare, reclamanţii nu  justifică în prezent un interes direct, actual şi legitim pentru solicitările ce fac obiectul prezentei cereri, astfel că, lipseşte folosul practic al acestor capete de cerere, în contextul în care reclamanţii îşi  au proprietatea individualizată separat, în CF 585 S . 

De altfel, lipsa de interes al reclamanţilor în formularea prezentei cereri rezultă si din afirmaţiile formulate de către aceştia la termenul de judecată din data de din data de 01.04.2015, când la  întrebarea instanţei de a arăta în posesia şi folosinţa cui se află suprafeţele de teren despre care în completarea şi precizarea cererii de chemare în judecată se susţine că sunt ocupate prin întocmirea  greşită a  nr. cadastral 225 Ştei, reclamanţii, prin reprezentant, au învederat instanţei faptul că terenul în litigiu A FOST ŞI ESTE FOLOSIT doar de către reclamanţi. De asemenea, reclamanţii personal, au confirmat faptul că imobilele asupra cărora sunt intabulaţi în CF au fost şi  sunt în posesia şi folosinţa acestora, terenurile sunt cosite şi arate de către reclamanţi.

 Pentru toate aceste aspecte, în contextul în care nr. cadastral 225 S  a fost deja anulat, este evident că în privinţa reclamanţilor nu se poate reţine existenţa vreunui interes determinat, legitim, personal, născut şi actual la momentul formulării prezentei cereri de chemare în judecată.

La momentul formulării cererii de chemare în judecată, nu se poate reţine  că  solicitările reclamanţilor au fost introduse cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, iar acest aspect, cu atât mai puţin poate fi reţinut în prezent.

Pentru a conchide astfel, instanţa are în vedere faptul că, potrivit susţinerilor reclamanţilor terenurile aflate în proprietatea acestora au fost si sunt folosite doar de către reclamanţi, aspect ce presupune că terenul  în suprafaţă totală de 670 mp ce s-a dovedit a fi ocupat anterior  din proprietatea reclamanţilor nu s-a aflat vreodată în folosinţa pârâţilor, ci a fost folosit chiar de către reclamanţi, iar această ocupare a fost realizată doar tehnic, prin poziţionarea conturului numărului cadastral 225(în prezent anulat) peste alte numere topografice printre care şi o parte din proprietatea reclamanţilor, numere topografice diferite faţă de cele din care, scriptic, a fost realizat acest număr cadastral. Cum însă această poziţionare a numărului cadastral a fost desfiinţată, din susţinerile reclamanţilor rezultă că în prezent nici tehnic şi  nici faptic terenurile proprietatea reclamanţilor nu sunt ocupate de către pârâţi, astfel că lipseşte interesul reclamanţilor în promovarea prezentei cereri.

Chiar  şli în ipoteza în care s-ar retine un astfel de interes şi faptul că într-adevăr  suprafaţa de 670 mp din terenurile reclamanţilor este ocupată efectiv de către pârâţi este evident că dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra terenurilor înscrise în Cf în favoarea lor, poate fi valorificat  doar prin promovarea unei veritabile acţiuni în revendicare imobiliară, pentru eliberarea suprafeţelor  de teren ocupate de către pârâşi din proprietatea reclamanţilor, iar nu pe calea acţiunii in anulare a contractului  de vânzare cumpărare, (act subsecvent certificatului de atestare a dreptului de proprietate) care nu a are ca obiect terenul reclamanţilor, iar mai apoi rectificarea parţială a înscrierilor din CF 50213 S cum s-a solicitat în speţa de faţă.

Pentru toate aceste aspecte instanţa admite excepţia lipsei de interes a reclamanţilor invocată în cauză de pârâşi si ca o consecinţă a acestui fapt va respinge acţiunea ca fiind formulată de persoane lipsite de interes.

Trebuie menţionat că cererea reclamanţilor se impune a fi respinsă şi ca neîntemeiată, deoarece din probaţiunea administrată nu rezultă elemente probatorii certe care să atragă anularea actului de vânzare-cumpărare, iar ulterior rectificarea înscrierilor de CF operate în baza acestuia.

Pentru a retine astfel, instanţa constată, aşa cum s-a arătat mai sus faptul că acest contract este subsecvent emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar acest din urmă act  nu a fost atacat până în prezent.

Totodată temeiurile de drept invocate de către reclamanţi in susţinerea cererii prin înscrisul depus la fila 94 dosar nu sunt incidente în cauza de faţă, întrucât actul de vânzare cumpărare a fost perfectat anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, astfel încât potrivit art. 6 alin.2 din N.Codul civil coroborat cu art.3 din Legea nr. 71/2011 şi art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, incidente în cauză, sunt dispoziţiile cuprinse în Codul civil de la 1864 şi prev. Legii nr. 7/1996 în privinţa înscrierilor de Cf.

Astfel, potrivit art. 948 C. civ. de la 1864  Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimţământul valabil al părţii ce se obligă; 3. un obiect determinat şi 4. o cauza licită.

Pe parcursul procesului nu s-a dovedit ori susţinut faptul că acest contract  de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010  nu este valabil încheiat si nu îndeplineşte condiţiile de fond si forma cerute de lege.

Faptul  că, în litigiul anterior s-a statuat că, sub aspect topografic, amplasamentul nr. cadastral 225 S  este diferit de conturul nr. topografice vechi din care a fost format, nu echivalează cu lipsa de obiect a contractului sau cu nevalabilitatea obiectului acestui act juridic, deoarece numerele vechi topografice există  în materialitatea lor si sunt precis determinate, astfel încât aceste aspecte  nu pot constitui cauză de nulitate absolută a acestui contract.

Reclamanţii sunt terţi fata de contractul de vânzare cumpărare şi pot invoca doar nulitatea absoluta a actului juridic bilateral, dar şi această nulitate doar în contextul în care justifică un interes, însă, în  opinia instanţei lipseşte în speţă  şi un astfel de interes, precum şi vreun motiv/ cauză de nulitate absolută a actului.

De altfel, reclamanţii, care nu au calitatea de părţi contractante, au invocat doar nulitatea relativă a contractului, aspect ce rezultă atât din formularea petitelor cererii, cât si din motivele de drept invocate în susţinere - art.1248 şi art. 1251 din N. Cod civil.

În opinia instanţei, pe de o parte reclamanţii nu au nici calitate şi nici interes în promovarea unei astfel de cereri privind nulitatea relativă, iar pe de altă parte acţiunea în anulabilitatea parţială a contractului promovată de  către aceştia este prescrisă, fiind incidente dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, începutul  termenului de prescripţie poate fi considerat cel mai târziu data notării litigiului anterior în CF50213 S , respectiv 17.01.2011, astfel că, la momentul promovării prezentei cereri -14.08.2014 acest termen era împlinit.

Cum nu s-a dovedit existenţa vreunor cauze de nulitate  care să atragă concluzia nevalabilităţii contractului de vânzare cumpărare instanţa apreciază cererea reclamanţilor ca fiind si neîntemeiată, astfel că o va respinge si pentru acest aspect.

De altfel prin completarea cererii depusă la fila 90 dosar reclamanţii au solicitat anularea contractului  şi cu privire la suprafaţa de 32 mp din nr. top. 1432/5  S  or din concluziile lucrării de expertiză nu rezultă că, numărul cadastral 225 s-ar fi suprapus peste această suprafaţă de teren, astfel încât, este vădit nefondată această solicitare.

Suprafaţa de teren  de 670 mp ce anterior anulării nr. cadastral  a fost ocupată de nr. cadastral 225 din proprietatea reclamanţilor este compusă din suprafaţa de 364 mp din nr. top.1432/6 ce aparţine reclamantului P  R  şi suprafaţa de 306 mp  din nr. top. 1433/3 ce aparţine reclamantei R  F . Aceste suprafeţe  de teren nu au format niciodată obiectul contractului de vânzare cumpărare ce se solicită a fi anulat, acest contract are un obiect precis determinat format din alte numere topografice diferite de cele ale reclamanţilor, numere din care a fost constituit nr .cadastral si care au fost mai sus indicate. 

Fiind respinsă cererea privind anularea contractului este evident că se impune si respingerea cererii subsidiare privind rectificarea înscrierilor de CF.

 De altfel, din concluziile lucrării de expertiză- fila 142 din dosarul nr. 4082/187/2010 dl expert B  D  A  a reţinut existenţa unor nereguli referitoare la dezmembrările survenite de-a lungul anilor 1979,1991,1992, 1994, în sensul că a constatat că toate schiţele sunt cu Nordul în jos şi Sudul în sus, fără a găsi o explicaţie logică în acest sens, cunoscut fiind că planşele de dezmembrare vizate de OCOT Bihor se impuneau a fi orientate spre Nord. Domnul expert a evidenţiat o serie de nereguli cu privire la dezmembrările anterioare şi înscrierea dreptului de proprietate în favoarea parţilor, aspecte care probabil au avut drept consecinţă şi poziţionarea eronată a nr. cadastral 225 S .

Tot în acest sens, în considerentele Deciziei civile nr.285/R/06.032014 , pronunţată de Tribunalul Bihor Oradea, în dosarul nr. 4082/187/2010*, s-au reţinut următoarele:

,, Din cele de mai sus, instanţa de recurs retine că, in realitate, proprietatea recurenţilor aşa cum a fost dobândita in baza HG nr. 115/1991 si a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor, asupra Staţiei Peco S , in natura teren in suprafaţa de 1263 mp este greşit identificată topografic, impunându-se rectificarea CF sub acest aspect, întrucât in prezent proprietatea acestora cu nr. topo. 1430/4, 1431/6 si 1432/4 se suprapune peste drumul public- str. 13 Septembrie, schiţa de dezmembrare nr. 5904/1994 fiind greşită, aşa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză- completare depus la dosar.

Iar aceasta rectificare de CF nu poate fi făcuta fără anularea în parte a Ordinelor Prefectului emise in favoarea reclamanţilor si care au fost completate, in baza unor hotărâri judecătoreşti, pornind de la intabularea eronata a SC P  SA, hotărâri care nu le sunt opozabile recurenţilor.,,

Aceste aspecte reţinute de instanţa de recurs scot în evidenţă faptul că însăşi dreptul de proprietate al reclamanţilor este controversat.

De altfel, în concluziile lucrării de expertiză s-a reţinut spre ex. că reclamanta R  F  deşi deţine scriptic suprafaţa de 1711 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ş , faptic, aceasta foloseşte  suprafaţa de 1230 mp din  acest imobil, întrucât din diferenţa de 481 mp, o  parte de  306 mp  este  ocupată de nr. cadastral 225 S , iar o suprafaţă de 175 mp este ocupată de drum.

 În opinia instanţei concluziile expertizei efectuată în litigiul anterior nu sunt certe în privinţa faptului dacă în realitate amplasamentul faptic al Staţiei Peco S  se află poziţionat asupra  numerelor topografice vechi 1430/4, 1431/6 şi 1432/4 care au intrat în constituirea numărului cadastral 225 S . Acest aspect nu reiese cu certitudine din lucrarea de expertiză, iar poziţionarea greşită a numărului cadastral  peste domeniul public şi proprietatea reclamanţilor putea fi determinată atât de erori tehnice de identificare realizate de persoana care a întocmit documentaţia cadastrală, cat si de faptul că, în realitate, amplasamentul faptic al Statiei Peco S  nu coincide  cu nr. topografice 1430/4, 1431/6 şi 1432/4 din care a fost constituit nr. cadastral 225.

În această din urmă ipoteza, singura modalitate pentru remedierea acestei situaţii, respectiv pentru punerea în concordanţă a situaţiei de CF cu situaţia reală din teren o reprezintă acţiunea în anularea eventualelor  dezmembrări  eronate, constatarea obiectului real al actelor juridice operate în CF în favoarea părţilor şi a dreptului părţilor asupra suprafeţelor reale de teren deţinute în folosinţă si efectuarea ulterioară a cuvenitelor rectificări de CF.

Cererile de anulare a actelor juridice care au stat la baza realizării operaţiunilor de Cf nu sunt susceptibile să remedieze erorile săvârşite anterior , întrucât atât actele de proprietate ale reclamanţilor , cât şi cele ale pârâţilor au ca obiect anumite suprafeţe de teren, însă identificarea terenului se pare a fi eronată şi întinderea drepturilor se impune a fi modificată prin excluderea suprafeţelor ce formează domeniul public.

 Pentru ansamblul motivelor de fapt şi de drept prezentate, în temeiul prev. art. 32, 33 C.pr.civ raportat la prevederile art. 948 C.civ. de la 1964, prev. Legii nr. 7/1996 , art. 6 alin.2 din N.Codul civil coroborat cu art.3 din Legea nr. 71/2011 şi art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, instanţa va respinge  cererea reclamanţilor precizată şi completată conform dispozitivului prezentei hotărâri.

În baza art. 453 alin.1 C.pr.civ. reţinând culpa procesuală a reclamanţilor instanţa îi va obliga pe aceştia să plătească în favoarea pârâţilor B  M  şi B  Z  suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,  reprezentate de onorariu avocaţial şi justificate prin chitanţa de la fila  338 dosar, urmând a fi respinsă solicitarea reclamanţilor privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei de interes a reclamanţilor R  F  şi P  D R invocată, prin întâmpinare, de către pârâţii B M şi B Z  şi de către pârâta OMV P  M  SRL.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei OMV  P  M  SRL invocată în cauză de pârâta OMV P  M  SRL şi  susţinută şi de către pârâţii B  M  şi B  Z .

Respinge cererea formulată,  precizată şi completată de reclamanţii R  F , P D R în contradictoriu cu pârâţii B  M şi  SC OMV P  SA, atât ca lipsită de interes, cât şi ca neîntemeiată.

Respinge cererea formulată, precizată şi completată de reclamanţii R F  şi P  D R  în contradictoriu cu pârâta  SC OMV P  M  SRL , ca fiind introdusă faţă de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea reclamanţilor privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă reclamanţii R  F  şi P  D R  să plătească în favoarea pârâţilor B  M  şi B  Z  suma de 700 lei, cu titlu de  cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.05.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare