Pensii

Contestaţie împotriva Hotărârii CCC din cadrul CNPP de respingere a pensiei pentru limită de vârstă .

Nevalorificarea de către CJP a stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă  pe motiv că funcţiile de conducere deţinut de contestator nu se încadrează în prevederile H.G.1223/1990.

Menţiunile din carnetul de muncă al contestatorului şi  adeverinţele eliberate de angajatori conform legii fac dovada stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă  conform art.123 alin.2 şi 4 din H.257/2011 pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a prevederilor Legii 263/2010.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 15.10.2015

La data de 19.12.2014 reclamantul AŞt a chemat în judecată  pârâta CJP Mehedinţi solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună  Anularea Deciziei 14531 emisă de CTP Mehedinți la 29.09.2014, privind respingerea pentru limită de vârstă, decizie pe care o consideră  nelegală şi netemeinică, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare  cu luarea în calcul a stagiului de cotizare de 22 de ani , 4 luni şi 26 de zile, cum rezultă din actele existente la dosarul de pensionare, carte de muncă, adeverinţa nr. 870/15.12.2010 şi adeverinţa  nr. 527 emisă la dat de 18.101.2010, acordarea unei pensii în raport cu vechimea în muncă şi în grupa de muncă pentru care angajatorii au plătit contribuţiile sociale  conform încadrării în grupa a II-a de muncă, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, în urma depunerii dosarului şi a cererii privind pensionarea reclamantului pentru limită de vârstă, la data de 30.06.2014, în urma demersurilor întreprinse , la sediul CP a luat cunoștință sub semnătură de conţinutul şi soluţia  Deciziei nr. 14531/29.09.2014 în data de10.10.2014, ocazie cu care a constatat respingerea cererii de pensionare şi pe cale de consecinţă decizia de respingere a pensiei pentru limită de vârstă.

Observând Decizia nr.14531/29.09.2014 inclusiv anexa deciziei de pensionare , rezultă că, în analiza  dosarului de pensionare s-a avut în vedere ,în mod eronat, un stagiu de cotizare realizat în condiţii gradul II (Legea nr.3/1997) de 16 ani 11 luni şi 26 zile.

În realitate,cum rezultă din carnetul de muncă cât şi din adeverinţele emise de către angajatori, stagiul de cotizare realizat pentru grupa II de muncă este de 22 ani, 4 luni şi 26 zile.

Din carnetul de muncă seria A.X. nr. 0192155 rezultă:

În perioada 27.01.1984-01.05.1991 a lucrat în grupa II-a de muncă conform H.G. 1223/1990 cu 100% - în total 07 ani, 3 luni şi 4 zile în baza Hotărârii Consiliului Administrației nr. 107/22.07.1991;

În perioada 01.05.1991-.01.02.1993 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G. 1223/1990 şi Dec. C.A 71/29.06.1992- în total 1 ani 9 luni

În perioada 01.02.1993-31.12.1996 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G.nr. 1223/1990 şi Decizia Consiliului de Administrație nr.2387/20.08.1996- în total 3 ani şi 11 luni;

În perioada 01.01.1997-31.12.1997 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G. 1223/1990 şi Hotărârea SC A SA nr. 2352/24.10.1997- în total 1 an;

În perioada 01.01.1998-31.12.1998 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G. 1223/1990 şi Hotărârea SC A  SA nr. 48/10.11.1998- în total 1 an;

În perioada 01.01.1999-.31.12.1999 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G.1223/1990 şi Decizia SC A SA 198/02.08.1999-în total 1 an.

La această perioadă se adaugă perioada 01.01.2000-31.12.2000 - în total 1 an, pe perioada în care a fost  încadrat în grupa a II-a de muncă cu un procent de 100% astfel cum rezultă din Adeverinţa nr. 870/15.12.2010 emisă de SC A Sa.

De asemenea, solicită să se aibă în vedere , perioada ce rezultă din Adeverinţa nr.527 emisă  la data de  18.10.2010, adeverinţa din are rezultă  că de la 05.08.1978- la 27.01.1984 a fost încadrat ca inginer, maistru şi şef de lot , în grupa  a II-a  în procent de 100% conform Deciziei nr.1939/12.11.1990 a Consiliului de Administrație  al SC IMVRST SA – total 5 ani, 5 luni şi 22 zile.

În aceste condiţii se totalizează un stagiu de cotizare realizat –gr. II (Legea nr.3/1997) de 22 ani, 4 luni şi 26 de zile.

A menţionat că  la data de 04.11.2014 a depus contestaţie  la decizia de pensionare nr. 14531/29.09.2014 conform dispoziţiilor art.149 alin.1 din Legea 263/2010, contestație ce a fost înregistrată  sub nr. 24517/04.11.2014 în evidenţele  pârâtei conform  înscrisului ce l-a ataşat  prezentei acţiuni, iar la data de 04.12.2014 a formulat cerere pentru  audienţă la Directorul CPMh. conform cererii înregistrată  sub nr. 26765 constatând că , la data de 04.12.2014, contestația formulată  nu a fost înaintată comisiei de contestații competentă conform legii pentru soluționare.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii 263/2010 cu modificările şi completările ulterioare..

A depus la dosar  copia carnetului de muncă, copia adeverinţelor nr.527/18.10.2010 şi 870/15.12.2010, dovada exercitării şi formulării contestației împotriva deciziei nr.14531/29.09.2014 privind respingerea pensiei pentru  limită de vârstă conform art.149 alin.1 din legea 263/2010 cerere 26765/04.12.2014 şi alte acte depuse la dosarul de pensionare.

La data de 20.01.2015,  pârâta CJPMh. a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca prematur introdusa.

In fapt, reclamantul a înţeles  sa conteste direct in instanţa decizia de respingere a cererii de pensionare cu nr.14531/29.09.2014 ,criticând faptul ca, contestaţia sa depusa împotriva acestei noi decizii nu a fost soluţionata de CCC. Datorita volumului imens de contestaţii din toata tara atât casele de pensii teritoriale cit si CC întimpina mari dificultăţi in transmiterea dosarelor si respectiv, in comunicarea si soluţionarea contestaţiilor astfel incit nu s-a emis încă până in prezent o hotărâre prin care comisia sa se pronunţe asupra deciziei contestate.

A învederat  instanţei ca, contestația reclamantului nu putea sa fie soluţionata, fiind depusa relativ recent, fata de alți contestatari care sunt nevoiţi sa aştepte si 1 an sau chiar 2 ani pentru soluţionarea contestaţiilor lor. Acesta practica a majorităţii pensionarilor de a contesta toate deciziile emise, fie ca sunt decizii de pensionare, fie de recalculare, reprezintă un impediment major in desfăşurarea normala a activităţii casei de pensii si a comisiei care duce la întârzierea in soluţionarea contestaţiilor din toata tara.

A arătat  faptul ca numai in anul 2014, la CPMh. au fost înregistrate peste 257 de contestaţii adresate fie instituţiei , fie direct comisiei.

Aşadar, acţiunea este prematur introdusa atâta timp cit nu s-a emis si comunicat o noua hotărâre a CCC care sa fie ulterior contestata la instanţa de fond.

Doar hotărârea emisa de comisie poate fi contestata in instanţa in termen de 30 de zile de la comunicare potrivit art.151 din lege astfel incit, in speţa, nu s-a parcurs procedura prealabila obligatorie prevăzuta de Legea 263/2010.

In apărare, au invocat si depus la dosar in copie, Decizia cu nr.1041/2012 a Curţii Constituţionale, in vigoare cu 28.01.2013 in care curtea motivează ca procedura prealabila obligatorie este constituţionala , nerespectarea termenelor legale neputând duce, pentru cel interesat, la pierderea dreptului la justiţie.

A învederat instanţei ca in toate spetele identice, in care reclamanţii au acţionat direct in instanţa fără ca hotărârea CC sa fie emisa si comunicata , TM a respins astfel de acţiuni ca prematur introduse.

La data de 27.01.2015, reclamantul  AŞ - a formulat  răspuns la întâmpinarea paratei – CJP Mh.

Fata de excepţia prematurităţii introducerii cererii de chemare in judecata solicita respingerea excepţiei având in vedere următoarele aspecte :

A formulat cerere de chemare in judecata solicitând anularea deciziei nr 14531 emisa la data de 29.09.2014 de către parata CJP Mh. privind respingerea pensiei pentru limita de vârsta si emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea in calcul a stagiului de cotizare de 22 ani, 4 luni si 26 zile după îndeplinirea procedurii prealabile obligatorii respectiv, formularea si depunerea contestaţiei in termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei nr 14531/29.09.2014 potrivit dispoziţiilor art. 149 alin 1 din Legea 263/2010

Conform dispoziţiilor art. 150 alin 4 din Legea 263/2010 termenul de soluţionare a contestaţiei este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia .

In aceste condiţii, din actele ce au insoţit cererea de chemare in judecata, se poate observa ca a formulat in termen legal contestaţie nemulţumit fiind de decizia nr 14531/29.09.2014, contestaţie ce a fost depusa la casa teritoriala de pensii emitenta fiind înregistrata sub 24517/04.11.2014.

La data de 04.12.2014 potrivit cererii înregistrata in evidentele paratei sub nr 26765 a solicitat permisiunea de a intra în audienta la directorul CJP Mh., ocazie cu care i s-a adus la cunoştinţa faptul ca, contestaţia exercitata nu a fost înaintata spre soluţionare CCC asigurându-l ca, in termenul prevăzut de lege va primi un răspuns .  La data de 19.12.2014, la expirarea celor 45 de zile - termen legal pentru soluţionarea contestaţiei formulate, in lipsa oricărui răspuns, a formulat cerere de chemare in judecata .

Având in vederea starea de fapt expusa mai sus, văzând argumentele Deciziei nr. 956 din 13 noiembrie 2012 a Curţii Constituţionale cu privire la dispoziţiile art 151 alin 2 din Legea 263/2010 , a apreciat ca, in măsura in care o persoana face dovada îndeplinirii cerinţelor legii de a se adresa comisiei de contestaţii pentru soluţionarea cererii referitoare la drepturile sale si a faptului ca termenul legal pentru soluţionarea si comunicarea acestora a fost depăşit, instanţa de judecata, in virtutea rolului sau activ nu poate respinge ca prematura sau inadmisibila acţiunea ci, va proceda la soluţionarea acesteia pe fond .

Pentru considerentele expuse in conţinutul Deciziei mai sus menţionata, Curtea a constatat ca, nesoluționarea contestaţiilor si necomunicarea in termenul legal a hotărârilor CCC nu împiedica accesul la justiţie .

Analizând acţiunea în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

În speţă, reclamantul AŞ a chemat în judecată  pe pârâta CJP Mehedinţi solicitând anularea Deciziei 14531 emisă de CTP Mh. la 29.09.2014, privind respingerea pentru limită de vârstă, decizie pe care o consideră  nelegală şi netemeinică, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare  cu luarea în calcul a stagiului de cotizare de 22 de ani , 4 luni şi 26 de zile, cum rezultă din actele existente la dosarul de pensionare, carte de muncă, adeverinţa nr. 870/15.12.2010 şi adeverinţa  nr. 527 emisă la dat de 18.101.2010, acordarea unei pensii în raport cu vechimea în muncă şi în grupa de muncă pentru care angajatorii au plătit contribuţiile sociale  conform încadrării în grupa a II-a de muncă, cu cheltuieli de judecată.

La data de 04.11.2014, în termen legal a depus contestație la decizia de pensionare la CJP Mehedinţi , iar pârâta a înaintat-o spre soluţionare  la CCC din cadrul CNPP București la data de 05.01.2015, în cursul procesului de faţă.

Instanţa la termenul de judecată din 19.02.2015 a respins excepția prematurităţii acţiunii invocată de pârâtă reținând următoarele:

În speță, reclamantul  a formulat şi  depus contestaţie  în termen legal de 30 de zile de la comunicarea deciziei de pensionare,contestaţia  înaintată  de către CJP Mh. la CC în cursul lunii ianuarie 2015,termenul legal pentru soluţionare fiind depăşit.

Ca atare, văzând şi Decizia nr.956/13.11.2012 a Curţii Constituţionale cu privire la  dispoziţiile art. 151 al. 2 din legea 263/2010, nesoluţionarea contestaţiilor şi necomunicarea în termen legal  al hotărârilor comisiei nu poate  împiedica  accesul la justiţie, instanţa a respins excepţia invocată.

La acelaşi termen de judecată a fost introdusă în cauză , în calitate de pârâtă  CNPPB -CCC.

La data de 27.07.2015 s-a comunicat la dosar Hotărârea nr.11896/13.07.2015 a CCC.

Prin Hotărârea sus menţionată  s-a respins  contestaţia formulată de reclamant  împotriva deciziei 14531/29.09.2014şi s-a dispus revizuirea acestei decizii sub aspectul valorificării în condiții normale de muncă a peerioadelor 01.05.1983-01.071994 şi 01.01.1995-01.07.1997.

Prin Hotărârea CCC s-a reţinut că activitatea desfăşurată de contestator în perioada 01.11.1991-31.12.2000 având funcţiile de director adjunct, director comercial, director executiv, director tehnic,director,administrator unic în cadrul SC A SA Drobeta Turnu Severin ,nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă conform H.G.nr.1223/1990,potrivit înscrisurilor din Adeverinţa nr. 870/15.12.2010, eliberată de SC A SA Drobeta Turnu Severin în lichidare,prin lichidator judiciar V C SPRL ,întrucât această activitate nu se încadrează în prevederile  hotărârii menţionate.

S-a avut în vedere nota de fundamentare care a stat la baza  emiterii H.G. nr.1123/1990 acest act normativ se încadrată  personalului muncitor şi a personalului  tehnic prin natura sarcinilor  de serviciu  şi-a desfăşurat  activitatea în „condiţii grele de muncă,datorită lucrului în aer liber, sub influenţa  permanentă a intemperiilor (ploi;zăpezi, vânt) şi temperaturilor  mediului ambiant, lucru în general la înălţimi mari-pe schelă  cu asigurarea în centură, sub nivelul solului , în săpături deschise, în subteran, efort fizic mare, lucru prestat 10-12 ore pe zi”.

Cum  prin natura funcţiei îndeplinite şi a atribuţiilor de serviciu , directorii nu au desfăşurat activitate în astfel de condiţii cel puţin 70% din programul de lucru, nu pot beneficia de încadrare în grupa a II-a de muncă  în vederea pensionării.

În acest sens s-a pronunţat şi MM şi protecţiei Sociale-Direcția Autorizare,Certificare şi Grupe de Muncă,în scrisoarea nr.43 G/1884/08.10.1997, în care se precizează: „nu pot beneficia de grupa a II-a de muncă conform H.G.1223/1990 persoanele care nu lucrează nemijlocit în activitatea de construcţii montaj şi nici personalul de conducere ,întrucât prin natura funcţiilor nu şi-au desfăşurat activitatea cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier.

Astfel, nu beneficiază de grupa a II-a de muncă :şefii de depozit, magazionerii, merceologii, contabilii, statiscienii ,planificatorul, directorul, directorul adjunct,contabilul şef, şefii de servicii (tehnic,tehnico-economic) şefii de birou, şeful de birou administrativ, inspectorul de specialitate, gospodarul , şeful de coloană, şeful de garaj, economiştii, şeful de atelier,consilierul juridic ,jurist-consult, funcţionarii administrativi şi economici, revizorii contabili,inspectorul de personal, dactilograful,operatorii telex,radio, telefon, paznicii,portarii,laboranţii”.

De asemenea, în scrisoarea MMPS nr. 43G/698/1999, se precizează: „nu pot fi încadraţi în grupa II-a de muncă conform H.G. nr.1223/1990 directorul general, directorul comercial, şeful de birou producţie. Şeful compartimentului AQ, responsabil cu protecţia muncii,gestionarul de depozit, primitor-distribuitorul , şeful de depozit, şeful biroului aprovizionare, merceologul aprovizionare,control poartă,laborant,şef coloană auto, impiegat mişcare secţie transport,dispecer transport,informaticianul , analist programatorul şi în general salariaţii care nu lucrează cel puţin 70% din programul de şantier.”

Pârâta a reţinut că în scrisoarea MMPS nr. 43G/662/18.03.1998, se precizează:

„Nu pot fi  încadrate în  grupa a II-a de muncă persoanele care nu lucrează nemijlocit în activităţi specifice de construcții montaj şi nici personalul de conducere ,întrucât prin natura funcţiilor ,nu îşi desfăşoară activitatea cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier.

Astfel, nu pot beneficia de grupa a II-a de muncă :directorul general, directorul tehnic,directorul economic,contabilul şef, şeful  biroului contabilitate-financiar,şeful biroului de aprovizionare, şeful biroului tehnic,şeful biroului mocano-energetic, şeful compartimentului de protecţia muncii şi PSI, analiştii calculatoare, achizitorii de materiale (merceologii), contabilii, casierii, secretarele, dactilografele, şefii de depozite, şefii de laboratoare , inspectoratul de personal, consilierii jurist-consultul,funcţionarii administrativi şi economici, revizorii, contabilii,operatorii telex, radio, telefon, paznicii, portarii,

De asemenea în scrisoarea  MMPS-Direcţia Autorizare,Certificare şi Grupe de Muncă nr.43G/399/03.03.1998, se precizează: „nu pot fi încadrate în grupa a II-a de muncă persoanele care nu lucrează nemijlocit,în construcții montaj şi nici personalul de conducere,întrucât prin natura funcţiilor nu îşi desfăşoară activitatea cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier.

Astfel, nu pot fi încadraţi în grupa a II-a de muncă conform H.G. nr.1223/1990 directorii, inginerii şefi, consilierii, contabilii,secretarele,dactilografele, funcţionarii administratorii, paznicii, strungarii,frezorii,merceologii, magazionerii, primitorii-distribuitori, personalul de aprovizionare,proiectanţii, salariaţii din activitatea de întreţinere şi reparaţii care nu lucrează pe şantier,personalul de protecţia muncii şi în general salariații care nu lucrează cel puţin 70% din programul de lucru pe şantier(ceea ce trebuie să rezulte din  documente verificabile).

Într-adevăr, în conformitate cu prevederile de la pct. 6 din ordinul MMOS nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I şi a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităţilor împreună cu  sindicatele libere din unităţi .

Acestea puteau să nominalizeze , deci să încadreze în grupa superioară de muncă,numai persoanele  care au lucrat efectiv la locurile de muncă şi activităţile prevăzute de reglementările legale în vigoare la acea dată.

Acestea nu erau însă îndrituite să asimileze şi în acest fel să extindă prevederile din reglementările privind încadrarea în grupa a II-a de muncă şi alte categorii profesionale.

A concluzionat că Decizia nr. 14531/29.09.12014 nu a fost emisă corect şi cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare sub următorul aspect:

-în mod eronat, perioadele 01.05.1993-01.07.1994 şi 01.01.1995-01.07.1997 au fost valorificate în grupa a II-a de muncă ,potrivit înscrisurilor din Adeverinţa nr.870/15.12.2010, eliberată de SC A SA Drobeta Turnu Severin, în lichidare, prin lichidator judiciar V  C SPRL, corect fiind în  condiții normale de muncă.

Faţă de toate acestea,CCC  constată că prin Decizia nr. 14531/29.09.2014, privind pe AŞt ,în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, deoarece contestatorul nu a îndeplinit condiţia privind vârsta  standard de pensionare redusă, prevăzută de lege, respectiv 62 ani şi 6 luni, pentru a putea beneficia de această categorie de pensie.

În termen legal, reclamantul a depus la dosar la data de 03.08.2015 precizare de acţiune  în sensul că solicită şi anularea Hotărârii nr.11896/13.07.2015 emisă de CCC pentru aceleaşi motive invocate în contestaţia formulată atât la Comisiei , cât şi în acţiunea introdusă la instanţă.

Hotărârea CCC şi Decizia nr. 14531/29.09.2014 a CJP Mehedinți sunt nelegale.

În speţă, pârâtele susţin că reclamantul a dovedit un stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă de 12 ani , care îi oferă o reducere a vârstei standard de pensionare de 2 ani şi 6 luni potrivit tabelului 2 al. Art.55 din Legea 263/2010, ca atare concluzionează că vârsta la care reclamantul poate obţine pensie pentru limită de vârstă este 62 ani şi 6 luni, ori acesta avea  vârsta la data pensionării de 60 ani şi 8 luni.

Cu privire la stagiul de cotizare în grupa a II-a de muncă instanţa reţine următoarele:

Din carnetul de muncă al reclamantului depus la dosar  rezultă:

-În perioada 27.01.1984-01.05.1991 a lucrat în grupa II-a de muncă conform H.G. 1223/1990 cu 100%- în baza Hotărârii Consiliului Administrației nr. 107/22.07.1991;(poziţia 22  – SC Apolodor SA. ).

-În perioada 01.05.1991-.01.02.1993 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G. 1223/1990 şi Dec. C.A 71/29.06.1992- (poziția 35 –SC A SA).

-În perioada 01.02.1993-31.12.1996 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G.nr. 1223/1990 şi Decizia Consiliului de Administrație nr.2387/20.08.1996- (poziţia 40-SC Apolodor SA).

-În perioada 01.01.1997-31.12.1997 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G. 1223/1990 şi Hotărârea SC A SA nr. 2352/24.10.1997-(poziţia 52-SC A SA).

-În perioada 01.01.1998-31.12.1998 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G. 1223/1990 şi Hotărârea SC A SA nr. 48/10.11.1998-(poziţia 54- SC A SA).

-În perioada 01.01.1999-.31.12.1999 a lucrat în grupa a II-a de muncă cu 100% conform H.G.1223/1990 şi Decizia SC A SA 198/02.08.1999-(poziţia 56 – SC A SA)..

La perioadele sus menţionate  se mai adaugă şi perioadele:

1-05.08.1978-27.01.1984, conform Adeverinţei nr. 527/18.10.2010 eliberată de IMVEST SA de unde rezultă că a avut funcţia de inginer , maistru şi şef de lot  şi a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate  de Consiliu de administrație al SC IMVEST SA prin Decizia nr. 1939/12.11.1990( fila 40).

Conform acestei adeverinţe temeiul juridic al încadrării în grupa a II—a de muncă îl reprezintă  HGR nr.1223/20.11.1990, art.3 din Ordinul 50/05.036.1990 şi Ordinul 590/15.09.2008.

2- 01.01.2000 -31.12.2000 - în total 1 an, pe perioada în care a fost  încadrat în grupa a II-a de muncă cu un procent de 100% conform HCA nr.198/23.08.1999, astfel cum rezultă din Adeverinţa nr. 870/15.12.2010 emisă de SC A SA (fila 49).

Pârâtele consideră că perioadele 01.11.1991-31.12.2000(poziţia 25 carnet muncă), 01.05.1993-01.07.1994 (poziţia 37 carnet muncă) şi 01.01.1995-31.07.1997 (poziţia 45 carnet muncă) când pârâtul a îndeplinit funcţiile de director adjunct, director comercial, director executiv, director tehnic, director şi administrator unic în cadrul SC A SA Drobeta Turnu Severin nu pot fi valorificate  la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă întrucât aceste activităţi nu se încadrează în prevederile HG 1223/1990,întrucât prin natura funcţiei îndeplinite  şi a atribuţiilor d e serviciu directorii nu au  desfăşurat activitate  în astfel de condiţii  cel puţin 70%  din programul de lucru , invocând în acest sens şi adresa nr. 43G/1884/08.10.1997a MMPS.

Din menţiunile în carnetul de muncă al reclamantului  şi adeverinţele 527/18.10.2010 emisă de IMVEST SA şi 870/15.12.2010 emisă de SC Apolodor SA , rezultă însă că reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă conform HG 1223/1990 şi Ordinul 50/1990 , încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă s-a făcut în baza Hotărârilor Consiliului de Administrație, conform prevederilor art.2 din HGnr.1223/1990,ca atare menţiunile făcute  de angajator în carnetul de muncă şi adeverinţele emise fac dovada condiţiilor în care reclamantul şi –a desfăşurat activitatea.

Pârâtele în mod netemeinic  nu au valorificat  perioadele susmenţionate la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă  invocând că activitatea  desfăşurată  de reclamant, având funcţiile de director adjunct, director comercial, director executiv, director tehnic, director şi administrator unic în cadrul SC A SA Drobeta Turnu Severin nu se încadrează  în prevederile H.G.1223/1990, respectiv  prin natura funcţiilor îndeplinite şi atribuţiilor de serviciu nu au  desfăşurat activitate  în astfel de condiţii de cel puţin 70% din programul de lucru.

Conform art.158 din Legea 263/2010  perioadele de vechime în muncă  încadrate în grupele I şi a II –a de muncă  până la  data de 1 aprilie  2001 constituie  stagiu de cotizare  în condiţii deosebite  în vedere reducerii vârstelor de pensionare , cu excepţia celor  încadrate în activităţile care, conform prevederilor art.30 alin.1 sunt încadrate în condiţii speciale.

(2) Adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor  în grupa I şi sau a II-a de muncă sunt  verificabil întocmite , numai în situaţia  în care au fost emise  conform legii, pe baza documentelor verificate anterior datei de 01 aprilie 2001.

Ca atare, pârâtele trebuiau să  valorifice  menţiunile din carnetul de muncă şi adeverinţele  susmenţionate primite de reclamant,întocmite conform prevederilor  legale, care atestă că a lucrat în condiţiile grupei a II—a de muncă , neexistând nici un temei  legal pentru ignorarea  celor două acte  invocate de contestator.

Totodată Ordinul nr.50/1990 stipulează la punctul 15, în mod expres şi imperativ că dovada perioadei lucrate  în locurile de muncă încadrate în grupa I şi Ii de muncă  se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă

Conform art.123 alin. 2 şi 4 din Hotărârea nr.257/2011 pentru Aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 dovedirea stagiilor de cotizare se face cu carnetul de muncă, completat potrivit prevederilor Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă şi  /sau cu adeverinţe eliberate, potrivit legii  de angajatorul la care a lucrat persoana respectivă sau după caz de instituţia care a preluat arhivele acestuia, modelul adeverinţelor fiind prezentat în anexele 12 şi 13.

Instanţa a mai reţinut că în ceea ce priveşte perioada 27.01.1984-01.05.1991 rezultă că reclamantul a îndeplinit funcţiile de inginer , inginer şef şi şef şantier la TCI Craiova (poziţiile 13,19 carnet de muncă ), în acest sens fiind şi adeverinţa nr. 77/18.04.2012  eliberată de SC A SRL(fila 42 ) de unde rezultă că  reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin Decizia nr.10/13.12.1990 a CATAGCI Craiova , temeiul juridic  al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă HGR 1223/20.11.1990.

Această perioadă este însă menţionată şi în adeverinţa nr. 870/15.12.2010 eliberată de  lichidatorul judiciar VC SPRL  al SC A SA (fila 49) ,însă  rezultă că în perioada respectivă  reclamantul nu a fost salariatul ASA ci al TCI Craiova.

Această împrejurare nu are relevanţă, întrucât instanţa va lua în considerare la valorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de reclamant menţiunile din carnetul de muncă al reclamantului (poziţia 22) ,confirmată şi de adeverinţa nr.77/2012 eliberată de SC A SRL.

Aşa cum rezultă din carnetul de muncă adeverinţele sus menționate stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de reclamant este de 22 ani , 2 luni şi 26 de zile ceea ce îi conferă o reducere a vârstei standard de pensionare cu 5 ani conform art.55 lit. a tabelul 1 din Legea 263/2010.

Reclamantul este născut în 1953 , vârsta sa standard de pensionare potrivit anexei 5 bărbaţi din lege este de 65 de ani , cererea de pensionare a formulat-o la 30.06.2014, având vârsta de 6 de ani  şi 8 luni , ca atare aplicându-se reducerea de 5 ani rezultă că avea vârsta de pensionare pentru limită de vârstă.

Luând în considerare cele de mai sus, va admite contestaţia  formulată de reclamantul AŞt , în contradictoriu cu pârâtele CJP Mh.  şi CNPP Bucureşti - CCC

Va dispune anularea Hotărârii nr.11896 din 13.07.2013 a Comisiei Centrale de contestații -CNPP şi  Deciziei nr. 14531/29.09.2014 emisă de CJP Mehedinţi.

Va obliga pârâta CJP Mehedinţi  să valorifice perioadele  de grupa a II-a de muncă din carnetul de muncă  al reclamantului,precum şi din adeverinţele  nr.527/18.10.2010 emisă de I SA şi 870/15.12.2010 emisă de SC A SA, respectiv:

- 05.08.1978-27.01.1984

- 27.01.1984-01.05.1991

-  01.05.1991-01.02.1993

-  01.02.1993-31.12.1996

-  01.01.1997-31.12.1997

-  01.01.1998-31.12.1998

- 01.01.1999-31.12.1999

- 01.01.2000-31.12.2000

Va obliga pârâta CJP Mehedinţi să emită decizie de pensie pentru limită de vârstă  pe numele reclamantului,începând cu data de 30.06.2014 ,luând în calcul  stagiul de cotizare  realizat de reclamant în grupa a II-a de muncă.

Fără cheltuieli de judecată.

Această sentinţă a rămas definitivă prin Decizia nr. 1505/08.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova care a  respins apelul declarat de pârâtele CJP Mehedinți şi CCC.

Domenii speta

Spete similare