Aplicarea legii penale mai favorabile. Ultraactivitatea legii penale vechi. Lovituri cauzatoare de moarte, ucidere din culpă. Diferenţe.

TRIBUNALUL SATU MARE - SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 107/06.07.2015

Drept penal. Aplicarea legii penale mai favorabile. Ultraactivitatea legii penale vechi. Lovituri cauzatoare de moarte, ucidere din culpă. Diferenţe.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În situaţia în care legea penală veche, ce a fost abrogată prin dispoziţiile noii legi, sunt mai favorabile, acestea rămân aplicabile, ultraactivând în temeiul art. 5.

Sub aspect subiectiv, infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal din 1969 (art. 195 Cod penal) se comite cu praeterintenţie, respectiv acţiunea inculpatului de suprimare a vieţii victimei este săvârşită cu intenţie depăşită, intenţia sa directă fiind cea de vătămare corporală a victimei.

Extras hotărâre:

Trecând la soluţionarea cauzei pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, precum şi din dosarul de urmărire penală nr. …/P/… al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare şi în baza dispoziţiilor legale aplicabile speţei, instanţa a reţinut următoarele:

După sesizarea instanţei, judecătorul de cameră preliminară, prin Încheierea din data de 20.01.2015 a constatat nelegalitatea obţinerii probelor ce rezultă din declaraţiile martorilor BM, BA, BCL şi VN (toţi patru fiind fiii inculpatului şi ai victimei) şi, în consecinţă a dispus excluderea declaraţiilor acestor persoane, declaraţii luate în cursul urmăririi penale.

Prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 02.02.2015, au fost respinse ca nefondate cererile inculpatului BN privind restituirea cauzei la parchet ca urmare a excluderii tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 346 alin. 3 lit. b Cod procedură penală şi, în subsidiar, excluderea probelor care s-au administrat cu încălcarea prevederilor legale, fiind lovite de nulitate, conform prevederilor art. 280-282 Cod procedură penală, cu excepţia celor menţionate în cuprinsul încheierii din data de 20.01.2015 (mai sus indicate). Totodată, prin aceeaşi încheiere s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, cu excepţia celor menţionate şi excluse prin încheierea din data de 20.01.2015.

Această încheiere a rămas definitivă la data de 09.03.2015, ca urmare a respingerii contestaţiei formulate (doar) de către inculpatul BN prin Încheierea nr. 32/CCP/09.03.2015 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea.

Mai înainte de începerea cercetării judecătoreşti, Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş” Baia Mare se constituie parte civilă (conform înscrisului aflat la fila 77), iar Spitalul Judeţean de Urgenţă Satu Mare comunică că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză (fila 96).

Fiii victimei BR, respectiv persoanele vătămate VM, BCL, BM şi BA au arătat, prin declaraţii autentificate (aflate la filele 83, 85, 87 şi 89) că nu doresc să participe la procesul penal, în condiţiile art. 81 alin. 2 Cod procedură penală. De asemenea, sora victimei BR, respectiv persoana vătămată ET, prezentă fiind în şedinţa publică din data de 21.04.2015 a arătat că nu doreşte să participe la procesul penal, în condiţiile art. 81 alin. 2 Cod procedură penală.

Prin urmare aceste persoane vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În cursul judecăţii, la termenul de judecată din data de  02.06.2015, după ce i-au fost aduse la cunoştinţă prevederile art. 374 Cod procedură penală, inculpatul BN a arătat că nu doreşte ca judecata să aibă loc în procedura reglementată de art. 375 Cod procedură penală, nerecunoscându-şi faptele imputate.

În fapt, instanţa reţine că inculpatul BN (în vârstă de … de ani la data faptei) era căsătorit de aproximativ … de ani cu victima BR. Împreună aveau patru fii, respectiv pe VM (cel mai în vârstă, având … de ani la data faptei) BCL, BM şi BA. Ultimii trei dintre fiii inculpatului locuiau împreună cu părinţii, în casa situată în mun. …, str. … nr. …. În acelaşi imobil mai locuiau şi „norele” inculpatului, respectiv BE (concubina lui BM, cu care are un copil minor) şi BBA (concubina lui BA, cu care are un copil minor).

În seara zilei de zz/ll/aa inculpatul BN, aflat în stare de ebrietate a venit la locuinţa de domiciliu, unde se aflau soţia, cei trei fii şi cele două nurori. A purtat discuţii cu soţia sa, iar discuţiile au degenerat în ceartă şi apoi scandal pe fondul reproşurilor de infidelitate adresate de inculpat soţiei sale. Inculpatul i-a aplicat soţiei BR mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele în zona capului/a feţei şi a corpului. Agresiunea fizică a avut loc în livingul imobilului situat la parter. Victima a căzut iar inculpatul BN a plecat de acasă, după care s-a ascuns.

Victima a fost transportată cu un taxi de la locuinţa sa, situată în mun. …, str. …, nr. … la locuinţa fiului acesteia VM, situată în mun. …, str. …, nr. …, de către nora sa BE.

Aici, după ce victima a devenit inconştientă a fost solicitată ambulanţa de către aparţinătorii acesteia care a transportat victima la Unitatea de Primiri Urgenţe Satu Mare, unde a fost înregistrată la ora 02,32 (dimineaţa zilei de zz/ll/aa) cu diagnosticul „TCC grav; hematom subdural; contuzie pulmonară în observaţie”.

Victima a fost supusă unei examinări computer tomograf (fila 39), în aceeaşi dimineaţă (ora 04,15), iar potrivit concluziilor acestei examinări victima prezenta: „hematom subdural; edem cerebral la nivelul emisferului drept cu angajare transfalciană; condensare alveolară în segmentele posterioare bilateral”.

În aceeaşi zi victima a fost transferată la U.P.U. Baia Mare, fiind internată la Secţia Neurochirurgie a Spitalului Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş” Baia Mare şi apoi a fost operată.

Conform constatărilor preliminarii formulate de către Serviciul de Medicină Legală Baia Mare din data de zz/ll/aa (fila 36), „numita BR prezintă leziuni traumatice-echimoze violacee şi leziuni cranio-cerebrale HSD operat, leziunile s-au putut produce prin mecanismul de lovire–cădere, care puteau data din zz/ll/aa şi necesitau 45-50 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu intervin complicaţii şi a fost pusă în primejdie viaţa victimei”.

În seara zilei de zz/ll/aa victima Bogdan Rozalia a decedat la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş" Baia Mare.

Conform constatărilor preliminarii formulate de către Serviciul de Medicină Legală Baia Mare din data de zz/ll/aa (fila 37), „moartea numitei BR a fost violentă; ea s-a datorat contuziei, dilacerării şi hemoragiei meningo-cerebrale operate; leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin mecanismul de lovire-cădere în cadrul unei heteroagresiuni; moartea datează din 20/ll/aa”

Conform certificatului medical constatator al decesului nr. …/zz/ll/aa (fila 44), cauza directă a decesului victimei BR este: „insuficienţă cardio respiratorie acută” determinată de „contuzie, dilacerare şi hemoragie meningo-cerebrală operată, lovire – cădere.”

Din raportul constatator medico-legal nr. …/…/aa întocmit de Spitalul judeţean de urgenţă Dr. Constantin Opriş Baia Mare rezultă că  moartea victimei BR a fost violentă, datorându-se contuziilor, dilacerării şi hemoragiei meningocerebrale, operată, leziunile tanatogeneratoare precum şi cele descrise la examenul extern s-au putut  produce prin mecanismul de lovire – cădere. Leziunile pot data din zz/ll/aa, existând legătură de cauzalitate între  leziunile externe, cele interne şi deces, iar moartea victimei datează din zz/ll/aa (filele 45-52).

În drept, fapta inculpatului BN, care în noaptea de zz/ll/aa, pe fondul unei altercaţii domestice, a agresat-o fizic pe victima BR, soţia sa, care în urma loviturilor primite a suferit leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viaţa şi care în final au dus la decesul acesteia la data de zz/ll/aa, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 183 Cod penal din 1969, cu corespondent în art. 195 Noul Cod penal.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârşit fapta cu praeterintenţie, respectiv acţiunea inculpatului de suprimare a vieţii victimei a fost săvârşită cu intenţie depăşită, intenţia sa directă fiind cea de vătămare corporală a victimei. Între fapta inculpatului şi rezultatul produs, respectiv moartea victimei există un raport de cauzalitate directă.

Sub acest aspect, este nefondată cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte în infracţiunea de ucidere din culpă, cerere care urmează a fi respinsă, conform art. 386 Cod procedură penală.

Săvârşirea acestei fapte de către inculpatul BN, rezultă cu prisosinţă din probele legal administrate în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile parţiale ale inculpatului, declaraţiile martorilor BE, BBA, DE, ET şi NAT, proces verbal de consemnare a plângerii sau denunţului oral, proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică cuprinzând aspectele surprinse cu această ocazie şi actele medicale întocmite în cauză.

În acest sens, este nefondată apărarea inculpatului prin care solicită achitarea pe motiv că nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea, fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege. Martorele BE şi BBA se aflau în casă în momentul incidentului dintre părţi şi au auzit strigătele de durere ale victimei iar după plecarea inculpatului din casă au observat leziunile prezente pe corpul victimei, au văzut starea precară a acesteia, au transportat-o la fratele victimei VM. Aici a fost văzută de nora sa, DE şi a fost chemată ambulanţa, datorită stării de inconştienţă a victimei.

În consecinţă, instanţa va reţine comiterea de către inculpatul BN, cu vinovăţie, a faptei reţinute în sarcina sa, urmând a dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii. În ce priveşte discernământul inculpatului se vor reţine concluziile Raportului de primă expertiză medico-legală psihiatrică, efectuat la solicitarea inculpatului (aflate la filele 89-90 dosar urmărire penală), înregistrată sub nr. …/…/aa, potrivit cărora inculpatul BN prezintă diagnosticul „tulburare organică de personalitate de fond toxietilic, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat şi nu necesită  măsuri de siguranţă cu caracter medical”.

Mai înainte de a trece la procesul de individualizare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa reţine că de la momentul comiterii faptei şi până la momentul judecării cauzei a intervenit o lege penală nouă, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, în vigoare de la data de 01.02.2014. Prin urmare se impune analiza situaţiei juridice a inculpatului prin prisma dispoziţiilor art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

În primul rând se va reţine că vechea reglementare a lovirilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte se regăseşte în dispoziţiile art. 183 Cod penal. Limitele de pedeapsă prevăzute de noua incriminare (art. 195 Cod penal) pentru această infracţiune sunt de la 7 ani şi 6 luni la 15 ani (de la 6 la 12 ani, limite majorate cu o pătrime conform art. 199 Cod penal). În raport de limitele de pedeapsă existente în reglementarea în vigoare la data comiterii faptei (art. 183 Cod penal din 1969), respectiv închisoare de la 5 la 15, urmează a se reţine că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului.

Prin urmare, abrogarea vechii reglementări prin dispoziţiile Legii nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a noului cod penal şi reţinerea dispoziţiilor art. 5 Cod penal, va impune stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului în raport de dispoziţiile cuprinse în legea veche, ca lege mai favorabilă, care ultraactivează.

Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969.

Ţinând cont de limitele de pedeapsă prevăzute în art. 183 Cod penal din 1969, de gradul de pericol social al faptei comise, unul deosebit de ridicat (în raport de natura infracţiunii şi rezultatul produs, decesul victimei), de persoana infractorului şi de conduita acestuia pe parcursul procesului (inculpatul a avut o atitudine nesinceră, iar prin declaraţiile sale, neconfome cu probele din dosar a susţinut că doar s-a apărat de victimă, încercând astfel să îngreuneze aflarea adevărului; a abandonat victima în nevoie şi s-a ascuns de organele de urmărire penală, neparticipând nici măcar la înmormântarea soţiei sale) şi fără a reţine alte împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală, va aplica inculpatului pedeapsa de 8 ani închisoare.

În raport de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului instanţa constată că singura modalitate de individualizare a executării acestei pedepse este prin privare de libertate, sens în care va face aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. 1 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a 2-a, şi lit. b Cod penal din 1969, privind pedeapsa accesorie ce însoţeşte pedeapsa principală.

Din pedeapsa aplicată inculpatului urmează a fi scăzută perioada executată pe durata reţinerii şi a arestului preventiv, respectiv de la data de zz/ll/aa până la data de zz/ll/aa, inclusiv, conform dispoziţiilor art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal.

Reţinând că se menţin temeiurile avute în vedere la momentul înlocuirii măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, respectiv în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată şi al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni, se va dispune menţinerea în continuare a măsurii controlului judiciar pe cauţiune, până la rămânerea definitivă a hotărârii, conform dispoziţiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală.

Totodată se va dispune restituirea cauţiunii, în cuantum de 20.000 lei, către inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

În ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa reţine că în termenul prevăzut de lege, respectiv până la începerea cercetării judecătoreşti, Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş” Baia Mare s-a constitui parte civilă în cauză, cu suma de 1.836,73 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu asistenţa medicală acordată victimei BR (fila 77 dosar instanţă), situaţie în care, conform dispoziţiilor art. 19 şi 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil va fi obligat inculpatul la plata acestei sume către partea civilă, cu dobânzile legale calculate conform O.G. nr. 13/2011, până la data plăţii efective.

Conform dispoziţiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat atât în cursul urmăririi penale, cât şi cu ocazia judecăţii pe fond a cauzei, pe care le stabileşte în cuantum de 4.500 lei.

Domenii speta

Spete similare