Contestaţie la executare

Conţinut speţă 

Potrivit art. art. 39 din legea nr. 188/2000 “(1) Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:

a) pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;

b) pentru creanţele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depăşeşte 50.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite; (….)”

Instanţa de control judiciar reţine astfel că suma de 7296,09 lei a fost calculată cu respectarea prevederilor art. 39 alin. (1) lit. b din Legea nr. 188/2000, text aplicabil în cauză, raportat la valoarea creanţei de recuperat, respectiv 79213,65 lei.

În ceea ce priveşte cenzurarea onorariului perceput de executorul judecătoresc într-un dosar execuţional, tribunalul apreciază că instanţa nu poate interveni pentru a mări sau micşora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime şi maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecţie debitorului. Singurele verificări pe care instanţa de judecată le poate efectua vizează respectarea plafonului maximal al onorariului stabilit, iar în prezenta cauză, astfel cum s-a menţionat mai sus, plafonul maximal a fost respectat.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA

DECIZIE Nr. 89/A/2016

Şedinţa publică de la 25 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Preşedinte

Judecător

Grefier

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta SC SC ISRL, cu sediul pr. ales la Cab. Av. GNM, O…, jud. B.., în contradictoriu cu intimata SC MSA, cu sediul în loc. Oradea, str. ...., jud. B.., împotriva sentinţei civile nr. 2151 din 04.03.2015, pronunţată de Judecătoria Oradea, în cauza având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică părţile nu se prezintă.

Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11 ianuarie 2016, când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când s-a dispus amânarea pronunţarea hotărârii pentru data de 25 ianuarie 2016, după care:

Instanţa reţine apelul spre soluţionare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa Civilă nr. 2151 din 04.03.2015, pronunţată de Judecătoria Oradea, s-a respins exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, invocata de intimata prin intampinare.

A fost admisă în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC MSA, cu sediul in ORADEA, .., .. în contradictoriu cu intimata SC SC ISRL, cu sediul in ORADEA, .., .. şi în consecinţă:

Au fost anulate în parte actele si formele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 694/2014 al BEJ GD, in ceea ce priveste suma de 296,88 lei reprezentand penalitati de intarziere.

S-a dispus reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit prin Incheierea emisa in dosar executional nr. 694/2014 al BEJ GD, de la suma de 7.296,09 lei la suma de 1.000 lei.

A fost respins ca ramas fara obiect capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.

S-a dispus restituirea catre contestatoare a sumei de 1000 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

In fapt, împotriva contestatoarei SC MSA a fost demarata executarea silita de către intimata SC SC ISRL in dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD.

Titlul executoriu pus in executare este reprezentat de Biletul la ordin seria BTRL3BS 1404384 emis la data de 01.07.2014 si Încheierea nr. 1/10.10.2014 emisa in dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD, privind modul de stabilire a penalităţilor de întârziere.

De asemenea, prin încheierea nr. 2/10.10.2014 emisa in dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD s-au stabilit in sarcina debitoarei contestatoare cheltuielile de executare silita in cuantum de 7.841,89 lei, din care 7.296,09 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.

Fata de executarea silita astfel demarata debitoarea a formulat contestaţia la executare ce face obiectul prezentului dosar.

Constituind cea de-a doua fază a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfăşoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 622 şi urm. cod procedură civilă.

Încălcarea lor deschide părţii interesate de a formula contestaţie la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai împrejurări ce vizează legalitatea formelor de executare întreprinse de reprezentantul forţei publice.

Pentru a asigura desfăşurarea legala a procedurii de executare s-a prevăzut un mijloc procedural prin care părţile din raportul de executare, sau terţe persoane vătămate, se pot plânge instanţei competente în scopul de a obţine desfiinţarea actelor ilegale de executare - calea contestaţiei la executare.

Deoarece executarea silita este supusa de lege sub controlul instanţei, art. 711 Cod procedura civila prevede principiul general ca împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vatamati prin executare.

In ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii capătului 1 al contestaţiei la executare pe motiv ca debitoarea a achitat de bunavoie debitul principal, astfel ca nu ar mai putea solicita anularea tuturor formelor de executare silita din dosarul execuţional, instanţa de fond a respins-o ca neîntemeiata.

Astfel, intimata nu a invocat nici un temei legal in susţinerea acestei excepţii si nici nu a indicat vreo procedura prealabila obligatorie pe care ar fi trebuit sa o urmeze contestatoarea de natura a atrage inadmisibilitatea cererii, potrivit art. 193 cod procedura civila.

Faptul ca debitoarea a achitat debitul principal nu atrage „inadmisibilitatea” formulării unei contestaţii la executare, in condiţiile in care potrivit art. 711 cod procedura civila, aceasta poate fi formulata împotriva oricărui act de executare.

Pe fondul contestaţiei la executare, instanţa  de fond a reţinut ca in urma demarării executării silite împotriva contestatoarei, aceasta a achitat debitul principal in suma de 79.167,84 lei, aspect confirmat si de intimata prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei.

Referitor la debitul principal in cuantum de 79.167,84 lei, debitoarea contestatoare nu formulează nici un fel de critici privind actele de executare silita, deşi solicita anularea tuturor formelor de executare silita întreprinse in dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD, precum si întoarcerea executării silite.

Critica contestatoarei cu privire la modul de calcul al penalităţilor de întârziere a fost apreciată ca întemeiată.

Astfel, potrivit art. 632 alin 1 NCPC, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, or in speţa titlul pus in executare silita este reprezentat de Biletul la ordin seria BTRL3BS 1404384 emis la data de 01.07.2014.

Penalităţile de întârziere in suma de 296,88 lei au fost stabilite prin Încheierea nr. 1/10.10.2014 emisa in dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD, in baza art. 6.1 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 21/10.07.2013 încheiat sub semnătura privata, care insa nu constituie titlu executoriu.

Nu a putut fi reţinute apărările intimatei in sensul ca executorul judecătoresc a calculat in mod legal aceste penalităţi de întârziere potrivit art. 628 alin 3 cod procedura civila.

Aceasta deoarece potrivit art. 628 alin 3 cod procedura civila executorul judecătoresc are doar posibilitatea actualizării valorii obligaţiei principale stabilite in bani, nu insa si de a stabili penalităţi de întârziere daca acestea nu au fost acordate de titlul executoriu, ca in cazul de fata, după cum rezulta din teza I a aceluiaşi articol.

Referitor la cheltuielile de executare silita reprezentate de onorariul executorului judecătoresc in suma de 7.296,09 lei, stabilite prin încheierea nr 2/10.10.2014 emisa in dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD, a căror cenzurare se solicita, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Debitul principal pus in executare este in suma de 79.167,84 lei, conform titlului executoriu reprezentat de BO seria BTRL3BS 1404384 emis la data de 01.07.2014.

Potrivit art. art. 39 din legea nr. 188/2000 “(1) Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:

a) pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;

b) pentru creanţele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depăşeşte 50.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite; (….)”

In consecinţa, având in vedere cuantumul debitului urmărit silit (79.167,84 lei), onorariul maximal ce putea fi perceput de executorul judecătoresc ar fi fost de 5.875,03 lei, compus din 5000 lei plus 3 % din 29.167,84 lei ( reprezentând suma ce depăşeşte 50.000 lei, conform formulei de calcul de mai sus), adică 875,03 lei.

In speţa de fata insa onorariul executorului judecătoresc a fost nelegal calculat, prin încheierea nr. 2/10.10.2014 , anume in suma de 7.296,09 lei, in loc de 5.875,03 lei ( onorariul maximal legal).

Totodată, instanţa  de fond a apreciat ca raportat la munca efectiva depusa de executorul judecătoresc in dosarul execuţional nr. 694/2014, concretizata in emiterea unei simple somaţii, chiar si onorariul maximal legal este unul excesiv, motiv pentru care l-a cenzurat la suma de 1.000 lei.

Capătul de cerere privind întoarcerea executării silite a fost respins având in vedere ca nu s-a făcut dovada continuării executării silite împotriva debitoarei, pentru recuperarea penalităţilor de întârziere si a cheltuielilor de executare silita, după ce aceasta a achitat debitul principal.

A fost respins ca rămas fara obiect si capătul de cerere privind suspendarea executării silite, in condiţiile soluţionării prin prezenta hotărâre a contestaţiei la executare.

In consecinţa, pentru motivele de fapt si de drept mai sus arătate, a fost admisa doar in parte contestaţia la executare, a dispus anularea in parte actele si formele de executare silita efectuate in dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD, in ceea ce priveste suma de 296,88 lei reprezentând penalităţi de întârziere, dispunându-se totodată reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea emisa in dosar execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD, de la suma de 7.296,09 lei la suma de 1.000 lei.

In temeiul art. 45 alin 1, lit. f) din OUG nr. 80/2013,  a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru in suma de 1000 lei, achitata conform documentelor justificative de la dosarul cauzei si a luat act ca nu se solicita alte cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel intimata S.C. SC IS.R.L., prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinţei primei instanţe, în sensul respingerii contestaţiei la executare în întregime.

Apreciază apelanta că prin admiterea în parte a contestaţiei, instanţa de fond a încălcat prevederile art. 628 alin. (3) C.proc.civ., respectiv pe cele ale art. 39 din Legea nr. 188/2000.

Referitor la anularea executării silite în ceea ce priveşte suma de 296,88 lei, reprezentând diferenţă actualizare debit, consideră apelanta că această soluţie este nelegală, în condiţiile în care, conform art. 628 alin. (3) C.proc.civ., executorul judecătoresc poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilită în bani, indiferent de izvorul ei.

Cu privire la reducerea onorariului executorului judecătoresc, apreciază apelanta că aceasta nu se impunea, instanţa de fond neobservând că la onorariul stabilit legal i s-a aplicat cota de 24% reprezentând TVA, taxă care trebuie percepută, conform prevederilor Codului Fiscal. Totodată, se mai arată că executorul judecătoresc a emis o serie de acte procedurale specifice procedurii de executare silită, concretizată în încheieri, somaţii repetate de executare, adrese către instituţii publice şi bancare, adrese de înfiinţare a popririi.

În drept au fost invocate prevederile art. 466 şi urm. C.proc.civ.

Apelanta nu a formulat cereri de probaţiune.

Intimata S.C. MS.A., legal citată, a depus la dosar întâmpinare (filele 13-15),  prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere calculate în dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD, consideră intimata că acestea au fost calculate în mod nelegal, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 21/10.07.2013, care însă nu reprezintă titlu executoriu.

Cu referire la onorariul executorului judecătoresc, arată intimata că nu au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 188/2000, referitoare la onorariile minimale şi maximale pe care le pot stabili executorii judecătoreşti, deoarece, în opinia intimatului, onorariul executorului trebuia să fie de 5875,03 lei, sumă în care trebuia inclus şi TVA.

În drept au fost invocate prevederile Codului de Procedură Civilă, ale Legii nr. 188/2000.

Intimata nu a formulat cereri de probaţiune.

Analizând sentinţa apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. (2) coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul este fondat, şi îl va admite ca atare, cu consecinţa schimbării în parte a hotărârii pronunţate de prima instanţă, pentru următoarele considerente:

Instanţa de apel reţine că apelanta creditoare S.C. SC IS.R.L., în calitate de vânzător, şi intimata debitoare S.C. MS.A., în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 21/10.07.2013, prin care S.C. MS.A. a achiziţionat diferite cantităţi de tablă. În vederea îndeplinirii obligaţiei de plată a produselor achiziţionate, S.C. MS.A. a emis mai multe bilete la ordin cu scadenţe diferite.

Ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate prin contractul sinalagmatic menţionat, creditoarea S.C. SC IS.R.L. a iniţiat procedura de executare silită a debitorului său, MS.A., sens în care a fost constituit dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD.

În cadrul dosarului execuţional menţionat, prin Încheierea nr. 1 din data de 10.10.2014 a fost admisă cererea creditoarei S.C. SC IS.R.L., stabilindu-se cuantumul dobânzii din titlul executoriu constând în bilet la ordin seria BTRL3BS 1404384 emis la data de 01.07.2014, scadent la data de 25.09.2014 în dosarul execuţional nr. 694/2014, la suma totală de 296,88 lei, conform penalităţii de 0,025% pe zi de întârziere, conform contractului nr. 21 din 10.07.2013, pentru perioada 26.09.2014 – 10.10.2014.

Prin Încheierea nr. 2 din data de 10.10.2014, BEJ GD a stabilit un cuantum total al cheltuielilor de executare de 7841,89 lei, TVA inclus, din care suma de 7296,09 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc.

Motivele de apel formulate de apelanta S.C. SC IS.R.L. vizează, pe de o parte, caracterul legal al stabilirii, respectiv perceperii sumei de 296,88 lei cu titlu de penalităţi, precum şi caracterul legal al onorariului executorului judecătoresc, în valoare de 7296,06 lei, onorariu cenzurat de instanţa de fond la suma de 1000 lei.

Analizând primul motiv de apel invocat, respectiv legalitatea stabilirii şi a perceperii sumei de 296,88 lei cu titlu de penalităţi în cadrul dosarului execuţional nr. 496/2014 al BEJ GD, Tribunalul îl apreciază ca nefondat.

Astfel, conform încheierii nr. 1 din data de 10.10.2014 emisă în dosarul execuţional precitat, suma de 296,88 lei reprezintă penalităţi de 0,025% pe zi de întârziere, conform contractului nr. 21 din 10.07.2013, pentru perioada 26.09.2014 – 10.10.2014.

Instanţa de control judiciar reţine, în acord cu instanţa fondului, că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, astfel cum statuează art. 632 alin. (1) C.proc.civ.

Titlul executoriu în baza căruia a fost iniţiată executarea silită în dosarul execuţional nr. 694/2014 este reprezentat de biletul la ordin seria BTRL3BS 1404384 emis la data de 01.07.2014, scadent la data de 25.09.2014, pentru suma de 79213,65 lei.

În acelaşi sens, prin Încheierea nr. 9459/03.10.2014 pronunţată în dosarul nr. 20394/271/2014 al Judecătoriei Oradea, a fost admisă în parte cererea formulată de BEJ GD, fiind încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional nr. 694/2014, în temeiul acestui titlu executoriu, fiind autorizată creditoarea să treacă la executare silită în toate formele de executare prevăzute de lege, pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiei constând în recuperarea sumei de bani ce rezultă din biletul la ordin seria BTRL3BS 1404384 emis la data de 01.07.2014.

În aceste condiţii, calcularea de către executorul judecătoresc a unor penalităţi de întârziere, în valoare de 296,88 lei, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 21 din 10.07.2013, înscris care nu reprezintă titlu executoriu, contravine dispoziţiilor art. 632 alin. (1) C.proc.civ.

Nu se poate reţine susţinerea apelantei în sensul că s-a procedat la actualizarea debitului în funcţie de rata indicelui de inflaţie, lucru permis de dispoziţiile art. 628 alin. (3) C.proc.civ., o atare susţinere fiind contrazisă de menţiunile exprese din cuprinsul Încheierii nr. 1 din 10.10.2014, din care rezultă că suma de 296,88 lei reprezintă contravaloarea penalităţii de 0,025% pe zi de întârziere, conform contractului nr. 21 din 10.07.2013, pentru perioada 26.09.2014 – 10.10.2014.

O astfel de posibilitate, de a proceda la calcularea unor penalităţi de întârziere în temeiul unui contract încheiat între părţi, care însă nu reprezintă titlu executoriu, nu este recunoscută legal executorului judecătoresc, dispoziţiile art. 628 alin. (2) C.proc.civ. făcând referire expresă la posibilitatea de a fi calculate astfel de penalităţi doar în cazul în care acestea au fost prevăzute prin titlul executoriu. Or, titlul executoriu care a stat la baza iniţierii executării silite în dosarul execuţional nr. 694/2014 al BEJ GD este reprezentat de biletul la ordin seria BTRL3BS 1404384 emis la data de 01.07.2014, iar nu de contractul de vânzare-cumpărare nr. 21 din 10.07.2013.

Sub acest aspect, soluţia instanţei de fond de anulare a executării silite cu privire la suma de 296,88 lei, apare ca legală, urmând a fi menţinută.

În ceea ce priveşte însă al doilea motiv de apel formulat, privind caracterul legal al onorariului executorului judecătoresc, în valoare de 7296,06 lei, Tribunalul îl apreciază ca întemeiat, în condiţiile în care în mod nelegal instanţa de fond a reţinut că onorariul maximal care putea fi perceput de către executorul judecătoresc este de 5875,03 lei, dispunând totodată reducerea acestuia la suma de 1000 lei.

Instanţa de control judiciar reţine astfel că suma de 7296,09 lei a fost calculată cu respectarea prevederilor art. 39 alin. (1) lit. b din Legea nr. 188/2000, text aplicabil în cauză, raportat la valoarea creanţei de recuperat, respectiv 79213,65 lei.

Nu se poate reţine nici susţinerea instanţei de fond privind nelegalitatea calculării taxei pe valoarea adăugată raportat la suma cuvenită cu titlu de onorariu executor judecătoresc, în condiţiile în care TVA-ul, fiind o taxă pe care executorul nu o reţine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, aceasta nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis şi nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art.38 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanşarea procedurii de executare silită.

Totodată, în ceea ce priveşte cenzurarea onorariului perceput de executorul judecătoresc într-un dosar execuţional, tribunalul apreciază că instanţa nu poate interveni pentru a mări sau micşora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime şi maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecţie debitorului. Singurele verificări pe care instanţa de judecată le poate efectua vizează respectarea plafonului maximal al onorariului stabilit, iar în prezenta cauză, astfel cum s-a menţionat mai sus, plafonul maximal a fost respectat.

In lumina considerentelor ce preced şi în temeiul art. 480 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul va dispune admiterea ca fondat a apelului promovat de apelanta S.C. SC IS.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2151 din 04.03.2015, pronunţată de Judecătoria Oradea, pe care o va schimba în parte, în sensul că va constata legalitatea onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 7296,09 lei, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Văzând şi dispoziţiile art. 453 C.proc.civ. şi reţinând culpa procesuală a intimatei, Tribunalul va dispune obligarea acesteia la plata în favoarea apelantei a sumelor de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial parţial, respectiv de 300 lei reprezentând taxe judiciare de timbru, proporţional cu modalitatea de soluţionare a căii de atac declarate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul civil introdus de apelanta SC SC ISRL, cu sediul pr. ales la Cab.Av.G NM, O.., jud. B.., în contradictoriu cu intimata SC MSA, cu sediul în loc. O.., jud. B.., împotriva sentinţei civile nr. 2151 din 04.03.2015, pronunţată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Constată legalitatea onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 7296,09 lei.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Obligă intimata la plata către apelantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.

DEFINITIVĂ.

Pronunţată în şedinţa publică din 25 ianuarie 2016.

Domenii speta

Spete similare