Autorizare acte tutore

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 616/270/2016 - autorizare acte tutore -

Înreg. 12.02.2016

Î N C H E I E R E  NR. 281/C

Şedinţa din Camera de consiliu din data de 03.03.2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte –  Ion Anghel

Grefier –  Nicoleta – Dalia Vrînceanu

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de petenta -----------------------, în calitate de tutore pentru interzisul judecătoresc -------------------, având ca obiect  autorizare acte tutore.

La apelul nominal făcut în Camera de consiliu  s-a prezentat petenta asistată de avocat --------------------, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită; este primul termen de judecată, după care,

Avocat ------------------ pentru petentă, depune la dosar planul de propunere pentru partajul voluntar.

Instanţa în temeiul art. 219 din Codul de procedură civilă, verifică identitatea petentei care prezintă ----------------------

Instanţa pune în discuţie competenţa şi durata de soluţionare a procesului.

Avocat -------------------- pentru petentă, precizează că Judecătoria Oneşti este competentă să judece prezenta cauză iar ca durată a procesului estimează 60 de zile. Solicită introducerea în cauză a numitei Popa Rodica în calitate de pârâtă sau intervenientă.

Instanţa în temeiul art. 219 din Codul de procedură civilă, verifică identitatea numitei Popa Rodica, care prezintă C.I. seria ZC, nr. 072284, CNP – 2541208044427.

Potrivit dispoziţiilor art. 126 din Constituţie, 94 lit. a şi art. 114 din Codul de procedură civilă instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză fiind instanţa care a instituit măsura punerii sub interdicţie, în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă estimează o durată a procesului de 30 zile şi acordă cuvântul pentru formularea probatoriului.

Avocat -------------- pentru petentă, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa, în conformitate cu art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă constată că proba cu înscrisuri este admisibilă şi poate duce la soluţionarea cauzei, iar în conformitate cu art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviinţează această probă.

Avocat -------------------------- pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa declară terminată cercetarea procesului şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ---------------------- pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că celelalte părţi şi-au primit drepturile succesorale, în ce priveşte partajul împărţirea bunurilor vizează cele 2 părţi, autorizarea să se dispună doar pe casă anexă, suprafaţa de 1008 m.p., 2019 m.p. arabil şi cele două construcţii casă şi anexă, restul bunurilor aşa cum urmează a fi atribuite lui ------------------- să rămână în posesia lui. Aşa cum rezultă din acte, ----------------------- nu-şi poate asigura întreţinerea, şi în ziua de azi stau tot împreună, contractul de întreţinere ar justifica material, medicamente şi tot ce ţine de traiul unui om normal, din acest motiv autorizarea în sensul efectuării unui act de întreţinere este în interesul pârâtului, intervenienta nu mai poate suporta în exclusivitate, toate cheltuielile care ţin de traiul zilnic sunt asigurate de intervenienta --------------------Solicită ca instanţa să autorizeze contractul de întreţinere, asigurarea sub aspectul întreţinerii nu este de natură să-l prejudicieze. Acţiunea este admisibilă, este în interesul celui pus sub interdicţie.

----------------- arată că a achitat tot ce s-a cuvenit din succesiune, a rămas acolo şi trebuie să-l întreţină, ce a plătit nepoţilor a plătit şi din partea casei, dacă îl îngrijeşte pe pârât la decesul acestuia partea lui îi revine celui care l-a îngrijit.

În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile în fond şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 616/270/2016, petenta ---------------------, în calitate de tutore pentru numitul -------------------------a solicitat următoarele:

-autorizarea în calitate de tutore conform sentinţei civile nr. 1820 din 18.07.2013 să facă dezbaterea succesorală, respectiv partajul bunurilor imobile ce fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei sale mamă ------------------, conform certificatului de moştenitor nr. 28/18.10.2013,

-autorizarea în calitate de tutore să îl reprezinte la încheierea contractului de întreţinere prin care intimatul pârât ------------------------- transmite cotele sale succesorale întreţinătoarei ---------------------.

Petenta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 171, art. 133 şi art. 145 alin. 1 din Codul civil.

În susţinerea cererii s-au depus copii ale următoarelor acte în xerocopii: sentinţa civilă nr. 1820/18.07.2013 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2600/270/2013, Încheierea nr. 523/26.02.2015 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2600/270/2013/a1, certificatul de moştenitor nr. 28/18.10.2013, certificatul de moştenitor nr. 23/02.02.1984 şi contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1052/09.02.2015 de Biroul Individual Notarial -----------------.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 lit. e din OUG nr. 80/2013.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1820/18.07.2013 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul civil nr. 2600/270/2013 s-a dispus punerea sub interdicţie a numitului -----------------------, fiind numit în calitate de tutore -------------------------.

Din certificatul de moştenitor nr. 23/02.02.1984 rezultă că de pe urma defunctului ----------------------------- au rămas ca moştenitori Harabagiu Maria cu o cotă de 1/4 şi -----------------------------cu o cotă de 3/4, moştenirea fiind compusă din locuinţa situată în satul------------------------

Din certificatul de moştenitor nr. 28/18.10.2013  rezultă că de pe urma defunctei --------------------- au rămas ca moştenitori --------------------, fiică  cu o cotă de 2/6, ---------------------cu o cotă de 2/6, ---------------------------, cu o cotă de 1/6 şi --------------------- cu o cotă de 1/6, moştenirea fiind compusă din cota parte de 1/4 din locuinţa situată în satul ---------------------------- şi 12 suprafeţe de teren dobândite prin titlurile de proprietate nr. 155217/13.02.1995, 155221/13.02.1995 şi 155222/13.02.1995.

Potrivit dispoziţiilor art. 171 din Codul civil: „Regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică şi în cazul tutelei celui pus sub interdicţie judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.”

Art. 133 din Codul civil prevede că „Tutela se exercită numai în interesul minorului atât în ceea ce priveşte persoana, cât şi bunurile acestuia” iar art. 144 din Codul civil că „Tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie şi autorizarea instanţei de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărţeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunţe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum şi să încheie în mod valabil orice alte acte ce depăşesc dreptul de administrare”.

Potrivit art. 145 alin 1 din Codul civil „Instanţa de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.

(2) Autorizarea se va da pentru fiecare act în parte, stabilindu-se, când este cazul, condiţiile de încheiere a actului.

(3) În caz de vânzare, autorizarea va arăta dacă vânzarea se va face prin acordul părţilor, prin licitaţie publică sau în alt mod.

(4) În toate cazurile, instanţa de tutelă poate indica tutorelui modul în care se întrebuinţează sumele de bani obţinute.”

Prin Încheierea nr. 523/26.02.2015 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2600/270/2013/a1 a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de petenta ---------------------------- în calitate de tutore al numitului ---------------------.

Pentru a hotărî așa, instanța a avut în vedere modalitatea în care se dorea ieşirea din indiviziune asupra acestor bunuri imobile în sensul ca toate bunurile interzisului să revină surorii sale ---------------------- (mama tutorelui), iar uzufructul asupra gospodăriei (casa şi anexe) să revină în comun interzisului şi numitei ------------------------

Instanţa a apreciat că în cauză nu există dovada că ieşirea din indiviziune în modalitatea arătată de petentă şi, implicit, renunţarea la drepturile patrimoniale ale interzisului reprezintă un act ce răspunde unei nevoi sau care să prezinte un folos practic pentru interzisul judecătoresc ci, mai degrabă, pentru sora acestuia, mama tutorelui de faţă, ceea ce este contrar dispoziţiilor legale în materie. Faptul că -----------------------------, sora interzisului judecătoresc se ocupă de persoana şi bunurile persoanei puse sub interdicţie nu are relevanţă sub acest aspect.

În cauza de față, petenta solicită, în esență, același lucru, prezentând instanței o propunere de partaj voluntar în care interzisul judecătoresc să primescă în lotul său casa construită din paiantă și acoperită cu țiglă, anexa construită din paiantă și acoperită cu țiglă, terenul curți-construcții în suprafață de 1008 mp, precum și alte 4 terenuri situate în extravilanul -----------------------.

Din certificatele de moştenitor rezultă că interzisul judecătoresc are în proprietate o cotă indiviză de 3/4 şi 2/6 din 1/4, deci 10/12 din locuinţa situată în satul--------------------------Deși în urma propunerii de partaj voluntar toate construcțiile și terenul aferent revin în proprietate interzisului, se solicită ca proprietatea asupra acestora să fie înlocuită cu un drept de întreținere.

Din dispoziţiile art. 145 coroborate cu art. 144 din Codul civil rezultă că instanţa va da autorizarea tutorelui  numai dacă această modalitate răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru interzisul judecătoresc.

Instanța consideră că autorizarea solicitată de petentă nu este în folosul interzisului judecătoresc, ci a numitei ------------------------ Conform contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1052/09.02.2015 de Biroul Individual Notarial ------------------ aceasta a dobândit de la moștenitorii ----------------------- și --------------------- cota de 2/6 din dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile înscrise în certificatul de moștenitor nr. 28/18.10.2013 (filele 15-16 dosar).

Dacă instanța ar autoriza partajul voluntar și încheierea contractului de întreținere, numita ------------------------ ar dobândi în proprietate toate construcțiile și terenul aferent, ceea ce s-a solicitat la prima autorizare cu diferența că în actuala cerere, interzisul judecătoresc ar beneficia de întreținere.

Faţă de aceste considerente și constatând că prin această propunere de partaj voluntar nu prezintă nici un folos interzisului judecătoresc, instanţa va respinge cererea tutorelui ca nefondată.

Petenta a solicita introducerea în cauză a numitei -------------------- în calitate de pârâtă sau de intervenientă. Cauza de față se judecă în procedura necontencioasă cu citarea petentei și a persoanelor arătate în cerere. Autorizare actelor tutorelui se face doar cu citarea interzisului judecătoresc și nu a altor persoane. Este adevărat că numita Popa Rodica are un interes în soluționarea acestei cauze, însă față de caracterul necontencios al cererii, va fi respinsă cererea de chemare în judecată a acesteia.

Pentru aceste motive

În numele legii

D I S P U N E :

Respinge acţiunea formulată de petenta --------------------------------,  în calitate de tutore al numitului ------------------------------

Respinge cererea de chemare în judecată a numitei ------------------------------------.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în  şedinţă publică astăzi, 03.03.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Ion Anghel Nicoleta – Dalia Vrînceanu

Domenii speta

Spete similare