Procedura insolvenţei

Potrivit disp. art. 186 NCPC, repunerea în termenul legal de a formula o cerere se face doar dacă au fost invocate motive temeinice care au împiedicat partea să formuleze cererea şi în termen de 15 zile de la data încetării motivelor de împiedicare, dispoziţiile legale privind curgerea termenului de prescripţie extinctivă fiind aplicabile şi în această situaţie.

Prin Decizia civilă nr. 232/A/21.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua civilă, a fost admis apelul formulat de practicianul în insolvenţă apelant împotriva sentinţei civile nr. 929/08.10.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., Curtea de Apel reţinând, în esenţă, următoarele argumente:

Prin sentinţa apelată, Tribunalul Arad a admis cererea de repunere în termen şi de admitere a creanţei formulată de ...”, şi în consecinţă a dispus administratorului judiciar ... înscrierea creanţei deţinute de .. în tabelul creanţelor debitoarei ..., cu o creanţă  în cuantum total de ... euro, echivalentul a ... lei, calculat la cursul BNR la data deschiderii procedurii insolvenţei din data de ..., ca şi creanţă chirografară.

Cu privire la cererea de repunere în termen şi de admitere a creanţei, judecătorul sindic a apreciat-o întemeiată şi a admis-o, având în vedere că la data de ... s-a deschis procedura insolvenţei împotriva societăţii ...,  fiind desemnat ca şi administrator judiciar ..., iar în temeiul art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acesta a notificat creditori identificaţi în contabilitatea debitoarei în vederea depunerii cererilor de admitere a creanţelor; creditorul ... a solicitat repunerea în termen şi admiterea creanţei sale de ... Euro, echivalentul a .. lei ca şi creanţă chirografară.

Judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar, verificând declaraţia de creanţă a  acestui creditor şi documentele care o însoţesc, a constatat că aceasta a fost tardiv înregistrată la Serviciul de registratură al instanţei, termenul limită de depunere a declaraţiilor de creanţă fiind stabilit prin încheierea de deschiderii a procedurii insolvenţei în data de 31 ianuarie 2014.

Raportat la disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a constatat că notificarea deschiderii procedurii a fost realizată de administratorul judiciar către asociatul debitoarei ...  la sediul cu care aceasta figura la data deschiderii procedurii, respectiv ... dar aceasta a fost comunicată la vechiul sediu social pe care l-a deţinut de la începutul anilor 1990 şi până în anul 2009, returul poştei ...

Judecătorul sindic a apreciat că datorită calităţii de asociat al debitoarei, al societăţii ... nu poate fi vorba de faptul că aceasta nu se încadrează în categoria creditorilor care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Lege, iar îndeplinirea procedurii de notificare prin Buletinul procedurilor de insolvenţă (BPI) se consideră îndeplinită doar faţă de creditorii care nu se aflau pe lista debitoarei.

Ţinând cont de dispoziţiile art.7 alin.3 teza I coroborat cu art. 61 alin. 3 din Lege, notificarea de deschidere a procedurii trebuia realizată, faţă de ... conform prevederilor codului de procedură civilă, în consecinţă, procedura de notificare nu poate fi considerată legal îndeplinită ca urmare a formalităţilor de publicitate îndeplinite prin BPI, conform art. 61 din Lege, ... fiind în imposibilitatea obiectivă de a accesa alte formalităţi de publicitate prevăzute de legislaţia română.

Aşa fiind, judecătorul sindic a apreciat că depăşirea termenului limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţei nu a fost cauzată de culpa ... aceasta nefiind notificată legal.

Astfel, în  condiţiile în care ... nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolvenţei, judecătorul sindic ţinând cont de prevederile art.76 alin.1 din Legea 85/2006, a apreciat că, aceasta nu poate fi sancţionată cu decăderea din dreptul de a fi înscrisă pe lista creditorilor, cu atât mai mult cu cât debitoarea ar fi trebuit să indice noul sediu al acesteia, având în vedere raporturile dintre acestea, respectiv calitatea de asociat al ... al debitoarei.

Totodată, judecătorul sindic a apreciat cererea formulată de creditoare ca fiind întemeiată, motivele invocate în cerere făcând incidente prevederile art.186 alin.1 Cod procedură civilă, creditoarea  dovedind că a fost împiedicată  printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa,  să depună în termen declaraţia sa de creanţă, în condiţiile în care administratorul judiciar nu a respectat prevederile privind notificarea conform codului de  procedură civilă.

Referitor la prescripţia dreptului de creanţă invocată de administratorul judiciar ...judecătorul sindic a respins excepţia, motivat de faptul că societatea ... în calitate de asociat al debitoarei a efectuat plăţi cu titlu de creditare societate cât şi cele reprezentând avans client achitat conform transferurilor bancare, şi că aceste sume au fost acordate tocmai spre a fi restituie în funcţie de posibilităţile debitoarei, iar potrivit art. 40 din Legea 85/2006 la data deschiderii procedurii s-a suspendat termenul de prescripţie.

În condiţiile în care judecătorul sindic a apreciat existenţa motivelor temeinice, care au împiedicat societatea ... să depună în termen declaraţia de creanţă, administratorul judiciar nerespectând prevederile privind notificarea conform normelor codului de procedură civilă şi a repus în termenul de admitere a creanţelor acest creditor, a considerat incident art.2522 Cod civil în sensul că, creanţa societăţii nu este prescrisă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel ... în calitate de administrator judiciar al debitoarei ... solicitând admiterea apelului şi respingerea cererii de repunere în termen formulată de ..., raportat la prevederile art. 103 (2) Cod procedură civilă şi respingerea declaraţiei de creanţă formulată.

În motivarea apelului se arată că a procedat la notificarea asociaţilor debitoarei ... şi a administratorului acesteia ..., la adresele cu care aceştia figurau în evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad. Astfel, la data deschiderii procedurii insolvenţei ..., asociata creditoare ... adresă la care a fost transmisă notificarea administratorului judiciar, iar dacă aceasta şi-a schimbat sediul social în anul 2009, pentru opozabilitate, era necesară înscrierea menţiunilor cu privire la aceste modificări şi la ORC ... 

Administratorul judiciar arată că a procedat la notificarea tuturor creditorilor identificaţi în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c din lege, depusă la dosar odată cu formularea cererii de deschidere a procedurii, dar societatea ... nu a fost identificată în această listă, aşa încât notificarea acestuia în calitate de creditor, se consideră a fi îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. ... fiind aplicabile dispoziţiile art. 7 (3) din lege; că faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanţei este un termen de decădere rezultă din dispoziţiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanţei peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-şi mai realiza creanţa în cadrul procedurii insolvenţei, astfel că sancţiunea aplicabilă este decăderea, împrejurare faţă de care dispoziţiile art. 103 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile; că societatea ... avea cunoştinţă despre deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei încă din mai 2014, astfel cum se poate observa din corespondenţa purtată între reprezentantul societăţii ... Mai mult, reprezentantul societăţii ...a efectuat o vizită la sediul social al debitoarei pentru a evalua situaţia financiară şi juridică a acesteia, motiv pentru care apreciază ca tardiv formulată chiar şi cererea de repunere în termen.

În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen, arată că deşi de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-şi exercite dreptul printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, judecătorul sindic a apreciat cererea de repunere în termen ca fiind întemeiată, neţinând cont de faptul că societatea ...a formulat cererea de repunere în termen la un an după data la care a constatat starea de fapt a debitoarei, dispunând repunerea în termen şi înscrierea creanţei totale în tabelul de creanţe, cu încălcarea prevederilor art. 103 (2) Cod procedură civilă.

Administratorul judiciar arată că creditoarea nu s-a regăsit pe lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 comunicată de debitoare şi faţă de dispoziţiile art. 61 alin. l care impun administratorului judiciar a trimite notificări numai către creditorii menţionaţi în lista depusă de debitor, este irelevant că din contabilitatea debitoarei ar fi rezultat presupusa calitate a intimatei de creditoare, administratorul judiciar nefiind obligat a verifica asemenea aspecte, motiv pentru care apreciază ca netemeinică cererea de repunere în termen, considerând că în cauză sunt incidente prevederile art. 76 din Legea 85/2006.

Referitor la cererea de admitere a creanţei si la documentele justificative, administratorul judiciar arată că potrivit dispoziţiilor art. 64 din Legea cadru, cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor. Totodată, potrivit art. 67 din Legea cadru, administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri şi a documentelor depuse pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe, potrivit art. 72 - (1). Raportat la hotărârea atacată, apreciază că au fost încălcate prevederile legale privind verificare, înscrierea şl posibilitatea contestării creanţei şi mai mult, raportat la art. 1 din Decretul Lege 167/1958, se stinge prin prescripţie dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit in lege, motiv pentru care administratorul judiciar invocă prescripţia dreptului de creanţă, ţinând cont de faptul că prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi data, rămân supuse dispoziţiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958.

Administratorul judiciar mai arată că în urma analizării documentelor depuse în susţinerea declaraţiei de creanţă, a constatat faptul că plăţile efectuate de societatea ... în calitate de asociat, cu titlu de creditare societate cât şi cele reprezentând avans client, achitat conform transferurilor bancare menţionate de aceasta în cadrul cererii şi anexate, sunt începând cu data de ... iar ultima plată înregistrată este la data de .... Astfel, raportat la Decretul Lege 167/1958, cât şi la art. 2517 din Noul Cod Civil, termenul general de prescripţie este de 3 ani, în speţă nefiind incidente prevederile Convenţiei Naţiunilor Unite asupra prescripţiei în materie de vânzare internaţională de mărfuri, semnată la New York la 14.06.1974, care nu se aplică decât dacă, în momentul încheierii contractului, părţile la un contract de vânzare internaţională de bunuri mobile corporale îşi au sediul în state contractante sau dacă regulile dreptului internaţional privat fac aplicabilă contractului de vânzare legea unui stat contractant (Protocolul din 11.04.1980 de modificare a Convenţiei Naţiunilor Unite asupra prescripţiei în materie de vânzare internaţională de mărfuri).

Consideră că instanţa în mod greşit a reţinut faptul că potrivit art. 40 din Legea cadru de la deschiderea procedurii s-a suspendat termenul de prescripţie, având în vedere că odată cu deschiderea procedurii insolvenţei, termenul de prescripţie era deja împlinit, creditorul nefăcând dovada întreruperii termenului de prescripţie. Aşa cum rezultă din documentele justificative depuse, plăţile sunt începând cu data de ..., ultima plata înregistrată fiind la data de ..., iar judecătorul sindic în mod greşit a apreciat că prescripţia dreptului de creanţă este în strânsă legătură cu repunerea în termenul de admitere a creanţelor, fiind incidente prevederile art. 2522 Cod civil, prescripţia dreptului de creanţă fiind în strânsă legătură cu data deschiderii procedurii şi nu cu data declarării creanţei.

Astfel, arată că în speţă, la data deschiderii procedurii, creanţa pretinsă de creditorul intimat era prescrisă, motiv pentru care solicită admiterea apelului, respingerea cererii de repunere în termen formulată de ..., raportat la prevederile art. 103 (2) Cod procedură civilă şi respingerea declaraţiei de creanţă formulată.

Creditoarea intimată ... a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat ca neîntemeiat, arătând că a formulat cerere de repunere în termen şi de admitere a creanţei, motivat de imposibilitatea de a lua cunoştinţa de deschiderea procedurii de insolvenţă a debitoarei în termenul stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declaraţiilor de creanţă.

În motivarea întâmpinării se arată că ... a creditat debitoarea, urmând ca aceasta să restituie sumele primite în funcţie de posibilităţile sale, astfel că nu se poate vorbi despre prescripţie, cu atât mai mult cu cât un eventual termen de prescripţie ar fi fost suspendat conform art. 40 din  Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar susţinând în mod eronat că prescripţia este legată de declararea creanţei, de vreme ce textul de lege nu distinge, considerând că de la data deschiderii procedurii, se suspendă dreptul de prescripţie.

Administratorul judiciar apelant .... a formulat răspuns la întâmpinare, menţionând că deşi societatea ... şi-a schimbat sediul social încă din anul 2009 aşa cum rezultă din susţinerile acesteia şi din documentele depuse la dosar, aceasta deţine si căsuţa poştală - ... astfel că odată cu expedierea plicului au fost efectuate menţiuni cu privire la căsuţa poştală, iar susţinerile cum ca administratorul judiciar a cunoscut adresa de mail a societăţii ...fără a transmite notificarea prevăzută de art. 61 din Legea 85/2006 sunt nefondate, deoarece notificarea societăţii ... s-a făcut în calitatea acesteia de asociat al societăţii şi nu în calitate de creditor.

Referitor la susţinerile societăţii ... cu privire la incidenţa în cauză a prevederilor art. 40 din Legea 85/2006, administratorul judiciar arată că, la data deschiderii procedurii insolvenţei ... termenul general de prescripţie asupra creanţelor a fost împlinit şi că deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripţie a acţiunilor prevăzute la art. 36 din Legea cadru cu condiţia ca aceste termene să nu fie împlinite.

Administratorul judiciar apelant ... a formulat şi concluzii scrise, arătând în esenţă, că faţă de împrejurarea că ... şi-a schimbat sediul social în 2009, se impunea, pentru opozabilitate, înscrierea menţiunilor cu privire la aceste modificări şi la ORC ...; că faptul că termenul de depunere a declaraţiilor de creanţă este un termen de decădere rezultă din prev. art. 76 din Legea nr. 85/2006 şi că de fapt, contestatoarea avea cunoştinţă de deschiderea procedurii faţă de debitoare, aspect ce reiese din corespondenţa reprezentaţilor acestor societăţi.

Acelaşi administrator judiciar a formulat şi o completare la concluziile scrise, invocând disp. art. 6 din Decretul nr. 167/1958 şi arătând că în cauză, părţile nu au stabilit un termen de rambursare a creditului, acesta neavând natura juridică a unui termen suspensiv in ceea ce priveşte naşterea dreptului material la acţiune pentru solicitarea debitului, astfel că dreptul de a solicita restituirea sumelor creditate de intimată s-a prescris prin curgerea termenului general de prescripţie de 3 ani, de la data fiecărei creditări, aspect ce este în acord cu art.6 alin. l si 2 din Noul cod civil şi cu art. 102 alin 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicarea a Noului cod civil.

Analizând actele şi lucrările dosarului în baza art. 476-479 din noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate de către apelantă şi a apărărilor administratorului judiciar, Curtea constată următoarele:

În mod corect practicianul în insolvenţă a constatat ca fiind tardiv depusă declaraţia de creanţă şi, ca urmare, cererea de repunere în termen trebuia respinsă.

Din înscrisurile depuse la dosar şi din susţinerile părţilor, rezultă, în mod expres, nu numai faptul că acest creditor a avut cunoştinţă despre deschiderea procedurii, dar, în plus, a şi trimis un reprezentant la sediul debitoarei, s-a purtat corespondenţă pe mail, iar notificarea s-a făcut la adresa indicată de parte.

Pentru început, se observă faptul că, urmare a notificării efectuate de practicianul în insolvenţă, la adresele indicate de creditoare, s-a urmărit respectarea datelor existente cu privire la societate, la data deschiderii procedurii, respectiv, .... Conform înscrisurilor de la dosar, creditoarea nu a dovedit că ar fi notificat debitoarea de vreo schimbare în ceea ce priveşte datele de identificare ale acesteia. De altfel, chiar pe site-ul societăţii, ... este indicată aceeaşi adresă de corespondenţă, ...urmate de numerele de telefon şi adresa de mail. Raportat la cuprinsul dovezii de comunicare de la f. ..., coroborat cu dovezile de la f. ... dos. de apel, rezultă că s-a adus la cunoştinţa creditoarei starea societăţii debitoare.

Tot din corespondenţa pe mail, necontestată de reprezentanta creditoarei, rezultă expres faptul că începând cu data de ..., s-au solicitat, respectiv trimis informaţii privitor la termenul limită de depunere a declaraţiei de creanţă (f. ...). Totodată, părţile au purtat şi convorbiri telefonice (aceeaşi filă).

Ori, raportat la susţinerea creditoarei că a fost împiedicată din motive obiective să depună cererea de admitere la masa credală în termenul prevăzut prin hotărârea de deschidere a procedurii, contrariul rezultă cu prisosinţă din redarea corespondenţei. În plus faţă de aceasta, s-a susţinut de către practician, şi, de asemenea, nu s-a contestat de către creditor, faptul că un reprezentant al creditoarei s-a deplasat la ...în luna mai .., luând legătura direct cu lichidatorul. Abia după 11 luni s-a formulat cererea ce face obiect al prezentului dosar.

Fără a dezvolta, aceeaşi creditoare invocă şi incidenţa disp. art. 186 NCPC, însă, nici în acest context nu se face dovada modului în care ar fi aflat de procedură şi respectiv, a formulării cererii de admitere a creanţei în termenul de 15 zile de când a încetat împiedicarea.

În aceste condiţii, nu se poate reţine o justificare a cererii de repunere în termen, nici din perspectiva împiedicării obiective şi nici a datei la care se raportează termenul legal.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a admis apelul declarat de ... în calitate de administrator judiciar al debitoarei ... împotriva sentinţei civile nr. 929/08.10.2015 pronunţată în dosarul nr. ... pe care a schimba-o şi, pe fond, a respins cererea de repunere în termen şi cererea de admitere a creanţei, formulată de ...

Faţă de aceste aspecte, excepţia prescripţiei nu a mai fost analizată, raportat la aprecierea ca neîntemeiată a cererii de repunere în termen.

Domenii speta

Spete similare