Litigiu privind achiziţiile publice

1. Tip document: SENTINŢĂ

2. Număr document: 1247/CA/2016

3. Data elaborării documentului: 21 iunie 2016

4. Obiect: Litigiu privind achiziţiile publice

5. Domeniu asociat: conform listei : Acte ale autorităţilor publice

Conţinut speţă

Din analiza dosarului de achiziţie publică, se constată că acesta  nu conţine un proces verbal de analiză a ofertelor care să cuprindă argumentele pentru care s-a apreciat de către autoritatea contractantă că se impune anularea aplicării procedurii de atribuire.

În adresa „Comunicare rezultat achiziţie directă” nr. zzz/10 mai 2016 se menţionează ca motiv al anulării procedurii de atribuire faptul că „au fost depuse oferte al căror preţ nu poate fi comparat” iar în motivarea întâmpinării, pârâta menţionează că „datorită diferenţelor considerabile de preţuri prezentate pentru acelaşi tip de aparat, având acelaşi producător şi pentru respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice”, s-a impus respingerea tuturor ofertelor şi anularea procedurii de achiziţie directă, însă, în lipsa existenţei unui proces verbal de analiză şi evaluare a ofertelor, instanţei de judecată îi este imposibil să exercite controlul de legalitate, respectiv să stabilească dacă, într-adevăr, ofertele depuse nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare şi se impune anularea procedurii de atribuire.

Motivarea actului administrativ este o condiție imperativ solicitată de legiuitor, satisfacerea acesteia fiind o garanție a dreptului la apărare şi, totodată, o garanție că autoritatea administrativă a analizat temeinic dispozițiile legale și le-a aplicat ca atare. Orice act administrativ trebuie să indice în mod clar, neechivoc, motivul care a condus la soluția adoptată de autoritatea publică în cauză, într-o manieră încât să permită persoanelor vizate să înțeleagă justificarea și să poată exercita controlului de legalitate.

În opinia instanţei, în lipsa procesului verbal de analiză şi evaluare a ofertelor, respectiv de anulare a procedurii de atribuire, nu se poate verifica şi stabili dacă motivul de anulare a procedurii de atribuire a contractului prevăzut de art.209 alin.(1) lit.b) teza finală din O.U.G. nr.34/2006, invocat de autoritatea pârâtă, este justificat.

Obligativitatea existenţei unui act de anulare a procedurii de atribuire rezultă şi din dispoziţiile art.210 din O.U.G. nr.34/2006, conform cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”.

Totodată, în lipsa actului de anulare a procedurii de atribuire, nu se poate verifica nici respectarea termenelor prevăzute de acest text de lege, în condiţiile în care, potrivit datelor speţei, Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost încheiat la data de 31 martie 2016 iar adresa nr.zzz privind rezultatul achiziţiei directe a fost comunicată reclamantei la data de 10 mai 2016, respectiv la interval de peste o lună de zile.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. xxx/111/2016

SENTINŢA Nr. ____________

Şedinţa publică din data de …………………

Completul constituit din:

PREŞEDINTE:

 Grefier:

Pe rol, judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta RR şi pe pârâtul Spitalul Clinic Municipal „GC”, având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul reclamantei - av. N, potrivit împuternicirii avocaţiale pe care o depune la dosar, şi reprezentantul pârâtului, c.j. T, potrivit împuternicirii de reprezentare juridică pe care o depune la dosar.

Grefierul de şedinţă expune referatul cauzei, învederând instanţei că pricina are ca obiect litigiu privind achiziţiile publice, cauza se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, cererea nu este legal timbrată, după care:

Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei şi răspuns la întâmpinare.

Întrebaţi fiind asupra competenţei, reprezentantul reclamantei arată că instanţa este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Reprezentantul pârâtei apreciază că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Oradea.

Verificând competenţa, potrivit dispoziţiilor art.131 C.proc.civ., instanţa stabileşte că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în temeiul dispoziţiilor art.95 pct.1 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.10 alin.(1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004,  reţinând că în cauză este vorba despre un litigiu privind achiziţiile publice în care se contestă procedura de atribuire a unui contract  de achiziţie publică, care însă nu intră în sfera de aplicare a OUG nr.34/2006.

Instanţa solicită pârâtei lămuriri cu privire la excepţia absolută invocată prin întâmpinare.

Reprezentantul pârâtei arată că este vorba despre excepţia inadmisibilităţii, deoarece consideră că CNSC avea obligaţia de a soluţiona contestaţia.

Instanţa respinge excepţia ca urmare a faptului că s-a declarat competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Instanţa acordă cuvântul asupra probelor.

Reprezentantul reclamantei solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Reprezentantul pârâtului solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa pune în discuţie completarea probaţiunii cu actul prin care s-au analizat ofertele şi s-a dispus respingerea ofertelor şi anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică.

Reprezentantul pârâtului arată nu există un act emis în urma evaluării ofertelor prin care să se fi dispus anularea ofertelor. Nu s-a aplicat o procedură de achiziţie publică şi nu s-a încheiat un contract pentru furnizarea aparatelor EKG, fiind respinse toate ofertele prin anularea achiziţiei directe. Înscrisurile depuse la dosar reprezintă toate actele de achiziţie, nu are cunoştinţă să existe şi alte înscrisuri.

Instanţa, constatând că proba cu înscrisuri propusă de părţi este admisibilă, potrivit legii, ducând la soluţionarea cauzei, pentru reclamantă – pentru dovedirea susţinerilor din acţiune, iar pentru pârât – pentru dovedirea apărărilor din întâmpinare, în temeiul art.255 C.proc.civ., o încuviinţează.

Considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului, conform dispoziţiilor art.244 C.proc.civ.

Reprezentantul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Reprezentantul pârâtului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa, constatând că părţile nu mai au alte cereri de formulat şi nu mai sunt alte incidente de soluţionat, deschide dezbaterile asupra fondului, potrivit dispoziţiilor art.392 C.proc.civ. şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru şi onorariu de avocat.

Actul autorităţii contractante pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă este Comunicare rezultat achiziţie directă nr.ZZZ din 10 mai 2016, despre care reclamanta a luat cunoştinţă la data de 10 mai 2016, conform comunicării primită de la autoritatea contractantă.

Reclamanta a procedat la depunerea ofertei în termenul solicitat de către autoritatea contractantă, respectând cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire publicată pe site. De la data limită de depunere a ofertelor au trecut 36 de zile, până la data când reclamanta a depus adresa nr. …/06 mai 2016, prin care a solicitat definitivarea procesului de evaluare şi comunicarea rezultatului achiziţiei, urmare acesteia, autoritatea contractantă a transmis comunicarea nr. zzz/10.05.2016, prin care a anunţat că achiziţia directă de aparate EKG „se anulează deoarece sunt depuse oferte al căror preţ, nu poate fi comparat”.

Consideră că prin această conduită, comisia de evaluare a ofertelor şi implicit autoritatea contractantă a încălcat prevederilor art.17 din OUG nr. 34/2006. De asemenea consideră că au fost încălcate şi dispoziţiile legale ale art. 209 din OUG nr. 34/2006, cu privire la condiţiile în care se anulează o procedură de achiziţie.

Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acţiunii, fără cheltuieli de judecată.

Cu privire la intenţia reclamantei de a cumpăra aparate EKG, pe site-ul unităţii s-a publicat invitaţia nr………/22 martie 2016 prin care se anunţa operatorii economici asupra faptului ca spitalul doreşte sa achiziţioneze direct aceste aparate. Dar, datorită diferenţelor considerabile de preturi prezentate pentru acelaşi tip de aparat, având acelaşi producător şi pentru respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, unitatea a respins toate ofertele prin anularea achiziţiei directe. Arată faptul ca pârâtul nu a aplicat o procedura de achiziţie publică şi nu a încheiat un contract pentru furnizarea acestor aparate.

Instanţa, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ,

În baza actelor de la dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr……….din 16 mai 2016, reclamanta RR a contestat, în temeiul art.255 și art.256 din O.U.G. nr.34/2006, în contradictoriu cu pârâta autoritate contractantă Spitatul Clinic Municipal „GC”, procedura de atribuire prin achiziţie directă a contractului „Aparate EKG” din 31 martie 2016, şi a solicitat anularea adresei „Comunicare rezultat achiziţie directă” nr.zzz/10 mai 2016 şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertelor şi, pe baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut pe total ofertă, dintre ofertele declarate admisibile” menţionat în invitaţia de participare, să stabilească oferta câştigătoare.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că autoritatea contractantă a procedat la demararea achiziţiei directe prin publicarea pe site-ul www.scmo.ro a invitaţiei de participare însoţită de caietul de sarcini, formularele solicitate şi draft-ul de contract de furnizare pentru aparatele EKG. Arată că a procedat la depunerea ofertei în termenul solicitat de către autoritatea contractantă, respectând cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire publicată pe site.

La 36 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, a depus adresa nr. …/06 mai 2016, prin care a solicitat definitivarea procesului de evaluare şi comunicarea rezultatului achiziţiei. Urmare a acestei adrese, autoritatea contractantă a transmis comunicarea nr.zzz/10 mai 2016, prin care i-a adus la cunoştinţă că achiziţia directă de aparate EKG „se anulează deoarece sunt depuse oferte al căror preţ, nu poate fi comparat”.

Consideră că prin această conduită, comisia de evaluare a ofertelor şi implicit autoritatea contractantă a încălcat prevederilor art.17 din O.U.G. nr.34/2006, prin care  autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.(2) în relaţia cu operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire coroborat cu art.2 alin.(1) şi (2) din H.G. nr.925/2006, precum şi dispoziţiile art.209 din O.U.G. nr.34/2006, cu privire la condiţiile în care se anulează o procedură de achiziţie.

2. Declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bihor

Prin Decizia nr……./C8/1028 din 19 mai 2016, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Bihor, reținând în considerente lista competenţei materiale a consiliului având în vedere că din analiza modului de organizare a procedurii se constată că nu are caracteristicile obligatorii ale unei proceduri de atribuire şi nu a fost organizată o procedură de atribuire de tipul celor definite la art.3 lit.ş) din O.U.G. nr.34/2006 ci o achiziţie directă, în coformitate cu dispoziţiile art.19 din O.U.G. nr.34/2006, datorită valorii scăzute a acesteia, respectiv 101.660 lei, echivalentul a 22.709 Euro.

3. Procedura în faţa Tribunalului Bihor

Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor – Secția a III-a Contencios administrativ și fiscal la data de ……………, sub număr de dosar xxx/111/2016.

3.1. Poziţia procesulă a pârâtului

Pârâtul Spitalul Clinic Municipal „GC” a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură la data de …………, prin care, pe cale de excepţie, a invocat excepţia absolută a inadmisibilităţii, apreciind că C.N.S.C. avea obligaţia de a soluţiona contestaţia, iar pe fond, a arătat că acţiunea este netemeinică şi nelegală.

În motivare, cu privire la intenţia autorităţii de a cumpăra aparate EKG, s-a publicat pe site invitaţia nr…./22 martie 2016 prin care operatorii economici au fost anunţaţi asupra faptului că spitalul doreşte să achiziţioneze direct aceste aparate. Însă, datorită diferenţelor considerabile de preţuri prezentate pentru acelaşi tip de aparat, având acelaşi producător si pentru respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, autoritatea a respins toate ofertele prin anularea achiziţiei directe.

A mai arătat că nu a aplicat o procedura de achiziţie publică şi nu a încheiat un contract pentru furnizarea acestor aparate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 245 şi urm. C.proc.civ., art. 19 şi art.281 din O.U.G. nr.34/2006, art.1183 alin.(1), art.1189 alin.(1), art.1195 C.civ., Legea nr.554/2004.

3.2. În şedinţa de dezbateri din 21 iunie 2016, s-a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât.

3.3. Probe

Instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisuri.

În cadrul probei cu înscrisuri, pârâta a depus dosarul achiziţiei publice.

4. Soluţia şi considerentele Tribunalului

Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, motivele formulate de reclamantă și apărările pârâtei şi având în vedere dosarul achiziţiei publice şi temeiurile de drept incidente în cauză, tribunalul constată că acțiunea este întemeiată, în parte, pentru considerentele şi în limitele prezentate în continuare.

Astfel cum rezultă din dosarul achiziţiei publice, pârâtul, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire a contractului de furnizare aparate EKG prin achiziţie directă, conform invitaţiei de participare nr…./22 martie 2016 publicată pe site-ul propriu www.scmo.ro.

Conform adresei „Comunicare rezultat achiziţie directă” nr. zzz/10 mai 2016, comunicată reclamantei, procedura de achiziţie directă din data de 31 martie 2016 a fost anulată motivat de faptul că au fost depuse oferte al căror preţ nu poate fi comparat.

Potrivit art.209 alin.(1) din O.U.G. nr.34/2006, “(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri:[…] b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare”.

În raport cu aceste dispoziţii legale, tribunalul apreciază criticile reclamantei ca fiind întemeiate.

Din analiza dosarului de achiziţie publică, se constată că nu conţine un proces verbal de analiză a ofertelor care să cuprindă argumentele pentru care s-a apreciat de către autoritatea contractantă că se impune anularea aplicării procedurii de atribuire, împrejurare confirmată de reprezentantul convenţional al autorităţii pârâte prezent în şedinţa de dezbateri din 21 iunie 2016.

În adresa „Comunicare rezultat achiziţie directă” nr…../10 mai 2016 se menţionează ca motiv al anulării procedurii de atribuire faptul că „au fost depuse oferte al căror preţ nu poate fi comparat” iar în motivarea întâmpinării, pârâta menţionează că „datorită diferenţelor considerabile de preţuri prezentate pentru acelaşi tip de aparat, având acelaşi producător şi pentru respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice”, s-a impus respingerea tuturor ofertelor şi anularea procedurii de achiziţie directă, însă, în lipsa existenţei unui proces verbal de analiză şi evaluare a ofertelor, instanţei de judecată îi este imposibil să exercite controlul de legalitate, respectiv să stabilească dacă, într-adevăr, ofertele depuse nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare şi se impune anularea procedurii de atribuire.

Motivarea actului administrativ este o condiție imperativ solicitată de legiuitor, satisfacerea acesteia fiind o garanție a dreptului la apărare şi, totodată, o garanție că autoritatea administrativă a analizat temeinic dispozițiile legale și le-a aplicat ca atare. Orice act administrativ trebuie să indice în mod clar, neechivoc, motivul care a condus la soluția adoptată de autoritatea publică în cauză, într-o manieră încât să permită persoanelor vizate să înțeleagă justificarea și să poată exercita controlului de legalitate.

În opinia instanţei, în lipsa procesului verbal de analiză şi evaluare a ofertelor, respectiv de anulare a procedurii de atribuire, nu se poate verifica şi stabili dacă motivul de anulare a procedurii de atribuire a contractului prevăzut de art.209 alin.(1) lit.b) teza finală din O.U.G. nr.34/2006, invocat de autoritatea pârâtă, este justificat.

Obligativitatea existenţei unui act de anulare a procedurii de atribuire rezultă şi din dispoziţiile art.210 din O.U.G. nr.34/2006, conform cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”.

Totodată, în lipsa actului de anulare a procedurii de atribuire, nu se poate verifica nici respectarea termenelor prevăzute de acest text de lege, în condiţiile în care, potrivit datelor speţei, Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost încheiat la data de 31 martie 2016 iar adresa nr.zzz privind rezultatul achiziţiei directe a fost comunicată reclamantei la data de 10 mai 2016, respectiv la interval de peste o lună de zile.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea, ca întemeiată, va anula decizia de anulare a procedurii de atribuire prin achiziţie directă a contractului „Aparate EKG” din 31 martie 2016, comunicată reclamantei prin adresa nr.zzz din 10 mai 2016 şi va dispune continuarea procedurii de atribuire prin achiziţie directă a contractului „Aparate EKG”, celelalte pretenţii ale reclamantei privind modalitatea concretă de continuare a procedurii şi de evaluare a ofertelor urmând a fi respinse ca neîntemeiate.

Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere dispoziţiile art.453 C.proc.civ., conform cărora temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părţilor, ţinând seama că s-a constatat caracterul întemeiat în parte al cererii reclamantei, instanţa va obliga pârâta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamantă, dovedite în cauză, respectiv la plata sumei de 1204 lei, din care suma de 4 lei reprezintă valoarea taxei judiciare de timbru iar suma de 1200 reprezintă valoarea onorariului de avocat (justificat cu împuternicirea avocaţială, factura fiscală nr……… şi ordinul de plată nr……….. depuse la dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta RR,  în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Municipal „GC, ca întemeiată.

Anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire prin achiziţie directă a contractului „Aparate EKG” din 31 martie 2016, comunicată reclamantei prin adresa nr. zzz din 10 mai 2016.

Dispune continuarea procedurii de atribuire prin achiziţie directă a contractului „Aparate EKG”.

Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1204 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bihor.

Pronunţată în şedinţă publică azi, ……………...

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare