Plangere solutii de neurmarire/netrimitere in judecata (art.340 ncpp)

DOSAR NR. 382/283/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PUCIOASA- JUDEŢUL DÂMBOVIŢTA

Î N C H E I E R E

Şedinţa din camera de consiliu din 11.06.2015

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:  M.G.

GREFIER: N.I.R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, a fost reprezentat de procuror N.G.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) formulată de petentul  U.N., domiciliat în ……….,  intimaţi  fiind D.E.şi D.M, domiciliaţi în ………….

La apelul nominal, făcut în camera de consiliu au răspuns petentul personal şi intimata personal şi asistată de avocat s.c. cu împuternicire avocaţială acordată în baza contractului de asistenţă juridică nr. 107803/23.04.2015 (fila 29) şi intimata D.E.prin avocat S.C..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care  a învederat instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la termenul anterior cauza s-a amânat la solicitarea petentului pentru imposibilitate de prezentare.

Apărătorul ales al intimaţilor depune la dosar HG nr. 867/2014 în dovedirea faptului că anul trecut, din punct de vedere al producţiei de miere, nu a fot un an bun.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul pe fond.

Intimaţii, prin avocat, solicită respingerea plângerii şi menţinerea rezoluţia atacată prin prezenta plângere şi să se constate că în mod corect parchetul a constatat că în mod corect că nu sunt întrunite condiţiile vreunei infracţiuni, fiind vorba de un litigiu civil. În ceea ce priveşte diferenţa dintre familiile de albine şi roiul de albine, din adresa depusă la dosar, rezultă că diferenţă dintre cele două noţiuni constă în numărul indivizilor care, în cazul familiilor populează 10-12 rame, iar în cazul roiurilor, populează numai 4-6 rame. Aşa cum rezultă şi nu contestă nici petentul, acestuia i s-au vândut 10 rame, deci familii de albine. În plus, chiar petentul recunoaşte, iar martorii confirmă că la momentul la care a cumpărat familiile de albine nu a făcut verificările necesare şi nu îşi poate invoca propria culpă. Intimaţii susţin că s-au vândut familii de albine, producţia de albine a fost scăzută în cursul anului 2014 pentru toată lumea. În plus, nici la acest moment nu au fost predaţi stupii vechi către intimaţi, deşi el solicită contravaloarea tuturor mărfurilor livrate. Pentru aceste motive apreciază că plângerea este nefondată şi solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanţă reprezentând onorariu avocat.

Petentul arată că cele susţinute de intimaţi, prin avocat, nu sunt adevărate, nici până la această oră nefiindu-i predaţi stupii noi pe care i-a comandat şi care trebuiau predaţi în aprilie 2014. Precizează că în anul 2013 a fost în comuna V.P.şi a discutat cu intimata prezentă şi cu soţul acesteia, le-a plătit toţi banii, însă aceştia i-au dat factură decât în iunie 2014 la insistenţele sale, iar pentru stupii noi nu i-au dat factură, în felul acesta păcălindu-l şi pe el şi statul. În al doilea rând i s-a promis că i se dă familie de albine şi i s-a dat roi de albine. Este adevărat că stupii domnului E. îi sunt daţi petentului, dar aceasta întrucât în anul 2014 când trebuia să plece la cules nu i se făcuseră stupii noi şi i-au fost daţi alţii.  În plus, albinele au fost bătrâne şi nefiind vorba de familii, nu s-au dezvoltat, acesta fiind şi motivul pentru care intimaţii au cules de 3-4 ori mai mult decât petentul.

În replică, apărătorul ales al intimaţilor, precizează că la fila 54 din dosarul de urmărire penală se află declaraţiile din data de 05.07.2014 când familia D. a predat către martorul D.M. vărul petentului, odată 50 de cutii şi altă dată 40 de cutii, deci cele pentru care s-a plătit. Cu privire la cele susţinute de petent referitoare la vârsta albinelor, acestea sunt simple afirmaţii, nefăcându-se dovada acestora.

În replică, petentul arată că I.A. sau I.M., verii săi, nu au primit nicio cutie şi solicită să fie audiaţi pentru a dovedi aceasta, cutiile fiind, în fapt, lăsate undeva pe câmp, iar în posesia sa nu au ajuns, în condiţiile în care el a fost cel care a plătit contravaloarea acestora.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procurorul a făcut o anchetă efectivă în cauză, anchetă în urma căreia nu au fost identificate elemente de inducere în eroare care să fi determinat persoana vătămată – petent, să accepte tranzacţia de vânzare-cumpărare.

INSTANŢA

Analizând actele și  lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 15.07.2014 petentul U.N. a sesizat prin plângere organele  de poliție cu privire la faptul că a fost înşelat de către numiţii M.E. şi D.M. solicitând tragerea acestora la răspundere penală pentru infracţiunea prevăzută de art.244 C.pen.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a convenit cu numitul D.E. să achiziţioneze 50 de stupi noi şi 50 de familii de albine producătoare de miere, contra sumei de 30.000 lei, dintre care 20.00 lei, contravaloarea familiilor de albine, iar 10.000 lei contravaloarea stupilor, respectiv 50 de cutii noi, care să conţină fiecare 20 de rame cu foiţă de ceară, din care 10 rame populate cu albine.

Profitând de lipsa de experienţă a  acestuia în domeniul apicol, făptuitorii i-au vândut roiuri de albine neproductive, în loc de 50 de familii de albine productive, precum şi cutii pentru stupi folosite şi incomplete. Arată că pentru suma de 10.000 lei reprezentând contravaloarea cutiilor de stupi şi a ramelor făptuitorii nu i-au emis factură.

A constatat ulterior că stupii datorită lipsei unor familii de albine organizate nu produceau miere, astfel încât producţia a fost extrem de mică, motiv pentru care apreciază că a fost indus în eroare cu privire la calitatea stupilor de albine.

Prin Ordonanţa de clasare nr.1450/P/2014 din 04.11.2014 organul de urmărire penală a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de  U.N. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.244 alin.1 C.pen., reţinând incidente în cauză dispoziţiile art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen., respectiv, fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind un litigiu civil.

Împotriva ordonanţei a formulat plângere petentul persoană vătămată U.N. solicitând admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiei de clasare şi trimiterea cauzei la procuror pentru a pune în mişcare acţiunea penală faţă de numiţii D.E. şi D.M. , pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art.244 alin.1 C.pen.

În motivarea plângerii petentul a arătat că organele de urmărire penală au dovedit lipsă vădită de interes şi diligenţă în strângerea probelor şi soluţionarea cauzei,  procurorul confirmând propunerea fără nici cea mai mică motivare în fapt şi în drept cu încălcarea obligaţiei privind exercitarea rolului activ. Apreciază că materialul de urmărire penală a fost prezentat trunchiat, la fel cum şi au prezentat declaraţiile martorilor I.C. şi I.A.

Apreciază că intimaţii au avut intenţia vădită de a-l induce in eroare cu privire la calitatea familiilor de albine achiziţionate în condiţiile în care diferenţele dintre stupii acestora şi stupii comercializaţi acestuia erau mai mult decât vizibile, iar intimaţii nu i-au dat nicio explicaţie cu privire la diferenţa de productivitate a mierii colectată din stupii vânduţi raportat la stupii pe care aceştia îi deţineau.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :

Între petentul persoană vătămată U.N. şi intimaţii D.E.şi D.M. a intervenit în cursul anului 2013  un contract de vânzare cumpărare care a avut ca obiect  50 de familii de albine  şi 50 de cutii împreună cu ramele aferente, preţul vânzării fiind stabilit la suma de 30.000 lei, din care 20.000 lei reprezentând contravaloarea familiilor de albine, iar 10.000 lei reprezentând contravaloarea cutiilor şi a ramelor.

Făptuitorii au livrat persoanei vătămate bunurile  care au făcut obiectul contractului, însă în ceea ce priveşte  concordanţa mărfurilor contractate cu cele primite între persoana vătămată şi făptuitori au apărut discuţii în contradictoriu legate  de neconformitatea mărfii primite.

Persoana vătămată a formulat în acest context plângere penală împotriva vânzătorilor , arătând că a fost înşelată deoarece deşi a contract familii de albine, a primit în fapt roiuri de albine.

Conform dispoziţiilor art.244 alin.1 C.pen. constituie infracţiunea de înşelăciune  fapta de inducere în eroare a unei persoane prin prezentare ca adevărată a fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă.

În speţă instanţa reţine că, din materialul probator administrat în faza de urmărire penală nu au rezultat suspiciuni rezonabile de natură să susţină presupunerea unor manopere dolosive, de inducere în eroare a persoanei vătămate, manopere fără de care aceasta nu ar fi contractat.

Concret, instanţa reţine din chiar depoziţiile celor doi făptuitori că persoana vătămată a comandat 50 de familii de albine, pe care de altfel le-a şi achitat. Stabilind astfel în mod clar obiectul contractului, neîndeplinirea ulterioară a obligaţiilor contractuale de către  vânzătorii făptuitori nu poate atrage decât o răspundere civilă contractuală şi nu una penală astfel cum susţine petentul.

Numai în situaţia în care intimaţii ar fi negat afirmaţiile petentului  referitoare la obiectul contractului şi ar fi arătat  că au contractat un număr de 50 de roiuri de albine şi nu familii de albine, iar probatoriul ar fi susţinut afirmaţiile intimatului persoană vătămată coroborate cu  indicii referitoare la manopere de inducere în eroare a intimatului referitoare la obiectul contractului, s-ar fi impus efectuarea de cercetări suplimentare referitoare la infracţiunea prevăzută de disp.art.244 C. pen.

Cum în speţă însă rezultă că obiectul contractului  astfel cum a fost determinat de părţi de la începutul negocierilor a vizat 50 de familii de albine şi nu roiuri, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către intimaţi deschide calea unei acţiuni civile în faţa instanţei petentului.

Pentru aceste considerente urmează a respinge plângerea formulată de petentul U.N. ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art.341, al.6 lit.a), C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul  U.N., domiciliat în ……  intimaţi  fiind D.E. şi D.M, domiciliaţi în ………………..

În baza art.275, al.2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.276 alin.6 C.pr.pen. obligă petentul la plata în favoarea intimaţilor a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând c/val. onorariului apărătorului.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 11.06.2015.

PREŞEDINTE GREFIER

M.G. N.I.R.

Domenii speta

Spete similare