Reconstituirea dreptului de proprietate la cerere

Reconstituirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, simpla vocaţie la succesiunea celui care a fost proprietarul terenului sau chiar calitatea de moştenitoare a acestuia din urmă nu determină naşterea în mod automat a dreptului de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei, dreptul menţionat fiind condiţionat de formularea unei cereri în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv de urmarea procedurii prevăzute de actul normativ menţionat.

DECIZIE CIVILĂ NR.579/24.05.2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, reclamanta MD a chemat în judecată pe  pârâţii PM, Comisia Locală C. şi Comisia Judeţeană Galaţi pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 14xxx-xx/1993 emis pe numele  fratelui său, PV, urmare a faptului că autorul terenului era mama sa, PT.

În motivarea cererii, a arătat că la data de 2x.1x.197x a decedat mama sa, PT, iar autorul terenului şi capul familiei era PT, aşa cum rezultă din registrul  agricol pe anii 1959-1963 şi din adresa nr. 1xxx/1x.0x.201x a Primăriei comunei C. A arătat reclamanta că PV, în prezent decedat, care a fost căsătorit cu PM, s-a erijat în autorul terenului din titlu, formulând cerere de reconstituire a  dreptului de proprietate ca autor, nu în calitate de moştenitor al defunctei mame, PT. Procedând în acest mod, reclamanta a fost exclusă de la moştenirea mamei sale.

Prin sentinţa civilă nr. 2xxx/1x.1x.201x pronunţată de Judecătoria Tecuci, s-au respins ca nefondate excepţiile lipsei de interes, a inadmisibilităţii şi a lipsei calităţii procesuale pasive, s-a admis cererea şi s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 14xxx-xx/1993, autor PV. De asemenea, s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate cu aceleaşi suprafeţe de teren, având ca autor pe PT şi ca moştenitori pe MD şi PV.

Împotriva sentinţei civile pronunţată de Judecătoria Tecuci a declarat apel pârâta PM, considerând că soluţia instanţei de fond este greşită. În motivarea cererii, a arătat că faptul că reclamanta este fiica defunctei PT nu echivalează cu faptul că este şi moştenitoarea acesteia pentru a fi trecută pe titlul de proprietate, în condiţiile în care recunoaşte că nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

 Tribunalul a reţinut că reclamanta MD a invocat calitatea de moştenitoare a defunctei PT, susţinând că terenul menţionat în cuprinsul titlului de proprietate ar fi aparţinut aceleiaşi autoare PT şi nu lui PV.

Potrivit dispoziţiilor art. 689 C.civ.(1864) acceptarea succesiunii poate fi sau expresă sau tacită. Reclamanta nu a făcut dovada faptului că ar fi acceptat moştenirea defunctei în vreuna dintre modalităţile reţinute anterior, deşi sarcina probei în acest sens îi revenea potrivit dispoziţiilor art. 249 C.pr.civ.

Faţă de dispoziţiile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, coroborate cu dispoziţiile art. 32 C.pr.civ., faţă de faptul că prin titlul de proprietate contestat s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate atât asupra unei suprafeţe de teren extravilan, cât şi asupra unei suprafeţe de teren intravilan, tribunalul a reţinut că reclamantă justifică un interes legitim în promovarea acţiunii în ceea ce o priveşte, respectiv calitate procesuală activă, astfel că în mod corect au fost respinse excepţiile invocate în acest sens de către instanţa de fond ca fiind neîntemeiate.

Referitor la excepţia lipsei coparticipării procesuale întrucât nu au fost introduşi în cauză toţi moştenitorii defunctului PV, instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 643 C.civ., potrivit cărora fiecare coproprietar poate sta singur în justiţie, indiferent de calitatea procesuală, astfel că şi această excepţie este nefondată.

Pe fondul cauzei, s-a reţinut că într-adevăr autoarea PT, în calitate de cap al familiei, a decedat la data de 2x.1x.197x şi figurează în registrul agricol pe anii 1959-1963 ca autorul terenului, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului după autoarea PT a fost formulată doar de către numitul PV, astfel că nu poate fi reţinută susţinerea reclamantei că s-a erijat în autorul terenului. S-a avut în vedere şi că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. 1şi alin. 2 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face în condiţiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, de prevederile legii beneficiind membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. 3 şi art. 9 alin. 3 din acelaşi act normativ, coroborate cu dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 1/2000, aşa cum au fost modificate acestea prin Legea nr. 247/2005 şi OUG nr. 127/2005, se are în vedere faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, iar cererea se depune la primăria localităţii sau, după caz, la primăriile localităţilor în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, până la data de 30.11.2005, cu confirmare de primire, sub sancţiunea decăderii din termen.

Or, în cauză pentru emiterea acestui titlu de proprietate, singurul care a formulat, în anul 1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autoarei PT a fost numitul PV, iar în împrejurarea în care intimata reclamantă nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acelaşi teren, în temeiul Legii nr. 18/1991, s-a reţine că în mod corect dreptul de proprietate a fost reconstituit exclusiv pe numele persoanei îndreptăţite care a formulat cerere în temeiul legii speciale, conform dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991.

Contrar susţinerilor reclamantei, simpla vocaţie la succesiunea defunctei PT sau chiar calitatea de moştenitoare a acesteia nu determină naşterea în mod automat a dreptului de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei, dreptul menţionat fiind condiţionat de formularea unei cereri în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv de urmarea procedurii prevăzute de actul normativ menţionat.

În consecinţă, s-a constatat că sentinţa atacată nu era legală şi temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul a fost admis, a fost schimbată în tot sentinţa civilă apelată şi în rejudecare a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind nefondată.

Domenii speta

Spete similare