Partaj bunuri comune, admis

INSTANŢA

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanţe sub nr. ........, din data de ......, reclamantul ............ a solicitat in contradictoriu cu parata ........ partajarea bunurilor comune dobandite în timpul casatoriei, in cote de 90% reclamantul si 10% parata.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat, in esenta, ca in timpul casatoriei cu parata a dobandit un apartament cu 2 camere situat in ...., o casa situata in comuna I., jud. ........, formata din 6 camere si dependinte, precum si terenul aferent acesteia in suprafata de 1.334,879 mp, un corp nou de casa, un porumbar din teava rectangulara, ghizdea metalica la fantana, un batator metalic pentru covoare, un gard metalic. A mai precizat reclamantul ca la corpul vechi de casa a reconstruit integral acoperisul si a plantat 1.000 butuci de vie, montata pe 100 de spalieri. Pe langa a ceste bunuir, reclamantul a mai aratat ca a dobandit in timpul casatoriei cu parata mai multe bunuri mobile: un sifonier in 3 canate, doua dulapuri pentru haine, doua biblioteci, un pat dublu, doua noptiere, o masa pentru 12 persoane, patru scaune tapitate, 3 canapele, 2 fotolii, servanata, un telebar, un birou, o masa mica, un cuier cu dulap, o masa pentru 4 persoane, sase scaune capitonate, 3 cornize, 4 dulapuri suspendate, 2 corpuri tip soldat, 2 dulapuri, masca chiuveta, o hota aragaz cu patru ochiuri, 2 butelii, o plita electrica, un boiler de 30 l, un frigider mare cu congelator marca Zanussi, o masina de spalat marca Whirpool, un TV marca Goldstar, un magnetofon marca Tesla, o tercaota, un boiler mare de 100 l, 3 covoare, 2 traverse, o mocheta, o cerga, o masa pentru calcat rufe, un casetofon marca Akai, un cort pentru 4 persoane, 2 saltele pneumatice, 2 lustre, o veioza, un aparat foto, 2 seturi complete cafea, robot de bucatarie, fier de calcat, un mixer, un aspirator, un aparat de macinat cafea, 2 mese mici din metal, 4 plapumi, 5 perne, un aparat de sudura, o combina muzicala marca Philips cu 2 boxe, un ventilator, un storcator de fructe, un filtru de cafea. In afara de acestea, in imobilul din localitatea Izvoarele se mai afla un sifonier in 2 canate, un recamier, un frigider mare, 4 scaune, o masa de bucatarie pentru 4 persoane, un aragaz cu 2 ochiuri, un butoi din stejar de 380 l si unul de 400 l, 10 butoaie de 220 l din tabla galvanizata, un fierastrau circular, un polizor unghiular, un aparat de sudura, o pompa pentru fantana, 2 motoare electrice de 2,5 kw, 8 butoaie de plastic de 120 l.

Pasivul masei de impartit il constituie creditul de 20.000 lei contractat cu BCR pentru investitiile facute pentru imobilul din localitatea I. In acest sens s-a solicitat atribuirea imobilului apartament reclamantului si a imobilului din localitatea I. catre parata.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 355 alin. 1, art. 357 alin. 1 si 2 Cod Civil si art. 6731-67314 Cod procedura civila.

Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a contestat cota de contributie sustinuta de reclamantă, precizand ca, a contribuit in proportie de 80 % la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, iar reclamantul 20%.

Din bunurile mobile mentionate de reclamant in cererea principala, aceasta a recunoscut doar o parte ca facand parte din masa partajabila si anume: mobila Miraj (formata din 2 sifoniere cu 2 usi, 2 covoare, 2 tarverse, o biblioteca, o servanta, o masuta de cafea, o canapea, 2 fotolii si 4 scaune tapitate), 2 canapele, 2 covoare, 2 traverse, un TV Goldstar, o mobila de bucatarie (formata din 3 corpuri suspendate, o masa, o masa chiuveta, un dulap), 3 cornize, un aragaz , o combina Philips, 2 scaune taburet, o combina frigorifica marca Zanussi, un instant gaz de 30 l, o butelie,.  A mai aratat ca nu au existat niciodata un pat dublu, 2 noptiere, 6 scaune capitonate, o hota si un boiler de 100 l iar bunurile proprii sunt cele 4 plapumi, si 5 perne primite ca zestre si o veioza primita cadou. La gospodaria din Izvoarele au dus un butoi de stejar de 250 l si unul de 300 l, 3 butoaie de tabla de 220 l, un fierastrau circular si un polizor si un sifonier cu 2 usi. Parata a solicitat si constatarea existentei unui pasiv al masei de impartit constituit din creditul de 20.000 lei contractat cu BCR.

S-a mai aratat de catre aceasta ca are o contributie majoritara la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei intrucat a avut un loc de munca stabil, a beneficiat de ajutorul substantial al parintilor care au achitat suma de 80.000 lei pentru apartamentul din ...... pe care l-au schimbat cu cel din ....... Totodata, ea a fost cea care s-a ocupat cu preponderenta de cresterea si educarea minorilor si de gospodarie, a muncit in vacanta de vara din anul 1996 impreuna cu sotul sau in strainatate, iar din banii castigati au cumparat un autoturism marca ..... a carui valoare de inlocuire a solicitat sa fie adusa la masa partajabila, a realizat venituri suplimentare ca si reprezentant Avon.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 355 si art. 357 Cod Civil si art. 6731 s.urm. precum si art. 115 si art. 119 Cod procedura civilă, fiind ataşate înscrisuri.

Cauza a fost suspendata in temeiul dispozitiilor art. 244 alin. 1 Cod procedura civila in vigoare la data promovarii actiunii intrucat pe rolul instantei se inregistrase dosarul nr. ........ al Judecatoriei ....... avand ca obiect constatarea rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere incheiat intre intervenientii din prezenta cauza si partile initiale. Ulterior, urmare pronuntarii in acest dosar a sentintei civile nr. 3293/09.11.2012, prin care s-a admis actiunea si s-a dispus rezolutiunea contractului autentificat sub nr. ....... de catre BNP .........., ramasa definitiva si irevocabila, cauza a fost repusa pe rol.

Totodata, prin precizarile depuse pentru termenele de judecată din  20.03.2013 (fila 128 vol. I) şi 15.05.2013 (fila 221 vol. I), reclamantul-parat a solicitat introducerea in cauza si a numitilor ........ si ......... în calitate de pârâţi şi obligarea acestora la plata îmbunătăţirilor aduse imobilului acestora, constând în construirea unui coteţ de porci, coteţ de păsări, branşament de alimentare cu apă, cumpărarea de material lemnos şi plăci de azbociment pentru confecţionarea acoperişului casei şi bucătăriei.

In dovedirea actiunii, partile au solicitat si s-au administrat proba cu inscrisuri din care rezulta veniturile acestora, creditul contractat, ratele achitate, actele prin care s-au dobandit bunurile, proba testimoniala si cea cu interogatoriul reclamantului - pârât.

Analizând cererile în raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea de admitere în principiu din ........ (fila 127, vol. III) au fost admise în parte şi in principiu cererea principală şi cererea reconvenţională.

A constatat că părţile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 30 % reclamantul-parat si 70 % parata-reclamanta urmatoarele bunuri:

- un apartament cu doua camere situat in municipiul Tulcea,

- contravaloarea unui autoturism marca ..... . cu nr. de inmatriculare …;

- mobila Miraj (formata din 2 sifoniere cu 2 usi, 2 covoare, 2 tarverse, o biblioteca, o servanta, o masuta de cafea, o canapea, 2 fotolii si 4 scaune tapitate), 2 canapele, 2 covoare, 2 traverse, un TV Goldstar, o mobila de bucatarie (formata din 3 corpuri suspendate, o masa, o masa chiuveta, un dulap), 3 cornize, un aragaz , o combina Philips, 2 scaune taburet, o combina frigorifica marca Zanussi, un instant gaz de 30 l, o butelie, un butoi de stejar de 250 l si unul de 300 l, 6 butoaie de tabla galvanizata de 220 l, un fierastrau circular si un polizor, un sifonier cu 2 usi, ghizdea metalica la fantana, un batator metalic pentru covoare, un gard metalic in curte.

A constatat ca pasivul masei de impartit este constituit dintr-un imprumut datorat de cele doua parti catre BCR, suma provenita dintr-un credit de 20.000 euro contractat de acestea in timpul casatoriei.

A constatat ca reclamantul - pârât, parata - reclamantă si intervenientii au efectuat imbunatatiri la imobilul casa de locuit situata in comuna I., jud. Tulcea, constand in reconstruirea acoperisului, plantarea a 1.000 butuci vita de vie, contributia fiind de cate 50% din partea partilor initiale si 50% intervenientii iar la realizarea bransamentului de alimentare cu apa curenta contributia fiind exclusiva a celor doua parti initiale in cotele stabilite pentru bunurile comune.

Cu privire la valoarea acestor bunuri, instanţa reţine că valoarea apartamentului este de 110900 lei, conform expertizei efectuate în cauză.

Contravaloarea autoturismului este de 3800 lei.

Conform înscrisurilor depuse la dosar la ultimul termen de judecată, instanţa reţine că datoria comună reţinută in încheierea de admitere în principiu este de 13712,36 lei.

Potrivit art. 988 c.proc.civ. „la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea”.

Ţinând seama de faptul că pârâta – reclamantă are o cotă de 70 % din bunuri, instanţa va dispune sistarea stării de indiviziune prin atribuirea către pârâta – reclamantă a imobilului şi a tuturor bunurilor mobile precum şi a datoriei comune, cu excepţia sumei de 3800 lei reprezentând contravaloarea autoturismului bun comun, înstrăinat de reclamantul - pârât.

Ţinând seama de cotele de proprietate, instanţa va obliga pârâta - reclamantă la plata sumei de 33.270 lei către reclamantul - pârât, cu titlu de sultă aferentă imobilului din activul de partajat.

Va obliga pârâta – reclamantă la plata sumei de 1248 lei către reclamantul – pârât, cu titlu de sultă aferentă bunurilor mobile, cu excepţia contravalorii autoturismului.

Va obliga reclamantul - pârât la plata sumei de 2.660 lei către pârâta - reclamantă, cu titlu de sultă aferentă contravalorii autoturismului.

Va obliga reclamantul - pârât la plata sumei de 4563,40 lei către pârâta - reclamantă, cu titlu de sultă aferentă datoriilor comune.

Cu privire la drepturile de creanţă, instanţa va constata existenţa unui drept de creanţă al pârâtei – reclamante împotriva reclamantului – pârât de 6496,84 lei, reprezentând cota de 30% din ratele aferente creditului, plătite după separarea în fapt, şi obligă reclamantul – pârât la plata acestei sume către pârâta –reclamantă. Aceasta având în vedere că datoria pentru care s-a dispus partajarea este cea de la momentul pronunţării, dar de la data separaţiei de patrimonii această datorie a scăzut datorită faptului că pârâta – reclamantă a achitat ratele, ceea ce i-a profitat şi reclamantului – pârât în măsura cotei sale de proprietate

Având în vedere expertiza efectuată, instanţa va constata existenţa unui drept de creanţă al reclamantului – pârât  împotriva pârâţilor ........ şi ........... de 3700 lei, reprezentând contribuţia acestuia la îmbunătăţirile aduse imobilului din com. I., jud. ......., proprietatea acestor pârâţi, şi va obliga pârâţii ........ şi ......... la plata acestei sume către reclamantul - pârât.

Va obliga pârâta - reclamantă la plata către reclamantul - pârât a sumei de 900,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, ţinând seama de cotele de proprietate şi de cheltuielile efectuate de părţi constând în taxe de timbru, onorarii de experţi şi de avocaţi.

Domenii speta

Spete similare