Legea nr 10/2001

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.38

Şedinţa publică de la 21 ianuarie  2016

Instanţa  constituită  din:

PREŞEDINTE : 

GREFIER : 

La ordine fiind pronunţarea asupra acţiunii civile  formulate de reclamanta T. L.  în contradictoriu cu Municipiul Sfântu Gheorghe (prin Primarul municipiului Sfântu Gheorghe), având ca obiect legea nr.10/2001.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţii prezente au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 14 ianuarie 2016, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat pronunţarea la data de 21 ianuarie 2016.

T R I B U N A L U L

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. dosar .../119/2015, reclamanta T. L. a chemat în judecată pârâtul Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar, solicitând instanţei obligarea pârâtului la emiterea dispoziţiei cu privire la notificarea nr.  413/2001.

În motivarea cererii s-a arătat că prin notificarea nr. 413/2001 reclamanta a formulat o cerere de restituire a imobilului  în temeiul Legii nr. 10/2001. În vederea finalizării şi emiterii dispoziţiei de acordare a măsurilor reparatorii, Primăria mun. Sfântu-Gheorghe i-a trimis adresa cu nr. 8164/14.02.2014 prin care a solicitat completarea dosarului cu o serie de documente. La data de 14.03.2014 a depus la registratură actele solicitate, adresa de înaintare fiind înregistrată sub nr. 13312/14.03.2014. Cu toate acestea, nici până în prezent nu s-a soluţionat cererea, nefiind emisă nicio decizie de soluţionare a notificării din partea celui care este deţinătorul imobilului preluat abuziv de Statul Român. Pârâtul ar fi trebuit să soluţioneze notificarea până la cel mai târziu 31.12.2014, în condiţiile în care numărul total de notificări nesoluţionate la nivelul judeţului Covasna este de 520.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.  33 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 165/2014.

În probaţiune au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 6-12).

Pârâtul  Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar a formulat la data de 18.09.2015 întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii.

În motivare s-a arătat că, potrivit art. 33 alin. 1 lit. a din L nr. 165/2013, entităţile învestite de lege au obligaţia de a soluţiona cererile în ordinea înregistrării lor. Or, având în vedere faptul că notificarea a fost depusă la 15.09.2001, după 3 luni de la apariţia Legii nr. 10/2001, fiind depuse şi alte notificări care au prioritate faţă de notificarea în speţă, astfel că introducerea acţiunii este prematură. Soluţionarea notificării este în curs, după verificarea amănunţită a documentelor aflate în dosar.

În drept se invocă prevederile art.223 şi urm din NCPC.

În vederea justei soluţionări a cauzei, instanţa a dispus depunerea la dosar a copiei dosarului administrativ privind notificarea nr.413/2001  (filele 37-92).

La data de 25.11.2015 pârâtul a depus Proiectul de dispoziţie privind propunerea acordării de măsuri compensatorii (fila 31).

Analizând actele şi lucrările dosarului  tribunalul reţine  următoarele:

La data de 9.05.2001, reclamanta T. L. a înaintat o notificare în baza Legii nr. 10/2001, către Prefectura jud. Covasna, pentru restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv de Statul Român, imobil înscris în CF nr. …. nr. top ……. compus din casă de  cărămidă, anexe gospodăreşti, curte şi grădină cu teren aferent în suprafaţă de 1985 mp, dezmembrat şi transcris în CF nr. ….. Sfântu Gheorghe şi nr. ……,  trecut în proprietatea Statului Român în întregime prin Decretul nr. 27/1981. Reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri băneşti în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă. Anexat notificării, reclamanta a depus acte de stare civilă şi desfăşurător de carte funciară.

Prefectura, prin adresa nr.  4674/6.11.2001, a declinat competenţa de soluţionare a cererii către  Primăria municipiul  Sfânt-Gheorghe ( fila 40), în vederea acordării de  titluri de valoare nominală.

Prin adresa nr. 8164/14.02.2014 Primăria mun. Sfântu-Gheorghe a solicitat completarea dosarului (fila 8) sens în care reclamanta a procedat în consecinţă şi  la data de 14.03.2014 a depus la registratură actele solicitate, adresa de înaintare a documentelor fiind înregistrată sub nr. 13312/14.03.2014 (fila 6,7).

Cu toate acestea, şi în prezent dosarul se află pe rolul Comisiei pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, nefiind pronunţată o decizie.

În acest sens, reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune în obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de soluţionare a notificării.

Soluţionând prioritar excepţia prematurităţii instanţa reţine prevederile art. 25 din L nr. 10/2001 care stipulează că în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură. Dacă restituirea în natură nu este posibilă, deţinătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptăţite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale, potrivit art. 26.

În speţă, în urma unei corespondenţe care a durat aproximativ 14 ani ( 2001-2015), reclamanta nu a primit  niciun răspuns din partea pârâtului, sens în care a fost nevoită să se adreseze instanţei de judecată pentru a cere obligarea  acestuia la emiterea  decizii de soluţionare a notificării.

Astfel, instanţa reţine că în contextul  depunerii actelor solicitate de către pârât, refuzul acestuia de a soluţiona, într-un fel sau altul, notificarea formulată în anul 2001 reprezintă, fără îndoială, un refuz abuziv şi nejustificat, fiind depăşit cu mult termenul de soluţionare a notificării.

Chiar şi în situaţia în care reclamanta nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a completa dosarul cu toate actele solicitate, pârâtul ar fi trebuit să dea un răspuns la notificare, în sensul admiterii sau respingerii acesteia.

În concluzie, acţiunea reclamantei nu este defel prematură, ea vizând tocmai obligarea pârâtului la îndeplinirea îndatoririlor legale ce ar fi trebuit demult îndeplinite, motiv pentru care excepţia invocată va fi respinsă.

În urma promovării acţiunii de către reclamantă, la data de 25.11.2015, pârâtul a depus Proiectul de dispoziţie privind propunerea acordării de măsuri compensatorii (fila 31). Însă, depunerea acestui proiect nu echivalează cu soluţionarea efectivă a notificării,  motiv pentru care nu se poate susţine că acţiunea ar fi rămasă fără obiect.

  Pentru toate considerentele anterior expuse, reţinând că reclamanta nu a primit o decizie de soluţionare a notificării depuse în urmă cu 15 ani, instanţa constată că acţiunea formulată de reclamantă nu este prematură, ci dimpotrivă perfect întemeiată şi, pe cale de consecinţă, urmează a o admite.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea formulată de reclamanta T. L., domiciliată în …………... CI seria …….. nr. ……….., CNP ……………în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar cu sediul în municipiul  Sfântu-Gheorghe str. 1 Decembrie 1918 nr. 2 şi, în consecinţă, obligă pârâtul la  soluţionarea efectivă a notificării nr. 413/2001 şi emiterea unei decizii în acest sens.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Covasna.

Pronunţată azi, 21.01.2016, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare