Plângere contravenţională. Neîndeplinirea obligaţiei angajatorului de a încheia contracte individuale de munca în formă scrisă înainte de începerea raporturilor de muncă.

Prin acţiunea înregistrată sub nr. /212/2013 petenta S.C. E.T S.R.L. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Constanta a formulat plângere contravenţionala împotriva procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria CT nr. (…) din 29.10.2013, solicitând in principal anularea procesului verbal , în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a  avertismentului.

In fapt, la data de 23.10.2013 inspectori din cadrul Inspectoratului Teriorial de Munca Constanta, au efectuat un control inopinant in raza Portului Constanta, in ceea ce priveşte încadrarea in munca, in condiţiile reglementate de Codul Muncii in sensul de a se verifica daca au fost respectate dispoziţiile H. G. 500 din 2011 in ceea ce priveşte înregistrarea  contractelor individuale de munca. Precizează ca activitatea de verificare propriu-zisa a avut loc la sediul organului constatator şi la aceasta  a participat un reprezentant al petentei .

Verificarea de la sediul organului constatator din data de 29.10.2013  , a fost precedată în data de 23.03.2013 de un control efectuat in incinta rada Portului Constanţa , ocazie cu care s-a constatat ca numita B.M si B.D, ar fi fost prezenţi la locul de muncă al petentei ,  in data de 23.03.2013, conform fisei de identificare completată de către acestia  in care au menţionat ca prestează activitatea pentru petentă din data de 23.10.2013 , fara a avea încheiat contract individual de munca. De asemenea in procesul verbal de control rezulta ca in data de 23.10.2013 au fost predate inspectorilor de muncă de către lucrătorii din cadrul Serviciului de Poliţie Transporturi Maritime ; Biroul de Investigare a Fraudelor), in copie declaraţiile olografe ale numiţilor H.G , B.M , D.I , H.G.B, T.F.A si H.Ş şofer, formulate în faţa organelor de politie la data de 07.10.2013. În baza acestor declaraţii, inspectorii teritoriali  de  munca  au  constatat  ca  numiţii T.F.A si H.G.B lucrează la societatea petentă fără forme legale , in urma verificărilor efectuate in REVISAL.

Se învederează faptul ca numita B.B este soţia numitului I.D, iar în data de 23.10.2013, aceasta venise sa-si viziteze soţul in rada Portului Constanta, unde acesta îşi desfăşoară activitatea in cadrul societăţii lor , acest lucru fiind efectuat in mod obişnuit de către aceasta si nicidecum ca aceasta ar fi lucrat in cadrul societăţii fără forme legale, contrar celor reţinute de către inspectorii ITM Constanta. în  privinţa lui B.D, menţionează faptul ca acesta este fratele angajatului lor , numitul B.A, care de asemenea in acea zi venise sa isi vadă fratele la locul de munca, pentru a vedea unde isi desfăşoară activitatea.

Referitor la celelate doua persoane, despre care s-a reţinut in procesul-verbal de contravenţie ca ar fi prestat munca in cadrul societăţii subscrise fără a avea încheiate contracte individuale de munca, precizează faptul ca in data de 23.10.2013, aceştia au fost identificaţi de către lucrătorii de politie din cadrul Serviciului de Politie Transporturi Maritime la poarta Portului Constanta la momentul ieşirii, aceştia aflându-se din întâmplare împreuna cu o parte din angajaţii lor la momentul ieşirii din port, iar datorita spaimei au declarat in mod eronat faptul ca lucrează la aceeasi societate cu angajaţii lor , respectiv H.G si D.I, care in prealabil isi declaraseră locul de munca.

Agenţii constatatori fără a tine cont de susţinerile reprezentantului societăţii au concluzionat in mod eronat faptul ca prestează activitatea in cadrul societăţii din data de 23.10.2013 fără forme legale, desi aceştia nu au prestat nici o activitate.

invocă nerespectarea dispoziţiilor art. 16 coroborat cu art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001. In conformitate cu prevederile art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 se menţionează ca procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia si totodată in conformitate cu prevederile art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 se prevede ca instanţa competenta in soluţionarea plângerii hotărăşte asupra sancţiunii aplicate. Din interpretarea celor doua texte legale , rezulta in mod clar ca in cuprinsul procesului verbal trebuie menţionate limitele minime si maxime ale sancţiunii prevăzute in textul de incriminare, astfel incat, in baza acestei precizări, sa se stabilească daca organul constatator a aplicat sancţiunea in limitele prevazute de lege. Totodată instanţa investita cu soluţionarea plângerii, analizând limitele minime si maxime ale sancţiunii prevăzute in textul de incriminare poate de asemenea sa procedeze la individualizarea sancţiunii aplicate.

Din analiza actelor dosarului , instanţa respinge plângerea contravenţională pentru considerentele :

Intimata a fost iniţiat un control petentei in domeniul relaţiilor de munca la punctul de lucru - rada port - Barja 30042 împreuna cu reprezentanţi ai Politiei Transporturi Maritime - având in vedere adresa nr. (…)/18.10.2013. Astfel, cu ocazia controlului in data 23.10.2013 au fost identificate in baza fiselor de identificare şapte persoane care desfăşurau  activitate pentru si sub autoritatea S.C.E.T SRL. Din cele declarate de numiţii : B.M având cnp (…) domiciliata in Agigea , care a declarat pe proprie răspundere in data de 23.10.2013, ora 10:30, faptul ca prestează activitate in funcţia de muncitor necalificat începând cu data de 23.10.2013, norma  8 ore/zi, menţionând „ nu am semnat contract munca „  -menţionează primirea unui salariu de 800 lei fisa de identificare 9- declaraţie in fata lucrătorilor politiei - cu 07.10.2013 a curăţat barja dana 90 ; 2 . B.D având cnp (…) domiciliat in Lanurile, care a declarat pe proprie răspundere in data de 23.10.2013, ora 10:40, faptul ca prestează activitate in funcţia de muncitor necalificat începând cu data de 23.10.2013, norma de 8 ore/zi, menţionând „ fără contract de munca perioada de probă  „ -menţionează primirea unui salariu de 800 ; 3. T.F.A având cnp (…) domiciliat in Babadag, care a declarat pe proprie răspundere in fata lucratorilor politiei faptul ca prestează activitate  in funcţia de muncitor necalificat începând cu data de 07.10.2013 , program lucru 8:00-20:00 ; 4. H.G.B având cnp (…) domiciliat in Medgidia, care : declarat pe proprie răspundere in fata lucratorilor politiei faptul ca prestează activitate in funcţia de muncitor necalificat începând cu data de 07.10.2013, program lucru 8:00-20:00.

Din conţinutul fişelor de identificare' ale numiţilor B.M si B.D rezulta faptul ca prestau munca pentru si sub autoritatea petentei contestatoare , menţionând : funcţia, data angajării, programul de lucru ,salariul ,  toate acestea întrunind elementele cumulative ale contractului individual de munca (prestarea muncii, subordonarea si elementul temporal ) , aşa cum sunt stabilite in art. 10 din Legea nr. 53/2003 -Codul Muncii - fără a fără a avea încheiate în formă scrisa contracte de munca. Din declaraţiile date pe proprie răspundere in fata lucrătorilor politiei '- T.F.A şi H.G rezultă prestarea activităţii pentru societatea petentă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă .

Din verificările efectuate în registru de evidenţă  a salariaţilor privind contracte individuale de muncă ale societăţii petente – evidenta contracte - a rezultat faptul că la data generării 23.10.2013 , cele patru persoane nu figurau înregistrate în calitate de salariaţi în baza unor contracte individuale de munca - confirmând astfel cele declarate pe proprie răspundere .  Se are în vedere că controlul a continuat în data de 29.10.2013 în prezenţa  administratorului care nu a putut prezenta documente .Din verificarea registrului salariaţilor la data de 29.10.2013 a rezultat transmiterea contractului de muncă al numitului B.M cim nr.(…)/24.10.2013 începere activitate 25.10.2013 -transmis în data de 24.10.2013-aceeaşi dată cu programarea la control fixată la data de 24.10.2013 , ora 10,00 la sediul ITM - înştiinţare seria CT nr. (…)/23.10.2013, dată la care reprezentantul legal nu s-a prezentat .

Ori , înregistrarea este ulterioara celor declarate in data de 23.10.2013 si datei prestării activităţii 23.10.2013 - confirmând cele declarate in fisa de identificare  , iar faţă de această situaţie rezultă neîndeplinirea obligaţiei angajatorului de a încheia contracte individuale de munca informa scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, obligaţie instituita şi supusă unui  regim sanctionatoriu , de prevederile art.16 alin. l din Codul muncii . Se are în vedere că controlul s-a finalizat in data de 29.10.2013,la sediul ITM Constanta prin încheierea procesului verbal de control seria CT nr. (…)/29.10.2013 , prin care s-a consemnat în mod întemeiat primirea la munca a unui număr de patru persoane B.M.D, T.F si H.G fără încheierea in formă scrisa a contractelor individuale de munca anterior prestării efective a activitatii. Potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 privind înfiinţarea si organizarea Inspecţiei Muncii, s-au dispus masuri de intrare in legalitate cu respectarea dispoziţiilor  art.16 alin. l din codul muncii republicat - încheierea in forma scrisa a contractelor individuale cu începerea activităţii de la data prestării efective a activităţii, art. 16 alin.2 din codul muncii rep. corobora cu art.4 alin. l din HG nr.500/2011, transmiterea in registrul de evidenta a salariaţilor,termen realizare 12.11.2013 .

Prin urmare , faţă de cele constate , în mod întemeiat inspectorii de munca, au considerat ca sunt întrunite condiţiile prevederilor art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, motiv pentru care au încheiat procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria CT nr.(…)/29.10.2013, fiind întrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute sancţionate de art. 260, alin. L ,  litera "e" coroborate cu art. 16 alin. l din Legea nr.53/2003 -Codul Muncii, in sensul ca petenta contestatoare a primit la munca patru persoane , fara a încheia in prealabil contracte individuale de munca in forma scrisă  anterior începerii activităţii, motiv pentru care a fost sancţionată contravenţional cu amenda de 40.000 lei (minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare care persoana depistata fără forme legale de angajare 10.000 lei).

Se are în vedere , raportat la sancţiunea aplicată , că munca nedeclarata are repercusiuni atât asupra lucrătorului, care prestează munca fără forme legale si este lipsit de protecţie sociala, si asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea legala de a responsabiliza pe lucrător pentru eventuale pagube produse de acesta , motiv pentru care, prin legea nr.40/2011, legiuitorul a crescut cuantumul amenzilor pentru a descuraja astfel de practici de „ munca la negru „  ale angajatorilor care afectează acumularea vechimii in munca de către  salariaţi pentru perioada lucrata fără a avea încheiate contracte de munca , regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariatului, având de asemenea efecte si in planul respectării obligaţiilor fiscale ale angajatorului.

Se are în vedere si faptul ca angajatorii nu mai au obligaţia înregistrării  contractelor individuale de munca (acte privind executarea, suspendarea, modificarea încetarea) la inspectoratele teritoriale de munca, conform legii nr.130/1999 republicata (abrogata prin OUG nr.l23/2010) ,01.01.2011 data de la care nu se mai operează nici in carnetele de munca ale salariaţilor.

Motiv pentru care angajatorii au obligaţia potrivit art.16 alin. 2 din codul muncii rep. , respectiv :" Transmiterea in revisal anterior începerii activităţii  in conformitate cu procedurile de declarare si transmitere de date prevăzute de H.G.nr.500/18.05.2011 privind registrul general de evidenta a salariaţilor, care a intrat in vigoare la data de 01.08.2011. De altfel, registrul in format electronic reprezintă evidenta angajatorilor cu privire la situaţia contractelor individuale de munca ale propriilor salariaţi - si cu obligaţia eliberării documentelor ce atesta vechimea in munca potrivit art.34 alin.5 din codul muncii.

Raportat la cele menţionate , instanţa reţine că sancţiunea a fost corect individualizata in raport de gravitatea faptei si de împrejurările in care aceasta a fost săvârşita, iar scopul poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, asigurându-se astfel prevenţia instituită de lege .

Totodată , se re în vedere regimul sancţionatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260, litera"e" din Codul Muncii, in aplicarea principiului protecţiei salariaţilor, care guvernează întreg sistemul legislaţiei muncii din ROMÂNIA atunci când este pusa in cauza angajarea fără contract individual de munca in forma scrisa , şi astfel se apreciază că nu există temei de înlocuire a sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului .

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse , instanţa dispune respingerea plângerii ca nefondata .

Domenii speta

Spete similare