CIVIL.Onorariu avocat solicita pe cale separata

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 19.02.2015 sub nr. /200/2015, reclamantul FLORIN MARIAN a solicitat în contradictoriu cu pârâtul COMAN, obligarea pârâtului la plata sumei de 12.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul penal și a cheltuielilor de judecată, a onorariilor, cât și a taxei judiciare de timbru achitate cu ocazia introducerii prezentei acțiuni.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, pârâtul a formulat o plângere penală împotriva reclamantului în septembrie 2009, aceasta formând dosarul nr. P/2009. După mai mult de 3 ani, organele abilitate au constatat că reclamantul nu a săvârșit fapta, motiv pentru care au dispus scoaterea de sub urmărire penală. Pârâtul nu a formulat plângere împotriva soluției dispuse de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău.

În decursul procesului penal, reclamantul a beneficiat de asistență juridică din partea domnului avocat , în baza contractului din 16.06.2010, onorariul stabilit fiind de 10.000 lei plus TVA.

Reclamantul a mai precizat că implicarea în acest amplu dosar penal a presupus foarte multe ore petrecute la audieri, atât la IPJ Buzău, cât și la Parchet, mai ales că de 3 ori s-au schimbat atât procurorul de caz, cât și organul de cercetare penală, care avea în lucru dosarul respectiv. Fiecare schimbare necesitând reluarea speței, cât și alte investigații dictate de filtrul profesional propriu al fiecaruia. Ca urmare, reclamantul a formulat de 3 ori noi apărări, s-a asistat la audierea martorilor si reaudierea acestora. În aceste condiții, urmărirea penală a durat 3 ani.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 453 din Noul Cod de procedură civilă.

Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 725 lei (fila 15).

Reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

În susţinerea cererii, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (filele 6-13).

La solicitarea instantei de judecata, Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau a furnizat instantei, actele din Dosarul penale nr /P/2009.

Pârâtul Coman a formulat întâmpinare (fila 11, vol.II), prin care a solicitat reducerea  onorariului de avocat în sumă de 12.400 lei.

Pârâtul, în combaterea cererii a arătat că, în opinia sa, onorariul de avocat este nejustificat de mare.  Din punctul său de vedere, nu trebuie privit cuantumul onorariului  prin prisma duratei unui proces, ci prin prisma muncii efective îndeplinită de avocat în cauză, iar în acea speță a fost vorba de audiere de martori și declarația reclamantului, în dosarul penal invocat, la care a asistat avocatul. Ancheta efectiva a fost efectuata de organele de urmarire penala.

Pârâtul a precizat că a pretinde că el să fie obligat la plata unui onorariu de 12400 lei nu i se pare justificat, iar dacă reclamantul a acceptat să achite această sumă de bani ține de raportul dintre avocat și clientul său. Nu este echitabil să fie împovărat cu plata unei sume atât de mari și, mai mult decât atât, având în vedere faptul că onorariul s-a achitat ulterior pronunțării unei soluții în dosarul penal, se poate presupune că s-a ajuns la această sumă, cu intenția de a se pune în sarcina pârâtului o sumă de bani exorbitantă.

Pârâtul a solicitat atașarea dosarului penal invocat de reclamant pentru a se putea aprecia în ce măsură această sumă este justificată.

In drept, au fost invocate dispozitiile art.451 alin.2 din C.proc.civ.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fila 16).

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul incearca sa reduca valoarea cheltuielilor de judecata, fara a proba in niciun fel temeinicia acestei cereri. Nu invoca si nici nu dovedeste macar o situatie financiara, ce nu i-ar permite achitarea cheltuielilor de judecata. Fara nicio dovada in acest sens, presupune ca se incearca impovararea paratului prin acte pro causa, raportandu-se la faptul ca suma aferenta cheltuielilor de judecata a fost achitata ulterior pronuntarii unei solutii in dosar. Cu toate acestea, nu tine cont de faptul ca in baza contractului de asistenta juridica din 16.06.2010, onorariul stabilit a fost de 10.000 lei pluc TVA, suma fiind stabilita cu 3 ani inaintea platii efective. Intelegerea cu aparatorul ales a fost aceea de a-i achita onorariul dupa momentul pronuntarii solutiei in dosar pentru a fi sigur de implicarea constanta a acestuia. Pe de alta parte, 2.400 lei reprezinta TVA, inca 1.600 lei fiind reprezentat de impozitul pe venit platit de aparatorul ales, ambele sume fiind colectate de bugetul de stat. Suma de 12.400 lei a fost platita efectiv, iar cel responsabil de acest rejudiciu in sarcina avutului sau, este paratul. Pe de alta parte, paratul avea pretentii materiale de la reclamant suma de 20.000 euro. Trebuit tinut cont si de conditia profesionala a aparatorului, fiind cunoscut ca tarifele dlui avocat sunt destul de exclusiviste, fapt datorat ratei de succes in apararea clientilor sai. Volumul de munca al aparatorului ales a fost unul impresionant, iar timp de 3 ani a fost mereu la dispozitia sa, asistand la actele de urmarire penala desfasurate in dosar.

Reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

La termenul de judecata din data de 11.02.2016, instanta, in temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a incuviintat pentru ambele parti – proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.

Analizând materialul probator administrat in cauza, constata următoarele:

In fapt, prin Rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din data de 10.10.2012 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in Dosarul nr. /P/2009 (fila 8), s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Florin Marian, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art.181 alin.1 C.pen., fata de partea vatamata Coman, intrucat acesta nu este autorul faptei. In acelasi dosar, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Ovidiu Horatiu, sub aspectul infractiunii de lovire, prevazuta de art.180 alin.2 C.pen., fata de partea vatamata Ion, intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta; neinceperea urmaririi penale fata de Ion si Coman, sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a C.pen., intrucat fapta nu exista.

Astfel, in baza probatoriului administrat in cauza, procurorul a concluzionat faptul ca nu rezulta ca partea vatamata a fost agresata fizic in noaptea de 14/15.08.2009 de catre invinuitul  Florin Marian. In plus, au rezultat indicii temeinice ca partea vatamata Coman a fost agresata, dupa ce a parasit discoteca, posibil pe raza Municipiului Buzau, dupa momentul in care a coborat din taxiul condus de martorul Ginel.

Pe parcursul solutionarii dosarului penal, invinuitul Florin Marian a fost asistat de avocat in baza contractului de asistenta juridica nr.30/16.06.2010 (fila 6). In cadrul acestui contract, s-a prevazut un onorariu de 11.900 lei, din care 1.900 lei TVA (10.000 lei fara TVA).

Ulterior solutionarii acestui dosar penal, av. a emis catre Florin Marcel, factura fiscala seria BZ CCC aferenta serviciilor de asistenta juridica, in suma de 12.400 lei (din care 10.000 lei + 2.400 lei – TVA). Aceste servicii au fost achitate, cu chitanta .

Prin prezenta actiune, reclamantul FLORIN MARIAN a solicitat în contradictoriu cu pârâtul COMAN, obligarea pârâtului la plata sumei de 12.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul penal 4687/P/2009 și a cheltuielilor de judecată, a onorariilor, cât și a taxei judiciare de timbru achitate cu ocazia introducerii prezentei acțiuni.

Potrivit art.22 alin.2 din Noul C.proc.civ., judecatorul are indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.

Astfel, în lumina dispozitiilor art.451 alin.2 din Noul C.proc.civ., instanta este îndreptatita să aprecieze în care masura onorariul partii care „a castigat” procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, faţă de marimea pretentiilor si de complexitatea cauzei.

Totusi, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca onorariul aparatorului nu se justifică in aceasta faza procesuala, intr-un cuantum atat de mare.

Instanta retine că nu se încalca dispozitiile art.30 din Legea nr.51/1995 si nici cele din Statutul profesiei de avocat, întrucat contractul de asistenta juridica îsi produce pe deplin efectele intre partile contractante. Obligatiile si întinderea acestora stabilite în contractul de asistenta/reprezentare juridica raman neatinse între partile contractante, instanta apreciind doar ca efectele acestui contract nu ar trebui să se repercuteze asupra tertelor persoane în totalitate.

Instanta are posibilitatea in temeiul art. 451 alin.2 raportat la art.669 alin.4 din Noul C.proc.civ., sa micsoreze onorariul avocatilor. De altfel, dispozitiile art.274 C.proc.civ. (vechile reglementari) au fost supuse şi cenzurii Curtii Constitutionale in cadrul Deciziei nr.401/2005  (aceasta declarand că articolul mentionat este constitutional). De altfel, chiar jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, atesta faptul ca rambursarea unor cheltuieli decat în masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil (cauzele Costin împotriva Romaniei, Strain împotriva Romaniei, Stere si altii împotriva Romaniei, Raicu impotriva Romaniei).

Potrivit Minutei CSM din data de 11.06.2008 (care are caracter de recomandare), prin aplicarea dispozitiilor art.274 alin.3 C.proc.civ., instanta nu intervine în raportul juridic dintre avocat si clientul său (deci contractul de asistenta juridica îsi va produce pe deplin efectele intre parti), ci doar se apreciază în ce masura onorariul stabilit de partea care a avut castig de cauza trebuie suportat de adversarul său, restul acestui onorariu ramanand în mod definitiv in sarcina clientului.

In plus, trebuie arătat că la aceasta solutie, s-ar fi putut ajunge si în lipsa dispozitiilor art.274 alin.3 C.proc.civ. Totusi, dispozitiile art.451 alin.2 teza finala din Noul C.proc.civ., arata ca “măsura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau”.

 Astfel, sub aspectul în discutie, ar fi trebuit sa se tina cont de faptul că fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata - în care este inclus si onorariul aparatorului partii ce a avut castig de cauza- îl reprezinta culpa procesuala a partii adverse, care prin atitudinea sa a condus la declanşarea litigiului.

Asadar, contractul încheiat de partea castigatoare cu aparatorul sau îsi va produce efectele si faţă de partea adversa, aceasta din urma fiind obligată sa plateasca respectivul onorariu, desi ea personal nu a participat la negocierea lui; suntem deci în prezenta unei exceptii de la principiul conform caruia actul juridic îsi produce efectele numai intre parti, iar nu faţă de terte persoane (res inter alios acta, aliis neque nocere, neque prodesse potest). Aceasta exceptia se justifica prin prisma principiului repararii integrale a prejudiciului, ce guverneaza material raspunderii civile delictuale. Numai că dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv.

Cu alte cuvinte, pe temeiul raspunderii civile delictuale, partea care castiga litigiul are dreptul de a obtine de la adversar, în cadrul cheltuielilor de judecata, sumele pe care le-a platit cu titlul de onorariu de avocat (fapta ilicita savarsita de cel care a pierdut procesul constand in declansarea litigiului), dar tot pe temeiul raspunderii civile delictuale, partea castigatoare nu poate obtine de la adversar decat o parte din sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat (de data aceasta, fapta ilicita fiind savarsita de partea castigatoare si constand in exercitarea abuziva  a dreptului de a-si angaja un aparator).

Totusi, instanta va avea în vedere la stabilirea cuantumului onorariului ce poate fi suportat de parat, probatoriul administrat in cauza.

Astfel, la data de 15.08.2009 a avut loc evenimentul, ce a generat efectuarea de cercetari in dosarul penal mentionat mai sus, în timp ce plangerile penale prealabile au fost formulate la data de 26.08.2009, de catre partea vatamata Coman, respectiv de Horia (tatal lui Florin Marian). Ulterior, la data de 10.09.2009, numitul  Ion a formulat plangere penala prelabila.

Ulterior, la data de 19.11.2009 (fila 144), numitul Florin Marian a dat o declaratia in fata organelor de Politie, fara a fi asistat de vreun aparator.

La data de 20.11.2009, s-a dispus începerea urmaririi penale împotriva lui Florin Marian si a lui Ovidiu Horatiu (fila 53).

Desi contractul de asistenta juridica încheiat de Florin Marian a fost semnat cu aparatorul ales,, la data de 16.06.2010, la data de 14.07.2010, învinuitul-reclamant s-a prezentat în fata organelor de Politiei, pentru a da o declaratie (în prezenta aparatorului ales) (fila 131), moment în care i-a fost adusa la cunostinta si de faptul că este învinuit de savarsirea infractiunii de vatamare corporala. Totusi, la acea data, învinuitul a precizat ca nu întelege sa faca o noua declarative, mentinandu-si în totalitate cele declarate anterior. Abia, la data de 15.06.2011 (fila 133), învinuitul-reclamanta a dat o noua declaratie, în prezenta aparatorului ales.

Prin urmare, actele de urmarire penala din data de 14.07.2010 (deci la aproape 1 an de la evenimentul respective) confirma pentru prima data, asistanta juridical din partea aparatorului ales, pentru invinuitul Florin Marian.

Totusi, în speta, instanta va avea în vedere si faptul ca aparatorul reclamantului, , a participat in calitate de aparator ales, nu doar pentru reclamant, ci si pentru Ovidiu Horatiu (acestuia aducandu-i-se la cunostinta ca este învinuit de savarsirea infractiunii de lovire si alte violente, la aceeasi data, respectiv 14.07.2010, ca si in ceea ce-l priveste pe Florin Marian) (fila 153). La aceeasi data, aparatorul l-a asistat pe Ovidiu Horatiu, si la solicitarea organelor de Politie, in a da o declaratie (fila 154). Acelasi învinuit, în prezenta aparatorului ales, a mai dat o declaratie la data de 02.08.2011 (fila 161).

De remarcat ca aparatorul ales, , a fost prezent la audierea partii vatamate Ion (fila 182), a martorilor Virgil (la 26.08.2010, fila 188), Adriana (la 04.03.2011, fila 194), Ginel (la data de 18.11.2011, fila 212), Ionel (din data de 02.08.2011, fila 240), fapt atestat de mentiunea expresa din cuprinsul acestor declaratii si de aplicarea semnaturii acestuia pe aceste înscrisuri.

Acesta însa nu a fost prezent, la audierea lui ion (taximetristul care la transportat pe Coman la Buzau) la data de 31.08.2010 (fila 203), respectiv a martorului Adrian-Liviu (din data de 31.08.2010, fila 206), a lui Adi-Constantin (din data de 11.03.2011, fila 209), Ionel (din data de 02.12.2009, fila 237), Danut Cristian (din data de 25.02.2010, fila 251). In cuprinsul declaratiilor acestor martori, nu s-a facut nicio mentiune cu privire la prezenta aparatorului.

Pe de alta parte, instanta retine ca aparatorul l-a asistat si pe numitul Georgica, in calitate de aparator ales, fapt mentionat in cadrul declaratiei acestuia la data de 02.08.2011 (fila 227).

De remarcat faptul ca Florin Marian a depus in dosarul penal, la data de 19.01.2011, o cerere privind anumite probatorii (fila 254), fara ca aceasta sa poarta si semnatura aparatorului ales. De altfel, cererea i-a fost respinsa de procurorul de caz, prin Ordonanta din data de 22.02.2011 (fila 256), împotriva careia învinuitul Florin Marian a formulat plangere. Aceasta a fost de altfel, respinsa, prin Ordonanta din data de 30.03.2011 (fila 259). Totusi, în urma solicitarii aparatorului ales, , cererea i-a fost admisa în parte, prin Ordonanta din 04.05.2011 (fila 273).

Ulterior, la data de 05.04.2011, învinuitul Florin Marian a formulat o noua cerere de probatorii (cererea fiind semnata doar de dansul), cererea fiindu-i admisa de procurorul de caz la data de 04.05.2011 (fila 269).

Aparatoru ales al lui a depus la dosarul cauzei, o serie de cereri, respectiv la data de 07.01.2011 (fila 283, pentru a fi anuntat din timp util, pentru a participa la efectuarea oricarui act de urmarire penala in cauza), 25.02.2011 (fila 284, privind imposibilitatea de a participa la efectuarea actelor de urmarire penala de la data de 25.02.2011), o cerere la data de 15.04.2011 (privind emiterea unei adrese catre INML Mina Minovici Bucuresti, fila 282). Or, aceste cereri nu au presupus alocarea unui timp considerabil din partea aparatorului.

De asemenea, la fila 285, exista depus la dosarul de urmarire penala, un memoriu din partea lui Marian, care poarta doar semnatura acestuia.

De observat ca numitul Florin Marian a fost reprezentat de aparatorul ales, la data de 19.01.2010, în fata organelor de urmarire penala (fila 354), în baza împuternicirii.

Instanta remarca si faptul ca aparatorul ales, a încheiat cu Florin Marian, contractul de asistenta juridica iar cu Horia contractul).

De asemenea, din verificarea sistemului Ecris, instanta a constatat ca doar Florin Marian a formulat o actiune avand ca obiect „pretentii” împotriva lui Coman, pentru recuperarea cheltuielilor privind plata onorariului platit catre aparatorul ales.

Raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta apreciază că onorariul avocatial ce a fost platit de creditor, nu se justifică într-un cuantum atat de mare (pe cat a fost încasat de catre avocat), urmand a fi redus.

In ceea ce priveste sustinerile reclamantului, in sensul că “tarifele dlui avocat sunt destul de exclusiviste”, instanta le apreciaza ca nefiind relevante in prezenta cauza, atata timp cat cuantumul onorariului trebuie stabilit la culpa procesuala a partii adverse, care prin atitudinea sa a condus la declanşarea litigiului. Este la latitudinea partii interesate sa isi angajeze aparatorul pe care il doreste, dar cheltuielile trebuie stabilite raportandu-ne la culpa procesuala.

De remarcat ca numitul Florin Marian a fost învinuit de savarsirea infractiunii de vamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 C.pen.  Totusi, conform art.181 alin.3 C.pen. „acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate … în cazul faptelor prevăzute la alin. 1 ind.1 (cand fapta a fost savarsita asupra membrilor familiei) acţiunea penală se pune în mişcare şi din oficiu.

Prin urmare, plangerea penala a numitul Coman a declansat efectuarea de cercetari cu privire la numitul Florin Marian, respectiv l-a determinat pe acesta sa incheie contractul de asistenta juridica cu aparatorul său. In lipsa acestei plangeri penale, actiunea penala nu se putea pune in miscare din oficiu. In consecinta, raportat la solutia data de procurorul de caz (care a mentionat : „nu rezulta ca partea vatamata a fost agresata fizic in noaptea de 14/15.08.2009 de catre invinuitul Florin Marian”), instanta apreciaza ca culpa procesuala a paratului, rezulta din probatoriul administrat. Însă, cuantumul cheltuielilor pe care paratul il va trebui sa il suporte, se va stabili prin prisma tuturor probatoriului administrat in dosarul penal.

Avand în vedere aceste considerente, instanta va admite in parte acţiunea având ca obiect „pretenţii” formulată de reclamantul FLORIN MARIAN în contradictoriu cu pârâtul COMAN. In acest sens, instanta va obliga paratul să achite reclamantului, suma de 8.680 lei – reprezentand contravaloarea serviciilor de asistenţă juridică (din care: 7.000 lei+tva-24%=1.680 lei).

In temeiul art.9 alin.2 raportat la art.453 din Noul C.proc.civ., instanta va obliga paratul să plateasca reclamantului suma de 539 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, conform art.3 alin.1 lit.c din OUG nr.80/2013 (calculata la suma ce urmeaza a fi achitata efectiv, de catre parat).

Domenii speta

Spete similare