Infracţiuni prev şi ped. de art. 335 alin. 1 cod penal

R O M A N I A

JUDECATORIA MACIN JUDETUL TULCEA

SENTINŢA PENALĂ NR.97

Şedinţa publică din 12 decembrie  2014

Instanţa compusă din:

Preşedinte: G.M.F

Grefier: M.I.

Ministerul Public - reprez.de

Procuror: C.E.

S-a luat  în examinare acţiunea penală pusă în mişcare  prin  Rechizitoriul  nr. 291/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, jud. Tulcea, privind pe inculpata M.E.E., CNP, pentru săvârşirea infracţiunii prev şi ped. de art. 335 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din  9 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 12 decembrie 2014, când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

J U D E C A T A :

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin nr. 291/P/2014 din data de 22.09.2014, înregistrat la această instanţă sub nr. **** din 18.06.2014 a fost trimis în judecată inculpata M.E.E.  pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

În actul de sesizare a fost reţinută următoarea situaţie de fapt:

La data de 20.08.2013 organele de poliţie  din cadrul Poliţiei or. Măcin, în timp ce  se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu  au oprit în trafic pentru control autoturismul  Opel Astra cu nr. de înmatriculare ****. În urma controlului  s-a constat că şoferul autoturismului se numeşte M.E.E. În timp ce i s-au solicitat documentele pentru control s-a constatat că aceasta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Deşi legal citată, inculpata nu s-a prezentat în instanţă la nici unul din termenele acordate, sustrăgându-se cercetării judecătoreşti.

Pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, constând în procesul-verbal de sesizare, declaraţiile martorilor L.C., T.L.D. şi V.E.C, coroborate cu recunoaşterea faptei de către inculpată în faza de urmărire penală, instanţa reţine că în drept:

Fapta inculpatei M.E.E. care la data de 20.08.2013 a condus pe drumurile publice autoturrismul marca  Opel Astra cu numărul de înmatriculare  ****, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere,  prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art 5 cod penal.

Cum inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea de conducere fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 cod penal, instanţa reţine că se impune schimbarea încadrării juridice în  infracţiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, făcând aplicarea prevederilor art. 5 cod penal, apreciind că legea penală mai favorabilă este legea veche, raportat la  modalitatea de executare a pedepsei, respectiv, suspendarea condiţionată a executării pedepsei. 

Având în vedere că inculpata a mai fost condamnată la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, prin sentinţa penală nr. 39/22.05.2014 a Judecătoriei Babadag definitivă la data de 10.06.2014, pentru fapte concurente cu fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, în referire la art. 85 cod penal (1969)astfel că va anula suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante aplicată prin sentinţa Judecătoriei Babadag.

Potrivit dispoziţiilor art. 36 cod penal (1969) va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 36/2014 în cele două pedepse de câte 8 luni închisoare  fiecare.

Făcând aplicarea dispoziţiilor  art. 33 lit.”a” – 34 lit.”b” cod penal (1969) va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatei prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită inculpatei  prin sentinţa penală nr. 19/25.02.2014 a Judecătoriei Babadag, definitivă la 25.03.2014 şi pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 39/22.05.2014 a Judecătoriei Babadag, definitivă la 10.06.2014 aplicând  inculpatei pedeapsa cea mai grea, respectiv, 2(doi) ani închisoare. 

În temeiul dispoz. art.71.cod penal(1969) va aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând  în interzicerea drepturilor prev. de art. 64. lit.”a” teza  a II-a şi „b” cod penal(1969).

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptei săvârşite, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b din codul penal(1969), respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

 Nu va interzice inculpatei  dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigenţele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva  Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia  Sabou şi Pîrcălab împotriva  României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcţie de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotaţie electorală, astfel că instanţa apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de  a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece faţă de gravitatea faptei penale, condamnatul nu şi-ar putea îndeplini funcţiile elective şi nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetăţeni.

În privinţa modalităţii de executare a pedepsei rezultante aplicate, instanţa reţine că atâta timp cât sunt întrunite  condiţiile prev. de art. 81.cod penal, apreciază că scopul preventiv-educativ  pe care trebuie să-l atingă sancţiunea penală şi finalitatea acesteia  care trebuie să reprezinte  o resocializare a inculpatei, pot fi atinse fără executarea  pedepsei în regim de  detenţie.

Astfel, va dispune  suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, precum şi a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 cod penal(1969).

De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare  revocarea suspendării.

În temeiul dispoziţiilor art.398  c.pr.pen. în referire la art. 274 alin.1 cod pr.penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Schimbă încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, din art. 335 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, în art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 cod penal.

În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpata M.E.E, la 2  ani închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, în referire la art. 85 cod penal (1969) anulează  suspendarea condiţionată  a pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată inculpatei  prin sentinţa penală nr. 39/22.05.2014 a Judecătoriei Babadag, definitivă la data de 10.06.2014.

În baza art. 36 cod penal (1969) descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 39/2014 în cele două pedepse de câte 8 luni închisoare fiecare.

În baza art. 33 lit.”a” – 34 lit.”b” cod penal (1969) contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatei prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită inculpatei  prin sentinţa penală nr. 19/25.02.2014 a Judecătoriei Babadag, definitivă la 25.03.2014 şi pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 39/22.05.2014 a Judecătoriei Babadag, definitivă la 10.06.2014 şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, respectiv, 2(doi) ani închisoare.

 În temeiul dispoziţiilor  art. 71 cod penal (1969) aplică inculpatei pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.”a” teza II şi  lit. „b” cod penal(1969)( a. dreptul de a fi ales  în autorităţile  publice  sau în funcţii elective publice ; b. dreptul de a ocupa o funcţie implicând  exerciţiul  autorităţii de stat ).

În temeiul dispoziţiilor art. 81 cod penal(1969) dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatei şi totodată în temeiul dispoziţiilor art. 71 alin.5 cod penal(1969), suspendă şi executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 cod penal(1969), respectiv, patru ani.

În temeiul dispoziţiilor art.15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind codul penal atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

 În temeiul dispoziţiilor art. 398 cod procedură penală în referire la art.274 alin.2 şi 3 cod procedură penală, obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată astăzi, 12 decembrie 2014, în şedinţă publică.

PREŞEDINTE, GREFIER,

G.M.F.M.I.

red./tehnored. jud. GMF

ex.2/16.01.2015

Domenii speta

Spete similare