Cerere de revizuire.

Cerere de revizuire.

Analizarea susţinerilor invocate prin cererea introductivă, urmare a admiterii apelului şi  rejudecării fondului, nu reprezintă pronunţarea de către instanţa de  apel asupra unui lucru care nu s-a cerut.

Înscrisul existent la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită, înscris despre care revizuentul avea cunoştinţă şi putea să uzeze de dispoziţiile art.293 şi art.297 Cpc, nu este un înscris nou.

 - Articolul 509 pct. 1 şi pct. 5  Cod procedură civilă.

Prin urmare, instanţa de apel, găsind întemeiat motivul de apel referitor la caracterul cert, lichid şi exigibil a creanţei invocate de către creditoare, a procedat la anularea sentinţei apelate şi, trecând la rejudecarea cauzei, a analizat condiţiile necesare pentru deschiderea procedurii insolvenţei, inclusiv condiţia stării de încetare de plăţi invocată de creditoare prin cererea de deschidere a procedurii falimentului, astfel că nu se poate susţine că instanţa de apel s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut.

În ceea ce priveşte procesul verbal al adunării generale al SC I P, C  E SRL din data de 10.05.2013, acesta nu poate fi considerat înscris nou în sensul art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ, deoarece, deşi nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, el a fost cunoscut debitoarei revizuente deoarece la şedinţa adunării generale a luat parte şi reprezentantul legal al societăţii debitoare, astfel că nimic nu o împiedica pe debitoare să uzeze de dispoziţiile art.293 Şi 297 C.pr.civ pentru a fi administrat în cauză. Or, condiţia analizată presupune nu doar ca înscrisul invocat să nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecăţii, ci şi ca existenţa şi conţinutul său să nu fi fost cunoscute la acel moment.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A V-A CIVILĂ,

DECIZIA CIVILĂ NR.669 A din 14.04.2016)

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel BucureŞti Secţia a V-a Civilă sub nr.89/2/2016 la data de 06.01.2016 revizuenta SC D.P.I. SRL a formulat în contradictoriu cu intimaţii F.LLI S. SRL; SC T. P. S. SRL, SC L. R. 2012 SRL , SC D. C. SRL Şi SC DI G. P. E. SRL cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.2075 pronunţată de Curtea de Apel BucureŞti in data de 09.12.2015 in dosarul nr.21013/3/2014, solicitând admiterea cererii Şi schimbarea in tot a hotărârii atacate in sensul respingerii apelului formulat de către intimata F.LLI S. SRL ca nefondat Şi menţinerea hotărârii pronunţate de către instanţa de fond ca temeinică Şi legală.

Primul motiv de revizuire invocat este cel prevăzut de art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ

Astfel se arată că procesul verbal al adunării generale al S.C. I. P., C. E. S.R.L. încheiat la data de 10.05.2013 le-a fost adus la cunoştinţă de către asociatul O. L. la începutul acestui an şi care va da o declaraţie notariala în acest sens în calitate de martor şi că nu există aşadar nici din partea societăţii intimate FLLI. SAV S.R.L şi nici din partea intimatei S.C. DI G. P. E. S.R.L. niciun drept de creanţă pentru nicio garanţie, recunoscându-se cheltuielile de consultantă cu privire la pregătirea licitaţiei din Acordul de Asociere, formându-se în acest sens o societate nouă, ITRO.

Respectiv, din înscrisul intitulat procesul verbal al adunării generale al S.C. ITRO P., C. E. S.R.L. încheiat la data de 10.05.2013 (denumit în continuare „Proces Verbal al Adunării Generale") - înscris nou – rezultă o altă situaţie de fapt decât cea prezentată de apelantă şi reţinută de instanţa de apel, cu incidenţa în acest sens a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) punct 5 Cod Procedură Civilă. Prin conţinutul său, acest înscris nou confirma o situaţie de fapt, aceeaşi care rezulta din actele pe care le-a depus deja in dosarul de fond şi de apel - respectiv acordul de voinţa al părţilor semnatare al Acordului de Asociere de a constitui o societate comerciala, în speţă S.C. ITRO P.C. E. S.R.L., unde S.C. D.I. SRL deţine doar 22,5%, restul procentelor deţinându-le gruparea italiana, (fapt petrecut la mai mult de 5 luni de la data la care Primăria sectorului 6 a suspendat licitaţia ce a format obiectul Acordului de Asociere, care nu a mai fost reluata. Daca asociaţii Acordului de Asociere ar fi dorit să se prevaleze de dispoziţiile art.3.3 din Acordul de Asociere, ar fi contestat serviciile facturate prestate şi încasate în consecinţa de revizuentă în 10 zile de la data la care s-a publicat anunţul de suspendare a licitaţiei şi nu ar fi ales sa constituie o societate comerciala împreuna - ITRO. Din această iniţiativă rezultă voinţa comună de a continua relaţiile profesionale şi de a dezvolta o societate nouă exact aşa cum se menţionează în Acordul de Asociere, nici o parte implicată în Acord necontestând serviciile de consultanţă facturate, efectuate şi încasate de revizuentă).

S.C. ITRO P.,C. E.S.R.L., în calitate de prestator/subantreprenor al S.C.D.P. I. S.R.L ( fostă D.IN.) şi-a început aşadar activitatea tot în domeniul de anvelopări termice de blocuri, în baza Contractului de prestări nr.39/01.11.2012, având ca obiect anvelopare termică blocuri Crângaşi, precum şi în baza contractului de servicii şi subantrepriză având ca obiect reabilitare termica clădire Aleea Postăvaru, sector 3, Bucureşti, urmând ca din profitul obţinut părţile să îşi recupereze pierderea cauzată de nefinalizarea Licitaţiei - " cu titlu formal " - organizată în luna mai 2012 şi publicată de către Primăria Sectorului 6 Bucureşti şi având drept obiect efectuarea de "Lucrări de reabilitări termice pentru sectorul 6 - Bucureşti", identificată pe site-ul public de licitaţii din România, SEAP, sub cod NUTS : R0321.

Mai mult decât atât, prin constituirea noii societăţi, părţile sale recunosc faptul că nu contestă serviciile facturate prestate şi încasate de revizuentă şi, mai mult decât atât, îşi manifestă încrederea în aceasta ca şi administrator, fapt dovedit prin acordarea dreptului de semnătura în bancă şi acordarea de puteri nelimitate ca administrator. Prin aceasta este evident că părţile, inclusiv S.C. F.LLI SAV S.R.L. înţeleg sa contribuie la dezvoltarea firească a noii societăţi constituite, această dezvoltare traducându-se şi în finanţarea noii societăţi pana la momentul la care, din activităţile prestate aceasta va putea încasa echivalentul serviciilor prestate. Ulterior aşadar învestirii în noua societate, din profitul realizat să se permită continuarea activităţii societăţii prin începerea de noi lucrări.

Prin urmare, prin constituirea societăţii ITRO, toţi asociaţii decid să îşi folosească mijloacele materiale şi băneşti în vederea dezvoltării societăţii, S. di G. şi L. S. pretinzând ca sumele pe care le-au achitat în numele societăţilor pe care le reprezintă, cu titlul de consultanţă şi care au fost utilizate în consecinţă să constituie aportul lor financiar în începerea activităţii ITRO P., C.E. SRL, urmând ca ceilalţi asociaţi să finanţeze şi ei în proporţia cotelor deţinute noua societate, permiţându-i acesteia să poată factura şi sa creeze profit. Dovedind buna credinţă, atât apelanta cât şi ceilalţi asociaţi ITRO (care făceau parte din gruparea italiana din Acordul de Asociere) au fost de acord ca aceştia doi sa îşi amortizeze în acest fel investiţia iniţial făcuta în pregătirea unei licitaţii care nu din vina revizuentei nu a mai avut loc. Deşi acesta a fost adevăratul acord al părţilor, reprezentantul SC F.LLI S. SRL este singurul dintre asociaţi care a declanşat procedura de insolventa, încălcând prin aceasta voinţa juridica a celorlalţi asociaţi. asociatul S. Di G. reprezentant al SC DI G. P. E.SRL alegând alte forme de solicitare a sumei achitate, acţiuni care au fost respinse prin hotărâri definitive.

Prin înscrisul Proces Verbal al Adunării Generale menţionat mai sus ca înscris nou, la un interval de aproape un an de zile de la constituirea societatii ITRO, şi tot atât de la decizia de a amortiza plata făcuta prin crearea acestei noi societăţi şi aducerea acesteia în stadiul de a factura şi de a incasa, asociaţii italieni hotărăsc brusc sa se retragă, neluând în calcul consecinţele implicării de fonduri din partea celorlalţi asociaţi, conform acordului avut la constituirea societatii, şi intr-un moment în care noua societatea încă nu apucase sa încaseze nici o situaţie de lucrări.

În aceasta situaţie, SC D. I. SRL în calitate de asociat ITRO P.C.E. SRL şi care a informat în prealabil asociaţii despre aportul sau financiar considerabil în noua societate ITRO P.,C. E. SRL, prin reprezentantul sau, se angajează ca, urmare a finalizării lucrărilor şi încasării contravalorii acesteia sa recunoască totuşi, de buna-credinţa şi în lipsa vreunei obiecţiuni la Acordul de Asociere formulate de către părţi, asociaţilor S. di G. şi L.S., ca reprezentant al SC F.LLI S. SRL, sumele pe care aceştia le-au achitat,( deŞi aceasta obligaţie nu ii mai incumba întrucât nici o prestaţie efectuata facturata şi încasata de aceasta cu titlul de consultanta nu a fost niciodată contestata deci nu exista nici un debit în favoarea asociaţilor), dar numai cu condiţia respectării procentelor indicate în situaţiile de lucrări pentru şantierul din CrângaŞi, în termen de 4 zile lucrătoare de la plata acestora, condiţie nefinalizata pana în prezent.

Prin constituirea societatii ITRO, asociaţii Se. di G. şi L.S., în calitate de reprezentant al SC F.LLI S. SRL, care achitaseră fiecare în parte suma de 116.000 EURO cu titlul de consultant, nu de garanţie de participare aşa cum pretind în acţiunea introdusa cu rea credinţa, în Licitaţia nefinalizata indicata mai sus, au înţeles, au admis şi au decis intrând în calitate de asociaţi în aceasta societate ca sumele de mai sus sa se compenseze cu contribuţia acestora în noua societate, alături de contribuţiile celorlalţi asociaţi.

Intre momentul constituirii firmei, care exprima voinţa părţilor de a se asocia, cu contribuţia celor doi asociaţi, reprezentând în viziunea lor constituirea de garanţii pentru participarea la vechea licitaţie, (iar în practica servicii de consultanta, pregătire oferte, traduceri, legalizări, etc. prestate de subscrisa şi niciodată contestate, întrucât la data semnării acordului licitaţia nu era încă publicata deci nu se putea cunoaşte cuantumul garanţiei de participare deci a câtimii care ii revenea fiecărui asociat la plata), şi momentul întocmirii Procesului Verbal în care aceştia hotărăsc sa se retragă din societate nu au intervenit alte acte juridice de natura sa confirme o alta voinţa juridica decât cea exprimata în procesul verbal care constituie înscris nou. Astfel încât, în momentul în care cei doi asociaţi, prin societăţile lor, introduc pe rolul instanţelor judecătoreşti acţiuni având ca obiect "obligaţia de a face", în mod corect instanţele de judecata resping o atare cerere, apreciindu-le ca fiind fără temei legal, întrucât se invoca de către cei doi ca titlu constituirea unei garanţii pentru o licitaţie, nu realitatea, respectiv achitarea serviciilor aşa cum rezulta din facturile acceptate de aceştia şi achitate, aspect care devenise caduc şi care în sensul legii nu se încadra în cerinţa privind o obligaţie de plata, fiindcă potrivit motivului constituirii garanţiei raportul juridic instituit intre părţi nu era de creditor-debitor.

În plus, ca un argument în plus al admisibilităţii cererii de revizuire, invocă conţinutul ferm al Procesului verbal din care rezulta expresis verbis faptul ca SC D. I. SRL s-a obligat de buna credinţa, fara ca sa existe un înscris pentru uzul autorităţii şi în forma juridica ceruta de lege ca, din profitul obţinut ca urmare a lucrărilor pe care le va efectua noua societate, după retragerea celorlalţi asociaţi din ITRO sa efectueze în favoarea acestora plata sumei de 232.000 euro.

Este de remarcat faptul ca părţile nu au stipulat termenul de plata, ci ca plata acestei sume este afectate de condiţia potestativa a realizării unui profit din partea societatii ramase după eventuala retragerea celorlalţi asociaţi, iar profitul este determinat de realizarea unei activităţi comerciale-în "şantierul din CrângaŞi", fără ca, potrivit voinţei părţilor, părţile sa stipuleze posibilitatea solicitării acestei sume în cadrul iniţierii unei proceduri de faliment faţă de asociatul SC D. I. SRL şi/sau ITRO din partea celor doi asociaţi.

Tot din documentele din dosar rezultă că SC D. I. SRL şi-a îndeplinit obligaţia iniţială de a finanţa noua societate depăşindu-şi cu mult obligativitatea conform cotei de 22,5% finanţând peste 500.000 Euro în noua societate, atât prin contul societatii ITRO P., C. E. SRL, cat şi prin achitarea datoriilor acesteia către furnizori.

La acest moment, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, SC D. I. SRL şi ITRO sunt funcţionale insa nu au realizat deocamdată profitul comercial din activitatea şantierului din CrângaŞi. În absenta unui termen şi a altor elemente de natura sa schimbe voinţa juridica a părţilor nu ne aflam în situaţia cerinţelor cumulative impuse de executarea părţii, respectiv, chiar daca obligaţia de plata asumata este indicata în înscrisul nou, totuşi ea este afectata de o condiţie, astfel încât nu este lichida şi nici exigibila şi nu poate determina, potrivit cerinţelor legale iniţierea unei proceduri de faliment.

Împrejurarea ca S. di G. şi L. S., prin societăţile lor au înţeles sa nu prezinte înscrisul nou deŞi, în urma prezentei lor în cadrul Adunării Generale a Asociaţilor, îl deţineau şi ştiind ca prin acesta se revelează realitatea raporturilor intre societăţi, constituie din punct de vedere legal expresia relei credinţe şi a văditei intenţii de induce instant în eroare, şi acest lucru cu atât mai mult cu cat cererea de deschidere a procedurii insolventei apelantei este formulată la scurt timp după încheierea acestui înscris care reprezintă reala voinţa a pârtilor, înscris în care părţile prezente în unanimitate au decis altfel.

În drept, îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5, art.510 şi următoarele din Cod de Procedura Civila.

II. La data de 15.02.2016 intimata SC L R 2012 SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată şi menţinerea deciziei cr.2075/2015 pronunţata de către Curtea de Apel Bucureşti. Secţia a V-a Civila.

In motivarea întâmpinării s-a arătat in esenţă faptul că nu este incident motivul de revizuire întemeiat pe art. 509 alin. (1) pct.5 C.proc.civ. întrucât acesta nu are un rol determinant astfel încât să fie schimbată decizia atacată.

 Se vorbeşte despre un înscris nou, respectiv procesul-verbal încheiat la data de 10.05.2013, însa acesta a fost cunoscut şi neînfăţişat instanţei încă de la data de 10.05.2013, astfel ca acest înscris putea fi prezentat instanţei în procedura insolvenţei.

 Consideră că în mod legal şi temeinic instanţa de apel a admis apelul formulat de către F.LLI SA V SRL şi s-a dispus trimiterea dosarului către judecătorul sindic pentru deschiderea proceduri insolvenţei, reţinând următoarele:

Pentru deschiderea insolvenţei se cer întrunite condiţiile prevăzute de art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006, respectiv: creanţa invocata de către creditoare să fie certă, lichidă şi exigibilă, cuantumul creanţei să depăşească 45.000 lei, iar debitorul să nu fi plătit datoria după 90 de zile de la scadenţă.

 S-a constatat că la data de 01.03.2013 între D P I SRL, D G P E SRL , F.LLI SaV SRL şi O D I a fost încheiat un contract denumit de părţi acord de asociere având ca obiect participarea la o licitaţie publică în martie 2012 pentru lucrările de reabilitare termica a unui nr. de aproximativ 135 de blocuri din sectorul 6 Bucureşti şi de constituire a unei asociaţi comerciale de naţionalitate română.

Garanţia pentru participare la licitaţie urma a fi plătită de gruparea italiana, iar potrivit art. 3.3 şi 3.4. din acordul de asociere, garanţia trebuie restituita în caz de neadjudecare, în termen de 10 zile, iar în cazul adjudecării din sumele încasate din facturile emise în baza primelor 3 situaţia de lucrări emise la obiectivul licitaţiei, dar nu mai târziu de 31.07.2014 conf art.3.4 din acordul de asociere. La data de 05.03.2012, debitoarea a emis factura fiscală nr.28 pentru suma de 505.006 lei reprezentând servicii de consultanta şi avans garanţii, iar la 07.03.2012 , creditoarea a plătit prin transfer bancar suma de 116.002,58 euro (echivalentul în lei 505.006 lei).

 La încheierea contractului, debitoarea emisese un ordin de plată incomplet, pentru aceeaşi suma, beneficiar fiind F.LLI S SRL,, cu menţiunea ca reprezintă restituire suma achitata.

Analizând probele administrate, respectiv contractul de plaţi garanţie de participare la licitaţie şi dovada executării acestei obligaţii, dar şi poziţia debitoarei care a recunoscut în parte cele susţinute de creditoare, Curtea a reţinut în mod corect ca suma de 116.002 euro (505.006 lei) a fost plătită pentru participarea la licitaţie.

 S-a constatat în mod corect faptul că licitaţia de reabilitare tehnică nu a avut loc în martie 2012, aşa cum prevede acordul dintre parţi, aşa încât în temeiul art. 3.3 din contract, debitoarea avea obligaţia de a restitui integral suma achitată, fiind lipsită de relevanţa motivele care au împiedicat-o sa participe.

III. La data de 8.03.2016 revizuenta S.C. D P I S.R.L. (fostă D I) a depus la dosar  completare la motive de revizuire solicitând revizuirea Hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă („s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ") în sensul că s-a pronunţat pe starea de insolvenţă a apelantei şi care nu a fost cerută prin motivele de apel, potrivit art. 477 alin. (1) Cod Procedură Civilă cu aplicare art. 9 alin. 2 Cod Procedură Civilă avându-se în vedere încălcarea condiţiilor cumulative ale art.31 alin. (1) rap. la art. 3 punct 6 şi art. 3 punct 1 litera a) din Legea cu nr. 85/2006 - condiţii cumulative, respectiv existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile şi prezumţia legală relativă de insolvenţă dacă debitorul nu a plătit datoria faţă de creditor în 90 de zile de la scadenţă şi fără ca prezumţia să fi fost răsturnată, solicitând instanţei de Judecată:

Se arată în motivare că instanţa de apel analizează şi se pronunţă asupra a două elemente distincte, respectiv creanţa şi starea de insolvenţă (pag. 8), reţinând că „pentru stabilirea stării de insolvenţă se impune analiza comparativă a cuantumului total al creanţelor pretinse împotriva debitorului şi care îndeplinesc condiţiile legale, cu fonduri băneşti de care dispune debitorul. Legea instituie o prezumţie legală relativă de insolvenţă dacă debitorul nu a plătit datoria faţă de creditor în 90 de zile de la scadenţă, iar în cauză prezumţia nu a fost răsturnată, debitoarea nefăcând dovada că are la dispoziţie fonduri suficiente pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile - pag. 8, paragraf 7,8).

Revizuenta solicită instanţei  să se constate că motivele de apel, astfel cum acestea au fost invocate prin Apelul formulat de intimata F.LLI SAV S.R.L. sus menţionat sunt următoarele:

1.„Instanţa de fond în motivarea sentinţei atacate, nu dezbate şi nu motivează respingerea cererii noastre sub aspectul la care aceasta a fost învestită, respectiv sub imperiul Legii nr. 85/2006, ci aceasta ne motivează aspecte care au ţinut de soluţionarea unui alt dosar privind o acţiune de ordonanţă de plată care a fost analizată de către o altă instanţă de judecată (...) şi cu care instanţa de fond din prezenta cauză nu a fost investită" - (pag. 2 din Apelul formulat).

2.„Instanţa de fond, în motivarea sa, ne arată că subscrisa nu am invocat creanţe certe, lichide şi exigibile în sensul dispoziţiilor art. 3.6 din Legea cu nr. 85/2006 şi că este necesară suplimentarea unui probatoriu suplimentar. Este neîntemeiată şi această motivare, deoarece din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că subscrisa are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru suma de 116.000 Euro (...)." - pag 2 din Apelul formulat.

Cele două motive de apel sus menţionate sunt reluate în finele Apelului formulat, intimata solicitând:

Practic, prin Apelul formulat, intimata nu a învestit Instanţa de Apel şi cu cererea prin care să se constate stare de insolvenţă, necesar a fi cerută pentru a se putea întruni condiţiile necesare deschiderii procedurii insolvenţei, ci a investit Instanţa de Judecată doar cu o cerere în constatarea unei creanţe certe, lichide şi exigibile. Cu privire la care instanţa de apel s-a pronunţat şi care a dobândit putere de lucru judecat, intimata având posibilitatea să îşi recupereze creanţa pe calea dreptului

Potrivit Legii cu nr. 85/2006, art.3 punct 6, pentru ca instanţa de judecată să poată dispune deschiderea procedurii insolvenţei este necesar să fie întrunite, cumulativ, mai multe cerinţe, printre care şi cerinţa ca debitoarea să se afle în stare de insolvenţă. Pentru a se constata că debitoarea se află în stare de insolvenţă, creditoarea trebuie să invoce şi să solicite instanţei de judecată să analizeze acest aspect.

Împrejurarea că intimata şi-a întemeiat cererea de apel, în drept, pe Legea cu nr. 85/2006 nu este în măsură să schimbe sau să completeze conţinutul petitelor din motivele de apel prin care se solicită în mod clar doar constatarea existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile, nu şi analizarea de către instanţă a stării de insolvenţă, indicarea Legii cu nr. 85/2006 neţinând loc de motiv de apel clar exprimat.

Din acest motiv instanţa de fond a pronunţat o hotărâre „extra petita". Faptul că Onorata Instanţă de Apel s-a pronunţat pe ce nu s-a cerut, respectiv pe starea de insolvenţă a debitoarei, a produs efectele specifice pentru situaţia în care se constată incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă, respectiv acela că a avut loc încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art. 13 Cod Procedură Civilă, în sensul că debitoarea nu a avut în vedere, în realizarea apărării în faţa Instanţei de Apel, ceva ce nu s-a invocat ca şi motiv de apel.

Constatarea stării de insolvenţă trebuie formulată în mod expres de către parte, pronunţarea instanţei pe un asemenea aspect în lipsa formulării unei cereri în acest sens încălcând exigenţa fundamentală a contradictorialităţii procesului civil, interdicţie ce impune în mod imperativ de a se dispune vreo măsură înainte ca aceasta să fie pusă în discuţia părţilor legal citate, prin urmare dreptul la apărare, la un proces efectiv.

Unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, principiu ce se bucură şi de o consacrare constituţionala în art. 27 din Constituţia României, este principiul dreptului la apărare. Sub aspect procedural, garantarea respectării acestui principiu se regăseşte în art. 14 Cod Procedură Civilă care prevede că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea şi înfăţişarea părţilor şi, respectiv, art. 254 şi următoarele Cod Procedură Civilă care reglementează dreptul părţii de a propune probe în faţa instanţei de judecată.

Strâns legat de principiul dreptului la apărare este principiul contradictorialităţii aplicabil în procesul civil, care presupune că fiecare parte în proces are dreptul să-şi susţină şi să-şi dovedească pretenţiile şi apărările sale, precum şi dreptul de a discuta şi de a combate susţinerile şi probele celeilalte părţi. în realizarea acestui principiu, instanţa de judecată este obligată să încuviinţeze sau să respingă probele solicitate de părţi numai în şedinţă publică, după ce părţile, legal citate, se pronunţa asupra admisibilităţii acestora.

 În raport de motivele de apel formulate de intimată, se solicită să se constate caracterul de „extra petita" al Hotărârii atacate în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora:

Art. 509 Cod Procedură Civilă: „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă

1. S-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

După cum rezultă din analiza motivelor de apel sus-enunţate, intimata a investit Instanţa de Judecată cu analizarea creanţei invocate, doar sub aspectul constatării caracterului cert, lichid şi exigibil al acesteia.

Intimata nu a solicitat, ca motiv de apel, constatarea stării de insolvenţă a debitoarei, Instanţa de Apel pronunţându-se asupra stării de insolvenţă a sa, cu încălcarea principiului disponibilităţii în procesul civil.

 În ceea ce priveşte rejudecarea apelului, solicită respingerea ca nefondat având în vedere următoarele:

Prin cererea de apel intimata a criticat soluţia Instanţei de Fond, solicitând să se constate că deţine o creanţă certă lichidă şi exigibilă împotriva debitoarei şi deschiderea procedurii insolvenţei în vederea recuperării creanţei pretinse.

Procedura insolvenţei instituită de Legea cu nr. 85/2006 nu reprezintă o procedură prin care un creditor să îşi poată recupera creanţa deţinută împotriva debitorului solvabil, aşa cum este cazul în situaţia dedusă judecăţii, în acest scop existând la dispoziţia creditorului unui debitor solvabil mijloace procesuale specifice de a obţine executarea obligaţiei de plată din partea debitorului său.

Prin urmare chiar dacă s-ar admite că intimata-apelantă deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, pentru motivul privitor la faptul că intimata nu a contestat starea de solvabilitate a subscrisei, apelul se impune a fi respins ca nefondat/neîntemeiat, nefiind întrunite toate cerinţele necesare pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolvenţei conform art. 3, punct 6 şi art. 31 alin. (1) din Legea cu nr. 85/2006.

Revizuenta nu se află în incapacitate de plată cu fonduri băneşti disponibile a datoriilor certe lichide şi exigibile şi depune Raport Final Contabil care probează că dispune de fonduri băneşti suficiente pentru plata datoriilor exigibile;

În drept: art. 509 alin. (1) punct 1, art.510 şi următoarele Cod Procedura Civilă.

IV. La data de 14.03.2016 revizuenta S.C. D P I S.R.L. (fostă D I) a depus la dosar completare motive de revizuire prin care solicită revizuirea Hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă („s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut /s-a pronunţat pe mai mult decât s-a cerut") în sensul că:

1. s-a pronunţat pe starea de insolvenţă a debitoarei  şi care nu a fost cerută prin motivele de apel,,

2.s-a pronunţat pe cererile de deschidere a procedurii insolvenţei formulate de părţile care nu au formulat apel şi pe creanţele lor şi care au fost respinse de către instanţa de fond, măsurile nefiind apelate de intimatele - creditoare S.C. T P S S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G P E S.R.L., în sensul că prin dispozitivul Hotărârii atacate s-a dispus anularea sentinţei atacate în tot şi fără să existe referire în considerente la creanţele creditorilor S.C. T P S S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G ES.R.L., deci şi cu privire la intimatele care nu au formulat apel, recunoscându-li-se acestora un drept de creanţă care în considerentele hotărârii nu a fost analizat şi avut în vedere de către instanţa de apel, ceea ce atrage în mod nelegal incidenţa dispoziţiilor art.3i şi art. 33 din Legea cu nr.85/2006.

 În temeiul art. 512 Cod Procedură Civilă solicită suspendarea executării Hotărârii atacate.

In motivare se reiau argumentele prezentate in prima completare a motivelor de revizuire cu privire la pronunţarea instanţei de apel asupra stării de insolvabilitate a debitoarei in condiţiile in care nu a fost investită cu acest motiv de apel.

1. În raport de motivele de apel formulate de intimată,  solicită instanţei de judecată să constate caracterul de „extra petita" al Hotărârii atacate în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) punct I Cod Procedură Civilă, potrivit cărora:

Art. 509 Cod Procedură Civilă: „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă

 Se mai arată că prin Decizia cu nr. 2075 pronunţată de Curtea de Apei Bucureşti în data de 09.12.2015 în dosarul cu nr. 21013/3/2014 (nr. vechi 873/2015) deşi a fost formulat apel doar de către intimata S.C. F.LLI SAV S.R.L. împotriva Sentinţei Civile cu nr. 949/30.01.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vll-A Civilă în dosarul cu nr.21013/3/2014 a fost modificată hotărârea atacată în tot, şi nu doar cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de apelant, fiind trimisă cauzei către judecătorul sindic pentru deschiderea procedurii insolvenţei.

Dispozitivul Hotărârii atacate îşi produce efectele asupra tuturor cererilor cu care fost investită Instanţa de fond şi care nu au format obiectul apelului formulat, nefiind analizate de instanţă de apel.

Ca urmare a acestei soluţii, instanţă de apel a dat mai mult decât s-a cerut/ce nu s-a cerut, nefiind investită să analizeze cererile de deschidere a procedurii insolvenţei formulate de intimate, însă prin dispozitivul Hotărârii atacate, anulând în tot Sentinţa atacată, s-a pronunţat implicit şi asupra acestor cereri, în sensul constatării dreptului de creanţă ce a format obiectul lor.

Astfel nu au formulat apel intimatele - creditoare S.C. T P S) S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G P E S.R.L., astfel încât faţă de acestea trebuie să se menţină ca legală şi temeinică Hotărârea Instanţei de Fond prin care s-au respins cererile acestora ca neîntemeiate.

Prin soluţia pronunţată în dispozitivul Hotărârii atacate de anulare a sentinţei atacate în tot, deci şi cu privire la intimatele care nu au formulat apel, recunoscându-li-se acestora un drept de creanţă care în considerentele hotărârii nu a fost analizat şi avut în vedere de către Instanţa de Apel, ceea ce atrage în mod nelegal incidenţa dispoziţiilor art.311 şi art. 33 din Legea cu nr.85/2006.

În drept: art. 509 alin. (1) punct 1, art.510 şi următoarele Cod Procedura Civilă.

V. La data de 17.03.2016 revizuienta a formulat cerere de suspendare a executării deciziei civile nr.2075/2015 in raport de prevederile art.512 rap. la art.484 C.pr.civ.

VI. Analizând actele Şi lucrările dosarului reţine următoarele:

Revizuenta SC D P I SRL îŞi întemeiază cererea de revizuire pe motivele prevăzute de art.509 alin.1 pct. 1Şi 5 C.pr.civ.

Potrivit art.509 alin.1 pct. 1 C.pr.civ ”revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”, iar potrivit pct.5 al aceluiaŞi articol ”după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putu fi înfăţiŞate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.”

In ceea ce priveŞte primul motiv de revizuire, revizuenta a arătat că instanţa de apel s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv s-a dat mai mult decât s-a cerut, invocând două aspecte: un prim aspect vizează faptul că instanţa de apel s-a pronunţat Şi cu privire la starea de insolvabilitate a debitoarei deŞi prin motivele de apel apelanta creditoare a criticat sentinţa apelată numai cu privire la faptul că s-a reţinut că nu are o creanţă certă, lichidă Şi exigibilă; al doilea aspect se referă la faptul că s-a anulat in întregime sentinţa apelată Şi s-a trimis cauza la judecătorul sindic pentru deschiderea procedurii deŞi a formulat apel împotriva sentinţei tribunalului numai un creditor, respectiv SC LF.LLI SaV SRL, nu Şi ceilalţi creditori care au formulat cereri de deschidere a procedurii.

In ceea ce priveŞte primul aspect invocat, Curtea apreciază că este nefondat. Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului BucureŞti la data de 20.06.2014 creditoarea SC F.LLI SaV SRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC D P I SRL arătând că are o creanţă certă, lichidă Şi exigibilă in cuantum de 116.000 Euro Şi că debitoarea este in stare de încetare de plăţi.

Potrivit art.478 alin.2 C.pr.civ ”părţile nu se vor putea folosi înaintea instanţei de apel  de alte motive, mijloace de apărare sau dovezi decât cele invocate la prima instanţă sau arătate in motivarea apelului ori in întâmpinare.” In cauza de faţă se arată de către revizuentă că apelanta SC F.LLI SaV nu a invocat prin motivele de apel insolvabilitatea debitoarei. Curtea reţine însă că prin cererea de deschidere a procedurii insolvenţei creditoarea a invocat încetarea de plăţi a debitoarei, in cauză fiind aplicabile prevederile art.478 alin.2 C.pr.civ mai sus citat.

Mai mult, Curtea reţine că prima instanţă a analizat numai caracterul creanţei invocate nu Şi starea de insolvabilitate a debitoarei, cu privire la această stare judecătorul sindic nepronunţându-se deŞi debitoarea a formulat contestaţie prin care a arătat că nu este in stare de insolvenţă.

Prin urmare, instanţa de apel, găsind întemeiat motivul de apel referitor la caracterul cert, lichid Şi exigibil a creanţei invocate de către creditoarea SC F.LLI SaV SRL , a procedat la anularea sentinţei apelate, Şi trecând la rejudecarea cauzei a analizat condiţiile necesare pentru deschiderea procedurii insolvenţei, inclusiv condiţia stării de încetare de plăţi invocată de creditoare prin cererea de deschidere a procedurii falimentului, astfel că nu se poate susţine că instanţa de apel s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut.

Referitor la cel de-al doilea aspect invocat, respectiv faptul că s-a dat mai mult decât s-a cerut prin anularea in totalitate a sentinţei, Curtea reţine că acest motiv de revizuire priveŞte cererea introductivă de instanţă Şi nu apelul in care s-a pronunţat decizia supusă revizuirii, astfel că acest motiv apare ca neîntemeiat.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de revizuire se invocă existenţa unui înscris nou, respectiv procesul verbal al adunării generale al SC ITRO Proiectare, Construcţii Şi Energie SRL încheiat la data de 15.05.2013, care, dacă ar fi fost cunoscut de către instanţa de apel la pronunţarea deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi observat că plata creanţei solicitate de creditoarea SC F.LLI SaV SRL este afectată de condiţia potestativă a realizării unui profit, care nu s-a realizat, astfel că această creanţă nu este nici lichidă Şi nici exigibilă.

Curtea reţine că motivul de revizuire reglementat de art.509 alin.1 pct.5 presupune îndeplinirea următoarelor condiţii: revizuentul invocă un înscris care este doveditor, acest înscris este descoperit după darea hotărârii, adică este nou, înscrisul să fi existat la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită Şi să nu fi putut fi înfăţiŞat in procesul in care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se cere , fie pentru că a fost reţinut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii , înscrisul este determinant.

In cauza de faţă, procesul verbal al adunării generale al SC I P, C  E SRL din data de 10.05.2013 nu poate fi considerat înscris nou in sensul art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ, deoarece, deŞi nu a fost folosit in procesul in care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, el a fost cunoscut debitoarei revizuente deoarece la Şedinţa adunării generale a luat parte Şi d-na M F, reprezentantul legal al societăţii D I SRL (actuala SC D P I SRL), astfel că nimic nu o împiedica pe debitoare să uzeze de dispoziţiile art.293 Şi 297 C.pr.civ pentru a fi administrat in cauză. Or, condiţia analizată presupune nu doar ca înscrisul invocat să nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecăţii, ci Şi ca existenţa Şi conţinutul său să nu fi fost cunoscute la acel moment.

Faţă de aceste considerente, Curtea apreciază că cererea de revizuire pentru motivele invocate este neîntemeiată,  astfel că in temeiul art.513 C.pr.civ o va respinge ca atare.

In ceea ce priveŞte cererea de suspendare formulată in temeiul art.512 C.pr.civ, Curtea o va respinge ca rămasă fără obiect, ca urmare a soluţionării cererii de revizuire.

In temeiul art.1064alin.4 C.pr.civ , ca urmare a respingerii cererii de suspendare, a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 6.500 lei consemnată prin recipisa de consemnare nr.4198690/1 din 17.03.2016 către revizuentă.

Domenii speta

Spete similare