Contestaţie la executare

DOSAR NR.  2171/2005

OBIECT: contestaţie la executare

La data de 30.11.2005 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. 2171/2005, S.C. C. S.A. Măceşu de Jos a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu nr. 14/17.11.2005 emis de Consiliul Local M., jud. Dolj, în dosarul de executare nr. 2 din 19.07.2004, a existenţei şi valabilităţii  creanţei înfiinţate prin acest titlu, şi a solicitat suspendarea executării până la soluţionarea contestaţie, iar în cazul admiterii contestaţiei, solicită anularea titlului executoriu şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că la data de 18.11.2005, prin scrisoare recomandată, contestatoarea a fost înştiinţată că pe numele ei a fost emis titlul executoriu nr. 14/17.11.2005, care cuprinde obligaţiile fiscale calculate la data de 16.11.2005, iar potrivit acestui titlu de executare, aceasta ar fi debitoare cu suma totală de 30.426 lei (RON) către intimată.

Contestatoarea a mai arătat că împotriva lor s-a emis un titlu de executare şi la data de 19.07.2004, fiind înfiinţat şi  un sechestru asiguratoriu la data de 03.08.2004, executare dispusă în acelaşi dosar,  nr. 2/19.07.2004, contestată de altfel şi care este în curs de judecată în recurs la Tribunalul Dolj. Totodată, contestatoare arată că modul în care agentul fiscal a calculat debitul, dobânda şi penalităţile, au fost făcute fără o bază legală, calculându-se şi impozit pe terenul societăţii dar şi chirie pentru acelaşi teren.

S-a mai arătat că între contestatoare şi intimată nu s-a încheiat nici un contract de închiriere şi că societatea contestatoare s-a considerat proprietara terenului aferent construcţiilor lor, motiv pentru care l-au şi trecut în declaraţiile fiscale, iar dispoziţia primarului comunei M., prin care s-a dispus schimbarea impozitului pe teren în chirie, a fost contestată de contestatoare ca fiind nelegală, litigiul fiind în curs de judecare şi, drept urmare, în actualul titlu de executare se arată că sunt greşit stabilite obligaţiile ce trebuie achitate, cuantumul acestora şi valoarea penalităţilor.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe disp. art. 3711 şi urm. C.pr.civ.

În dovedirea acţiunii, legal timbrată, contestatoare a depus la dosarul cauzei, în copie, titlul executoriu contestat şi adresa de înaintare a acestuia, emisă sub nr., 1643/17.11.2005 de către intimată.

La data de 16.12.2005 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nelegală şi a ataşat, în susţinerea acesteia, în copie, titlul executoriu contestat împreună cu adresa de înaintare a acestuia şi confirmarea de primire, dispoziţia nr. 145/01.11.2005 a Primarului comunei M., referatul nr. 1544/01.11.2005, declaraţia dată pe propria răspundere de către societatea contestatoare făcându-se notă despre faptul că aceasta ar fi fost ataşată la cererea înregistrată sub nr. 26/09.08.2004, prin care s-a solicitat aprobarea unor facilităţi fiscale, anexa 28 - hotărârea privind stabilirea ca sarcină fiscală pentru terenul folosit de persoanele juridice care desfăşoară activitate pe raza comunei M., nedeţinând documente de proprietate – nr. 4/18.01.2005, anexa 29 – referatul nr. 2732/2559/2005, adresa nr. nr. 377/2005 a Primăriei comunei M. şi confirmarea de primire a acesteia, adresa nr. 981/02.08.2005 şi confirmarea de primire a acesteia şi adresa nr. 576/09.06.2005 emise de Primăria comunei M..

La termenul de judecată din data de 24.02.2006 intimata a depus la dosarul cauzei copia s.c. nr. 358/29.06.2005 a Judecătoriei Segarcea,  şi s-a obligat să depună hotărârea Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. 1094/CA/2005.

La termenul din data de 09.06.2006, având în vedere că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ., instanţa a suspendat judecarea cauzei.

La data de 02.10.2006 contestatoarea a reformulat cerere de repunere pe rol a cauzei ataşând totodată taxele de timbru corespunzătoare acestei cereri.

La termenul de judecată din data de 20.10.2006 contestatoarea, prin apărător, a precizat verbal acţiunea, în sensul că înţelege să se judece cu Consiliul Local M. şi nu cu instituţia Primăriei şi, totodată, a învederat că pe rolul acestei instanţe, cu termen la data de 23.10.2006, se mai află o contestaţie la executare, împotriva unui titlu care vizează aproximativ aceleaşi sume, dosar în care se află şi cauţiunea pentru cauza de faţă.

În şedinţa publică din data de 03.11.2006 contestatoarea a reiterat faptul că pe rolul instanţei se află dosarul nr. 1292/2006, având ca obiect contestaţie la executare, însă nu cunoaşte ce termen a fost acordat, şi că în acesta a fost achitată şi cauţiunea, solicitând termen de judecată în vederea conexării celor două dosare, iar prin încheierea de şedinţă de la acea dată s-a admis această cerere punându-se în vedere, însă, contestatoarei să facă dovada celor învederate pentru a fi analizată posibilitatea conexării cele două dosare.

La termenul acordat în acest sens, contestatoarea nu s-a prezentat şi nici nu a făcut dovada existenţei unui alt dosar având acelaşi obiect ori a achitării cauţiunii stabilite de instanţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat ca fiind parţial întemeiată acţiunea pentru următoarele motive:

Prin titlul executoriu nr. 14/07.11.2005 emis de Consiliul Local M., a fost stabilită în sarcina contestatoarei obligaţia de a achita suma de 30.426 lei din care 18.160 lei reprezintă debit(chirie, impozite pe teren şi clădiri, taxă firmă),  penalităţi şi dobânzi(10.604 şi 1.662 lei). Din suma de 18.160 lei, 10.260 lei reprezintă chirie iar 1560 lei reprezintă impozit pe teren. Sumele anterior menţionate au fost stabilite conform Hot. Nr. 4/18.01. 2005 a Consiliului Local M.

Raportat la actele dosarului instanţa reţine că terenul pentru care s-au impus obligaţiile de plată face parte din domeniul privat al comunei M( adresa nr. 981/20005 al Consiliului Local M- fila 19 din dosar), şi a fost folosit de contestatoare, fiind aferent construcţiilor societăţii.

Cum între părţi nu a fost încheiat un contract de închiriere (împrejurare necontestată de părţi), singurul act care ar putea justifica perceperea unei chirii de către intimată, instanţa reţine că în mod neîntemeiat a fost reţinută suma de 10.260 lei cu titlu de chirie în sarcina contestatoarei. Dacă contestatoarea a folosit terenul fără consimţământul proprietarului acestuia, proprietarul este îndreptăţit la despăgubiri, însă acestea nu pot fi stabilit în mod unilateral de proprietar şi în mod evident nu sunt datorate cu titlu de chirie.

Cu privire la sumele menţionate în titlul executoriu cu titlu de impozit instanţa constată potrivit art. 256 alin 3 din Codul fiscal  „Pentru terenurile proprietate publică sau privată a statului ori a unităţilor administrativ-teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosinţă, după caz, impozitul pe teren reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinţă, după caz."

Ori, terenul pentru care a fost stabilit impozitul se află în folosinţa contestatoarei, după cum chiar aceasta arată în  motivarea contestaţiei sale, şi, pentru identitate de raţiune cu dispoziţiile legale menţionate, contestatoarea datorează impozit pentru acesta.

Pentru considerentele arătate instanţa, a admis în parte contestaţia şi în temeiul art. 404 cod de procedură civilă a anulat parţial titlul executoriu nr. 14 emis de Consiliul Local M cu privire la suma de 10.260 lei reprezentând chirie, precum şi dobânzile şi penalităţile stabilite pentru neplata acesteia, menţinând celelalte dispoziţii ale acestuia.

Având în vedere disp. art. 403 cod de procedură civilă precum şi împrejurarea că nu a fost achitată cauţiune stabilită în sarcina contestatoarei, instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite.

Soluţia a fost menţinută de către instanţa de control judiciar.

Domenii speta

Spete similare