Mărturie mincinoasă

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei  penale  privind  inculpatul  V A trimis in judecata pentru  săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 260 C.pen.

Cauza a fost dezbătută in fond la data de  11.11. 2009, când cei prezenţi au pus concluzii ce s-au consemnat in încheierea din aceeaşi zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinţă.

Judecătoria,

Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr.2324/306/20008 înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 7748/306/2009 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor :

- V A –fiul lui V şi P, născut la data de 15.02.1941, în Metiş, judeţul Sibiu, cetăţean român, studii 4 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în Răşinari, str.Nouă, nr.1850, jud.Sibiu, posesor al C.I.seria DE nr.915369, CNP ....., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută şi pedepsită de art.260 al.1 c.pen.,

- P F M, fiica lui Nicolae şi Stanca, născută la data de 05.04.1936, în Răşinari, jud.Sibiu, cetăţean român, studii 5 clase, văduvă, pensionară, fără antecedente penale, domiciliată în Sibiu, str.Filarmonicii nr.23 jud.Sibiu, posesor al C.I.seria DV 397166, CNP ....., pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la mărturie mincinoasă prevăzută şi pedepsită de art.25 raportat la art.260 al.1 c.pen., fals în declaraţii prevăzută de art.292 cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal,

- T V M – fiica lui Maniu şi Florica Maria, născută la data de 29.03.1955, în Răşinari, jud.Sibiu, cetăţean român, studii liceul, căsătorită, pensionară, fără antecedente penale, domiciliată în Răşinari, str.Nouă, nr.1852, jud.Sibiu, posesor al C.I.seria SB nr.,..., CNP ......, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la mărturie mincinoasă prevăzută şi pedepsită de art.25 raportat la art.260 al.1 cod penal, fals în declaraţii prevăzută de art.292 cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

În fapt s-a reţinut că în cursul anului 2004, inculpata P F M, în calitate de soţie supravieţuitoare şi T V M, în calitate de fiică, au solicitat printr-o cerere  adresată biroului notarului public Bartok Monica, dezbaterea succesiunii după defunctul I M decedat în anul 1981, iar cu această ocazie, cele două inculpate au declarat în faţa notarului public că defunctul I M nu a avut alţi copii din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptaţi, în afară de inculpata T V M.

S-a mai reţinut că susţinerile celor două inculpate au fost confirmate şi de inculpatul V A, care, rugat de acestea, s-a prezentat de asemenea în faţa notarului public unde, sub prestare de jurământ în calitate de martor, a afirmat acelaşi lucru respectiv, că defunctul I M a avut un singur copil, pe T V M.

S-a arătat că urmare a documentaţiei depuse, a declaraţiei martorului V A, a susţinerilor celor două inculpate, s-a emis de către notarul public B M încheierea finală din 13.12.2004 prin care s-a dispus eliberarea certificatului de moştenitor legal. Astfel, inculpata T V M prin certificatul de moştenitor nr.93/2004, a devenit singura moştenitoare legală a defunctului I M şi implicit a bunurile care au format masa succesorală, deşi în realitate, I M mai avea un fiu pe I M şi care, prin acţiunile celor trei inculpaţi, a fost exclus de la succesiune.

Se mai reţine în actul de sesizare că în cursul anului 2007, printr-o nouă cerere adresată notarului public, T V M a solicitat completarea masei succesorale rămasă după defunctul I M cu o suprafaţă de teren şi eliberarea unui certificat de moştenitor suplimentar, ocazie cu care aceasta s-a folosit de certificatul de moştenitor nr.93/2004, iar prin încheierea finală din data de 04.07.2007, s-a completat masa succesorală şi s-a dispus eliberarea certificatului de moştenitor nr.40/2007 suplimentar la certificatul nr.93/2004.

S-a mai menţionat că I M, fiul exclus de la moştenire, era în viaţă la momentul dezbaterii succesiunii, locuia în aceiaşi localitate cu inculpatele şi cu inculpatul V A, iar I I M a decedat în anul 2008 şi a avut doi copii I A  şi I F.

În drept s-a arătat că fapta inculpatului V A, care în calitate de martor în cauza succesorală privind pe defunctul I M a făcut declaraţii mincinoase referitoare la moştenitorii legali ai acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev.de art.260 al.1 C.p.

Fapta inculpatelor T V M şi P F M, de a-l determina pe inculpatul V A să facă afirmaţii mincinoase în faţa notarului public pentru a-l exclude de la succesiune pe I I M, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev.de art.25 C.p.raportat la rt.260 al.1 Cp.

Fapta inculpatelor T V Mşi P F M, de a face declaraţii necorespunzătoare adevărului în faţa notarului public în vederea excluderii de la succesiune a numitului Iftinca Ioan Maniu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută de art.291 cod penal.

Fapta inculpatei T V Mde a se folosi de certificatul de moştenitor nr.93/2004, despre care avea cunoştinţă că cuprinde date necorespunzătoare adevărului,l în vederea obţinerii suplimentului ne.40/2007 la certificatul de moştenitor nr.93/2004, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prev.de art.291 C.p.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:

-plângerile şi declaraţiile formulate de I A  şi I F, moştenitorii defunctului I I M,

-înscrisuri depuse de reclamanţi – certificate de naştere, certificate deces, copie declaraţie P F M copie declaraţie martor V A, copie certificat de moştenitor nr.40/2007 şi 93/2004, copii contracte de vânzare cumpărare,

- acte medicale şi copia certificatului de deces al numitului I I M,

- copia dosarului succesoral  al defunctului I M încheiat la data de 13.12.2004 de către biroul notarului public Bartok Monica, care cuprinde;

-cererea formulată de inculpatele P F M şi T V M de deschidere a succesiunii după defunctul I M,

-copii ale actelor de stare civilă,

-copii extrase CF,

-copia declaraţiei dată în calitate de martor de către inculpat V A,

-încheierea finală din 13.12.2004 în care sunt consemnate susţinerile inculpatelor T V M şi P F M cu privire la faptul că defunctul nu a avut şi alţi copii şi prin urmare alţi moştenitori,

-copia certificatului de moştenitor nr.93/2004,

-copia cererii inculpatei T V M de completare a masei succesorale, formulată în anul 2007,

-extrase CF,

-copia încheierii finale din data de 04.07.2007,

-copia certificatului de moştenitor  nr.40/2007,

-copia acţiunii civile promovate de instanţă de I A  Ioan şi I F în vederea anulării certificatului de moştenitor nr.93/2004,

- declaraţii martori Frimu Mioara şi Blezu Nicoleta,

-declaraţii inculpaţi.

În cursul judecării cauzei au fost audiaţi inculpaţii (filele 34-36), martora Blezu Nicoleta, propusă prin rechizitoriu şi martora B M(filele:45 şi 46).  Inculpatele P F M şi T V M au depus la dosar o serie de înscrisuri (filele 21-33).

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Numitul I M (decedat în data de 10.05.1981) a avut doi copii, pe inculpata T V M şi numitul I I M, la data decesului fiind căsătorit cu inculpata P F M (filele 20, 46-55 dosar de urmărire penală).

La data de 28.11.1980 I M şi inculpata P F M (care se numea Iftincă), au donat fiului lor I I M toate construcţiile care le aparţineau, situate în comuna Răşinari nr.1726, cu sarcina de a-i întreţine (fila 85 dosar de urmărire penală).

La data de  6.04.2004 I I M a donat copiilor săi, părţile civile I A  Ioan şi I F dreptul de nudă proprietate asupra construcţiilor primite de la I M, la încheierea contractului fiind prezentă şi inculpata P F M, care a solicitat radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare a imobilelor, iar I I M a solicitat şi el aceeaşi radiere (filele 83-84).

La data de 13.12.2004. inculpatele P F M şi T V M, în calitate de soţie supravieţuitoare şi respectiv de fiică a defunctului I M au solicitat, printr-o cerere adresată Biroului Notarului Public Bartok Monica, dezbaterea succesiunii după acesta (fila 22 dosar de urmărire penală).

În faţa notarului public inculpatele au declarat că defunctul I M nu a avut alţi copii din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptaţi.

În aceeaşi zi a fost audiat ca martor inculpatul V A, care, deşi ştia că defunctul I M mai avea un copil, pe numitul I I M, a declarat că acesta nu a avut alţi copii din căsătorie din afara căsătoriei sau adoptaţi.

Inculpata P F M a declarat în aceeaşi zi în faţa notarului public că renunţă la succesiune (fila 21 dosar de urmărire penală).

Pe baza documentelor depuse de inculpate, având în vedere susţinerile acestora şi ale martorului V A, notarul public a dat încheierea finală din.13.12.2004 (filele 62-65 dosar de urmărire penală), prin care a constatat că singura moştenitoare legală era inculpatul T V M.

În baza acestei încheieri notarul public a emis în aceeaşi zi certificatul de moştenitor nr.93/2004 prin care s-a constatat că masa succesorală după defunctul I M se compunea din următoarele bunuri imobile :

1.Întregul imobil, constând în teren agricol – fânaţ, în suprafaţă de 990 (nouăsutenouăzeci) metri pătraţi, situat în extravilanul Conumei Răşinari, judeţul Sibiu, înscris în Cartea Funciară nr.1243 a localităţii Răşinari, nr.ord. A + 5, sub nr.top.5565, bun propriu al defunctului, dobândit cu titlu de drept de moştenire, de sub B 20, conform încheierii nr.3571971 c.f.

2.Imobilele întregi, constând din teren agricol – fânaţ, în suprafaţă de 12.572 (doisprezecemiicincisuteşaptezecişidoi) metri pătraţi, nr.ord.A + 1, nr.top.8838, respectiv din teren agricol – fânaţ, în suprafaţă de 2.034 (douămiitreizecişipatru) metri pătraţi , nr.ord.A + 2, nr.top.8842, situate administrativ în extravilanul Comunei Răşinari, judeţul Sibiu, înscrise în Cartea Funciară nr.2809 a localităţii Răşinari, bunuri propriii ale defunctului, dobândite cu titlu de drept de moştenire, de sub B 6, conform încheierii nr.35/1971 c.f.

3.cota de 1 parte din imobilele întregi, constând din teren agricol – fânaţ, în suprafaţă de 914 (nouăsutepatrusprezece) metri pătraţi, nr.ord. A + 1. nr.top.4356/2, respectiv din terenul agricol – fânaţ, în suprafaţă de 993 (nouăsutenouăzecişitrei) metri pătraţi, nr.ord.A + 2, nr.top.4357/1, situate administrativ în extravilanul Comunei Răşinari, judeţul Sibiu, înscrise în Cartea Funciară nr.6402 a localităţii Răşinari, bunuri proprii ale defunctului, dobândite cu titlu de drept moştenire, de sub B 3, conform încheierii nr.35/1971 c.f.,

În acelaşi certificat s-a menţionat că singura moştenitoare legală este inculpata T V M, iar inculpata P F M a renunţat la moştenire (fila 66 dosar de urmărire penală).

În baza acestui certificat inculpata T V M s-a înscris în cartea funciară ca fiind unica proprietară a terenurilor menţionate, iar la datele de 31.01.2005 şi respectiv 13.05.2005 a vândut numiţilor Vianu Ştefan Tudor şi respectiv Stancu Dumitru imobilele menţionate la punctele 3 şi respectiv 1 din certificatul de moştenitor (filele 28-29 dosar de urmărire penală).

La data de 11.06.2007 inculpata T V M a solicitat OCPI Sibiu intabularea dreptului de proprietate cu drept de împroprietărire asupra terenului agricol (fânaţ) în suprafaţă de 5300 mp înscris în C.F. nr.10901 Cisnădie, nr.ord.A-1, nr top.6664/1/1, nr.cadastral 3651, bun propriu al defunctului I M, dobândit cu titlu de împroprietărire RA nr.187/1945 în favoarea defunctului îngrijiri medicale, cerere admisă prin încheierea nr.27320/11.06.2007 (fila 72 dosar de urmărire penală), fiind eliberat extrasul C.F. de la fila 71 din dosarul de urmărire penală.

La data de 4.07.2007 inculpata T V M  a depus o cerere adresată aceluiaşi notar public, prin care solicita eliberarea unui certificat de moştenitor suplimentar al celui din anul 2004 şi completarea masei succesorale cu terenul agricol (fânaţ) în suprafaţă de 5300 mp înscris în C.F. nr.10901 Cisnădie, nr.ord.A-1, nr top.6664/1/1, nr.cadastral 3651, bun propriu al defunctului I M, dobândit cu titlu de împroprietărire (fila 68 dosar de urmărire penală).

Inculpata T V M a depus şi certificatul de moştenitor nr.93/2004 în care se reţinea, în mod neconform realităţii, că era singura moştenitoare a defunctului I M, iar pe baza actelor depuse şi a susţinerilor inculpatei, notarul public a dat încheierea finală din 4.07.2007, în baza căreia a emis certificatul de moştenitor nr.40/2007 suplimentar la cel din anul 2004 (filele 75-78 dosar de urmărire penală).

Folosind acest certificat inculpata T V M s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului menţionat, pe care l-a vândut în aceeaşi zi către numiţii Simtion Nicolae şi Simtion Teodora Ramona (filele 26-27 dosar de urmărire penală).

 La data de 19.04.2008 numitul I I M  decedat (fila 39 dosar de urmărire penală), moştenitorii acestuia fiind copiii săi, părţile civile I I F şi Florentina.

 Starea de fapt de mai sus a fost reţinută de instanţă pe baza înscrisurilor depuse la dosarul de urmărire penală şi a declaraţiilor inculpatului V A din cursul urmăririi penale aflate la filele 103-105 dosar de urmărire penală (declaraţia olografă şi prima declaraţie dată în prezenţa avocatului ales), iar declaraţiile inculpatelor P F M şi T V M din ambele faze ale procesului penal, precum şi declaraţiile inculpatului V A de la filele 106-107 dosar de urmărire penală şi din faţa instanţei au fost înlăturate la stabilirea stării de fapt, nefiind conforme cu realitatea.

Susţinerile inculpatelor (filele 103-107 dosar de urmărire penală, filele 34-35) în sensul că la notar ar fi fost prezent şi numitul I I M, care a fost de acord ca inculpatei T V M să îi revină terenul în discuţie, iar notarul a luat cunoştinţă de spre aceste împrejurări şi cu toate acestea a încheiat actele în care a consemnat că defunctul I M a avut un singur moştenitor – pe inculpata T V M -, determinându-le să aducă şi un martor – pe inculpatul V A – care să confirme acest aspect, nu pot fi reţinute. Audiat ca martor în faţa instanţei (fila 46) notarul public B Ma declarat că I I M nu a fost prezent la dezbaterea succesiunii şi a negat că le-ar fi îndemnat pe inculpate să dea declaraţii false şi să aducă şi un martor care, de asemenea, să declare mincinos, iar aşa cum înşişi inculpaţii au precizat, prin apărător, împotriva notarului public nu s-a făcut nicio plângere penală pentru infracţiuni de fals. Dar, chiar dacă ar fi fost aşa, vinovăţia celor două inculpate pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii nu ar fi fost înlăturată, acestea semnând certificatul de moştenitor din anul 2004 în care numai ele apar ca moştenitori ai defunctului I M (fila 66). În acest context trebuie precizat şi faptul că pretinsele nereguli comise de notarul public legate de procedura succesorală notarială (ordinea în care au fost cerute anumite relaţii, etc.), precum şi faptul că inculpata T V M a negat că ar fi semnat încheierea finală din anul 2004 nu au nicio relevanţă asupra efectelor declaraţiilor lor necorespunzătoare adevărului (semnătura părţilor nici nu este cerută de Legea nr.36/1995 cu privire la activitatea notarială).

Nu pot fi reţinute nici susţinerile inculpatelor  că terenul cu privire la care s-a emis certificatul de moştenitor din anul 2007 ar fi aparţinut mamei inculpatei P F M, care i l-a dat acesteia, iar ea, la rândul ei, l-a transmis inculpatei T V M, şi că, prin urmare, I I M nu ar fi avut nici un drept asupra acestui teren şi nu ar fi putut fi vătămat prin emiterea acelui certificat, câtă vreme, din certificatul de moştenitor menţionat rezultă în mod clar că terenul aparţinuse defunctului I M, astfel că făcea parte din masa succesorală rămasă după acesta, iar defunctul I I M avea vocaţie succesorală.

În fine, nu pot fi reţinute nici susţinerile inculpatelor în sensul că nu l-ar fi determinat pe inculpatul V A să dea declaraţii mincinoase în faţa notarului public, în care să afirme că defunctul I M nu a avut alţi copii în afară de inculpata T V M, deoarece, pe de o parte, însuşi inculpatul V A a recunoscut în prima declaraţie dată în faţa organelor de poliţie acest fapt (filele 103-104), iar pe de altă parte, acesta nu ar fi avut nici un interes să dea declaraţia în acest sens, dacă nu ar fi fost îndemnat de către inculpate.

Apărarea inculpatei P F M în sensul că nu a săvârşit infracţiunea de fals în declaraţii deoarece ea a renunţat la moştenire, nu poate fi acceptată, deoarece aceasta a fost prezentă în faţa notarului public, a declarat alături de cealaltă inculpată că sunt singurele moştenitoare ale defunctului, iar renunţarea sa la moştenire ar fi profitat şi defunctului I I M, în măsura în care acestuia i s-ar fi recunoscut calitatea de moştenitor. Renunţarea inculpatei P F M la moştenire nu se putea face numai în favoarea inculpatei T V M, iar cota de moştenire a acesteia s-ar fi împărţit în mod egal între aceasta şi I I M. Numai dacă inculpata P F M ar fi donat celeilalte inculpate cota sa de moştenire, aceasta din urmă ar fi avut un drept exclusiv asupra coti primite.

S-a mai invocat de către inculpate, prin apărător, faptul că inculpaţii ar fi fost în eroare de fapt, deoarece, fiind persoane în vârstă şi fără pregătire juridică, nu puteau face distincţia între vocaţia succesorală şi calitatea de moştenitor. Din cuprinsul încheierii finale, a celor două certificate  de moştenitor, precum şi din declaraţia de martor a inculpatului V A rezultă că toţi au afirmat că defunctul I M nu a avut alţi copii, astfel că nici nu se punea problema ca inculpaţii să cunoască semnificaţia noţiunilor juridice legate de succesiuni.

Chiar dacă ar fi într-o oarecare măsură de înţeles conduita inculpatelor în sensul excluderii de la moştenire a numitului I I M, deoarece acesta dobândise prin contractul de donaţie cu sarcina de întreţinere, de la defunctul I M o casă în comuna Răşinari, iar terenul în discuţie ar fi fost firesc să îi revină inculpatei T V M, aceasta nu reprezintă o justificare legală pentru declaraţiile necorespunzătoare adevărului făcute de acestea şi de inculpatul V A în faţa notarului public. Iar dacă defunctul I I M ar fi fost într-adevăr prezent la notar, aşa cum susţin cu vehemenţă inculpatele, nimic nu ar fi împiedicat ca succesiunea să fie dezbătută conform legii, cu recunoaşterea calităţii de moştenitor a acestuia, urmată de renunţarea lui la moştenire, astfel încât terenul să îi rămână inculpatei T V M (având în vedere şi renunţarea la moştenire a inculpatei P F M). Dacă inculpatele ar fi recunoscut în faţa notarului public faptul că defunctul I M mai avea un copil, notarul public nu ar fi avut nici un interes să le determine să dea declaraţiei false şi să întocmească actele aşa cum le-a întocmit, astfel că acuzaţiile aduse notarului în încercarea inculpaţilor de a fi disculpaţi apar ca nefondate.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul V A, nu pot fi primite nici susţinerile sale din declaraţia în faţa instanţei în sensul că inculpata T V M  l-a rugat doar să meargă la notar să declare că ea este unica moştenitoare a pământului defunctului I M şi că notarul l-ar fi întrebat dacă defunctul avea alţi moştenitori, iar el ar fi afirmat că inculpata T V M este unica moştenitoare a pământului şi ar fi recunoscut că I I M ar fi fost copilul lui I M, câtă vreme, aşa cum am arătat mai sus, în declaraţie se menţionează expres că „defunctul nu a avut alţi copii din căsătorie, din afara căsătoriei şi nici copii adoptaţi”. Pentru aceleaşi considerente nu poate fi împărtăşită nici susţinerea inculpatului V A că în declaraţia sa ar fi afirmat că defunctul I M nu ar fi avut alţi copii în afara celor prezenţi în faţa notarului (motivat de faptul că acesta ar fi ştiut că în faza discuţiilor preliminare ar fi fost prezent şi I I M la notar) Inculpatul V A ştia prea bine că I M a mai avut un copil, pe I I M, inculpatul locuind la două case distanţă de casa lui I M şi fiind şi în relaţii de rudenie mai îndepărtată cu acesta.

S-a mai invocat şi faptul că fapta inculpatului V A ar fi una putativă, deoarece indiferent ce ar fi declarat acesta în faţa notarului, numitul I I M ar fi fost oricum înlăturat de la moştenire, deoarece acesta era decăzut din dreptul de a mai accepta succesiunea, de la decesul numitului I M şi până la dezbaterea succesiunii trecând 23 de ani. Apărarea este nefondată, deoarece infracţiunea de mărturie mincinoasă există indiferent dacă declaraţia neconformă realităţii a produs sau nu consecinţe juridice (dacă a fost luată sau nu în considerare de organul în faţa căruia a fost dată), iar, mai mult, în cauză declaraţia a şi produs efecte juridice, formând convingerea notarului că I M nu avut alţi moştenitori în afara inculpatelor şi determinându-l să încheie în acest mod actele.

Susţinerile inculpatelor în sensul că defunctul I I M ar fi renunţat tacit la moştenirea defunctului I M, ca urmare a neacceptării în termenul legal şi că, pentru carst considerent nu se poate considera că ar fi folosi manopere de inducere în eroare a notarului public, nu pentru fi împărtăşite, deoarece actele emise de notar pe baza  declaraţiilor neconforme realităţii erau susceptibile de a produce efecte juridice, şi, mai mult, au şi produs astfel de efecte, inculpata T V M vânzând în cursul anilor 2005-2007 trei terenuri dobândite ca moştenire de la defunctul I M (filele 26-29 dosar de urmărire penală).

Faptele inculpatelor T V M şi P F M de a-l determina pe inculpatul V A să dea declaraţii mincinoase în faţa notarului public, cu ocazia dezbaterii succesiunii după defunctul I M cu privire la numărul şi calitatea moştenitorilor acestuia, împrejurări esenţiale, asupra cărora acesta a fost întrebat întrunesc elementele constitutive ale instigării la infracţiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen.

Faptele inculpatelor T V M şi P F M de a declara în mod mincinos în faţa notarului public că sunt singurele moştenitoare ale defunctului I M şi că acesta nu a mai avut alţii copii, în vederea înlăturării de la moştenire a numitului I I M şi a obţinerii certificatului de moştenitor în care se arăta că prima inculpată este singura moştenitoare a acestuia, declaraţiile lor servind la producerea acestei consecinţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută de art.292 C.pen.

Fapta inculpatei T V M de a folosi certificatul de moştenitor eliberat în anul 2004 (înscris oficial conform art.150 C.pen.) în care se atesta în mod neconform realităţii că era singura moştenitoare a defunctului I M, în vederea obţinerii unui certificat de moştenitor suplimentar la cel dintâi (nr.40/2007) şi a dobândirii unui teren în suprafaţă de 5300 mp întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prevăzută de art.291 C.pen.

Fapta inculpatului V A de a da declaraţii mincinoase în faţa notarului public, cu ocazia dezbaterii succesiunii după defunctul I M cu privire la numărul şi calitatea moştenitorilor acestuia, susţinând că defunctul nu a mai avut alţi copii în afară de inculpata T V M, împrejurări esenţiale asupra cărora acesta a fost întrebat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 alin.1 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a le aplica inculpaţilor instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., şi anume: dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pedeapsa pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă este închisoarea de la 1 la 5 ani, pentru infracţiunea de fals în declaraţii este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, iar pentru infracţiunea de uz de fals este închisoarea de la 3 luni la 3 ani. Infracţiunile prezintă un grad mediu de pericol social, fiind comise cu intenţie directă şi cu scopul excluderii de la moştenire a numitului I I M, în vederea dobândirii de către inculpata T V M a tuturor bunurilor din masa succesorală (ca urmare a neacceptării moştenirii de către inculpata P F M). În urma acestor infracţiuni inculpata a dobândit trei terenuri agricole, din care a vândut la scurt timp două, iar ulterior, perseverând în activitatea infracţională, a cerut şi eliberarea unui certificat de moştenitor suplimentar, pe care l-a obţinut, devenind unica proprietar a încă unui teren pe care l-a şi vându în aceeaşi zi. Ca urmare a infracţiunilor comise numitul I M a fost exclus de la moştenire, iar copiii acestuia, părţile civile I I F şi Florentina au fost prejudiciaţi cu sume importante de bani. Săvârşirea infracţiunilor a avut la bază existenţa contractului donaţie cu sarcina de întreţinere prin care I I M a dobândit de la defunct dreptul de proprietate asupra unor construcţii din comuna Răşinari. Instanţa mai reţine că între părţi există neînţelegeri (fiind promovată de inculpata Tpârcean şi o acţiune în vederea desfiinţării contractului de donaţie pe motivul neîndeplinirii sarcinii), că inculpaţii nu au antecedente penale şi că au avut o conduită nesinceră pe parcursul procesului penal.

Ţinând cont de cele expuse mai sus instanţa apreciază că prin aplicarea unor pedepse de 1 an închisoare pentru instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă şi de câte 3 luni închisoare pentru celelalte două infracţiuni inculpatei T V M, de 1 an închisoare pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă şi de 3 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în declaraţii inculpatei P F M şi de 1 an închisoare inculpatului V A închisoare se realizează scopul educativ şi preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 C.pen.

În baza art. 33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. se va aplica inculpatei T V M pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită la 1 an şi o lună închisoare, iar inculpatei Popescu Florica pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. La stabilirea sporului de pedeapsa în privinţa inculpatei T V M instanţa a avut în vedere atât numărul infracţiunilor concurente (trei), precum şi duratele pedepselor cu închisoarea stabilite pentru acestea.

În baza art.71 alin.2 C.pen. se vor interzice inculpaţilor drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a, b, C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aceştia fiind nedemni să le exercite pe perioada executării pedepselor.

În baza art.81alin.1, 2 C.pen. se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor (implicit şi a pedepsei accesorii conform art. art.71 alin.5 C.pen.) pe o durată de 3 ani şi 3 luni în cazul inculpatei T V M şi pe o durată de 3 ani în cazul inculpaţilor P F M şi V A, termene de încercare calculate potrivit art.82 alin.1 C.pen, pentru următoarele motive:

- pedepsele aplicate constau în închisoarea mai mică de 2 ani în cazul inculpatelor şi mai mică de 3 ani în cazul inculpatului;

- inculpaţii  nu a mai fost condamnaţi anterior;

- instanţa  apreciază că, faţă de circumstanţele personale ale inculpaţilor, de motivul pentru care au săvârşit infracţiunea, de vârsta înaintată a inculpaţilor P F M şi V A, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

 În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În cauză s-au constituit părţi civile numiţii I A  şi I F, copiii defunctului I I M (filele 14-19 dosar de urmărire penală), solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de 10.000 lei daune morale faţă de inculpata T V, 5000 lei faţă de inculpatul V A ; renunţând a se constitui parte civilă faţă de inculpata P F M ; renunţând la pretenţiile iniţial formulate în faţa instanţei, în sensul de a solicita suma de 100000 euro reprezentând preţul terenurilor vândute de inculpata T V M (fila 37), renunţare determinată de faptul că pe rolul Judecătoriei Sibiu este în prezent un proces civil având ca obiect partajul bunurilor care au aparţinut defunctului I M, astfel că pretenţiile materiale urmează să fie soluţionate pe calea acţiunii civile menţionate. ,

Instanţa, în baza art.346 alin.1 C.proc.pen. va respinge acţiunile civile formulate de părţile civile I I F şi I F, astfel cum au fost precizate, deoarece nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă faptul că prin săvârşirea infracţiunii li s-ar fi produs vreun prejudiciu moral, înlăturarea lor de la moştenirea defunctului I I M cauzându-le doar prejudicii de ordin patrimonial, care urmează a fi reparate în procesul civil în care aceştia solicită efectuarea partajului.

În baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen. vor fi obligaţi inculpata T V Mla plata sumei de 170 lei şi fiecare din inculpaţii P F M şi V A la plata a câte 150 reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.193 alin.1 C.pen. vor fi obligaţi inculpata T V Mla plata sumei de 400 lei şi fiecare din inculpaţii P F M şi V A la plata a câte 300 reprezentând cheltuieli judiciare, către părţile civile I A  şi I F, constând în onorariul de avocat conform chitanţei de la fila 55, acestea având şi calitatea de părţi vătămate, ei fiind persoanele care au formulat plângerea penală, solicitând tragerea la răspundere penală a celor trei inculpaţi, care vor fi condamnaţi prin prezenta sentinţă.

Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii 

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.25 C.pen. rap.la art.260 alin.1 C.pen. condamnă inculpata T V M, fiica lui Maniu şi Florica-Maria, născută la data de 29.03.1955 în Răşinari, jud.Sibiu, domiciliată în Răşinari, str.Nouă nr.1852, jud. Sibiu, CNP ......, cetăţean român, posesoare a C.I. seria SB nr.2133211, studii medii, pensionară, necăsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art.292 C.pen. condamnă inculpata T V M la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii.

În baza art.291 C.pen. condamnă inculpata T V M la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. aplică inculpatei T V M pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită la 1 an şi o lună închisoare.

În baza art.25 C.pen. rap.la art.260 alin.1 C.pen.  condamnă inculpata P F M, fiica lui Nicolae şi Stanca, născută la data de 5.04.1936 în Răşinari, jud.Sibiu, domiciliată în Sibiu, str.Filarmonicii nr.23, jud. Sibiu, CNP ....., cetăţean român, posesoare a B.I. seria DV nr.397166, studii 5 clase, pensionară, necăsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art.292 C.pen. condamnă inculpata P F M la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii.

În baza art. 33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. aplică inculpatei P F M pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art.260 alin.1 C.pen. condamnă inculpatul V A, fiul lui V şi P, născut la data de 15.02.1941în Metiş, jud.Sibiu, domiciliat în Răşinari, str.Nouă nr.1850, jud. Sibiu, CNP 1410212323970, cetăţean român, posesor al B.I. seria DE nr.915369, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art.71 C.pen. interzice inculpaţilor drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.

 În baza art.81alin.1,2 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei T V M pe o durată de 3 ani şi o lună şi a pedepselor aplicate inculpaţilor P F M şi V A pe o durată de 3 ani, termene de încercare calculate potrivit art.82 alin.1 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate celor trei inculpaţi.

În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.346 alin.1 C.proc.pen. respinge acţiunile civile formulate de părţile civile I I F şi I F.

În baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen. obligă inculpata T V M la plata sumei de 170 lei şi fiecare din inculpaţii P F M şi V A la plata a câte 150 reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.193 alin.1 C.pen. obligă inculpata T V Mla plata sumei de 400 lei şi fiecare din inculpaţii P F M şi V A la plata a câte 300 reprezentând cheltuieli judiciare

Cu apel în 10 zile de la pronunţare cu inculpaţii şi de la comunicare cu părţile civile.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.11.2009.

Domenii speta

Spete similare