Înşelăciune

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror A B, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu.

Pe rol fiind judecarea cauzei  penale privind inculpatul G A trimis in judecata pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin.1,3 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  se prezintă  inculpatul personal şi asistat de av. D C , pentru partea civilă A…. SRL Sibiu, av.R A, lipsă fiind restul părţilor.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Apărătorul inculpatului, av. D C depune la dosar împuternicire avocaţială.

Întrebat cu privire la domiciliu, inculpatul arată că adresa este corectă, însă numărul apartamentului în care locuieşte este 32 şi nu 33.

Instanţa pune în discuţie restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu în vederea refacerii urmăririi penale, având în vedere faptul că la momentul întocmirii rechizitoriului, inculpatul era arestat.

Reprezentantul Ministerului Public se opune restituirii cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, apreciind că nu sunt întrunite prevederile art.332 alin.2 C.pr.pen., actul de sesizare fiind corect emis, cuprinzând elementele art.263 C.pr.pen. şi neprezentând nici o neregularitate. Mai arată că din acte rezultă că în data de 15 martie inculpatul era arestat, însă procurorul a depus diligenţe şi a făcut verificări pentru a-l găsi pe inculpat, fiind citat la domiciliu, mama acestuia a refuzat primirea vreunui act şi nu a dat detalii cu privire la inculpat, astfel că s-a ajuns la concluzia că inculpatul se sustrage.

Reprezentantul părţii civile av.R A, apreciază că nu se impune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, mai mult, deşi inculpatul a fost arestat, mama acestuia nu a adus la cunoştinţă acest aspect.

Apărătorul inculpatului, av.D C, este de acord cu restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu arătând că inculpatul a fost arestat, considerând astfel că nu s-au făcut cercetările corespunzătoare.

Reprezentantul Ministerului Public în replică, arată că  toate demersurile s-au făcut până în luna decembrie, iar inculpatul nu a răspuns la nici o citaţie şi s-au făcut verificări şi la Administraţia Naţională a Penitenciarelor Bucureşti şi Direcţia Generală a Penitenciarelor Bucureşti  şi  s-a stabilit că inculpatul nu era arestat, acesta fiind arestat după 2 zile de la emiterea citaţiei de către procuror.

Inculpatul având cuvântul este de acord cu restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu şi arată că putea fi găsit de către organele de poliţie,însă toate citaţiile i s-au trimis la apartamentul nr.33 şi nu la apartamentul 32 unde locuieşte de fapt.

Judecătoria,

Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr.3172/P/2008 înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr.2965/306/2009 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului: G A - fiul lui S şi L, născ la data de 03.06.1985 în Ploieşti, jud. Prahova, cetăţean român.dom în Ploieşti str Vitejilor nr. 4 ap. 33 jud. Prahova CNP ……., pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune faptă prevăzută  şi pedepsită  de art. 215 alin 1 şi 3 cod penal, infracţiunii de uz de fals faptă prevăzută  şi pedepsită de art. 291 cod penal şi infracţiunii de fals privind identitatea faptă prevăzută  şi pedepsită de art. 293 cod penal

În fapt s-a reţinut că la data de 19.07.2008 inculpatul G A s-a deplasat în municipiul Sibiu la sediul s.c. A…… s.r.l. strada Turnătoriei nr. 7/17 unde folosind un de identitate fals pe numele I G C cu dom. în or. Otopeni alea Bucureştilor nr. 66 , bl. 1 sc. 1 ap. 2 jud. Ilfov a reuşit să închirieze pe o perioadă de o zi, un autoturism marca Audi A4 cu nr.de înmatriculare SB 06 LGR care nu l-a mai returnat la termenul prevăzut în contract. Potrivit contractului încheiat la acea dată cu nr 122/19.07.2008 încheiat între partea vătămată s.c. Autorent s.r.l. Sibiu în calitate de locator şi I G C (înv. G A) în calitate de locatar durata contractului  era de o zi (24 ore), începând cu data de 19.07.2008 iar una din obligaţiile  acestuia din urmă era de a preda autoturismul la data şi în condiţiile stipulate în contract. La momentul încheierii contractului între părţi, inculpatului  i s-a efectuat o fotografie şi i-au fost solicitate copii ale cărţii de identitate şi a permisului de conducere care au fost anexate la dosar.

S-a mai arătat că la data de 21.07.2008 martorul C M în calitate de director la s.c. Autorent s.r.l. Sibiu a constatat că inculpatul  nu a restituit autoturismul la termenul stipulat în contract, respectiv la dat de 20.07.2008 orele 15,00, a încercat să-l apeleze telefonic pe inculpatul  G A însă telefonul acestuia era închis, motiv pentru care s-a formulat plângere penală în cauză.

Se mai arată în rechizitoriu că pe parcursul urmăririi penale s-au efectuat verificări că privire la identitatea persoanei care a închiriat autoturismul şi s-a constatat că persoana de sex masculin din fotografia efectuată de angajaţii societăţii s.c. Autorent s.r.l. la data de 19.07.2008 nu este identică cu persoana reprezentată în fotografia de pe copia cărţii de identitate eliberată pe numele I G C, cu care inculpatul  s-a prezentat la momentul încheierii contractului.

S-a reuşit identificarea persoanei care a închiriat autoturismul; din fişa de evidenţă a persoanei, extrasă din baza de date a Evidentei populaţiei fişă completată pe numele G A. În cauză s-a efectuat şi un raport de constatare tehnico ştiinţifică nr. 55528C/2008 ale cărei concluzii au fost că persoana de sex masculin reprezentată în fotografia efectuată de către angajaţii societăţii la data de 19.07.2008 este inculpatul  G A.

S-a mai arătat că pe parcursul cercetărilor, deşi s-au depus eforturi pentru ca inculpatului  G A să i se prezinte materialul de urmărire penală, acesta s-a sustras urmăririi penale şi pe cale de consecinţă nu a fost posibilă prezentarea materialului de urmărire penală, conform prevederilor art. 254 cod. pr. pen. S-a procedat al efectuarea unei recunoaşteri după albumul foto ocazie cu care martorul C M l-a indicat fără nici un dubiu pe înv. G A ca fiind persoana care a închiriat autoturismul folosindu-se de o identitate falsă.

În drept s-a arătat că fapta învinuitului G A care l-a data de 19.07.2008, folosindu-se de un act de identitate fals s-a prezentat sub o identitate falsă, ca fiind I G C, la sediul s.c. Autorent s.r.l. Sibiu de unde a închiriat un autoturism marca Audi A4 cu nr de înmatriculare SB 06 LGR pe care nu l-a mai restituit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii  de înşelăciune faptă prevăzută  şi pedepsită  de art. 215 alin 1 şi 3 cod penal, infracţiunii de uz de fals, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 291 cod penal şi infracţiunii de fals privind identitatea faptă prevăzută şi pedepsită de art. 293 cod penal

În cursul urmării penale s-au administrat următoarele probe:

- plângerea penală a părţilor vătămate fila 8 - 9

-contractul de închiriere fila 10-11

-procesul verbal de predare primire fila 12

-contractul de leasing cu anexe fila 14-25

-planşa foto cu persoana care a închiriat autoturismul fila 26

- constatarea tehnico-ştiinţifică care confirmă identitatea învinuitului fila 27- 36

-procesele verbale de recunoaştere după fotografie fila 37- 43

-declaraţiile martorilor ce confirmă fapta filele 44-52

-actele de trimitere în lipsă a învinuitului filele 53-62

La termenul de judecată din data de 7.10.2009 instanţa a pus în discuţie restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Deliberând cu privire la restituirea cauzei la procuror instanţa constată următoarele:

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului (fila 152) rezultă faptul că inculpatul G A a fost încarcerat la data de 15.03.2009, locul de deţinere fiind Arestul I.P.J. Prahova, aşa cum rezultă din procesul - verbal de la fila 46.

Examinând dosarul de urmărire penală se constată faptul că rechizitoriul a fost întocmit la data de 24.03.2009, dată la care inculpatul era deja arestat.

Din acelaşi dosar rezultă că extrasul de pe certificatul de naştere al inculpatului a fost comunicat organelor de urmărire penală la data de 29.12.2008 (fila 58), că inculpatul a fost citat la adresa de domiciliu în datele de 7.02.2009, când mama inculpatului a refuzat să primească citaţia adresată acestuia (fila 60) şi 16.03.2009, când citaţia adresată învinuitului pentru prezentarea materialului de urmărire penală a fost afişată, nefiind găsită nicio persoană la domiciliu (fila 62) – la această dată inculpatul era deja arestat.

Referatul de terminare a urmăririi penale a fost întocmit la data de 4.03.2008, iar materialul de urmărire penală nu i-a fost prezentat inculpatului.

Potrivit art.257 C.proc.pen., în cazul în care urmărirea penală este efectuată fara punerea in miscare a actiunii penale, procurorul, primind dosarul de la organul de cercetare penală, il cheama pe invinuit si ii prezinta materialul de urmarire penala potrivit dispozitiilor art. 250 si urmatoarele, care se aplica in mod corespunzator.

Din dosarul de urmărire penală rezultă că pe numele învinuitului G A nu a fost emis niciun mandat de aducere, însă în faţa instanţei inculpatul a afirmat că locuia la adresa de domiciliu. Dacă organele ce cercetare penală şi procurorul ar fi apreciat că inculpatul nu mai locuia la adresa de domiciliu ar fi trebuit, conform art.177 alin.4 C.proc.pen. să afişeze citaţia la sediul consiliului local in a cărui circumscripţie s-a săvârşit infracţiunea (în cauză învinuitul trebuia citat prin afişare la Consiliul Local Sibiu şi să existe la dosar procesele verbale de afişare şi dezafişare a citaţiei).

În plus, procurorul nu a făcut demersuri pe a verifica (înainte de a emite rechizitoriul) dacă inculpatul este sau nu încarcerat şi nici dacă mai este sau nu în viaţă (de la data ultimelor verificări în acest sens trecând peste 3 luni). Dacă s-ar fi făcut o adresă către Inspectoratul General al Poliţiei Române, aceasta ar fi comunicat procurorului faptul că învinuitul a fost încarcerat, s-ar fi procedat la audierea acestuia şi la prezentarea materialului de urmărire penală către acesta, în prezenţa unui avocat, deoarece, potrivit art.171 alin.2 C.proc.pen. asistenţa juridică a inculpatului este obligatorie şi în cursul urmăririi penale în cazul în care inculpatul este arestat chiar şi în altă cauză.

Trebuie subliniat faptul că urmărirea penală, ca primă fază a procesului penal, nu se încheie odată cu întocmirea referatului de terminare a urmăririi penale, întocmirea acestui act marcând doar terminarea activităţii de urmăririi penale de către organele de cercetare penală (care în cauza de faţă s-a încheiat la 4.03.2009). Terminarea propriu-zisă a urmăririi penale are loc doar în momentul în care procurorul dă o soluţie în cauză, de trimitere sau de netrimitere în judecată.

În cauza de faţă, urmărirea penală s-a terminat în momentul în care procurorul a emis rechizitoriul, deci la data de 24.03.2009, dată la care învinuitul G A era arestat.

Potrivit art. 197 alin. 2 C.proc.pen. neasistarea juridică a inculpatului de către apărător atunci când aceasta este obligatorie potrivit legii se sancţionează cu nulitatea absolută, nulitate ce poate fi invocată în orice fază a procesului şi ce nu poate fi înlăturată în nici un mod, potrivit art. 197 alin. 3 C.proc.pen.

Conform art.332 alin.2 C.proc.pen. instanţa se desesizează si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale in cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la competenta după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenta învinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de către apărător.

Prin urmare, în baza art. 332 alin.2 C.proc.pen. instanţa va restitui cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu în vederea refacerii urmăririi penale.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 332 alin.2 C.proc.pen. restituie cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu în vederea refacerii urmăririi penale.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 3 zile de la comunicare cu partea civilă S.C. A……. S.R.L. şi de la pronunţare cu inculpatul.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 7.10.2009.

Domenii speta

Spete similare