Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Lipsa autoritatii de lucru judecat.

Prescriptia dreptului de a cerere executarea silita. Lipsa autoritatii de lucru judecat.

Inadmisibilitatea actiunii în evacuare în lipsa unui titlu locativ.

Prin cerea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatorie Slatina la data de 08.04.2008 sub nr. 3053/311/2008

reclamantii au solicitat instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunta în contradictoriu cu pârâtul sa dispuna evacuarea

acestuia din imobilul  ocupat de  acesta din com. Slatioara, judetul Olt, pentru lipsa titlului.

În motivarea în  fapt  a aratat ca sunt mostenitorii defunctei M  M E, decedata la data de 09.09.1999 iar prin sc nr.

490/18.02.1895  aceasta a adjudecat definitiv imobilele apartinând numitului V C, tatal pârâtului, respectiv o casa cu 5

încaperi si o  anexa cu 3 încaperi situate în com. Slatioara, judetul Olt. De  asemenea ca prin procesul verbal nr.

329/19.06.1985 mama reclamantilor  a fost pusa în posesia imobilului si desi prin sc nr. 3176/08.08.1985 s-a dispus evacuarea

parintilor pârâtului, hotarârea  sus mentionata nu a fot pusa în executare. Au mai aratat reclamantii ca dreptul de  acere

executarea silita a sentintei civile de evacuare s-a prescris  astfel ca se impune promovarea unei noi actiunii.

În drept reclamantii  au invocat disp.  art. 581 C.p.c.

Legal citat pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata  ca neîntemeiata,

invocând totodata exceptia lipsei calitatii procesuale active a  reclamantilor si exceptia  autoritatii de lucru judecat.

În motivarea în fapt a aratat ca sentinta civila a fost emisa împotriva numitului V Co iar pârâul este fiul numitului V I.

De  asemenea ca locuieste în care locuieste este proprietate tatalui sau. A mai  aratat ca cea care  ar fi trebuit sa

promoveze prezenta cerere ar fi fost numita M M E iar faptul ca sentinta prin care s-a  adjudecat imobilul nu a fost

transcrisa în registrul de transcriptiuni si inscriptiuni dovedeste faptul ca  debitorul V I i-a achitat întreaga suma

datorata.

În drept pârâtul a invocat disp.  art. 115-118 C.p.c.

În sedinta publica din data de 26.06.2008 instanta a pus în discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale  active 

si exceptia  autoritatii de lucru judecat invocate de pârât. Totodata instanta apus în discutia contradictorie a partilor

exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata.

Analizând  actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiilor invocate instante retine urmatoarele:

1) Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale  active invocata de pârât instanta constata ca acesta presupune

existenta unei identitatii între  persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului  afirmat. Instanta, din 

analiza coroborata a actelor de stare civila ale reclamantilor( f.21-22) si a certificatul de mostenitor nr. 46/12.06.2000

( f.6) care potrivit dis. Art. 88 din Legea nr.  36/1995 face dovada deplina în privinta calitatii de mostenitor pâna la 

anularea sa prin hotarâre judecatoreasca, constata ca reclamantii sunt mostenitorii defunctei M M E, în calitate de

descendenti de gr.I – copii. Instanta retine totodata ca reclamantii, în calitate de mostenitori legali de gr. I au calitatea

de a promova cerere dedusa judecatii,  având în vedere calitatea  acestora de dobânditori ai patrimoniului defunctei privit

ca universalitate de drepturi si obligatii.  Fata de cele expuse instanta nu poate retine sustinerea petentului ca singura

care  ar fi putut promova cererea de chemare în judecata  ar fi fost numita M M E.

În consecinta instanta  exceptia lipsei calitatii procesuale  active invocata de pârât este neîntemeiata.

2) În privinta exceptia puterii de lucru judecat invocata de pârât instanta retine ca prin sc nr. 490/18.02.1985 pronuntata

de Judecatoria Slatina în dosarul nr. 3475/1984( f. 7) în baza  art. 551 c.pc. au fost  adjudecate definitiv si trecute în

proprietatea numitei M M E bunurile imobile apartinând numitului VC domiciliat în com. Slatioara, judetul Olt respectiv o

casa cu 5 încaperi si o  anexa compusa din 3 trei încaperi. De  asemenea instanta constat ca prin s.c nr. 3176/08.08.1985

pronuntata de Judecatoria Slatina( f.8) a fost  admisa cererea de evacuare  formulata de  adjudecatara M E împotriva

numitilor V C si V E din imobilul situat în comuna Slatioara, judetul Olt.

Autoritatea de lucru judecat presupune existenta unei triple identitati, respectiv  acelasi obiect,  aceeasi cauza si 

aceleasi parti. Instanta constata ca desi între cererea de chemare în judecata care  a format obiectul dosarului 3475/1984

al Judecatorie Slatina, solutionat prin sc nr. 490/18.02.1985 exista atât identitate de parti( reclamantii si pârâtii fiind

mostenitorii partilor din  acest dosar, respectiv reclamantii mostenitorii defunctei M M E si pârâtul  al defunctului V I

( C –cum mai era cunoscut  asa cu rezulta din depozitiile martorilor si din raspunsul la interogatoriul  administrat

pârâtului), cât si de  obiect – evacuare si cauza nu poate opera puterea de lucru judecat pentru urmatoarele considerente:

potrivit disp.  art. 405 alin.1 din C.p.c. „ dreptul de  a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, daca legea

nu prevede  altfel, respectiv 1o  ani în cazul titlurilor emise în materia actiunilor reale imobiliare iar potrivit disp.

 alin.3 împlinirea termenului de prescriptie face ca  titlul executoriu sa îsi piarda puterea executorie, fapt ce conduce

la imposibilitatea acestuia de  a mai pune în executare hotarârea judecatoreasca. În  aceasta situatie singura

posibilitatea  a creditorului, daca dreptul material la  actiune nu s-a prescris sau este imprescriptibil, este sa promoveze

o noua actiune, obtinând o noua hotarâre pe care va putea sa o învesteasca cu formula executorie si astfel sa o execute.

Pentru aceste considerente instanta  apreciaza ca exceptia  autoritatii de lucru judecat invocata de pârât este

neîntemeiata.

3)Sub  aspectul exceptiei inadmisibilitatii invocata de instanta din oficiu retine ca  dreptul de propritate este un drept

subiectiv care, ca  orice  alt drep subiectiv, poate fi  aparat prin diferite mijloace, printre  acestea regasindu-se  si 

actiunea în revendicare. Potrivit art 480 c.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un

lucru in mod exclusiv si absolut  însa in limitele determinate de lege. Astfel, literatura juridica de specialitate  a

definit  actiunea în revendicare ca fiind  acea  actiune reala prin care proprietarul, care  a pierdut posesia bunului sau,

cere restituirea  acestui bun, de la posesorul neporprietar, cu  alte cuvinte este  actiunea proprietarului neposesor

împotriva posesorului neproprietar

 În consecinta pentru apararea drepturilor sale, proprietarul are la indemana calea actiunii in revendicare prin care tinde

sa stabileasca direct existenta dreptului sau de proprietate , redobândirea posesiei, ca urmare  a revendicarii, fiind numai

un efect accesoriu al  acesteia  actiuni.

Spre deosebire de actiunea în revendicare,  actiunea în evacuare, este specifica raporturilor juridice de locatiune,  adica 

a acelor raporturi prin care  o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilate parti, numita locatar, folosinta pe

timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumtibil în schimbul unei sume de bani, numita chirie.

De asemenea atunci cand intre proprietar si posesor nu s-a stabilit anterior un raport juridic, cand posesia este

exercitata fara titlu, astfel cum reclamantii pretind, proprietarul are singura posibilitate de a revendica bunul sau,

solutie ce se desprinde din interpretarea disp art 480 c.civ.

Distinctia intre cele doua actiuni este intarita si de Legea 146/1997 care fixeaza o taxa de timbru calculata la

valoarea imobilului, in cazul actiunii in revendicare, si o taxa de timbru intr-un cuantum fix in cazul actiunii in evacuare

În litigiul dedus judecatii instanta constata ca între reclamantii si pârât nu exista raporturi juridice locative, ci 

raporturi de drept real constând în exercitarea de catre pârât a posesiei asupra imobilului casa cu 5 încaperi si o  anexa

cu 3 încaperi situata în com. Slatioara, judetul Olt. Mai mult decât  atât instanta constata ca pârâtul  opune un titlu de

proprietate reclamantilor  cu privire la  acest imobil, respectiv titlu de proprietate nr. 46793/93/25.07.1996( f. 33), în

care în T 16, P 1831, P 1832, P.1833 se  afla  amplasata casa si anexele gospodaresti din care reclamantii solicita evacuarea

acestuia. De  asemenea instanta, din cuprinsul certificatelor de  atestare fiscala ( f. 34,41), constata totodata ca

pârâtul plateste si impozitul aferent.

Fata de cele expuse,  având în vedere si faptul ca ambele partii invoca un drept de proprietate asupra  aceluiasi bun pentru 

apararea dreptului de proprietate reclamantii au actiunea în revendicare si nu pe cea  a actiunii în evacuare, care este

specifica raporturilor locative, deoarece trebuie sa se procedeze la compararea titlurilor ce se  opun, ceea ce nu este

posibil în cadrul actiunii în evacuare.

În consecinta instanta va admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata.

Solutia a fost mentinuta de instanta de control judiciar.

Domenii speta

Spete similare