Respingerea cererii de încuviinţare a executării silite împotriva debitorului aflat în insolvenţă. Societate aflată sub incidența Legii nr. 85/2006.

Respingerea cererii de încuviinţare a executării silite împotriva debitorului aflat în insolvenţă. Societate aflată sub incidența Legii nr. 85/2006. Potrivit art. 36 alin. 1 teza ultimă din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Decizia nr. 137/20.03.2014

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, sub nr. 3xx/233/2014, BEJ TS a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarei SC AC SRL, la cererea creditoarei SC FLR IFN SA București, în temeiul titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 3xxx/2009, prin predarea bunului care a făcut obiectul contractului de leasing

Prin Încheierea nr.1xx/1x.0x.2014, Judecătoria Galaţi a respins cererea de încuviinţare executare silită, reţinând că prin Sentința civilă nr. 1xxxCC/0x.1x.2012, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 9xxx/121/2012, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC AC SRL și a fost desemnat administrator judiciar F  IPURL București.

Potrivit art. 36 alin. 1 teza ultimă din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Ca urmare, împotriva debitorului aflat în insolvenţă nu poate fi începută executarea, creditorii acestuia trebuind să urmeze calea indicată în Legea nr.  85/2006, respectiv să se înscrie la masa credală.

Pentru aceste considerente, s-a considerat că în cauză există un impediment la executarea silită, motiv pentru care în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 C.proc.civ., s-a respins cererea de încuviinţare executare silită.

Împotriva Încheierii nr. 1xx/1x.0x.2014 a declarat apel creditoarea SC FLR IFN SA București.

Prin motivele de apel a susţinut că între părţi s-au încheiat mai multe contracte de leasing, printre care şi contractul 3xxx/0x.0x.2009. Deoarece debitoarea SC AC SRL nu şi-a respectat  obligaţiile contractuale, creditoarea a aplicat pactul comisoriu de grad IV, sens în care a reziliat contractul de leasing. În aceste condiţii, debitorul nu mai are titlu pentru a deţine bunul ce face obiectul contractului de leasing, iar obligaţia de predare a bunului este necondiţionată.

A solicitat să se constate că nu solicită realizarea creanţelor asupra debitorului, ci pretinde doar predarea unui bun care, potrivit contractului de leasing, este proprietatea sa.

Prin urmare, instanţa a aplicat şi interpretat greşit legea, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului cu consecinţa admiterii cererii de încuviinţare executare silită.

În drept, a invocat art. 622, 632, 223 şi 665 N.C.proc.civ., precum şi art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Prin precizările depuse la dosar, debitoarea SC AC SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că administratorul judiciar a decis menţinerea tuturor contractelor de leasing.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele motive:

Apelanta a avut raporturi contractuale cu SC AC SRL, sens în care a încheiat mai multe contracte de leasing, printre care şi cel în temeiul căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite.

SC AC SRL este sub incidența Legii nr. 85/2006, iar potrivit art. 36 alin. 1 teza ultimă din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Ca urmare, împotriva debitorului aflat în insolvenţă, nu poate fi începută nicio executare, creditorii acestuia trebuind să urmeze calea indicată în Legea nr.  85/2006, respectiv să se înscrie la masa credală.

Apelanta a susţinut că nu există niciun impediment la executarea silită, deoarece nu urmăreşte executarea silită a creanţelor pe care le are împotriva debitorului, ci redobândirea unor bunuri care-i aparțin şi pentru care dreptul de folosinţă al debitorului a încetat.

Această apărare este înlăturată de puterea de lucru judecat provizorie care rezultă din sentinţa civilă nr. 1xx/0x.0x.2014, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 9xxx/121/2012/a9 al Tribunalului Galați, potrivit cu care SC FLR IFN SA București a fost obligată să înceteze toate acţiunile de executare silită, cu motivarea că administratorul judiciar a decis menţinerea contractelor de leasing.

În considerentele acestei sentinţe este enumerat şi contractul de leasing financiar nr. 3xxx/0x.0x.2009.

Creditoarea contestă decizia administratorului de menţinere a contractelor de leasing şi a dovedit că a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1xx/0x.0x.2014, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 9xxx/121/2012/a9. Ca urmare, există aspecte cu caracter contencios care nu au fost irevocabil soluţionate în favoarea creditoarei, iar decizia administratorului judiciar prin care s-au menţinut contractele de leasing nu poate fi cenzurată în procedura sumară a încuviinţării executării silite. Toate aceste chestiuni constituie impedimente la executarea silită.

Constând că în speţă există impedimente la executare în sensul celor enumerate de art. 665 alin.5 N.C.proc.civ., pentru  motivele expuse, s-a constatat că soluţia instanţei de fond nu se impune a fi reformată, motiv pentru care, în baza art. 480 N.C.proc.civ., apelul a fost respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare