Competenta materiala

TIP : SENTINTA

Nr./data : 198/22.11.2011

AUTOR : Balan Danut Cristian

Domenii asociate : COMPETENTA MATERIALA - SCHIMBARE ÎNCADRARE JURIDICA ART. 180- ART. 20 RAP. LA ART.175 C.P.

Prin rechizitoriul nr. (...) emis la (...) de Parchetul de pe lânga Judecatoria (...), a fost trimis in judecata inculpatul (...), pentru savârsirea infractiunii de lovire.

Cauza a fost înregistrata, pe rolul instantei cu nr. (...)

In sarcina inculpatului s-a retinut ca în data de (...) l-a lovit pe (...), în spate, cu toporul, provocandu-i leziuni ce au necesitat 15-17 zile de îngrijiri medicale.

Fapta a fost încadrata în dispozitiile art. 180 alin. 2 cod penal.

La cercetarea judecatoreasca, dupa audierea partii vatamate, instanta a pus in discutia partilor schimbarea încadrarii juridice, în tentativa la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal si declinarea competentei, în favoarea Tribunalului (...)

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca fapta, astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu si cum rezulta si din declaratiile partii vatamate, întruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal.

Pentru a retine aceasta încadrare, instanta considera ca determinante nu sunt zilele de îngrijiri medicale ci intentia inculpatului, manifestata prin modul de manifestare, în concret prin arma folosita, zona în care a lovit, forta cu care a lovit si partea obiectului cu care a aplicat lovitura.

Asa cum reiese din declaratiile coroborate cu certificatul medico-legal, inculpatul l-a lovit pe (...) cu taisul toporului, în zona hemitorace drept, provocându-i o plaga de 5 cm., care a sângerat abundent si fractura C8 arc posterior drept.

Asadar, este vorba de o lovitura puternica, cu lama toporului, într-o zona vitala, iar împrejurarea ca aceasta lovitura nu a provocat moartea victimei, ci numai 15-17 zile de îngrijiri medicale, nu transforma tentativa la infractiunea de omor în infractiunea de lovire.

In aceasta interpretare, eronata, ar însemna ca executarea unui foc de arma, cu munitie de razboi, în directia unei persoane, pe care însa glontul nu ar atinge-o, nu ar constitui nici macar lovire, cu atât mai putin tentativa la infractiunea de omor.

De esenta tentativei, în oricare din variantele legale prevazute de art. 20 cod penal, este neproducerea efectului urmarit, aslfel existând infractiune consumata.

Este adevarat ca, fiind sesizat cu aceasta problema, de încadrare juridica, corect invocata de Parchetul de pe lânga Judecatoria (...), procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul (...) a dat o solutie de neîncepere a urmaririi penale însa aceasta solutie are la baza o analiza mai mult decât superficiala a dosarului si, in plus, nu s-a dat posibilitatea reala partii vatamate de a o contesta.

Bazându-se, în principal, pe numarul de zile de îngrijiri medicale si de posibilitatea "nefructificata" pe care a avut-o inculpatul de a lovi în orice alta zona a corpului (probabil in zona capului) - dar ne întrebam daca a avut aceasta alegere, de ce nu a lovit cu coada toporului sau macar cu zona netaietoare ? - procurorul dispune neînceperea urmaririi penale pentru infractiunea de omor calificat, în forma consumata, prevazuta de art. 174-175 lit. i cod penal. Fara a exista o victima decedata !

Anticipând, probabil, schimbarea de încadrare juridica, la dosarul instantei a fost comunicat un proces verbal de îndreptarea erorii materiale, din 18 noiembrie 2011.

Solutia ce a fost comunicata partii vatamate, pentru a face plângere, a fost cea eronata, comunicarea facându-se, prin afisare, la 12 septembrie 2011.

Fara a se astepta contestarea sau nu a acestei solutii (de altfel înainte chiar de comunicare) este emis rechizitoriul, la 9 septembrie 2011.

Cauza fiind înregistrata în instanta la 21 septembrie 2011,  partea vatamata primeste prima citatie, pentru termenul din 3 octombrie 2011, care este si ultima zi în care putea contesta solutia procurorului.

Se pune, firec întrebarea în ce masura dreptul sau de a contesta solutia procurorului, referitoare la încadrarea juridica a faptei, mai era efectiv, în conditiile în care rechizitoriul a fost emis înainte de a i se comunica acea solutie.

In concluzie, instanta apreciaza ca nu este "tinuta" de o încadrare juridica data printr-o rezolutie a procurorului eronata (atât în analiza probelor cât si cu privire la fata în sine - tentativa sau fapta consumata) si care nu a putut fi contestata, efectiv, de partea interesata.

Schimbarea încadrarii juridice va atrage, în baza art. 42 rap.la art. 27 pct. 1 lit. a cod procedura penala, competenta de solutionare, in favoarea Tribunalului (...).

Domenii speta

Spete similare