Contestaţie la executare

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECŢIA SILVICĂ HARGHITA, în contradictoriu cu intimaţii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. şi C.A., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă intimaţii B.I., V.A., N.M. şi C.A., lipsă fiind contestatoarea şi restul intimaţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură al instanţei s-a depus la dosar din partea contestatoarei, dovada plăţii taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, note scrise din partea intimatei B.I., iar din partea BEJ C.M.C. s-a depus xerocopia dosarului nr. E 114/2011.

Se pune în discuţie, din oficiu, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ C.M.C..

Intimaţii prezenţi, faţă de excepţia invocată, lasă la aprecierea instanţei, toţi arătând că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa constată lipsa calităţii procesuale pasive a BEJ C.M.C..

Nemaifiind formulate alte cereri în probaţiune, instanţa declară procedura probatorie încheiată şi acordă cuvântul pe fond.

Contestatorii B.I., V.A., N.M. şi C.A., având cuvântul pe fond, solicită respingerea contestaţiei formulate de Direcţia Silvică Harghita şi menţinerea actelor de executare încheiate de BEJ C.M.C. în dosarul E 114/2011, în baza titlului executoriu anexat, respectiv senstinţa civilă nr. 123 din februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008, definitivă prin Decizia nr. 126/R din februarie 2009 a Tribunalului Harghita, prin care Direcţia Silvică Harghita-Ocolul Silvic X, au fost obligaţi să sisteze lucrările de exploatare şi înstrăinare de pe terenul situat la locul numit VPM din X.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra contestaţiei la executare de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare formulată şi înregistrată la această instanţă sub nr. …/326/2011 din data de iulie 2011, contestatoarea DIRECŢIA SILVICĂ HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea Ciuc, judeţul Harghita, a solicitat în contradictoriu cu intimaţii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. şi C.A., toţi cu domiciliul ales în municipiul X, judeţul Harghita şi BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C.M.C., cu sediul în municipiul X, judeţul Harghita, desfiinţarea executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr. E 114/2011 aflat pe rolul BEJ C.M.C., precum şi anularea tuturor actelor de executare începute.

În motive se arată că la data de iulie 2011, contestatoarea a fost somată de BEJ C.M.C. ca în termen de 10 zile să respecte prevederile Deciziei civile nr. 126/R/2009 la solicitarea creditorilor B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. şi C.A.. De asemenea, i s-a pus în vedere să achite şi suma de 6.548,95 lei, reprezentând cheltuieli de executare, totodată, la aceeaşi dată i-a parvenit şi procesul verbal – obligaţie de a face, întocmit de BEJ C.M.C. Mai arată faptul că, faţă de aceste acte, contestatoarea nu poate să adopte decât o poziţie de neexecutare, având în vedere faptul că exploatarea forestieră desfăşurată în up IV Bătrâna, ua 151 are loc în conformitate cu prevederile legale şi cu dispozitivul sentinţei civile nr. 984/16.11.2010 a Judecătoriei X, rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului declarat de creditori de către Tribunalul Harghita prin decizia civilă nr. 45/R/2010. Cu toate că prin aceste două hotărâri judecătoreşti, date în contradictoriu cu creditorii şi care sunt ulterioare Deciziei nr. 126/R/2009 – titlul executoriu din dosarul execuţional nr. E 114/2011, contestatoarea a obţinut drept de exploatare cu prioritate a cantităţii de material lemnos afectat de doborâtura de vânt din luna iunie 2010, creditorii, prin cererea de executare făcută cu rea credinţă, dorind să tergiverseze aplicarea dispozitivului sentinţei civile nr. 984/11.2010 şi a deciziei civile nr. 45/R/2010 şi să încalce dispoziţiile clare date de instanţa de judecată, iar pe cale de consecinţă să încalce şi să refuze aplicarea regimului silvic. Reaua credinţă a creditorilor în formularea cererii de executare rezultă fără dubiu din faptul că deşi sunt în posesia celor două hotărâri ulterioare celei din 2009, aceştia inducând în eroare Biroul Executorului Judecătoresc C.M.C. cu privire la realitatea situaţiei, solicitând executarea unui titlu executoriu care nu are aplicabilitate în situaţia de faţă. Menţionează faptul că hotărârile obţinute de contestatoare împotriva creditorilor şi care o îndreptăţesc a exploata cu prioritate masa lemnoasă de pe suprafaţa de 22,5 ha, fac referire şi la situaţia din anul 2009, când creditorii au reuşit să obţină prin instanţă o ordonanţă preşedinţială prin care contestatoarea a fost obligată la sistarea exploatării de atunci, în prezent, contestatoarea dorind să aplice în zonă regimul silvic, în sensul de a ridica materialul lemnos doborât şi care prezintă pericol pentru infestarea materialului lemnos rămas în picioare după furtuna din luna iunie 2010. Având în vedere atitudinea recalcitrantă a creditorilor, care încă nu au fost împroprietăriţi conform legilor funciare pe suprafaţa respectivă, aceasta fiind în continuare în proprietatea Statului şi în administrarea Ocolului Silvic X, contestatoarea a solicitat instanţelor competente obligarea creditorilor la respectarea dreptului  contestatoarei de a exploata cu prioritate acel material lemnos, drept obţinut de Direcţia Silvică Harghita prin hotărârile arătate, prin urmare, apreciază că nu se poate da curs cererii de executare silită formulată de creditori şi nici actelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc ce face obiectul dosarului E 114/2011.

În drept, au fost invocate prev. art. 399 şi urm. Cod procedură civilă.

În probaţiune, contestatoarea a solicitat ataşarea dosarului execuţional nr. 114/2011 al BEJ C.M.C..

Intimata B.I., prin notele scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea contestaţiei formulate, arătând că, împreună cu ceilalţi contestatori, sunt proprietarii imobilului în cauză.

La solicitarea instanţei s-a comunicat dosarul execuţional E 114/2011, de către BEJ C.M.C.

Analizând contestaţia la executare de faţă prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a apărărilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 123 din  februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 al Judecătoriei X, definitivă prin decizia civilă nr. 126/R din februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 de către Tribunalul Harghita, irevocabilă, s-a admis în parte cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. şi C.A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Silvică Harghita şi Ocolul Silvic X, aceştia din urmă fiind obligaţi să sisteze lucrările de exploatare transport şi înstrăinare a masei lemnoase de pe terenul forestier situat în municipiul X, la locul numit VPM, în suprafaţă de 22 ha, cu excepţia acelor lucrări tehnice silvice conforme cu amenajamente silvice şi cu reglementările impuse de regimul silvic, cu obligarea la cheltuieli de judecată.

Prin încheierea civilă nr. 1844 din iulie 2011, pronunţată în dosarul nr. …/326/2011 al Judecătoriei X, la cererea formulată de petentul BEJ C.M.C., s-a încuviinţat executarea silită asupra bunurilor şi veniturilor debitorului Ocolul Silvic X şi Direcţia Silvică Harghita, la solicitarea creditoarei B.I., conform titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 123 din  februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 al Judecătoriei X, definitivă prin decizia civilă nr. 126/R din 18 februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 de către Tribunalul Harghita, irevocabilă.

În baza cererii de executare silită formulată de reclamanta B.I., având nr. E 114/27.06.2011 şi a titlului executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 123 din  februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 al Judecătoriei X, definitivă prin decizia civilă nr. 126/R din februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 de către Tribunalul Harghita, irevocabilă, executorul judecătoresc C.M.C., prin somaţia emisă la data de  iulie 2011, a somat pe Direcţia Silvică Harghita şi Ocolul Silvic X ca, în conformitate cu prevederile art. 387 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 5802 Cod procedură civilă, să se conformeze dispoziţiilor menţionate în titlul executoriu în sensul de a sista lucrările de exploatare, transport şi înstrăinare a masei lemnoase de pe terenul forestier situat în municipiul X, la locul numit VPM, în suprafaţă de 22 ha, cu excepţia acelor lucrări tehnice silvice conforme cu amenajamente silvice şi cu reglementările impuse de regimul silvic şi achitarea cheltuielilor de executare.

Contestaţia la executare reprezintă un mijloc procedural, specific fazei executării silite, prin intermediul căruia persoana interesată solicită instanţei ca actele de executare să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, fiind o cale de atac specială pentru înlăturarea unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de organele de executare, putând viza fie clarificarea înţelesului, întinderii sau aplicarea titlului executoriu, fie desfiinţarea actelor de executare nelegale, fie obligarea organului de executare la îndeplinirea actului în condiţiile prevăzute de lege.

 În toate cazurile în care executarea silită este pusă sub controlul instanţei judecătoreşti, control ce vizează atât interesul creditorului cât şi pe cel al debitorului, persoanele interesate pot folosi această cale prevăzută de dispoziţiile art. 399-404 Cod procedură civilă.

Vizând exclusiv desfiinţarea măsurilor nelegale de urmărire silită, contestaţia la executare nu are aptitudinea declanşării unei noi judecăţi de fond şi raportat la prev. art. 1201 Cod civil, acest mijloc procesual nu are natura juridică a unei căi de atac de reformare reglementată de legea procesual civilă cu privire la ciclul ordinar al judecăţii în fond a cauzei având ca obiect recunoaşterea dreptului şi obligarea debitorului la restabilirea dreptului încălcat ori contestat.

Aşa fiind, faţă de cele ce preced, instanţa constată că procedura executării silite demarată împotriva contestatoarei este conformă normelor Codului de procedură civilă, având la bază titlul executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 123 din  februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 al Judecătoriei X, definitivă prin decizia civilă nr. 126/R din  februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 de către Tribunalul Harghita, irevocabilă, motiv pentru care va respinge contestaţia formulată ca nefondată, cu consecinţa menţinerii formelor de executare începute în dosarul execuţional nr. E 114/2011 al BEJ C.M.C..

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea  DIRECŢIA SILVICĂ HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea Ciuc, judeţul Harghita, în contradictoriu cu intimaţii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. şi C.A., toţi cu domiciliul ales în municipiul X, judeţul Harghita şi, în consecinţă:

Menţine formele de executare începute în dosarul execuţional nr. E 114/2011 al BEJ C.M.C., conform titlului executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 123 din februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. …/326/2008 al Judecătoriei X, irevocabilă prin decizia civilă nr. 126/R din februarie 2009, pronunţată de Tribunalului Harghita în dosarul nr. …/326/2008.

Constată lipsa calităţii procesuale pasive a BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C.M.C., cu sediul în municipiul X, judeţul Harghita.

Fără cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare