Plăngere împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală

PLĂNGERE  ÎMPOTRIVA ORDONANŢEI DE SCOATERE DE SUB URMĂRIRE PENALĂ 

 Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 11032/318/2008 P, petentul L.M. în contradictoriu cu intimaţii D.N. si B.M. a solicitat admiterea plângerii împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr. 1276/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că împreună cu şotia sa L.M. s-au ocupat de creşterea, educarea si îngrijirea nepotului lor D.F.N., acesta fiind părăsit de ambii părinţi, respectiv de intimaţi de la data de 22.12.1989, dată când acesta s-a născut.

S-a arătat că cei doi intimaţi nu şi-au achitat obligaţia de întreţinere datorată lunar minorului şi stabilită prin sentinţa civilă nr. 7128/17.11.2003 pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu, astfel că, a formulat plângere penală in baza art. 305 alin.1lit c C.Pen.

Petentul a învederat că intimata B.M. a achitat sporadic sume de bani având în prezent o restanţă de 800 lei până la data de 22.12.2007 când minorul va împlinii vârsta de 18 ani. Acesta a arătat că intimaţii sunt de rea-credinţă si numai tragerea la răspundere penală a acestora ar constitui un mijloc de constrângere pentru a le aduce aminte că au un copil în întreţinere.

In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 305 alin.1 lit. c C.pen.

In dovedirea plângerii s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:sentinţa  penală nr.3168/23.10.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu şi rezoluţia de respingere a plângerii nr. 2545/II/2/2008, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu ,la data de 23.07.2008.

S-a dispus efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu pentru înaintarea dosarului în care s-a pronunţat ordonanţa atacată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, se reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin rezoluţia nr.1276/P/2007 dată la data de 28.06.2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit.c C.pen. cu motivaţia ca intimatul în perioada septembrie 2006-aprilie 2007 nu a beneficiat de ajutor social ,conform Legii nr.416/2001 de ajutoare băneşti şi nu figurează în evidenţe ca beneficiar de indemnizaţie de şomaj.

De asemenea, a mai reţinut procurorul că în această perioadă intimatul nu a avut un contract individual de muncă la nici una din societăţile cu capital privat aflate în evidenţă şi nu rezultă că ar desfăşura activităţi din care să realizeze venituri, iar de circa un an de zile nu mai locuieşte pe teritoriul municipiului Craiova.

A mai reţinut că, prin sentinţa penală nr. 6077/2005 a Judecătoriei Tg-Jiu a fost condamnat intimatul D.N. la un an închisoare ,cât si intimata L.M. la 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de 305 alin.1lit.c C.pen. , respectiv neplata pensiei de întreţinere în favoarea minorului D.F.N., rezultat din relaţiile de căsătorie a celor doi.

Împotriva acestei ordonanţe, petiţionarul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu care ,prin rezoluţia din 02.08.2007, a respins plângerea formulată de către acesta.

Prin sentinţa penală nr. 3168/2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu ,în dosarul nr. 10566/318/2007 a fost admisă plângerea formulată de petentul L.M. împotriva rezoluţiei nr.1276/P/2007 din 28.07.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu , în contradictoriu cu intimatul D.N., desfiinţată rezoluţia şi trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, urmând a constata existenţa săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.305 alin.1 lit.c C.pen.

Prin ordonanţa nr.1276/P/2007 din 02.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaţilor D.N. si B.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.305 ali.1 lit c C.pen.

S-a reţinut că ,prin rezoluţia din 31.03.2008 s-a confirmat începerea urmăririi penale faţă de intimaţii D.N. si B.M., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen., iar din cercetările efectuate a rezultat că aceştia nu au refuzat cu rea credinţă să achite pensia datorată.

S-a constatat că aceştia nu dispun de venituri stabile , având o situaţie familială şi financiară dificilă. În ceea ce o priveşte pe intimata B.M. ,s-a constatat că aceasta locuieşte cu chirie într-o baracă din colonia A.C.H. Petrila, oraş Bumbeşti-Jiu împreună cu cei doi copii minori ai săi , că nu are ocupaţie, veniturile familiei compunându-se din alocaţiile copiilor şi câştigurile ocazionale ale concubinului.

Cu privire la intimatul D.N. ,s-a stabilit că nici acesta nu dispune de venituri stabile, locuind pe raza comunei Mehadia, judeţul Caraş-Severin unde are în întreţinere o noua familie.

Împotriva acestei ordonanţe petiţionarul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, care ,prin ordonanţa din 23.07.2008 a respins  plângerea formulată de acesta ,ca neîntemeiată.

Potrivit art. 278 indice 1 C.p.p. petiţionarul a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 1276/P/2007 ,dată la data de 02.07.2008, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 11032/318/2008.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă că plângerea petentului este întemeiată şi în consecinţă ,văzând disp. art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c C.p.p. instanţa a admis plângerea, a desfiinţat ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din data de 02.07.2008, pronunţată în dosarul nr. 1276/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria  Tg-Jiu şi, constatând că probele existente în dosar sunt suficiente a reţinut cauza spre judecată, din următoarele considerente:

Petiţionarul este bunicul matern al minorului D.F.N. ,născut la data de 22.12.1989, încredinţat lui spre creştere şi educare prin sentinţa civilă nr. 7128/2003 a Judecătoriei Tg.Jiu ,prin care părinţii fireşti ai minorului au fost obligaţi la plata a câte 600.000 Rol lunar, cu titlu de pensie de întreţinere, începând cu 03.10.2003 si până la majoratul minorului.

Cum ,părinţii nu şi-au respectat obligaţia de plată a pensiei de întreţinere stabilită prin hotărâre judecătorească, prin sentinţa penală nr.6077/2005 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, părinţii minorului L.M. si D.N. au fost condamnaţi la pedepse de 6 luni şi respectiv 1 an închisoare, sentinţă ce a fost desfiinţată cu privire la intimatul D.N. faţă de care s-a încetat procesul penal prin împăcarea cu petiţionarul L.M.

Ulterior, intimatul D.N. deşi avea cunoştinţă de obligaţia de plată a pensiei de întreţinere faţă de minor, cu rea-credinţă nu a achitat această pensie mai mult de 2 luni consecutiv, respectiv în perioada septembrie 2006-mai 2007 şi până în prezent deşi  avea experienţa condamnării anterioare. Din probele administrate nu rezultă că acesta este în incapacitate de a muncii, ba mai mult s-a reţinut că acesta împreuna cu tatăl său au vândut locuinţa proprietate personală pe care o deţineau în municipiul Craiova, str. Sfinţii Apostoli, nr.118, judeţul Dolj.

Din probele administrate în cauză, s-a reţinut că faptele intimaţilor de a nu achita pensia de întreţinere stabilită prin hotărâre judecătorească o perioadă mai mare de 2 luni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 305 alin.1 lit.c C.pen.

Instanţa  a reţinut că inculpaţii au săvârşit cu intenţie fapta respectivă în sensul că, deşi sunt apţi de muncă, aşa cum personal recunosc, nu şi-au dat interesul pentru a-şi îndeplini obligaţiile părinteşti, printre care se află şi obligaţia de întreţinere prev. de art. 86 C.Fam.

Chiar dacă intimaţii nu ar fi prestat activităţi pentru care să fi fost remuneraţi, aceştia trebuiau să realizeze venitul minim pe economie, atâta timp cât erau apţi de muncă şi nu au făcut dovada unor împrejurări,mai presus de voinţa lor, care i-ar fi pus în imposibilitatea să presteze muncă .

Numai în cazul în care intimaţii ar fi făcut dovada că ar fi fost inapţi de muncă, din cauza unor motive întemeiate ,s-ar fi putut reţine faptul că aceştia nu au dat dovadă de rea-credinţă în îndeplinirea obligaţiei de întreţinere.

Acest aspect nu se poate reţine cu atât mai mult cu cât intimata  B.M. a achitat întreaga sumă datorată, acest aspect fiind menţionat de petiţionar în şedinţa publică din 22.10.2008.

Instanţa a apreciat că în speţă intimaţii au săvârşit fapta cu intenţie indirectă, conform disp. art. 19 alin. 1 lit.b C.pen. şi ,în consecinţă, a făcut aplicarea disp. 278 indice 1 pct. 8 lit. c C.pen. admiţând plângerea, desfiinţând ordonanţa dată şi reţinând cauza spre judecare.

Domenii speta

Spete similare