Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Sentinta penala nr. 348

20.11.2008

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/321/2008 petentul B.E. a formulat în contradictoriu cu intimatii R.I. si Z.V. plângere împotriva rezolutiilor nr. 4xx/II – 2/2008 din 14.08.2008 si nr. 4xx/P/2007.

În motivarea plângerii petentul a aratat urmatoarele: OUG 102/1999 invocata în rezolutie a fost modificata prin Legea 519/2002 care era în vigoare la acea data, sanctiunile invocate nefiind aplicabile constructiilor persoanelor fizice construite cu bani personale.

Dealtfel în procesul verbal nr. 324 rupt de Z., originalul este depus la dosar, face referire la Legea 10/1995 asa cum clar se vede în actul rupt.

Procesul verbal nr. 00xxx fabricat de Z. si R. la Piatra Neamt si trimis prin posta are alte învinuiri asupra sa. A contestat procesul verbal în instanta care l-a anulat conform sentintei civile nr. yyyy/2004.

Intimatul Z. a declarat fals în dosarul nr. 1xxx/P/2005 ca el ar fi rupt o copie din procesul verbal, reiesind ca intimatii ar fi trimis prin posta originalul, acesta nu a retinut ca procesul verbal nr. 000zzz rupt în doua de el, o parte a ramas la el. A solicitat intimatilor sa aduca în instanta cotorul topului de procese verbale si de asemenea a solicitat intimatului Z. sa aduca cealalta parte din procesul verbal dar acestia nu s-au conformat.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin rezolutia nr. xxx/P/2007 din 4.12.2007 s-a dispus în temeiul art. 228 al. 6 si art. 10 lit. a Cod procedura penala reînceperea urmaririi penale împotriva intimatilor Z.V. si R.I. pentru savârsirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevazute de art. 246 Cod penal retinându-se urmatoarele:

În luna ianuarie 2004 Inspectoratul Judetean în Constructii a dispus efectuarea unor controale la agenti economici si persoanele fizice referitor la modul de aplicare a dispozitiilor OUG 102/1999 cu privire la asigurarea accesului neîngradit a persoanelor cu handicap.

Conform ordinului de serviciu la data de 19.02.2004 inspectorul Z.V. însotit de R.I. reprezentant al Primariei au efectuat controale la mai multe societati printre care si P.F. B.. Întrucât unitatea nu era prevazuta cu rampa de acces pentru persoane cu handicap inspectorul Z.V. a procedat la sanctionarea contraventionala a administratorului B.E. conform procesului verbal seria L nr. 000xxx/2004.

Nemultumit de acest lucru si de faptul ca procesul verbal i-a fost trimis prin posta petentul i-a reclamat pe intimati pentru savârsirea infractiunii de abuz în serviciu. Acesta a precizat ca inspectorul Z.V. se afla sub influenta bauturilor alcoolice si ca acest lucru poate fi confirmat de martorii B.G. si A.I..

Martorii au fost audiati în cursul urmaririi penale si au declarat ca nu cunosc nimic în legatura cu cele întâmplate.

Petentul a contestat procesul verbal încheiat dar prin sentinta civila nr. xxxx/2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt a fost respinsa contestatia.

Constituie infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor potrivit art. 246 Cod penal fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane.

Din întreg probatoriul administrat în cursul urmaririi penale instanta nu poate retine existenta vreunei actiuni sau inactiuni proprii laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 246 Cod penal. Conform procesului verbal de constatare a contraventiilor nr. 000xxx din 29.02.2004 încheiat de Z.V. în calitate de inspector din cadrul Inspectoratului Judetean de Constructii petentul a fost sanctionat contraventional pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 33 – III, lit. b din Legea 10/1995, acest proces verbal nefiind anulat de instanta de judecata.

Petentul a formulat plângere împotriva acestui proces verbal dar prin sentinta civila nr. yyyy din 12.10.2005 pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt plângerea contraventionala a fost respinsa ca nefondata.

Instanta nu poate retine sustinerea petentului ca prin sentinta civila nr. 1zzz/25.06.2004 procesul verbal a fost anulat având în vedere ca aceasta sentinta civila a fost desfiintata prin d.c. nr. xxx/RCA/2005 pronuntata de Tribunalul Neamt, dispunându-se rejudecarea cauzei, plângerea fiind solutionata prin sentinta civila nr. 1www/12.10.2005.

Petentul B.E. a depus la dosar în sustinerea plângerii o parte dintr-un proces verbal de contraventie petentul sustinând ca a fost rupt de intimatul Z.V. dar instanta apreciaza ca acest înscris desi este parte dintr-un proces verbal nefiind semnat de agentul constatator si nici de contravenient nu are nici o relevanta în solutionarea cauzei.

Fata de cele retinute în baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. va respinge plângerea formulata de petentul B.E. ca nefondata urmând sa mentina rezolutiile nr. xxx/P/2007 din 4.12.2007 si nr. xxx/II-2/2008 din 14.08.2008. În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.

Domenii speta

Spete similare