Legea 18/1991. Nulitate act.

Dosar nr. _/318/2009Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta civila

Sedinta publica de la 19 Noiembrie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii pentru constatarea nulitatii HCJ nr.4066/09.06.2006 si a procesului verbal de punere în posesie nr.305/12.03.2009, formulata de petenta H. SA B. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala B.  pentru aplicarea L.18/1991,Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Directia Silvica Tg-Jiu, O.P.B.P. si a cererii de chemare în judecata a S.R. formulata de intimata O.P.B.P..

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns consilier juridic G.N. pentru petenta, presedintele O.P.B.P., V.P., asistat de avocat M.P. si consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R.,  lipsa fiind celelalte parti.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au constatat depuse la dosar note de sedinta de catre petenta, aceasta solicitând efectuarea unei noi expertize, considerând eronat rezultatul masuratorilor.

Instanta a pus în discutia partilor cererea privind încuviintarea unei noi expertize în cauza.

Consilier juridic G.N. pentru petenta a solicitat încuviintarea probei,. Cu motivarea ca suprafata de teren ocupata de reclamanta este de 803 mp si nu de 1115 mp.

Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. s-a opus admiterii acestei probe.

Consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R. lasat solutionarea cererii la aprecierea instantei.

Deliberând asupra cererii privind încuviintarea unei noi expertize tehnice, instanta a constatat ca raportul de expertiza nu cuprinde date contradictorii, a raspuns obiectivelor stabilite de instanta în mod lamuritor, iar simpla sustinere a reclamantei ca ocupa o suprafata de teren mai mica decât cea care a rezultat în urma masuratorilor efectuate de expert nu justifica efectuarea unei noi expertize; ca atare cererea reclamantei a fost respinsa.

Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia tardivitatii plângerii formulata de aceasta, exceptiile fiind puse în discutia partilor.

Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, cu motivarea ca aceasta nu a dobândit niciodata dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.

De asemenea, a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii plângerii, aratând ca a fost formulata în afara termenului de 30 de zile prevazut de art.53, alin.2 din Legea 18/1991, reclamanta luând cunostinta de HCJ nr.4066/09.06.2006 înca din luna iulie 2008, conform adresei nr.1185/15.07.2008 emisa de Directia Silvica Tg-Jiu.

Consilier juridic G.N. pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii plângerii, cu motivarea ca hotarârea contestata a fost comunicata reclamantei la data de 29.12.2008. În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, a precizat ca reclamantei i-a fost predat terenul înca din anul 2004 si a solicitat respingerea acestei exceptii.

Consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R. a lasat solutionarea exceptiilor la aprecierea instantei.

Instanta a unit cu fondul cele doua exceptii, constatând ca partile nu mai solicita administrarea altor probe, iar cercetarea judecatoreasca este încheiata si a acordat cuvântul pe fond.

Consilier juridic G.N. pentru reclamanta H. SA B. a solicitat admiterea cererii, în sensul constatarii nulitatii partiale a actelor de proprietate emise pârâtei O.P.B.P. pentru suprafata de 803 mp situata în UP III Bratcu, Ua 61 C si obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata. În ceea ce priveste cererea de chemare în judecata a interveninetului S.R. a solicitat respingerea acestei cereri.

Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. a solicitat respingerea cererii reclamantei cu motivarea ca pârâta a facut dovada dreptului de proprietate pentru întreaga suprafata ce i-a fost reconstituita, iar singura modalitate pe care reclamanta o poate utiliza pentru a dobândi suprafata de teren ocupata este exproprierea, însa numai cu o justa despagubire a pârâtei.

Consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R. a solicitat respingerea cererii formulata de pârâta O.P.B.P., cu motivarea ca actele contestate nu au fost emise de aceasta institutie.

INSTANTA

Asupra actiunii civile de fata:

Prin cererea înregistrata sub nr.___/318/2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamanta H. SA B. a chemat în judecata pârâtele Comisia Locala B. pentru aplicarea L.18/1991,Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Directia Silvica Tg-Jiu si O.P.B.P., solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa constate nulitatea partiala a HCJ nr.4066/09.06.2006, a procesului verbal de punere în posesie nr.305/12.03.2008 si a protocolului nr.2951/11.08.2006.

Motivându-si cererea, reclamanta a aratat ca prin HH nr.10/2003 s-au aprobat indicatorii tehnico-economici ai investitiei de interes national "Amenajarea hidroenergetica a râului Jiu pe sectorul Livezeni-Bumbesti", între judetele Gorj si Hunedoara, acest lucru implicând ocuparea unor terenuri printre care se numara si cele necesare obiectivului de investitie "Captare secundara Bratcu si fereastra de atac Murga Mica si Bratcu", terenuri administrate de Ocolul Silvic Bumbesti, situate în UP III Bratcu, Ua 23%, 25%, 61%, 135% si 139%.

A precizat reclamanta ca terenurile au fost scoase din circuitul silvic si predate definitiv catre  SC H. SA B., în baza memoriului justificativ nr.6740/04.05.2004/965/05.05.2004, a aprobarii nr.2/24.05.2004 si a procesului verbal de predare-primire nr.1156/28.05.2004, astfel ca în mod eronat cele doua comisii de fond funciar au emis acte de proprietate pârâtei O.P.B.P.si pentru suprafata de 803 mp pe care se desfasoara lucrari de investitie.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, la dosar, HG nr.10/2003, aprobarea nr.2/24.05.2004, memoriului justificativ nr.6740/04.05.2004/965/05.05.2004, procesul verbal de predare-primire nr.1156/28.05.2004, o schita anexa, adresa nr.1185/15.07.2008 emisa de Ocolul Silvic Bumbesti-Jiu, adresa nr.7646/05.11.2008 emisa de reclamanta, adresa nr.10772/18.11.2008 emisa de Primaria Bumbesti Jiu, adresa nr.8222/25.11.2008, adresa nr.8223/25.11.2008 emise de reclamanta, adresa nr.8496/05.12.2008, HCJ nr.4066/09.06.2006, adresa nr.9136/29.12.2008, procesul verbal de punere în posesie nr.305/12.03.2008, protocolul nr.2951/11.08.2006 si a solicitat încuviintarea unei expertize tehnice.

Pârâta Comisia Locala B. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat întâmpinare, aratând ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanta.

A precizat pârâta ca pe suprafata de aproximativ 800 mp reclamanta executa o lucrare de interes national ai carei indicatori tehnico-economici au fost aprobati prin HG nr.10/2003, ca pentru scoaterea terenului din fondul forestier national reclamanta a achitat mai multe taxe, printre care si una ce reprezinta contravaloarea terenurilor, iar prin HG nr.1297/20.09.2006 a fost declarata de utilitate publica lucrarea de interes national "Amenajarea hidroenergetica a râului Jiu pe sectorul Livezeni - Bumbesti".

La rândul ei, pârâta O.P.B.P. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiata a plângerii formulata de reclamanta, cu motivarea ca actele la care aceasta face referire sunt semnate de reprezentantii Ocolului Silvic Bumbesti-Jiu, iar acesta nu are personalitate juridica si ca înscrisurile au mai facut obiectul controlului judecatoresc în dosarul nr.7907/318/2008. În plus, a precizat ca HCJ nr.4066/2006 a ramas definitiva prin decizia nr.1642/2007 a Tribunalului Gorj.

În aparare, a depus la dosar, în copie, sentinta civila nr.49/09.06.2000 a Judecatoriei Tg-Jiu, procesul verbal de punere în posesie nr.6419/26.11.2001, adeverinta nr.4174/18.04.2008 eliberata de Primaria Bumbesti-Jiu, întâmpinarea formulata de Directia Silvica Tg-Jiu în dosarul nr.2460/COM/2003 al Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.4753/18.06.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.7907/318/2008, decizia nr.2324/11.09.2008 a Tribunalului Gorj pronuntata în acelasi dosar, "Angajamentul" Unitatii de productie VII Jiul, decizia nr.1/01.07.1924, sentinta civila nr.45/04.02.1932 a Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.90/03.05.1933, procesul verbal încheiat la data de 24.03.2008, decizia nr.1642/18.06.2007 a Tribunalului Gorj.

În sedinta publica din 05.03.2009 reprezentantul O.P.B.P. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat fata de litigiile ce au format obiectul dosarului nr.7907/318/2008 si respectiv nr.5019/318/2006, exceptie ce a fost respinsa prin încheierea de sedinta din acea data, instanta constatând ca nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art.1201 C.civ.

Ulterior, pârâta a solicitat introducerea în cauza a S.R., fara însa a motiva aceasta cerere.

Intervenienta S.R.  a formulat întâmpinare, considerând ca nu poate avea calitate procesuala pasiva în prezenta cauza, întrucât actele nu au fost emise de aceasta institutie, iar terenul în litigiu nu s-a aflat în administrarea sa.

Având în vedere ca au fost invocate de catre pârâta O.P.B.P. doua exceptii, respectiv a tardivitatii plângerii si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, în temeiul art.137 C.proc.civ., instanta le va analiza cu prioritate.

Pârâta O.P.B.P. a sustinut ca reclamanta H. SA B. a promovat plângerea de fata tardiv, deoarece luase cunostinta despre aceasta cu mult înainte de promovarea cererii de chemare în judecata, fapt ce rezulta din sentinta civila nr.4753/18.06.2008 a Judecatoriei Tg-Jiu.

Observând aceasta sentinta (filele 98,99 din dosar), instanta constata ca în dosarul nr.7907/318/2008 a fost depus procesul verbal de punere în posesie nr.305/12.03.2008, nefacându-se vreo referire la HCJ nr.4066/2006.

Pe de alta parte, acest lucru nu ar avea vreo relevanta, disp. art.53, alin.2 din Legea 18/1991 prevazând ca împotriva hotarârilor emise de comisiile judetene de fond funciar se poate face plângere în termen de 30 de zile de la comunicare. Prin urmare, momentul de la care acest termen începe sa curga este momentul comunicarii.

În cazul de fata, reclamantei i-a fost comunicata HCJ nr.4066/09.06.2006 de catre Comisia Locala Bumbesti-Jiu cu adresa nr.11343/08.12.2008 (fila 6 din dosar), iar cererea a fost primita la Judecatoria Tg-Jiu la data de 07.01.2009. Se constata, astfel, ca plângerea reclamantei a fost formulata în termenul de 30 de zile impus de art.53, alin.2 din Legea 18/1991, motiv pentru care va fi respinsa ca neîntemeiata exceptia tardivitatii invocata de pârâta.

De asemenea, pârâta O.P.B.P.a sustinut ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, deoarece nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.

Instanta observa însa ca reclamanta a sustinut ca terenul i-a fost predat cu titlu definitiv prin procesul verbal nr.1156 încheiat la data de 28.05.2004 în vederea realizarii obiectivului "Captare secundara Bratcu si fereastra de atac Murga Mica si Bratcu", în raport de aceasta sustinere justificând calitatea procesuala activa în cauza dedusa judecatii, prin urmare, si aceasta exceptie va fi respinsa de instanta.

Pe fond, instanta retine ca reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea partiala a HCJ nr.4066/09.06.2006, a procesului verbal de punere în posesie nr.305/12.03.2008 si a protocolului nr.295/11.08.2006 sustinând ca în mod gresit în suprafata de teren reconstituita pârâtei O.P.B.P. a fost inclusa si suprafata de 803 mp ce-i fusese transmisa la data de 28.05.2004 prin procesul verbal nr.1156 în vederea realizarii investitiei de interes national "Amenajarea hidroenergetica a râului Jiu pe sectorul Livezeni-Bumbesti". Comisia Locala Bumbesti-Jiu confirma sustinerea reclamantei, precizând chiar ca aceasta a achitat mai multe taxe, una dintre ele reprezentând contravaloarea terenului ce i-a fost predat.

Într-adevar, prin aprobarea nr.2/24.05.2004 emisa de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale - DRSV Rm-Vâlcea a fost scoasa din circuitul silvic suprafata de 6270 mp situata în UP III Bratcu, ua 23%, 25%, 61%, 135% si 139 % pentru realizarea obiectivului "Captare secundara Bratcu si fereastra de atac Murga Mica si Bratcu". Reclamantei i-a fost predat terenul la data de 28.05.2004, conform procesului verbal încheiat cu acest prilej.

Amenajarea hidroenergetica a raului Jiu fusese aprobata anterior, prin HG nr.10/2003.

Din raportul de expertiza întocmit în cauza rezulta faptul ca suprafata de teren ocupata de reclamanta este de 1115 mp si se afla în UP III Bratcu, UA61 C, învecinându-se la N - Obstea Porceni-Birnici-Plesa, la E - drum de exploatare, la S - Obstea Porceni-Birnici-Plesa, la V - pârâul Bratcu.

Aceasta suprafata se regaseste atât în actele de proprietate emise pârâtei, dar si în actele reclamantei, facând parte din suprafata de 6270 mp mentionata în procesul verbal aflat la fila 27 din dosar.

Se observa ca aceasta suprafata fusese predata reclamantei la data de 28.05.2004 de reprezentantii Directiei Silvice Tg-Jiu, astfel ca aceeasi Directie Silvica nu mai putea încheia în mod valabil protocolul din 11.08.2006 cu reprezentantii Comisiei Locale Bumbesti-Jiu referitor la terenul în litigiu, de vreme ce terenul nu se mai afla în administrarea sa.

Pârâta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa aparitia Legii 247/2005, aspect retinut în sentinta civila nr.837/09.02.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, iar la acea data terenul în litigiu se afla în administrarea reclamantei.

Având în vedere cele aratate, instanta apreciaza ca pârâta nu era îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 803 mp (suprafata pentru care reclamanta a invocat nulitatea actelor de proprietate), conform art.III, lit.a din Legea 169/1997, iar pentru aceasta suprafata actele emise pârâtei sunt lovite de nulitate absoluta.

Ca atare, va fi admisa plângerea reclamantei asa cum a fost precizata, pârâtele O.P.B.P., Directia Silvica Tg-Jiu, Comisia Locala B. si Comisia Judeteana Gorj urmând a fi obligate, conform art.274 C.proc.civ., la plata cheltuielilor de judecata de 600 lei reprezentând contravaloarea onorariului de expertiza.

În ceea ce priveste cererea de interventie fortata formulata de pârâta O.P.B.P. împotriva A.D.S., ca reprezentanta a S.R., instanta urmeaza a o respinge, aceasta neavând atributii în ceea ce priveste stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia tardivitatii plângerii invocata de pârâta O.P.B.P.

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de aceeasi pârâta.

Admite plângerea formulata de petenta H. SA B., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala B. pentru aplicarea L.18/1991,Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Directia Silvica Tg-Jiu, O.P.B.P..

Constata nulitatea partiala a HCJ nr.4066/09.06.2006 si a procesului verbal de punere în posesie nr.305/12.03.2008, cu privire la suprafata de 803 mp situata în UP III Bratcu,Ua 61 C.

Obliga pârâtele sa plateasca reclamantei suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.

Respinge cererea de chemare în judecata a intervenientei A.D.S.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 19.11.2009, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

Grefier,

8 ex.  24 Noiembrie 2009

1

Domenii speta

Spete similare