Exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale.

Dosar nr. 2382/320/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU MUREŞ

Sentinţa civilă Nr. 5020

Şedinţa publică de la 10 Octombrie 2008

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: Andreea Toma

GREFIER: XXXXXXXX

Pe rol judecarea plângerii contravenţionale înaintată de petenta XXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul XXXXXXXX.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă administratoarea petentei, Kacso Iren, identificată de instanţă cu CI seria MS nr. 292235, reprezentanta intimatului, c.j. Simona Frandeş şi martora Szekely Carmen.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanţa procedează la identificarea martorei, la audierea acesteia, declaraţia fiind cuprinsă într-un proces verbal ataşat la dosarul cauzei.

Reprezentanta intimatului depune la dosar delegaţie de reprezentare.

Instanţa invocă din oficiu excepţia prescripţiei dreptului de aplicare a sancţiunii contravenţionale.

Reprezentanta petentei arată că lasă la aprecierea instanţei.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea excepţiei invocată de instanţă, arătând că contravenţia este una continuă.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare asupra excepţiei invocată de instanţă.

INSTANŢA

La data de 17.03.2008 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. de mai sus plângerea contravenţională formulată de petenta XXXXXXXX împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 încheiat de către agenţi constatatori din cadrul intimatului prin care solicită anularea amenzii de 3.000 lei.

În motivare, petenta arată că a deschis un punct de lucru la Odorheiu Secuiesc unde a intenţionat să angajeze două persoane, dar nu a reuşit să înregistreze contractele de muncă deoarece ITM Mureş i-a furnizat informaţii eronate direcţionând-o spre ITM Odorheiu Secuiesc, iar acesta din urmă a trimis-o înapoi la ITM Mureş, punctul de lucru încetându-şi activitatea până la soluţionarea problemei privind înregistrarea contractelor de muncă, respectiv la data de 01.04.2007. Mai arată că cei doi angajaţi şi-au primit remuneraţia lunară, fiind plătite contribuţiile la stat, iar din data de 01.04.2007 societatea nu mai desfpşoară nico activitate, neavând niciun venit din care ar putea plăti amenda aplicată. 

În drept plângerea nu a fost întemeiată.

Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii. Se arată că în urma controlului efectuat în perioada 07.03.2008 – 11.03.2008 s-a constatat că petenta nu a înregistrat la ITM Mureş contractul individual de muncă încheiat cu care lucra începând cu data de 01.03.2007 şi că nu a întocmit contrat individual de muncă pentru alte 2 persoane care lucrau începând cu data de 30.12.2006 şi 04.01.2007. În privinţa acuzaţiei potrivit cu care ar fi fost îndrumată greşit să înregistreze contractele de muncă la Odorheiu Secuiesc arată că acesta este total neadevărată neputând fi demonstrată prin niciun mijloc de probă, iar faptul că unitatea a închis punctul de lucru încă din 01.04.2007 nu poate fi considerat un motiv de exonerare de răspundere. Cu privire la pericolul social al faptei arată că persoanele care lucrează fără a avea încheiate contracte individuale de muncă sunt excluse din toate formele de asistenţă socială în caz de incapacitate de muncă, nu sunt beneficiari ai pensiei de invaliditate în cazul survenirii unui accident de muncă, neplata contribuţiilor lunare de asigurări sociale atrage nerecunoaşterea perioadelor contributive, deci neacordarea pensiei ori acordarea unei pensii diminuate. Mai arată că aceste persoane sunt excluse şi din sistemul asigurărilor de sănătate, iar în caz de pierderea a locului de muncă sunt lipsiţi de beneficiul indemnizaţiei de şomaj.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar: procesul-verbal de constatare şi sancţionare a  contravenţiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 (f. 2-3, 30), proces-verbal de control şi anexele acestuia (f. 4, 12-14, 31), înştiinţare de plată (f. 15), dovadă ridicare acte (f. 16-21), declaraţie (f. 22), contract prestări servicii (f. 23-25), contracte individuale de muncă (f. 26-29). A mai fost administrată proba testimonială cu declaraţia martorei Szekely Carmen (f. 38).

Analizând actele şi lucrările dosarului asupra excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea contravenţională instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 petenta a fost sancţionată contravenţional cu avertisment şi amendă în cuantum de 3.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 130/1999 şi art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006. În urma controlului efectuat de intimată în data de 11.03.2007 s-a constatat neînregistrarea în termenul legal la ITM Mureş a contractului individual de muncă pentru Szalay Attila cu data de 01.03.2007 şi, la punctul 2, primirea la muncă a două persoane pentru care nu au fost întocmite contracte individuale de muncă: Szekely Carmen începând cu data de 30.12.2006, şi Horvath Katalin începând cu data de 04.01.2007 .

În aplicarea art.137 C.pr.civ., excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea contravenţională  fiind una de fond care face de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, trebuie soluţionată cu prioritate faţă de orice alte cereri sau excepţii invocate în cauză.

Analizând excepţia invocată, instanţa reţine că agenţii constatatori din cadrul intimatului au aplicat sancţiunile avertismentului şi amenzii contravenţionale în cuantum de 3.000 lei pentru fapte contravenţionale săvârşite în cursul anului 2006, respectiv 2007.

Potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancţiunii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

Într-adevăr, potrivit susţinerii reprezentantei intimatului suntem în prezenţa unor contravenţii continue care se caracterizează prin aceea că săvârşirea lor, şi implicit data de la care începe să curgă termenul de prescripţie prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001, se epuizează prin încetarea încălcării obligaţiei legale. În cazul contravenţiei continue procesul ilicit se opreşte în momentul în care acţiunea sau inacţiunea ce constituie elementul material au încetat.

În ceea ce priveşte momentul alternativ, al curgerii termenului de prescripţie, acesta este dat de data constatării faptei. Raportat la acest aspect trebuie avut în vedere faptul că, pentru a  calcula termenul de prescripţie în această modalitate, este necesar ca acţiunea sau inacţiunea ilicită să fie în curs de desfăşurare la momentul intervenţiei organelor de control. În caz contrar, din moment ce contravenţia  s-a epuizat anterior constatării sale singurul termen care poate fi avut în vedere este cel al epuizării.

În cauza de faţă, instanţa mai reţine că respectarea obligaţiilor reglementate de art. 1 din Legea nr. 130/1999 şi art. 276 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 revine angajatorului, respectiv, petentei.

În această situaţie particulară momentul epuizării este determinat nu de faptul intervenţiei benevole a petentei ci de intervenţia unei împrejurări obiective – încetarea activităţii petentei. Din moment ce petenta, ca urmare a încetării activităţii nu mai are posibilitatea de a acţiona pozitiv, în sensul reintrării în legalitate prin încheierea contractelor individuale de muncă, ultimul moment în care era realizabilă această acţiune devine în mod necesar şi momentul de la care curge termenul de prescripţie al aplicării sancţiunii contravenţionale. A admite contrariul echivalează cu o impresciptibilitate a dreptului de a aplica sancţiunea amenzii contravenţionale în această situaţie particulară în care, astfel cum s-a precizat deja, inacţiunea ilicită la data constatării nu mai este în curs de desfăşurare tocmai datorită faptului că raporturile juridice de dreptul muncii încetaseră, iar în mod obiectiv ulterior acestei date petenta nu mai avea posibilitatea de a întocmi contracte individuale de muncă. După cum arată şi intimatul în întâmpinarea formulată încetarea activităţii unităţii are drept consecinţă şi încetarea contractelor individuale de muncă.

Faptul că aceste contravenţii produc consecinţe care durează în timp nu este de natură a prelungi săvârşirea contravenţiei până la înlăturarea lor, o astfel de interpretare putând duce la aprecierea că aceste contravenţii sunt imprescriptibile, ceea ce ar fi contrar raţiunilor avute în vedere de legiuitor la instituirea instituţiei prescripţiei, instituţie care este reglementată în toate ramurile de drept.

În domeniul dreptului muncii măsurile care se pot lua pentru înlăturarea unor astfel de consecinţe şi care nu ţin de dreptul contravenţional şi aplicarea unei sancţiuni contravenţionale sunt cele reglementate de Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. Astfel, inspectorii de muncă pot potrivit art. 19 să impună ca abaterile constatate în domeniu să fie remediate pe loc sau într-un timp limitat, atribuţie care a şi fost exercitată în cazul petentei prin intermediul procesului-verbal de control, distinct de procesul-verbal de contravenţie, aceasta fiind obligată la încheierea respectivelor contracte individuale de muncă, obligaţie îndeplinită ca urmare a măsurilor luate. Această posibilitate de a întocmi două procese-verbale în urma constatării aceleiaşi situaţii de fapt este determinată tocmai de raţiunea diferită a prevederii lor. 

Prescripţia aplicării sancţiunii contravenţionale intervine deoarece raportul juridic contravenţional de conflict nu a fost rezolvat într-o perioadă rezonabilă de timp în care sancţiunea contravenţională să îşi atingă scopul pentru care a fost instituită, respectiv, să contribuie la prevenirea şi represiunea educativă a celui care acţionează cu ignorarea normelor de drept contravenţional.

Faptele contravenţionale fiind constatate la data de 11.03.2008, iar epuizarea lor având loc la data de 01.04.2007, reiese că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 13 din OG nr. 2/2001 fiind depăşit termenul de 6 luni de aplicare a sancţiunilor contravenţionale.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului de constatare şi aplicare a sancţiunii contravenţionale, urmând a anula procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 încheiat la 11.03.2008 de către intimat ca fiind prescris dreptul de aplicare a sancţiunii contravenţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia prescripţiei dreptului de constatare şi aplicare a sancţiunii sancţiunii contravenţionale invocată de instanţă din oficiu.

Admite plângerea formulată de către petenta XXXXXXXX cu sediul în Miercurea Nirajului, P-ţa Trandafirilor nr. 84, judeţul Mureş împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 încheiat de către intimatul XXXXXXXX cu sediul în Târgu-Mureş, Iuliu Maniu, nr. 2, judeţul Mureş.

Anulează procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 încheiat la 11.03.2008 de către intimat ca fiind prescris dreptul de constatare şi aplicare a sancţiunii contravenţionale.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 octombrie 2008.

PREŞEDINTE GREFIER

Red./Thrd A.T./4 ex./ 02.12.2008

Domenii speta

Spete similare