Plangere contraventionala in materia circulatiei rutiere

R O M A N I A

JUDECATORIA Z

Dosar nr. 2370/338/2008

SENTINTA CIVILA NR. 1260

Sedinta publica din 7.10.2008

PRESEDINTE –FLORINA RIZESCU - judecator

GREFIER  -  ELENA SANIUTA

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plangere proces-verbal” privind pe petentul R.C si intimata POLITIA Z .

La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care;

Se  constata depusa la dosar, prin serviciul de registratura, cerere formulata de catre d-na av. L.P, aparator al petentului , prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata avand în vedere împrejurarea ca a fost angajata în cauza la data de 7.10.2008, iar în cauza se impune efectuarea unei precizari si completari a plangerii.

Instanta ia act ca petentului i-a mai fost încuviintat un termen pentru pregatirea apararii, astfel ca respinge cererea de amanare depusa la dosar.

Fata de materialul probator administrat în cauza, instanta se considera lamurita asupra fondului si ramane în pronuntare.

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin plangerea înregistrata pe rolul instantei sub nr. 2370/338/2008 din 28.08.2008, petentul R.C a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Z, anularea procesului verbal seria AY nr.0004261 din 07.08.2008 prin care a fost sanctionat cu 300 lei.

În motivare a aratat ca la data incheierii procesului verbal se deplasa in orasul Z pe str X, cu viteza regulamentara, moment in care a fost surprins de manevra de stationare a autoturismului cu nr de inmatriculare BV 03 XXX, astfel incat in incercarea de a-l depasi, datorita spatiului ramas pe banda de rulare si in conditiile in care pe banda opusa venea un alt autoturism in viteza, odata cu amnevra de depasire a acrosat autoturismul care stationa, avariindu-l superficial. Petentul  a mai aratat ca incidentul s-a produs datorita manevrei bruste de stationare a  autoturismului, precum si datorita autoturismului ce rula pe sens opus cu viteza mare, astfel incat acesta a savarsit fapta independent de vointa sa . A mai sustinut ca masurile sanctionatorii luate impotriva sa sunt disproportionate fata de pericolul social al faptei, in sine .

Petentul nu a solicitat probe în sustinerea plangerii.

Intimata nu a formulat întampinare .

La dosar au fost depuse: procesul verbal de contraventie.

La termenul din data de 23.09.2008 petentul  a solicitat incuviintarea unui termen pentru pregatirea apararii, cerere pe care instanta a incuviintat-o in baza art 156 C.pr.civ , acordandu-i termen la data de 07.10.2008. La termenul din data de 07.10.2008. petentul prin avocat a solicitat acordarea unui nou termen pentru pregatirea apararii, cerere pe care instanta  a respins-o fata de aspectul ca in prezenta cauza  a mai fost acordat un termen in acest scop si fata de dezideratul general de solutionare cu celeritate a cauzelor .

Analizand materialul probator administrat, instanta retine:

Prin procesul verbal seria AY nr.0004261 din 02.08.2008 (fila 3) petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 300 lei , constatandu-se ca în ziua de 02.08.2008 , ora 08.30, pe str X, Z, a condus auto BV 03 XXX din directia CEC catre Primarie , a intrat in depasire fara sa se asigure ca de pe sensul opus se apropia regulamentar un alt autoturism, si incercand sa reintre pe banda sensului sau de mers, a acrosat un autoturism BV 03 XXX, care era stationat pe sensul opus de mers

În drept, fapta a fost încadrata în disp. art. 118 alin.1 lit d din OUG 195/2002.

În prezenta cauza, petentul nu a  facut dovada nelegalitatii sau  temeiniciei  procesului verbal,  acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale si  constatand totodata o situatie de fapt, care nu a fost rasturnata de catre petent .

Astfel, acesta nu a produs niciun mijloc de proba relevant pentru a demonstra o situatie de fapt contrara celei descrise în procesul verbal si mai mult versiunea ilustrata în cuprinsul plangerii de catre petent nu face decat sa sustina situatia de fapt constatata prin procesul verbal, reprezentand implicit o recunostere indirecta a petentului asupra faptei contraventionale retinute in sarcina . In acest sens se constata faptul ca  petentul a recunoscut ca in efectuarea manevrei neregulamentare de depasire, a acrosat un alt autoturism, iar aceasta situatie reprezinta chiar fundamentul care a stat la baza instituirii raspunderii contraventionale in sarcina sa si pe cale de consecinta a sanctionarii sale .

În aceste conditii, si neexistand cauze de nulitate a procesului verbal, în baza art. 1169 C.civ si art.34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca

neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge plangerea formulata de petentul R.C, domiciliat în X, în contradictoriu cu intimata IPJ-Politia Z, cu sediul în Z, împotriva procesului verbal seria AY nr.0004261 din 07.08.2008, emis de IPJ-Politia Z, ca neîntemeiata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 07.10.2008.

PRESEDINTE GREFIER

FLORINA RIZESCU ELENA SANIUTA

Red.FR/22.10.2008

Dact.ES/22.10.2008

4 ex.

2 com./22.10.2008

3

Domenii speta

Spete similare