Dosar nr. 191/338/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
SENTINTA CIVILA NR.1039
Sedinta publica de la 30 Iulie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE : ELENA IOVA judecator
GREFIER : ADRIANA PRESMEREAN grefier sef
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta R.P.L.P.PC in contradictoriu cu parata A.A.A-P.C prin O.S.B-P.C, chemat in garantie SC” F „ SRL ,pentru care partile au pus concluzii pe fond in sedinta publica din data de 23.07.2008 ce au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta iar instanta fata de lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 30.07.2008.
La apelul nominal facut in la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Instanta in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
J U D E C A T O R I A
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta judecatorie sub nr. De ami sus, reclamanta R.L.P.P.C R.A. in contradictoriu cu parata A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C a solicitat instantei obligarea paratei la plata sumei de 7076,58 lei ,reprezentand contravaloare garantii de prejudiciu constituite in executarea contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior de catre SC F. SRL .
In motivarea actiunii sale,reclamanta a aratat ca fondul forestier proprietate publica a orasului a fost administrat pana la data constituirii R.L.P.P.C R.A. de catre A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C.
Contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 a facut obiectul contractului de cesiune nr. 40 din 19.02.2007 incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat.Garantia de prejudiciu in cuantum de 7076,58 lei a fost constituita si incasata de A. P. B.-P. C..
Pentru a solicita plata sumei datorate ,reclamanta a comunicat paratei adresa nr. 3041/29.11.2007,in temeiul art. 720 ind. 1 Cod proc. civ. ,debitorul fiind invitat la conciliere.
Cererea nu a fost motivate in drept.
In probatiune,reclamanta a anexat contractul de cesiune nr. 40 din 19.02.2007 incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat, contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 ,adresa nr. 3041/29.11.2007,in temeiul art. 720 ind. 1 cod proc. Civ. ,debitorul fiind invitat la conciliere.
Cererea a fost legal timbrata.
In termen legal ,parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata pentru urmatoatele motive:
-in primul rand,parata invoca prematuritatea cererii de chemare in judecata ,in conditiile prevederilor art.109 alin. 2 coroborate cu art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,deoarece nu este precizat temeiul de drept in baza caruia I se pretinde suma solicitata si nu este respectat termenul minim de 15 zile stabilit de art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,intre momentul comunicarii invitatiei la conciliere si data stabilita pentru concilierea directa.
-pe fond,parata arata ca prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 ,aceasta a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si aceasta societate comerciala.Temeiul de drept al constituirii de catre SC F SRL a garantiei de prejudiciu in suma de 7.076,58 lei,la dispozitia paratei ,l-au reprezentat prevederile art. 46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,coroborate cu cele ale art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici,potrivit carora garantia in cauza este constituita in vederea repararii eventualelor prejudicii produse de modul de exploatare de catre agentii economici a masei lemnoase contractate.
In conditiile prev. aceluiasi art. 31 alin. 4 teza finala din HG nr. 85 /2004 ,restituirea garantiei si a eventualelor dobanzi aferente se face dupa reprimirea parchetului ,fara prejudicii de exploatare
In temeiul art. 60-63 c.proc. civ. ,parata formuleaza cerere de chemare in garantie a SC F SRL ,solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 7076,58 lei,deoarece garantia de prejudiciu pretinsa de reclamanta a fost restituita integral chematei in garantie.
In drept, parata invoca disp.art. 60-63 c.proc. civ.,art. 45-46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici.
In probatiune, parata depune copie conforma cu originalul a ordinului de plata din data de 12.12.2007,prin care parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006.
Prin “Notele de sedinta” depuse pentru termenul 14.04.2008,reclamanta invoca exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a consilierului juridic ce reprezinta societatea parata,solicita respingerea exceptiei de prematuritate a introducerii actiunii,invedereaza instantei ca actiunea a ramas fara obiect si precizeaza ca temeiul juridic al actiunii sale este art. 969 ,970 cod civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Conform art. 137 Cod proc. Civila:”Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos ,in totul sau in parte ,cercetarea in fond a cauzei.”
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata ,in conditiile prevederilor art.109 alin. 2 coroborate cu art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,invocandu-se ca nu este respectat termenul minim de 15 zile stabilit de art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,intre momentul comunicarii de catre reclamanta a invitatiei la conciliere si data stabilita pentru concilierea directa,instanta apreciaza ca nerespectarea unora din prevederile art.720 ind.1 C.proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Altfel,ar fi excesiv de rigida o interpretare in sensul ca nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art.7201 C. proc. civ. pentru a se putea promova actiunea in fata instantei de judecata. In consecinta ,instanta urmeaza a respinge aceasta exceptie.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a consilierului juridic ce reprezinta societatea parata,instanta vazand inscrisurile depuse de societatea parata in acest sens-(f.18- delegatia consilierului juridic,declaratia autentificata sub nr. 877/21.03.2008 prin care presedintele consiliului director al societatii parate declara ca intelege sa artifice toate actele procesuale indeplinite in numele acestei societati de d-na consilier juridic ),urmeaza a respinge si aceasta exceptie.
De asemenea,desi prin incheierea din data de 28.05.2008 s-a dispus emiterea unei adrese catre societatea parata de a timbra cererea de chemare in garantie a C F SRL ,societatea parata nu s-a conformat acestei dispozitii astfel ca instanta ,vazand disp. art. 61 cod proc. Civ.,art.10 si art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 a taxelor de timbru ,urmeaza a dispune anularea cererii de chemare in garantie.
Pe fondul cauzei,instanta retine ca fondul forestier proprietate publica a orasului a fost administrat pana la data constituirii R. L. a P. P. C. R.A. de catre A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C .
Contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 (f. 5) a facut obiectul contractului de cesiune nr. 40 din 19.02.2007(f.4) incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat.Garantia de prejudiciu in cuantum de 7076,58 lei a fost constituita si incasata de A. P. B.-P. C.
Prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 (f.22) ,parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si SC F SRL.Temeiul de drept al constituirii de catre SC F SRL a garantiei de prejudiciu in suma de 7.076,58 lei,la dispozitia paratei ,l-au reprezentat prevederile art. 46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,coroborate cu cele ale art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici,potrivit carora garantia in cauza este constituita in vederea repararii eventualelor prejudicii produse de modul de exploatare de catre agentii economici a masei lemnoase contractate.
In conditiile prev. aceluiasi art. 31 alin. 4 teza finala din HG nr. 85 /2004 ,restituirea garantiei si a eventualelor dobanzi aferente se face dupa reprimirea parchetului ,fara prejudicii de exploatare .
Vazand ca prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 (f.22) ,parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si SC F SRL,instanta urmeaza a respinge actiunea principala ca fiind ramasa fara obiect.
Retinand culpa procesuala a paratei, care nu a incunostintat reclamanta de restituirea garantiei catre SC F SRL si vazand disp. Art. 274-275 cod proc. Civ.,instanta urmeaza a obilga parata laa plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta (taxa de timbru si timbru judiciar).
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata formulata de parata si exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al A. P. B. P. C. invocata de reclamanta.
Anuleaza ca netimbrata, cererea de chemare in garantie formulata in cauza.
Respinge actiunea civila principala formulata de R.P.L.P.PC ,.cu sediul in X ,CUI X din 19.10.2006 inregistrata la O.R.C. sub nr X , prin reprezentant legal impotriva paratei A. P. B.- P. C. prin O. S. B.-P. C.,cu sediul in X prin reprezentant legal.
Obliga paratasa plateasca reclamantei suma de 510,86 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.07.2008
PRESEDINTE GREFIER
ELENA IOVAADRIANA PRESMEREAN
Red.EI/26.09.08
Tehnored.AP/26.09.08
Tribunalul Tulcea
Fond comercial-Deschidere procedura insolventa
Judecătoria Galați
Unul dintre efectele hotărârii judecătoreşti este şi puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat ci şi contrazicerea dintre două hotărâri judecătoreşti
Tribunalul Gorj
Pretenţii
Judecătoria Bârlad
Incetarea obligatiilor
Tribunalul Vaslui
Plangere contraventionala pv IPJ