Plângere împotriva rezolutiei procurorului de netrimitere în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale şi uz de fals

R O M A N I A

JUDECATORIA ZARNESTI

JUDETUL BRASOV

DOSAR NR.2918/338/2007

SENTINTA PENALA NR.67

Sedinta publica din 17.03.2008

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala de fata, avand ca obiect - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.) privind pe partile vatamate C.M si C.C.M, faptuitori P.G.S, T.I si  P.G.J, pentru care partile au pus concluzii in sedinta publica din 03.03.2008 consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, pentru care pronuntarea s-a amanat pentru data de 10.03.2008 si apoi pentru 17.03.2008.

La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura indeplinita.

Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos;

JUDECATORIA

Constata ca prin plangerea  formulata de petentii C.M si C.J  impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 22.05.2007 ,data in dosarul nr.629/p/2005,mentinuta prin rezolutia din data de 06.07.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov,data in dos.nr.597/II-2/2007,in contradictoriu cu faptuitorii P.G.S , P.G.J si T.I ,pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 288,art.291,art.260 cod penal ,partile vatamate au solicitat admiterea plangerii  si  desfiintarea rezolutiei atacate ,motivand ca organele de cercetare penala , Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti si cel de pe langa Tribunalul Brasov nu au efectuat cercetari amanuntite si verificari corecte asupra faptuitorilor  si asupra actelor/faptelor presupus a fi savarsite de acestia.

 Analizand ctele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

 A).Din punct de vedere al parcursului plangerii penale formulate de catre partile vatamate ,instanta retine urmatoarele:

La data de 21.10.2004, persoanele vatamate C.M si sotia sa, C.J au formulat o plangere penala impotriva numitilor P.G.S, P.G.J si T.I, pentru comiterea infractiunilor prev.de art.288, 291 si 260 C.pen., constand in aceea ca, susnumitii au falsificat o serie de inscrisuri oficiale, pe care le-au intrebuintat ulterior si au facut afirmatii mincinoase in cadrul unor procese civile, deposedandu-i pe petenti de un teren de 1,14 ha intravilan situat in Tohanul Nou, cu ajutorul avocatei M.M si al unor judecatori corupti.

Cauza a fost inregistrata sub nr.646/P/2004 la Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, iar la data de 10.01.2005, Politia orasului Z. a propus procurorului neinceperea urmaririi penale. Aceasta propunere nu a fost insusita, astfel ca, prin rezolutia nr.646/P/2004 din data de 04.03.2005, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti a dispus restituirea cauzei la Politia orasului Z., in vederea completarii cercetarilor penale. Ulterior, la data de 12.07.2005, procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti au confirmat propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale in cauza, solutie infirmata prin rezolutia nr.187/II-2/2005 din 09.08.2005 a conducerii Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti.

La sfarsitul lunii august 2005, petentii au formulat o cerere, prin care au recuzat toti procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, considerent pentru care, prin ordonanta nr.937/II-6/2005 din 05.09.2005, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov a admis aceasta cerere de recuzare si a dispus preluarea cauzei de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.

La data de 14.09.2005, dosarul a fost restituit la I.P.J. Brasov, in vederea finalizarii cercetarilor penale.

La data de 06.03.2006, procurorii Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov au dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, avand in vedere calitatea de avocat si respectiv judecator a unora dintre persoanele impotriva carora s-a depus plangerea penala. Dosarul s-a inregistrat sub nr.28/P/2006 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, prin rezolutia din data de 29.03.2006, procurorii dispunand conexarea acestui dosar la dosarul penal nr.40/P/1999 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, prin care, la data de 12.05.1999, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, in temeiul art.10 lit.d C.pr.pen., fata de numitii P.G, avocat M.M, judecator M. M., jurist M. M., pentru infractiunile prev.de art.288,289,290,291,254 si 257 C.pen.

Dispozitia de conexare a fost insa infirmata prin ordonanta nr. 389/II-2/2006 din 23.05.2006 a conducerii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, dosarul fiind retrimis Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov la data de 24.05.2006, spre competenta solutionare.

Prin rezolutia nr.629/P/2005 din data de 06.07.2006, procurorii Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov au restituit dosarul  la Politia orasului Z., in vederea continuarii cercetarilor penale, pentru ca ulterior, la data de 05.10.2006, sa dispuna declinarea competentei de solutionare a dosarului in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, in raport de modificarile aduse Codului de procedura penala prin Legea nr.356/2006. Si aceasta rezolutia a fost infirmata de catre conducerea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, prin ordonanta nr.73/II-1/2007 din data de 26.02.2007, dispunandu-se trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, pentru finalizarea lucrarilor si adoptarea unei solutii.

Astfel, prin rezolutia nr.629/P/2005 din data de 22.05.2007, procurorul sef sectie urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov a confirmat, in temeiul art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale fata de numitii P.G.S, P.G.J si T.I, sub aspectul infractiunilor prev.de art.288,291 si 260 C.pen., intrucat s-a considerat ca nu sunt intrunite  elementele constitutive ale acestor infractiuni.

 Aceasta rezolutie a fost mentinuta  prin rezolutia din data de 06.07.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov,data in dos.nr.597/II-2/2007.

B) Analizand plangerea formulata in raport cu intreg materialul probator al cauzei,instanta retine urmatoarele:

La data de 21.10.2004 C.M si C.C au formulat o plangere penala, solicitand efectuarea de cercetari fata de P.G sen, P.G.J Si T.I relativ la comiterea infractiunilor prev.de art.288, art.291, art.260 cod penal.

In motivarea plangerilor penale formulate, C.M si C.C, au mentionat ca persoanele aratate, au reusit prin utilizarea de acte false, sa intre in posesia unui teren de 1,14 ha, situat in T. N., iar in cursul unor procese civile au folosit aceste inscrisuri falsificate. Asa cum rezulta din comunicarea OCOT, inscrisurile reclamate de C.M a fi false, nu au numar de inregistrare in evidentele acestei institutii.

Din continutul actelor premergatoare, a rezultat ca terenul in cauza a fost detinut pana in anul 1981 de T.I, care, in data de 15.10.1981, l-a vandut in baza unui contract, nepotului sau P.G.

Urmare cercetarilor efectuate, s-a stabilit ca acest teren a apartinut sotilor T., iar in 1962, urmare colectivizarii, terenurile au intrat in proprietatea CAP-ului. Anterior cooperativizarii, T.I detinea pe raza comunei T. V., actualmente Z., un teren cu destinatia faneata. In acea perioada, comuna Tohanul Vechi a fost comasata in teritoriul orasului Z., iar com.S. si B. au constituit o singura unitate administrativa. Urmare a faptului ca T.I locuia in comuna Sohodol, iar terenurile din aceasta zona nu au fost trecute in patrimoniul statului, in 1962 conducerea CAP Z. a hotarat sa atribuie persoanelor care faceau parte din cooperativa terenuri comasate in vecinatate. Astfel, lui T.I i-a fost atribuit un teren care apartinuse familiei Tatulea, teren care fusese inscris CAP. Asa cum rezulta din actele depuse la dosar, aceasta conventie a intervenit intre T.I si CAP Z. in 1962 (a se vedea in acest sens actul Sfatului Popular al comunei T. V. adresat Sfatului Popular al comunei S.). Sub semnatura privata, in 1985, T.I a vandut terenul in cauza nepotului sau, P.G. Dupa emiterea deciziei privind schimbul de terenuri, P.G a devenit proprietar, iar instantele de judecata au recunoscut legalitatea acestor inscrisuri. Lipsa numarului de inregistrare a documentelor reclamate de catre C.M, nu conduce „de plano” la concluzia ca, aceste inscrisuri sunt false, intrucat au fost arhivate de titularii contractului, respectiv Primariile Z. si B.

In declaratia data, C.M a sustinut ca la baza hotararilor judecatoresti pronuntate au stat acte false comunicate de reprezentantul OCOT, M. P. Astfel, acesta reclama faptul ca inscrisul numit „act de schimb” este fals, intrucat nu are numar de inregistrare in evidentele OCOT. Potrivit acestui inscris, in data de 23.12.1985, s-a perfectat un schimb de terenuri prin care CAP Z., preda lui P.G 1,7 ha faneata, iar acesta un teren arabil in suprafata de 1,7 ha, iar, ulterior, respectiv in 21.03.1986, s-a intocmit actul de punere in posesie de catre reprezentantii OCOT, R. A., P. I., R. V. si ing.C. A. din cadrul CAP Z.

Pe parcursul cercetarilor efectuate a rezultat ca, prin decizia nr.138/8.03.1986, Consiliul Popular al judetului Brasov, a autorizat schimbul de terenuri intre CAP Z. si P.G. Asa cum rezulta din inscrisurile atasate cauzei, documentatia privind schimbul de terenuri a fost pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de reprezentantii Primariei B.

Nemultumit de prevederile acestei decizii, C.M a cerut anularea contractului de schimb, dar instantele de judecata i-au respins actiunea, constatand ca schimbul este legal, iar emiterea deciziei nr.138/1986 s-a facut cu respectarea art.32 din Legea nr.59/1974.

Pe parcursul cercetarilor efectuate a rezultat si faptul ca, reclamantele Balea Stefania si C.J, sotia lui C.M, l-au actionat in judecata pe P.G, cerand sa le lase in deplina proprietate posesia imobilelor din T. N. cu nr.de top.580-582 si 587. In probatiune, paratul P.G a invocat faptul ca, este proprietarul terenului solicitat, urmare schimbului efectuat cu CAP Z. si aprobat prin decizia nr.138/1986 a Consiliului Popular al Judetului Brasov.

Curtea Suprema de Justitie, prin decizia 1032/15.04.1994, a constatat faptul ca terenul reclamat, este proprietatea lui P.G, si nu face obiectul Legii 18/1991.

Starea de fapt mai sus expusa ca si situatia juridica a mai fost statuata si de  alte hotarari judecatoresti, pronuntate ulterior de catre Tribunalul Brasov ori Curtea de Apel Brasov, aflate la dosarul cauzei (decizia civila nr.1225/1997 a Tribunalului Brasov – f.143, decizia civila nr.828/1997 a Curtii de Apel Brasov – f.147, decizia civila nr.137/1998 a Tribunalului Brasov – f.150, decizia civila nr.771/1999 a Curtii de Apel Brasov – f.154, decizia civila nr.1647/1998 a Curtii de Apel Brasov – f.158, decizia civila nr.1183/2000 a Curtii de Apel Brasov – f.159), hotarari judecatoresti care au consfintit, cu autoritate de lucru judecat, legalitatea schimbului de terenuri efectuat la data de 23.12.1985 intre C.A.P. Zarnesti si P.G si autorizat prin decizia nr.138/08.03.1986 a Consiliului Popular Judetean Brasov, intrucat s-au respectat normele in vigoare la acea data (Legile nr.58,59/1974), dar si calitatea numitului P.G de proprietar tabular al terenului.

De altfel,art.288 cod penal incrimineaza falsificarea unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod de natura sa produca consecinte juridice, iar art.290 cod penal, falsificarea unui inscris sub semnatura privata, prin contrafacerea scrierii, ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod de natura sa produca consecinte juridice, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire in vederea producerii unei consecinte juridice.

Art.291 cod penal, incrimineaza folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals in vederea producerii unei consecinte. Fata de continutul constitutiv al acestor infractiuni, raportat la materialul probator administrat, rezulta ca persoanele cercetate nu au falsificat inscrisurile in cauza si nu au folosit un act fals. De altfel, si instantele au stabilit ca actul de schimb a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma si fond existente la acel moment.

 In consecinta, fata de cele expuse, instanta apreciaza  ca imprejurarea invocata de petenti, in sensul ca documentele ce atesta schimbul de terenuri nu poarta numar de inregistrare, nu poate conduce la concluzia ca sunt false, in conditiile in care acestea au fost intocmite de persoanele si institutiile abilitate la vremea respectiva, avand aplicate semnaturile si stampilele corespunzatoare. Aceste inscrisuri au fost retinute ca atare si de catre instantele judecatoresti in hotararile civile pronuntate,amintite mai sus.

De asemenea,potrivit art.260 cod penal, constituie infractiunea de marturie mincinoasa, fapta martorului, expertului sau interpretului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care sunt ascultati, fac declaratii mincinoase ori nu spun tot ce stiu privitor la imprejurarile esentiale asupra carora au fost intrebati. In speta, P.G si T.I nu au avut calitatea de martori, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen.,instanta urmeaza a respinge plangerea formulata de petentii C.M si C.J  ,impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 22.05.2007 ,data in dosarul nr.629/p/2005,mentinuta prin rezolutia din data de 06.07.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov,data in dos.nr.597/II-2/2007,in contradictoriu cu faptuitorii P.G.S,P.G.J si T.I,pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 288,art.291,art.260 cod penal .

Vazand si art. 192 alin. 2 si art. 193 CPP.

Pentru aceste motive

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen.:

Respinge plangerea formulata de petentii C.M si C.J  domiciliati in X, impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 22.05.2007 ,data in dosarul nr.629/p/2005,mentinuta prin rezolutia din data de 06.07.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov,data in dos.nr.597/II-2/2007,in contradictoriu cu faptuitorii P.G.S ,dom. in X, P.G.Jdom. in X, T.I,cu ultimul  dom. in X, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 288,art.291,art.260 cod penal .

In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen.:

Obliga pe petenti  la plata sumei de 50 Ron fiecare cheltuieli judiciare catre stat.

In baza art.193 CPP, obliga pe fiecare petent sa achite numitului P. G. S cate 300 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la  comunicare pentru absenti.

Pronuntata in sedinta publica,azi,17.03.2007.

6

Domenii speta

Spete similare