Constatare nulitate absolută contract de întreţinere ; rezoluţiune contract de întreţinere

Titlu : constatare nulitate  absolută contract de întreţinere ; rezoluţiune contract de întreţinere

Prin acţiunea înregistrată sub nr. 305/339/2007, C.M şi M.V. , au chemat în judecată civilă şi personal la interogatoriu pe pârâţii  B.N. ,B.I. şi C.T. pentru ca instanţa, prin  hotărârea ce va pronunţa, să constate, în contradictoriu cu pârâtul C.T., nulitatea absolută a procurii autentificate sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P. I.M. , şi, în contradictoriu cu toţi pârâţii, nulitatea absolută a contractului de întreţinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P. I.M. ; să fie radiat dreptul de proprietate înscris în cartea funciară nr. 94 pe numele pârâţilor B.N şi B.I. şi să fie obligaţi pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că, la data de 24 decembrie 2006, a decedat G.F., mama lor, a reclamantelor, şi a pârâtei B.N. .

Reclamantele au mai susţinut că, în baza unei procuri autentice, pârâtul C.T. a înstrăinat imobilele pârâtului B.I., căsătorit cu B.N. , prin contractul autentificat sub nr. 340/2005.

Consideră reclamantele că cele două acte autentice sunt nule absolut deoarece G.F. nu a avut discernământul necesar pentru a-şi exprima valabil consimţământul la înstrăinarea imobilelor către pârâţii B.N. şi B.I.

Cum defuncta a fost parte doar în primul act autentic, procura autentificată, reclamantele susţin că nulitatea acesteia atrage, în mod automat, şi nulitatea absolută a contractului autentificat sub nr. 340/2005, încheiat pe numele defunctei de pârâtul C.T. .

Semnificativ în acest sens, arată reclamantele, a fost intervalul de timp mic între data încheierii celor două acte, la acelaşi birou notarial, astfel că nimic nu ar fi împiedicat-o pe G.F. , prezentă la autentificarea primului act, să se prezinte şi la autentificarea celui de al doilea act. Singura explicaţie logică, în opinia reclamantelor, a fost manipularea voinţei defunctei.

Pe de altă parte, în perioada premergătoare încheierii celor două acte, defuncta a fost grav bolnavă – era oarbă şi avea tulburări grave de comportament şi de pierdere a memoriei.

Reclamantele au mai arătat că dobânditorii imobilelor nu şi-au îndeplinit nici îndatoririle ce le aveau şi care decurgeau din decesul defunctei, în sensul că singura cheltuială făcută cu acea ocazie a constat în suma de 300.000 ROL pentru groapa în care defuncta a fost înmormântată.

În drept, şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 948 alin. 1 pct. 1 şi 2 Cod civil.

Au anexat acţiunii (în copii): contract de întreţinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P.  I.M. certificat deces , certificat medical nr. 172/26.01.2007 şi împuternicire avocaţială.

La data de 08.05.2007, reclamantele au depus o cerere precizatoare în care au arătat că solicită ca, în contradictoriu cu pârâtul C.T. , instanţa să constate nulitatea absolută a procurii autentificate sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P.  I.M. şi, în contradictoriu cu pârâţii B.N. şi B.I. , să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de acelaşi birou notarial.

În subsidiar, au solicitat rezoluţiunea contractului de întreţinere.

În motivarea cererii, reclamantele au arătat că procura este lovită de nulitate absolută deoarece a fost dată de o persoană care nu a avut discernământul necesar exprimării unui consimţământ valabil.

Pe de altă parte, susţin reclamantele, nu a fost respectată nici procedura impusă de legea notarului public la întocmirea actelor notariale de dispoziţie cu persoane în vârstă şi grav bolnave.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind rezoluţiunea contractului de întreţinere, reclamantele susţin că pârâţii  B.N şi B.I. nu au prestat întreţinerea la care s-au obligat prin contract.

De asemenea, toţi copiii defunctei au convenit să-şi îngrijească mama prin rotaţie iar, în momentul în care pârâţii Badea Ion şi Badea Neneta erau la rând să o îngrijească pe G.F., fără ştirea lor, a reclamantelor, au încheiat contractul prin care au devenit proprietari ai imobilului.

În şedinţa publică din data de 26.02.2008, reclamantele, prin avocat, au precizat că invocă nulitatea absolută a procurii întrucât au fost încălcate dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 36/1995, deoarece, fiind vorba de un contract de întreţinere, se impunea prezenţa personală a creditorului obligaţiei de întreţinere, au fost încălcate şi dispoziţiile art. 59 din aceeaşi lege, în sensul că era necesar ca un medic specialist să ateste că partea poate să-şi exprime consimţământul, fapt ce atrage nulitatea relativă a actului.

Au invocat şi nulitatea relativă a procurii pentru lipsa consimţământului, deoarece G.F. era nevăzătore iar notarul public a încălcat dispoziţiile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 36/1995, dar şi ale art. 31 şi 32 din Legea nr. 17/2000, ca şi nulitatea relativă pentru lipsa discernământului mandantului.

În dovedirea acţiunii, reclamantele au solicitat audierea martorilor  F.N., C.M. şi C.M., proba cu interogatoriul pârâţilor şi expertiză psihiatrică.

În apărare, pârâţii au solicitat audierea martorilor P.N., T.D. şi P.F.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut  că, la data de 03 iunie 2005, G.F. , prin procura specială autentificată sub nr. 332/03 iunie 2005, de B.N.P.  I.M. , a împuternicit pe pârâtul  C.T. ca, pentru ea şi în numele ei, să transmită cu obligaţie de întreţinere, pârâtului B.I. , imobilele proprietatea ei, constând din construcţii şi suprafaţa de 1074 m.p., situate în comuna Bujoru, judeţul Teleorman.

Prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 340/09 iunie 2005 de B.N.P. I.M. , pârâtul C.T. , în calitate de mandatar al numitei G.F. , a transmis pârâtuluiB.I. , căsătorit cu B.N. , nuda proprietate asupra unei locuinţe din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, sală, bucătărie, prispă, anexă gospodărească precum şi asupra terenului aferent în suprafaţă de 1092,86 m.p. (din acte 1074 m.p.), cu vecinătăţile: R –B.G., A –G.F., MZ – DN 5C şi MN –S.C., imobile situate în comuna Bujoru, judeţul Teleorman.

La data de 24.12.2006, aşa cum reiese din certificatul de deces ,Ghena Floarea a decedat.

Una din componentele actului juridic este consimţământul, condiţie de fond, esenţială şi generală a actului juridic iar, pentru a fi valabil, consimţământul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat şi să nu fie alterat de vreun viciu de consimţământ.

Cerinţa existenţei discernământului decurge din caracterul conştient al actului juridic civil, în sensul că subiectul de drept civil trebuie să aibă puterea de a aprecia efectele juridice care se produc în baza manifestării sale de voinţă. Din expertiza psihiatrică  nr. 1.410/D/2008 din 16.09.2008, efectuată de S.M.L. Alexandria , reiese că numita G.F. , la data încheierii actului, respectiv a procurii speciale autentificate sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P. I.M. , nu avea discernământ.

Faţă de concluziile expertizei psihiatrice, instanţa a înlăturat depoziţiile martorilor P.N. şi P.F. , propuşi de pârâţi, potrivit cărora  G.F. avea probleme doar de ordin fizic şi nu psihic, aceasta fiind conştientă, ca fiind făcute de persoane ce nu au pregătire de specialitate pentru a face astfel de aprecieri.

Mai mult, aceste declaraţii sunt contrazise şi de declaraţia martorei D.M. , din care reiese că numita  G.F. prezenta pierderi de memorie.

Or, în această situaţie, faţă de considerentele de mai sus, instanţa a apreciat că numita Ghena  G.F.  nu şi-a dat un consimţământ conştient, condiţie de valabilitate a actului juridic. Fiind o condiţie de fond, esenţială a actului juridic, instanţa apreciază că actul, respectiv procura specială este lovită de nulitate absolută.

Pe de altă parte, procura specială este un contract de mandat special care formează un tot indivizibil cu actul în vederea căruia a fost dat, respectiv contractul de întreţinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P.  I.M. .

Or, anularea contractului de mandat, act juridic principal, atrage şi anularea actului juridic accesoriu, în temeiul principiului (situaţie specifică) resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.

Faţă de aceste considerente, instanţa a găsit întemeiat capătul de cerere privind anularea celor două acte – procura autentificată sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P.  I.M. şi contractul de întreţinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P. I.M. , motiv pentru care  l-a admis, pentru considerentele de mai sus, şi  a dispus anularea celor două acte şi, ca efect, repunerea părţilor, în situaţia anterioară.

Faţă de această situaţie, pe cale de consecinţă, instanţa  a respins capătul de cerere privind rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P.  I.M. , ca fiind rămas fără obiect.

În baza art. 274 Cod de procedură civilă,  a obligat în solidar pârâţii C.T., B.I. şi B.N. să plătească reclamantelor  VC.M. şi M.V. suma de 5.179,58 lei (aşa cum reiese din documentele justificative anexate), cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare