Contestatie la executare

DOSAR NR. 1533/1748/2007

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU-JUDEŢUL ILFOV

SENTINŢA CIVILA NR. 1460

ŞEDINŢA PUBLICA DE LA : 17.08.2007

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE : LIVIU VASILIU

GREFIER: CRISTINA POPESCU

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare privind pe contestatorul Plaveti Nicolae Dorin în contradictoriu cu intimaţii Banca Comerciala Romana SA - Sucursala luliu Maniu, Executorul Bancar Leanca Constantin si intervenientul in nume propriu Calin Sinica.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 31.07.2007, au fost consemnate in incheierea de şedinţa de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 07.08.2007, apoi la data de 14.08.2007 si apoi la data de 17.08.2007, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin cererea formulată la 15.03.2007, adresată Judecătoriei Buftea, unde a fost înregistrată sub nr. 1741/94/2007, numitul PLAVETI NICOLAE DORIN a formulat, în contradictoriu cu BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. - CORPUL EXECUTORILOR BANCARI, EXECUTOR BANCAR LEANCĂ CONSTANTIN, o contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de licitaţie imobiliară nr.7/28.02.2007, întocmit de executorul bancar Leancă Constantin în dosarul de executare nr.381/2004 al Judecătoriei Buftea, solicitând:

-să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/28.02.2007, întocmit de executorul bancar Leancă Constantin în dosarul de executare nr. 381/2004 al Judecătoriei Buftea, precum şi a tuturor actelor de executare silită subsecvente îndeplinite în dosarul de executare respectiv.

-să se constate că reclamantul contestator nu datorează nici o sumă de bani către creditorul B.C.R. - Sucursala luliu Maniu;

-în subsidiar, în cazul respingerii capătului 2 de cerere, să se constate că nu poate fi obligat decât la plata sumei de 150.070 lei, reprezentând diferenţa dintre creanţa creditorului B.C.R. - Sucursala luliu Maniu (1.052.070 lei) şi preţul de adjudecare a imobilelor debitoarei Scurtu Elena, în dosarele de executare 381/2004 (720.000 lei) şi nr. 382/2004 (182.000 lei).

-să fie obligat executorul bancar Leancă Constantin să dispună restituirea sumei de 91.980 lei, reprezentând cauţiunea depusă de contestator în dosarul de executare nr.381/2004, precum şi dobânda legală aferentă acestei sume, calculată

l

începând cu data introducerii contestaţiei la executare, până la data restituirii integrale.

S-a mai solicitat suspendarea executării silite în baza art. 403 c.pr.civ., până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei.

Intr-un alt subsidiar" s-a solicitat, în cazul în care nu se va constata nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/2007, să se constate nulitatea absolută parţială a acestuia, în sensul constatării nulităţii prevederii de la pag. 4 a procesului-verbal de licitaţie prin care executorul bancar a menţionat că Plaveti Nicolae Dorin ar datora o diferenţă de preţ de 5.285.000 lei.

în motivarea contestaţiei la executare se arată că la data de 31.08.2006, contestatorul a participat la licitaţia publică organizată de B.C.R. - Corpul Executorilor Bancari, executor Leancă Constantin, având ca obiect 4 loturi de teren intravilan situate în comuna Brăneşti, jud. Ilfov, în urma căreia a fost declarat adjudecatatr pentru preţul de 6.005.000 lei, preţ pe care trebuia să-1 achite la CEC, conform art. 512 alin.l c.pr.civ., în termen de 30 de zile, mai puţin cauţiunea depusă pentru paerticipare la licitaţie.

Având în vedere că nu a depus preţul licitaţiei în termenul legal, executorul bancar Leancă Constantin a procedat la ţinerea unei alte licitaţii publice la data de 28.02.2007, la care, cele 4 loturi de teren au fost adjudecate de licitatorul Sinică Călin, pentru preţul total de 720.000 lei.

La încheierea procesului-verbal de licitaţie, executorul bancar nu a stabilit, conform art. 513 alin. 3 Cod pr. civ., suma datorată de contestator în calitate de fost adjudecatar.

Ulterior, executorul bancar s-a întâlnit cu toţi semnatarii procesului-verbal de licitaţie cărora le-a solicitat să semneze încă o dată filele 1 şi 4 ale procesului-verbal, procedând apoi la înlocuirea filelor originale cu noile file.

Tot la data de 28.02.2007, executorul bancar a vândut la licitaţie publică în dosarul de executare nr.382/2004 (instanţa de executare fiind Judecătoria Buftea) terenul intravilan având număr cadastral 52/2, în suprafaţă de 5.880,77 m.p., situat în intravilanul comunei Brăneşti, la preţul de adjudecare de 182.000 lei, în cadrul procedurii de executare silită a titlurilor executorii -contract de credit nr. 6PJ/ 11.07.2003 şi contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 1461/15.07.2003, creditoare fiind B.C.R. - Sucursala Iuliu Maniu, privitoare la aceeaşi creanţă.

Privitor la primul punct al contestaţiei la executare, se consideră de către contestator că procesul-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/28.02.2007 este nul absolut, deoarece:

- executorul bancar nu a respectat termenul legal pentru stabilirea unui nou termen de ţinere a licitaţiei publice şi nu a întocmit actele de executare prevăzute de lege. S-a încălcat astfel art.20 din Statutul Corpului executorilor bancari prin neîntocmirea, la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut pentru achitarea diferenţei de preţ, a unui alt proces-verbal prin care să constate neîndeplinirea obligaţiei contestatorului şi stabilirea unui nou termen de vânzare a imobilului care,

2

conform art. 504 alin.2 c.pr.civ., nu putea fi mai mare de 60 de zile de la data expirării termenului de depunere a diferenţei de preţ, respectiv la data de 01.09.2006. Astfel, cea de-a doua licitaţie trebuia să aibă loc până cel mai târziu la data de 31.10.2006 şi nu la 28.02.2007.Prin neîntocmirea procesului-verbal prin care să constate neachitarea diferenţei de preţ, executorul bancar i-a lipsit pe cei interesaţi de posibilitatea formulării unei contestaţii iar prin depăşirea termenului maxim prevăzut de lege pentru organizarea celei de-a doua licitaţii, executorul bancar ar fi trebuit să reia integral procedura de licitaţie, în cadrul unui nou dosar de executare, cu stabilirea unui nou preţ de pornire şi organizarea unei prime licitaţii la preţul de pornire, stabilit prin expertizele de evaluare (neredus cu 25%).

- Executorul bancar a procedat la modificarea ilegală a conţinutului procesului-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/28.02.2007. Potrivit art. 21 din Statutul Corpului executorilor bancari, actele care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite vor fi corectate sau completate de executorul bancar, la cererea părţilor sau din oficiu. Despre corectarea sau completarea efectuată se va face menţiune pe toate exemplarele actului, sub semnătura executorului bancar şi cu aplicarea ştampilei. In acest scop părţile vor fi înştiinţate să prezinte toate exemplarele actului care urmează să fie corectat sau completat, după caz.

Executorul bancar Leancă Constantin nu a procedat în acest fel ci a înlocuit filele 1 şi 4 din procesul-verbal după ce, în prealabil, noile file au fost semnate de toate persoanele care au semnat procesul-verbal original. Această înlocuire s-a făcut întrucât în procesul-verbal de licitaţie original, executorul bancar nu stabilise, conform art. 513 alin.3 C.P.civ., suma datorată de Plaveti Nicolae Dorin, ca fost adjudecatar. S-a completat ilegal procesul verbal cu paragraful : Jntrucât nu s-au efectuat cheltuieli de executare la această licitaţie, conform dispoziţiilor art. 513 Cod pr.civ., fostul adjudecatar, Plaveti Nicolae Dorin, datorează ca diferenţă de preţ suma de 5.285.000 RON, cauţiunea fiind de 91.980 RON".

In acest fel executorul bancar a procedat la modificarea ilegală a conţinutului procesului-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/28.02.2007 şi nu la o simplă corectare sau completare a acestui act.

Privitor la al doilea punct al contestaţiei la executare, se consideră de către contestator că nu datorează nici o sumă de bani către creditorul BCR - Sucursala Iuliu Maniu întrucât cea de-a doua licitaţie nu a fost ţinută în termenul legal de cel mult 60 de zile, care este un termen de decădere, fiind în acest fel lovită de nulitate absolută. Se reiterează opinia că urmare a nerespectării acestui termen din culpa executorului bancar, creditorul ar fi trebuit să solicite refacerea procedurii de esxecutare silită, într-un nou dosar de executare şi numai în cazul în care se obţinea un preţ de adjudecare mai mic decât în primul dosar, ar fi putut să solicite instanţelor judecătoreşti competente obligarea sa la plata diferenţei de preţ.

în subsidiar, se solicită a se constata că Plaveti ar putea fi, eventual, obligat doar la plata sumei de 150.070 lei, reprezentând diferenţa dintre creanţa creditorului BCR - Sucursala Iuliu Maniu care este de 1.052.070 lei şi preţul de adjudecare a

3

imobilelor debitoarei Scurtu Elena, în dosarele de executare nr. 381/2004 (720.000 lei) şi 382/2004 (182.000 lei).

Plata unei sume mai mari ar reprezenta o plată nedatorată, banca îmbogăţindu-se astfel fără a avea o justă cauză, pe seama contestatorului.

Privitor la al treilea punct al contestaţiei la executare privind obligarea executorului bancar la restituirea cauţiunii depuse de contestator la prima licitaţie, de 91.980 lei, motivarea cererii rezidă din nulitatea absolută a licitaţiei din 28.02.2007, prin încălcarea dispoziţiilor imperative ale art.504 alin.2 şi art. 509 alin.5 c.pr.civ.

Suma restituibilă urmează a cuprinde şi dobânda legală, calculată de la data introducerii contestaţiei la executare.

Privitor la capătul de cerere „subsidiar" de constatare a nulităţii absolute parţiale a procesului-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/2007, se solicită a se constata nulitatea doar a prevederii conform căreia Plaveti datorează diferenţa de preţ în sumă de 5.285.000 lei. întrucât procesul-verbal a fost modificat ţi completat ilegal de către executorul bancar prin înlocuirea filelor 1 şi 4 din act. In procesul verbal original nu exista nici o menţiune privind obligarea contestatorului la plata vreunei sume de bani.

în dovedirea contestaţiei la executare s-au depus : adresa nr. 53/01.03.2007 a executorului bancar Leancă Constantin, procesele-verbale de licitaţie imobiliară nr. 6 6/ 31.08.2006, cu anexa de licitaţie şi nr. 7/28.02.2007 , procesul-verbal de licitaţie nr. 14/28.02.2007, chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru.

La termenul din 28.03.2007 numitul CĂLIN SINICĂ a formulat cerere de intervenţie în cauză, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestator, în ansamblul său , precum şi suspendarea propriei obligaţii de plată către creditoare cu titlu de diferenţă de preţ,urmare a licitaţiei din 28.02.2007, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.

S-a precizat că cererea de intervenţie este formulată în interesul intimatei Banca Comercială Română S.A. dar şi în interes propriu, intervenientul fiind adjudecatarul licitaţiei desfăşurate la 28.02.2007.

în motivarea cererii de intervenţie se arată că intervenientul este ajudecatarul licitaţiei referitoare la mai multe loturi de teren de pe raza comunei Brăneşti, în condiţiile art. 500 şi 508 c.pr.civ., licitaţie care s-a desfăşurat într-un cadru de perfectă legalitate, fapt pentru care, fără nici o obiecţie, toţi participanţii au semnat procesul-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/28.02.2007.

Contestatorul, din proprie culpă a făcut ca B.C.R.-, creditor în cauză să nu-şi poată recupera creanţa sau contravaloarea bunurilor cu care aceasta a fost garantată.

în ansamblul lor, toate actele contestatorului vădesc rea-credinţă, începând cu prima adjudecare, când nu şi-a respectat obligaţia de a achita suma cu care adjudecase şi terminând cu promovarea contestaţiei la executare prin care urmăreşte anularea unui act încheiat tocmai datorită faptului că nici până azi, după aproape jumătate de an nici nu a încercat să mai facă vreo plată, potrivit art.512 c.pr.civ.

4

Corecţia-adăugire la procesul-verbal de licitaţie, făcută de executorul bancar a avut drept scop respectarea în totalitate a cadrului legal de întocmire a actului, care nu a prejudiciat nici una din părţile care au participat la licitaţie.

Se mai arată că cererea de intervenţie este formulată şi în interes propriu întrucât intervenientul este cel care a adjudecat bunurile licitate, urmare a noii licitaţii organizate de executorul bancar, la cererea creditoarei. Datorită formulării contestaţiei, intervenientul se află în incertitudine şi în imposibilitatea de a-şi valorifica drepturile ce rezultă din actul de licitaţie şi de adjudecare, bunurile fiind în litigiu.

S-a mai solicitat de intervenient să se dispună suspendarea obligaţiei sale de plată a diferenţei de preţ către creditoare, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a contestaţiei formulată de către Plavati Nicolae Dorin.

In dovedirea cererii de intervenţie nu s-au depus acte.

Numitul LEANCĂ CONSTANTIN, executor bancar, din cadrul Corpului Executorilor Bancari al B.C.R. -S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulată de Plaveti Nicolae Dorin.

Se susţine că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale. La data de 31.08.2006 a avut loc a şasea şedinţă de licitaţie cu privire la 4 loturi de teren intravilan aparţinând debitoarei Scurtu Elena, în calitate de girant ipotecar al S.C. Hotel Project S.R.L.

La licitaţia sus-amintită au participat 2 licitatori, contestatorul şi intervenientul Călin Sinică.

Licitaţia s-a prelungit până la 276 strigări, şi oferte, adjudecatar fiind declarat Plaveti Nicolae-Dorin cu preţul de 6.005.000 lei ( aprox. 70 Euro m.p., în condiţiile în care în zonă preţul nu depăşeşte 20-25 Euro).

Plaveti Nicolae-Dorin nu a achitat diferenţa de preţ în termenul de 30 zile, prescris de lege, situaţie în care, la 03.10.2006 s-a întocmit de către executorul judecătoresc un proces-verbal de constatare a neplăţii de către adjudecatar, urmând a se relua procedurile legale pentru scoaterea bunurilor din nou la licitaţie, conform art. 513 alin. 3 c.pr.civ.

Existând însă un impediment pentru organizarea unei noi licitaţii datorită excavării pe teren a unei gropi mari, de către persoane necunoscute, executorul judecătoresc s-a adresat Primăriei Brăneşti, care a dat un răspuns total nesatisfacător, situaţie în care executorul a solicitat creditoarei BCR - Sucursala Iuliu Maniu continuarea executării silite, urmând a se face menţiune despre groapă în publicaţia de vânzare.

Acestea au fost motivele pentru care licitaţia a avut loc abia la data de 28.02.2007 şi nu în termenul prescris prin lege.

La data şi ora stabilită au participat 2 licitatori, licitaţia începând de la preţul de 716.093,64 lei, adjudecarea facându-se de Călin Sinică, pentru suma de 720.000 lei.

5

Se mai invederează că despre licitaţia din 28.02.2007 a fost înştiinţat şi fostul adjudecatar, Plaveti, prin adresă scrisă, acesta neprezentându-se la licitaţie.

După întocmirea procesului-verbal de licitaţie şi semnarea acestuia de către părţile şi persoanele prezente, la scurt timp, Leancă Constantin s-a sesizat că în procesul-verbal nu s-a făcut menţiunea că fostul adjudecatar va fi urmărit pentru diferenţa de preţ şi cheltuielile de executare ocazionate de noua licitaţie, această menţiune rezultând din dispoziţiile art. 513 alin.3 c.pr.civ.

în temeiul dispoziţiilor art. 21 din Statutul Corpului Executorilor Bancari a chemat părţile şi în prezenţa acestora şi cu acordul lor, a redactat din nou pagina 4 din procesul-verbal, făcând în plus menţiunea că fostul adjudecatar datorează diferenţa de preţ de 5.285.000 lei, menţionând şi faptul că nu s-au făcut cheltuieli cu noua executare.

De asemenea la pag. 1 a făcut două modificări şi întrucât aplicarea ştampilelor pentru aceste modificări ar fi făcut aproape imposibilă citirea menţiunilor respective, a înlocuit şi această pagină.

Nu se poate susţine că s-ar fi creat prin această operaţiune contestatorului o obligaţie pe care nu ar fi avut-o sau despre care nu ar fi avut cunoştinţă întrucât această obligaţie rezultă în temeiul legii, art. 513 alin.3 C.pr.civ.

De altfel, chiar şi în situaţia în care instanţa ar dispune anularea procesului-verbal contestat, s-ar proceda la o nouă licitaţie, la care va fi un nou adjudecatar iar obligaţia de plată a fostului adjudecatar ar exista în continuare datorită neplăţii diferenţei de preţ.

în dovedirea întâmpinării s-au depus la dosar toate actele din dosarul de executare în cauză, privind licitaţiile din 31.08.2006 şi 28.02.2007..

Prin sentinţa civilă nr. 1661/28.03.2007, Judecătoria Buftea şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Cauza a fost înregistrată la această instanţă sub nr. 1533/1748/24.04.2007.

La termenul din 22.05.2007, contestatorul a solicitat extinderea cadrului procesual pasiv cu următorii : B.C.R.- S.A, B.C.R.-S.A, Sucursala Iuliu Maniu, Executor Bancar, Leancă Constantin din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai Băncii Comerciale Române şi Sinică Cătălin.

La acelaşi termen de judecată Banca Comercială Română - Sucursala Iuliu Maniu a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând respingerea contestaţiei formulate de către contestatorul Plaveti Nicolae Dorin.

Prin această „cerere de intervenţie", care are de fapt caracterul unei întâmpinări, se reiterează apărările formulate de executorul bancar, vizând :

-întocmirea procesului-verbal de licitaţie din 28.02.2007 cu respectarea

dispoziţiilor legale, nefiind vorba de nulitate absolută;

-termenul de 60 de zile invocat de către contestator, deşi este prevăzut de lege

ca fiind maximal, nu a fost respectat din motive obiective, amânarea fiind

determinată de rezolvarea unor probleme tehnice apărute în cursul executării silite.

6

Prin încheierea din 22.05.2007 instanţa de judecată a admis în parte extinderea cadrului procesual pasiv, dispunându-se introducerea în cauză a B.C.R.- Sucursala Iuliu Maniu, şi executorul bancar Leancă Constantin, din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai B.C.R.

S-a respins cererea de extindere a cadrului procesual pasiv cu B.C.R.- S.A. Sediu Central

S-a admis totodată în principiu cererea de intervenţie a numitului Călin Sinică.

S-a comunicat totodată Statutul B.C.R. din care rezultă, potrivit art. 6.7 că sucursalele BCR, deşi lipsite de personalitate juridică, sunt autorizate prin directorul executiv să aibă relaţii directe cu clienţii, autorităţile locale şi organele de jurisdicţie, în legătură cu activitatea unităţii teritoriale.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanţa reţine :

La data de 31.08.2006 a avut loc a şasea şedinţă de licitaţie imobiliară, la solicitarea creditoarei B.C.R.- Sucursala Iuliu Maniu, cu privire la 4 loturi de teren situate în intravilanul comunei Cernica, judeţul Ilfov, aparţinând debitoarei Scurtu Elena, în calitate de girant ipotecar al S.C. Hotel Project S.R.L.

La licitaţia sus-amintită au participat 2 licitatori, contestatorul Plaveti Nicolae Dorin şi intervenientul Călin Sinică, preţul iniţial de pornire fiind de 716.093,64 lei.

Licitaţia s-a prelungit până la 276 strigări şi oferte, adjudecatar fiind declarat Plaveti Nicolae-Dorin, cu preţul de 6.005.000 lei.

Contestatorul Plaveti Nicolae-Dorin nu a achitat diferenţa de preţ în termenul de 30 zile, prescris de art.512 alin.l c.pr.civ., situaţie în care, la 03.10.2006 s-a întocmit de către executorul judecătoresc un proces-verbal de constatare a neplăţii de către adjudecatar, urmând a se relua procedurile legale pentru scoaterea bunurilor din nou la licitaţie, conform art. 513 alin. 3 c.pr.civ.

Potrivit art. 504 alin.2 c.pr.civ., rap. la art. 509 alin.5 noul termen nu putea fi mai mare de 60 zile.

Termenul nou fixat de executorul bancar a fost la 28.02.2007 , motivându-se că ar fi existat un impediment pentru organizarea unei noi licitaţii datorită excavării pe teren a unei gropi mari, de către persoane necunoscute.

Fără a se fi clarificat situaţia , executorul şi creditoarea au hotărât continuarea executării silite, cu precizarea că urma a se face menţiune despre groapă în publicaţia de vânzare.

La data şi ora stabilită au participat 2 licitatori, licitaţia începând de la acelaşi preţ de 716.093,64 lei,ca şi la licitaţia din 31.08.2006, adjudecarea făcându-se de Călin Sinică, pentru suma de 720.000 lei.

Despre licitaţia din 28.02.2007 a fost înştiinţat şi fostul adjudecatar, Plaveti prin adresă scrisă, acesta neprezentându-se la licitaţie.

După întocmirea procesului-verbal de licitaţie şi semnarea acestuia de către părţile şi persoanele prezente, Leancă Constantin, constatând că în procesul-verbal nu s-a făcut menţiunea că fostul adjudecatar va fi urmărit pentru diferenţa de preţ şi

7

cheltuielile de executare ocazionate de noua licitaţie, conform dispoziţiilor obligatorii ale art. 513 alin.3 c.pr.civ., a convocat părţile participante la licitaţie (nu şi pe Plaveti Nicolae Dorin), procedând la refacerea din nou a pag. 2 şi 4 din procesul verbal, astfel : pe pagina 4, nou întocmită s-a făcut în plus menţiunea că fostul adjudecatar, Plaveti Nicolae Dorin datorează diferenţa de preţ de 5.285.000 lei şi faptul că nu s-au făcut cheltuieli cu noua executare.

De asemenea la pag. 1 s-au făcut două modificări privitoare la data primei adjudecări (31.08.2006 în loc de 06.08.2006) şi suma cu care s-a făcut această adjudecare (6.005.000 lei, în loc de 60.005.000 lei).

Dacă pentru modificările aduse filei 1, deşi făcute prin înlocuire totală şi fără ştiinţa primului adjudecatar, Plaveti Nicolae Dorin, s-ar putea accepta ideea unei erori materiale, ce a fost îndreptată în condiţiile art. 21 din Statutul Corpului executorilor bancari şi care nu a afectat în nici un fel drepturile primului adjudecatar, totuşi prin modificările făcute prin înlocuirea în totalitate a filei 4, , sunt afectate direct şi nemijlocit drepturile primului adjudecatar, întrucât a fost obligat pe calea acestei modificări, pentru prima dată, fără să fi fost citat, la plata diferenţei de preţ dintre prima şi cea de-a doua licitaţie, de 5.285.000 RON.

Chiar şi numai sub acest aspect, procesul-verbal de licitaţie este lovit de nulitate absolută, el neputând produce în nici un caz efecte faţă de debitorul-contestator.

Dispoziţiile de lege privitoare la situaţia din speţă se regăsesc în art. 513 c.pr.civ.:

„ (1) Dacă adjudecatanil nu depune preţul la termenul prevăzut de art, 512 alin.(l) imobilul se va scoate din nou la vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prevăzute de noua licitaţie şi eventuala diferenţă de preţ. Adjudecatanil va putea să achite la termenul de licitaţie preţul oferit iniţial, în care caz va fi obligat numai la plata cheltuielilor legate de noua licitaţie.

(2)Dacă la noul termen de licitaţie imobilul nu a fost vândut, fostul

adjudecatar este obligat să plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea

imobilului.

(3)Suma datorată potrivit alin.(l) şi (2) de fostul adjudecatar se stabileşte de

executor prin procesul verbal de licitaţie, care constituie titlu executoriu. Această

sumă se va reţine cu precădere din cauţiunea depusă".

Actul de licitaţie şi de adjudecare din 28.02.2007, dedus analizei, astfel cum a fost întocmit, în afara „modificării" sale total ilegale, prezintă şi un alt viciu de fond, în sensul că noua vânzare nu s-a făcut în contul primului adjudecatar, devenit debitor, ci tot în contul primei debitoare-girante, Scurtu Elena.

Este adevărat că în publicaţia de vânzare şi în procesul-verbal de licitaţie din 28.02.2007 se face referire la prima licitaţie, la preţul primei adjudecări şi la neachitarea diferenţei de preţ de către Plaveti, totuşi, această menţiune nu poate însenina „ vânzarea în contul adjudecatarului care nu a depus preţul.

8

Pentru întrunirea acestei condiţii legale era obligatoriu pentru executorul bancar îndeplinirea următoarelor prescripţii legale:

1.- pentru noua licitaţie trebuiau citate toate părţile interesate, respectiv datornicul urmărit, adjudecatarul în contul căruia se face vânzarea şi creditorul urmăritor, în persoană sau la domiciliu, precum şi fostul adjudecatar, devenit debitor.

In cazul de faţă fostul adjudecatar a fost „anunţat" despre ţinerea licitaţiei, fără să i se fi comunicat, ca oricărui debitor, toate datele privitoare la noua vânzare, inclusiv preţul de la care începe aceasta (nota bene : prin adresa de la fila 69 dosar Buftea, Plaveti este anunţat doar de obligaţia de a suporta cheltuielile de executare şi eventuala diferenţă de preţ, dar nu şi cu privire la preţul de la care începe licitaţia !

Prin aceasta contestatorul a fost împiedicat să formuleze contestaţie tocmai referitor la preţul de pornire al licitaţiei, care, aşa cum se va arăta mai jos, nu putea fi acelaşi cu cel de la prima licitaţie.

In acest sens s-a pronunţat atât teoria cât şi practica judiciară.

„Fals adjudecatar" este denumirea dată de practica execuţională adjudecatarului care nu-şi respectă obligaţi de a depune preţul în termen. Acesta are poziţia unui debitor şi, ca atare trebuie să se bucure de protecţia legii ca şi fostul debitor, astfel încât va fi citat iar publicaţia de vânzare, sub sancţiunea nulităţii va fi afişată şi la domiciliul său (Tribunalul Suprem Sect. Civ. Dec. 186/1989, în Dreptul nr. 1-2/1990, p. 128)

„Dacă nu se respectă procedura legală a revinderii în cont, diferenţa de preţ nerealizată nu se poate imputa fostului adjudecatar" - Tribunalul Bucureşti, Secţia IV, Dec. nr. 1785/1990, în Culegere 1990, pag. 145-146, nr. 189.

A se vedea şi Savely Zilberstein şi Viorel Mihai Ciobanu - Tratat de executare silită, pag. 426-428, Ed Lumina Lex 2001.

2. „Revânzarea în cont" trebuia făcută pornindu-se de la suma cu care s-a adjudecat imobilul prima dată şi nu de la valoarea cu care s-a pornit prima licitaţie.

Aceasta întrucât bunul nu se mai vinde în contul datornicului iniţial, ci în acela al „falsului adjudecatar".

Concluzia este logică întrucât este de presupus că acest preţ, pe care a înţeles să-1 ofere primul adjudecatar, contestatorul Plaveti Nicolae Dorin este mai aproape de valoarea reală a bunului executat silit, cu atât mai mult cu cât suma cu care s-a pornit licitaţia din 31.08.2006, de 716.093,64 lei era rezultatul şi unei duble reduceri de 25%, rezultată din cele cinci licitaţii organizate anterior, la care nu se prezentase nici un licitator.

Executorul bancar, prin întâmpinare, încearcă să acrediteze ideea că preţul oferit de Plaveti, de circa 70 Euro /m.p. pentru terenuri intravilane din comuna Brăneşti este mare, în raport cu preţul zonei, de 20-25 Euro, neputând însă explica de ce preţul până la care a înţeles să liciteze şi intervenientul Călin Sinică, de 6.000.000 lei a fost tot de circa 70 Euro/ m.p.

9

Pornindu-se însă această a doua licitaţie din 28.02.2007 tot de la suma de 716.093,64 lei, stabilită printr-o expertiză făcută cu mult timp în urmă, la începutul anului 2004 (au mai fost alte cinci licitaţii anterioare), în care este cuprinsă şi reducerea de 25 %, conform art. 509 c.pr.civ., executorul bancar a pornit practic de la un preţ de circa 7 euro / m.p.,

Preţul de pornire al licitaţiei este în mod evident subevaluat chiar şi în accepţiunea executorului bancar, care indică o valoare de 20-25 Euro/m.p.

Prin subevaluarea evidentă a preţului bunului supus executării silite din 28.02.2007, s-a mărit considerabil „diferenţa de preţ" , la care face referire art. 513 c.pr.civ., şi la care a fost obligat contestatorul, care nu mai putea participa la noua licitaţie, având calitatea de debitor, nici direct şi nici prin interpuşi, conform art. 507 alin.(2) cod pr.civ.

Dacă s-ar fi plecat în noua licitaţie organizată din data de 28.02.2007 de la preţul oferit de contestator la prima licitaţie, de 6.005.000 lei, -chiar dacă era supraevaluat, astfel cum susţine executorul bancar -, în lipsă de ofertanţi, conform art. 509 alin.5 c.pr.civ., bunul urma a se vinde la „cel mai mare preţ oferit", care ar fi putut fi chiar preţul cu care s-a adjudecat la licitaţia din 28.02.2007.

Neprocedându-se în acest fel ci subevalundu-se „a priori" bunurile supuse vânzării silite, în mod evident că debitorul-contestator a fost prejudiciat, neputându-i-se imputa diferenţa de preţ.

, Dacă la expirarea termenelor de depunere a preţului, adjudecatarul nu va aduce recipisa de depunere a preţului şi a celorlalte taxe, bunul va fi pus din oficiu, sau la cererea orcărei părţi interesate, din nou la vânzare la licitaţie, pe socoteala adjudecatarului. Pengtru noua licitaţie se va face o nouă publicaţie, care va cuprinde, printre altele, numele adjudecatarului care nu a plătit preţul, precum şi suma la care se adjudecase, această sumă urmând a servi ca punct de plecare pentru noua adjudecare. Dacă nici la noua licitaţie adjudecatarul nu va depune preţul, bunul se va adjudeca pe seama celui care va da un preţ, fie şi mai mic, iar fostul adjudecatar va fi obligat să plătească diferenţa până la preţul primei adjudecări. In cazul în care nu se respectă această procedură legală a revânzării în cont, diferenţa de preţ nerealizată nu i se poate imputa fostului adjudecatar". (Tribunalul Bucureşti- Secţia IV-a civilă, dec. 1785/1990, în Culegere de practică judiciară civilă 1990, p.145, nr.199)

Instanţa din oficiu, mai constată încălcarea şi a prevederilor art. 504 alin.3 cod pr.civ. în sensul că publicaţia de vânzare nu s-a afişat şi la locul instanţei de executare, care era Judecătoria Cornetu şi nu judecătoria Buftea, cum greşit s-a reţinut de către executorul bancar;

Cât priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia executorul bancar nu ar fi întocmit procesul-verbal de constatare a neîndeplinirii obligaţiei sale de plată, nu poate fi primită, acest act regăsindu-se la fila 79 dosar Buftea.

Instanţa nu poate reţine nici susţinerea contestatorului că depăşirea termenului de 60 zile prevăzut de art. 504 alin.2, rap. la art. 509 alin.5 c.pr.civ. ar constitui

10

motiv de nulitate absolută a celei de-a doua licitaţii. Chiar dacă termenul este prescris de lege, nu poate fi vorba de nulitatea absolută a licitaţiei din 28.02.2007 ci, eventual, de anulabilitatea ei, în măsura în care contestatorul ar dovedi un prejudiciu ca urmare a organizării celei de-a doua licitaţii la mai mult de 60 zile de la încheierea procesului-verbal prin care s-a constatat expirarea termenului de 30 de zile prevăzut pentru achitarea diferenţei de preţ.

Faţă de toate considerentele mai sus expuse, instanţa de judecată urmează a constata nulitatea absolută a procesului verbal de licitaţie imobiliară nr. 7/28.02. 2007, întocmit de executorul bancar Leancă Constantin, în dosarul de executare nr. 381/2004.

Privitor la susţinerea contestatorului că nu ar datora nici o sumă de bani către creditorul B.C.R. - Sucursala Iuliu Maniu, o astfel de cerere apare ca fiind prematură în condiţiile în care, reţinându-se culpa sa în neachitarea preţului cu care a adjudecat bunurile la licitaţia din 31.08.2006, se va putea stabili dacă Plaveti Nicolae Dorin datorează sau nu, în temeiul art. 513 c.pr.civ., vreo sumă de bani cu titlu de eventuală diferenţă de preţ, abia la finalizarea procedurii executării silite.

Din aceleaşi considerente apare ca prematură şi cererea contestatorului de a i se restitui suma de bani achitată cu titlu de cauţiune, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 513 alin. 2 c.pr.civ., suma stabilită de executor ca diferenţă de preţ, se va reţine cu precădere din cauţiune.

¦A.

Întrucât contestatorul nu s-a prezentat în instanţă la nici un termen de judecată, dar a solicitat judecarea în lipsă, nu s-a putut stabili cauţiunea şi nici discuta cererea de suspendare a executării silite.

în cauză au făcut cereri de intervenţie în interes propriu CALIN SINICA si BANCA COMERCIALA ROMANA S.A. - SUCURSALA IULIU MANIU.

In ceea ce priveşte prima cerere de intervenţie instanţa reţine ca fiind neîntemeiată solicitarea făcută de intervenient de a se dispune de instanţa de judecată suspendarea obligaţiei plăţii diferenţei de preţ către creditoare, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a contestaţiei formulate de Plaveti Nicolae Dorin".

în primul rând este de observat că nici intervenientul Călin Sinică, care a pierdut prima licitaţie dar a câştigat-o pe cea de-a doua, la un preţ cu mult mai mic decât oferise la prima licitaţie (720.000 lei, faţă de 6.000.000 lei), nu a achitat diferenţa de preţ, situaţie în care banca a organizat o a treia licitaţie, el aflându-se în situaţia de a fi declarat, la rândul său, fals licitator. Din acest punct de vedere nu-şi poate invoca propria culpă, pentru a solicita împiedicarea creditorului de a-şi realiza creanţa.

Nu poate constitui temei al cererii de a nu achita preţul celei de-a doua adjudecări, incertitudinea determinată de contestaţia formulată de Plaveti.

Călin Sinică, la momentul finalizării prezentei contestaţii va putea fie, să beneficieze de bunul adjudecat ca un adevărat proprietar, fie să se îndrepte împotriva

11

creditorului pentru restituirea preţului achitat şi a tuturor cheltuielilor efectuate în cadrul licitaţiei din 28.02.2007.

Cât priveşte cererea de intervenţie a Băncii Comerciale Române S.A. -Sucursala luliu Maniu, aceasta având caracter strict de întâmpinare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Va mai lua act că nici prin cererea de chemare în judecată şi nici ulterior, contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul PLAVETI NICOLAE DORIN cu domiciliul în Bucureşti, sector 4, str. Costache Stamate, nr. 2, bl. 3C, ap. 35, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNA S.A. - SUCURSALA IULIU MANIU, cu sediul in Bucureşti, sector 6, b-dul luliu Maniu, nr. 190-192, EXECUTOR BANCAR LE ANCĂ CONSTANTIN - CORPUL EXECUTORILOR BANCARI AI B.C.R., cu sediul in Bucureşti, sector 3, str. Lipscani, nr. 18-20 şi intervenientul CĂLIN SINICĂ, cu domiciliul în corn. Brăneşti, str. Unirii, nr. 10, jud. Ilfov.

Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie imobiliară nr. 7 / 28.02.2007, întocmit de executorul bancar Leancă Constantin.

Respinge ca premature capetele 2 şi 3 din contestaţia la executare;

Respinge ca neîntemeiate cererile de intervenţie în interes propriu formulate în cauză de către intervenientul CALIN SINICA si de BANCA COMERCIALA ROMANA SA - SUCURSALA IULIU MANIU.

Ia act cu nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.08.2007.

PREŞEDINTE  GREFIER,

Vailiu Liviu Cristina Popescu

Reddiact. LV 6 ex.

Domenii speta

Spete similare