Emiterea adeverintei de stagiu. Starea de insolventa a ultimului angajator

Emiterea adeverintei de stagiu. Starea de insolventa a ultimului angajator

Este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, în conditiile în care în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, adeverinta-tip cu elementele necesare stabilirii pensiei de serviciu, respectiv vechimea totala în activitate în calitate de personal aeronavigant si baza de calcul, se solicita de catre persoana interesata ultimului angajator la care detine sau a detinut calitatea de personal aeronavigant (lit. a), iar "in cazul în care ultimul angajator nu mai exista sau nu mai desfasoara activitati aeronautice civile de zbor, solicitarea pentru emiterea adeverintei-tip se adreseaza unui alt angajator care are în exploatare un tip de aeronava civila cu greutatea maxima la decolare cea mai apropiata de aeronava civila pe care persoana în cauza a detinut ultima calificare si licenta si are angajat personal aeronavigant (lit. b)".

In speta, ultimul angajator a fost SC J A SRL, astfel ca acestuia ii revine obligatia legala de a elibera adeverinta-tip solicitata de reclamant. Nu intereseaza nici faptul ca durata contractului de munca incheiat de reclamant cu SC J A SRL a fost de numai 27 de zile (dispozitia legala nu distinge), nici faptul ca impotriva acestei societati s-a deschis procedura insolventei (inca in curs), intrucat lichidatorul judiciar are obligatia de a elibera adeverintele solicitate de fostii salariati.

Decizia civila nr.4645 R din 22 Iunie 2009

Prin cererea înregistrata la data de 03.12.2008 pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr.46056/3/2008 , reclamantul TG a chemat în judecata pe pârâta SC TAROM SA pentru a fi obligata sa-i emita o adeverinta tip din care sa rezulte întreaga vechime în activitate în calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist, respectiv pentru perioada de 21 ani.

Pârâta, prin întâmpinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca netemeinica si nelegala, cu motivarea ca adeverinta tip se solicita de catre reclamant de la ultimul angajator unde acesta a detinut calitatea de personal aeronavigant.  Ultimul loc de munca al petentului a fost la SC J A SRL conform înscrierilor din carnetul de munca al acestuia.

Prin sentinta civila nr.1461/18.02.2009 Tribunalul Bucuresti Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale  a admis în parte cererea de chemare în judecata, a obligat pârâta sa-i elibereze reclamantului o adeverinta tip pentru întreaga activitate prestata în calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist la Aviatia Utilitara, Tarom, Ministerul Apararii, Romavia si SC M A SRL.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca angajatorul, potrivit art.34 pct.5 din Codul muncii, la solicitarea salariatului, este obligat sa elibereze un document care sa ateste activitatea desfasurata de acesta, vechimea în munca, în meserie si în specialitate.

A fost înlaturata sustinerea pârâtei privind eliberarea adeverintei de ultimul angajator, fata de relatiile comunicate de Autoritatea Aeronautica Civila Româna, potrivit carora pârâta a fost nominalizata ca angajator ce trebuie sa emita adeverinta tip conform dispozitiilor Legii nr.223/2007, în raport de tipul de aeronava pe care a prestat activitate reclamantul si ultima functie detinuta de acesta. Din copia cartii de munca rezulta ca reclamantul a prestat activitate la unitatile indicate în cererea de chemare în judecata.

În baza art.34 pct.5 din Codul muncii s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecata, în parte si obligarea pârâtei sa elibereze reclamantului o adeverinta tip pentru întreaga activitate prestata în calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist la Aviatia Utilitara TAROM, Ministerul Apararii, ROMAVIA si SC M A SRL.

În ceea ce priveste perioada 24.11.1971 - 20.08.1974 cât reclamantul a urmat cursurile scolii de aviatie, prima instanta a apreciat ca dovada o poate face acesta cu diploma de absolvire a cursurilor, iar aspectul daca constituie vechime în activitate urmeaza sa fie apreciat de catre Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti la efectuarea operatiunii de stabilire a pensiei de serviciu în baza cererii înregistrata sub nr.833027 din 26.11.2008. Ca urmare, s-a considerat ca fiind neîntemeiata cererea reclamantului de a se preciza în adeverinta perioada de timp cât acesta a urmat cursurile scolii de aviatie.

Împotriva acestei sentinte au formulat recurs motivat ambele parti.

Prin recursul sau întemeiat în drept pe disp. art.304 pct.9 si 304/1 Cod procedura civila, reclamantul învedereaza ca:

Solutia instantei de fond, in ceea ce priveste perioada scolii de aviatie incalca prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, perioada scolii de aviatie fiind considerata perioada asimilata stagiului de cotizare, aceasta fiind luata in cacul la stabilirea pensiei. Totodata,  incalca prevederile art. 43 - 49 din Legea nr. 223/2007 cu privire la semnificatia juridica si faptica a continutului adeverintei tip; metodologia de calcul a pensei de serviciu; activitatea efectiva a Casei de Pensii in stabilirea pensiei de serviciu in raport de Adeverinta tip.

In baza Legii nr. 223/2007, adeverinta-tip reprezinta:

-actul fundamental ce trebuie continut de dosarul de pensionare depus la Casa de Pensii (art. 12 (3) Ut. d din Normele Metodologice);

-cuprinde elementele absolut necesare in stabilirea pensiei de serviciu:

-vechimea totala in calitate de personal aeronautic navigant (in speta, S.C. TAROM S.A. i-a recunoscut numai vechimea de 15 ani);

Sustine recurentul reclamant ca este de necontestat dreptul sau de a beneficia de pensia de serviciu si pentru perioada scolii de aviatie; este necesar ca perioada scolii de aviatie sa fie cuprinsa ca si vechime in calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist in cuprinsul Adeverintei-tip emisa de angajator in vederea stabilirii pensiei de serviciu de catre Casa de Pensii.

Prin recursul formulat, recurenta-pârâta TAROM SA, prin reprezentant legal, solicita pe cale de exceptie, sa se aiba in vedere exceptia nulitatii cererii, motivata prin art. 105 si art 129 Cod Procedura Civila.

In sustinerea acestei exceptii arata ca in încheierea pronuntata in sedinta publica din data de 18.02.2009 in dosarul nr. 46056/3/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, se specifica faptul ca la termenul din data de 18.02.2009, Compania TAROM-SA a fost reprezentata prin aparator.

In urma depunerii de catre recurenta-intimata a intampinarii la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, instanta a dat termen in cunostinta ( fiind prezent si aparatorul contestatoarei ) la data de 18.03.2009 pentru ca aparatoarea contestatoarei sa poata lua cunostinta de intampinare.

Prin încheierea sus-mentionata insa, este specificat faptul ca instanta a lasat dosarul la a doua strigare, reclamantul fiind prezent prin aparator si lipsind parata ( Compania TAROM ).

Precizeaza recurenta parata ca, in conformitate cu cele mentionate prin încheiere, ulterior incuvintarii probei cu inscrisuri solicitata de aparatorul reclamantei, farà a se pronunta asupra incuvintarii acestei probe si reprezentantul paratei ( care nu se mai afla in sala de judacata datorita luarii la cunostiinta a termenului viitor al cauzei ), tribunalul a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvântul asupra fondului, in lipsa reprezentantului Companiei TAROM.

Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil, instanta are obligatia de a pune in discutia partilor toate aspectele de fapt si de drept pe baza carora va solutiona litigiul.

Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la aparare, este sanctionata cu nulitatea hotarârii.

Recurenta parata a mai criticat sentinta primei instante pentru urmatoarele motive:

A) - In conformitate cu prevederile art. 12 alin. 2 si 3 lit. c) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant din aviatia civila din România, pentru obtinerea pensiei de serviciu reglementata de sus¬mentionata lege, petentul trebuie sa depuna la casa teritoriala de pensii un dosar care trebuie sa contina, printre alte acte, adeverinta-tip cu elementele necesare stabilirii pensiei de serviciu, respectiv vechimea totala în activitate în calitate de personal aeronavigant si baza de calcul, întocmita conform modelului prevazut în anexa nr. 2.

In conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, adeverinta-tip se solicita de catre petent ultimului angajator la care detine sau a detinut calitatea de personal aeronavigant (lit. a), iar "in cazul în care ultimul angajator nu mai exista sau nu mai desfasoara activitati aeronautice civile de zbor, solicitarea pentru emiterea adeverintei-tip se adreseaza unui alt angajator care are în exploatare un tip de aeronava civila cu greutatea maxima la decolare cea mai apropiata de aeronava civila pe care persoana în cauza a detinut ultima calificare si licenta si are angajat personal aeronavigant (lit. b)"

In baza dispozitiilor art. 12 si 13 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind statutul personalului aeronautic civil navigant din aviatia civila din România, Compania TAROM poate sa emita adeverinta-tip conform Anexei 2 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 223/2007 pentru stabilirea pensiei de serviciu conform legii, in baza Comunicarii de la Autoritatea Aeronautica Civila Romana, cu conditia ca ultimul angajator al petentului sa nu mai existe sau sa nu mai desfasoare activitati aeronautice civile de zbor.

 Astfel, Compania TAROM in baza Comunicarii emise eronat de catre Autoritatea Aeronautica Civila Romana a eliberat adeverinta-tip nr. 28808 din data de 01.10.2008 la cererea petentului.

 Adeverinta-tip a fost emisa conform solicitarii petentului, fiind de acord cu continutul adeverintei eliberate, semnând pentru primirea ei, fara obiectiuni, in data de 03.10.2008.

Petentul, prin cererea adresata instantei de judecata, contesta adeverinta-tip, solicitând obligarea societatii parate de a emite o alta adeverinta-tip pentru o vechime de 21 de ani, vechime care nu rezulta din documentele depuse atat la parata, cat si la instanta.

Având in vedere despozitiile Legii nr. 223/2007 si Normele metodologice de aplicare a acestei legi, solicita instantei de recurs sa aiba in vedere ca ultimul loc de munca al petentului a fost S.C. J A S.R.L. ca pilot comandant pe aeronava DC-8, conform inscrierii din carnetul de munca, pag. 1 supliment, anexat la dosarul cauzei.

Comunicarea nr. 23586/15.09.2008 a Autoritatii Aeronautice Civile Romane a fost emisa eronat fara a se tine cont de prevederile art. 13 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 223/2007, nominalizând TAROM ca unul dintre angajatorii care urmeaza sa emita adeverinta-tip.

Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 306 alin. 2 C.proc.civ., Curtea retine urmatoarele:

Unul dintre motivele de recurs invocate de SC TAROM SA se refera la lipsa calitatii sale procesuale pasive, desi aceasta formulare nu a fost mentionata in terminis.

Curtea apreciaza ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, instanta de fond facand o gresita aplicare a dispozitiilor legale relevante in cauza. In consecinta, constatand incident motivul de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de recurenta-pârâta SC TAROM SA, va modifica in tot sentinta atacata, in sensul admiterii exceptiei mentionate si respingerii cererii de chemare in judecata ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.

In conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, adeverinta-tip cu elementele necesare stabilirii pensiei de serviciu, respectiv vechimea totala în activitate în calitate de personal aeronavigant si baza de calcul, se solicita de catre persoana interesata ultimului angajator la care detine sau a detinut calitatea de personal aeronavigant (lit. a), iar "in cazul în care ultimul angajator nu mai exista sau nu mai desfasoara activitati aeronautice civile de zbor, solicitarea pentru emiterea adeverintei-tip se adreseaza unui alt angajator care are în exploatare un tip de aeronava civila cu greutatea maxima la decolare cea mai apropiata de aeronava civila pe care persoana în cauza a detinut ultima calificare si licenta si are angajat personal aeronavigant (lit. b)".

In speta, din mentiunile consemnate in carnetul de munca al recurentului reclamant la pozitia 37 (fila 20 dosar fond) rezulta ca ultimul angajator a fost SC J A SRL, astfel ca acestuia ii revine obligatia legala de a elibera adeverinta-tip solicitata de reclamant. Nu intereseaza nici faptul ca durata contractului de munca incheiat de reclamant cu SC J A SRL a fost de numai 27 de zile (dispozitia legala nu distinge), nici faptul ca impotriva acestei societati s-a deschis procedura insolventei (inca in curs), intrucat lichidatorul judiciar are obligatia de a elibera adeverintele solicitate de fostii salariati.

Chiar si dupa definitivarea procedurii lichidarii judiciare si radierea SC J A SRL din Registrul Comertului, obligatia de eliberare a adeverintei-tip pentru obtinerea pensiei de serviciu  nu poate reveni TAROM, pentru urmatoarele considerente:

Reclamantul a lucrat la TAROM in perioada 01.10.1976-20.02.1988, iar dupa aceea a fost angajat civil in Ministerul Apararii in perioada 20.02.1988-18.04.1990, salariat cu contract de munca la ROMAVIA in perioada 01.12.2003-01.07.2004 si la SC M A SRL in perioada 01.08.205-01.09.2006.

Din cuprinsul comunicarii nr. 23586/15.09.2008 emisa de Autoritatea Aeronautica Civila Romana (fila 63 dosar fond) rezulta ca M A si ROMAVIA detin in exploatare aeronave civile de tipul B 707, cu greutatea maxima la decolare de 151.000 kg, fiind aeronavele cu greutatea maxima la decolare cea mai apropiata de aeronava civila pe care reclamantul a detinut ultima calificare si licenta, respectiv 152.000 kg.

Se observa ca TAROM nu are calitatea de ultim angajator, iar in comunicarea de la Autoritatea Aeronautica Civila Romana sunt mentionate atat M A, cat  si Romavia ca fiind angajatorii carora li se poate solicita eliberarea adeverintei-tip.

In cuprinsul comunicarii respective a fost mentionata si Compania TAROM SA, ca fiind unul dintre angajatorii care poate elibera adeverinta-tip, cu precizarea ca detine in exploatare aeronave civile de tipul A 310/325, cu greutatea maxima la decolare de 164.000 kg.

Greutatea maxima la decolare a aeronavelor detinute de M Asi ROMAVIA (151.000 kg) este mai apropiata de greutatea maxima la decolare a aeronavei pe care reclamantul a detinut ultima calificare si licenta (152.000 kg).

Din cele mai sus expuse rezulta ca recurenta parata nu indeplineste din niciun punct de vedere conditiile prevazute de art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 si ca, prin urmare, nu poate fi obligata la eliberarea adeverintei-tip solicitate.

Faptul ca TAROM SA a fost mentionata in comunicarea nr. 23586/15.09.2008 emisa de Autoritatea Aeronautica Civila Romana nu schimba cu nimic situatia, intrucat o astfel de comunicare nu poate infrange o dispozitie legala. Instanta nu este tinuta, in analizarea situatiei de fapt si de drept din speta, de aceasta comunicare, ci este obligata sa dea eficienta dispozitiilor legale aplicabile in cauza, si anume  art. 13 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007.

Nici faptul ca  S.C. C.N. TAROM S.A. a procedat deja la emiterea unei adeverinte-tip (nesatisfacatoare din punctul de vedere al reclamantului) nu ii confera calitatea de persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii. Parata a explicat faptul ca a emis aceasta adeverinta din eroare, provocata de comunicarea nr. 23586/15.09.2008 emisa de Autoritatea Aeronautica Civila Romana, in care era nominalizata ca angajator caruia i se poate solicita eliberarea adeverintei. Aceasta eroare nu trebuie insa perpetuata si nici nu obliga la o anumita conduita juridica, astfel cum sustine reclamantul.

In consecinta, constatand ca nu exista identitate intre parata chemata in judecata si persoana careia ii revine obligatia din punct de vedere juridic, de a avea conduita pretinsa de reclamant, Curtea apreciaza ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. C.N. TAROM S.A.

Odata retinut ca fiind întemeiat acest motiv de recurs, Curtea nu va mai analiza celelalte critici formulate de recurenta parata, referitoare la încalcarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare, o astfel de analiza fiind de prisos.

In ceea ce priveste recursul declarat de recurentul-reclamant acesta urmeaza a fi respins ca nefondat, pentru aceleasi considerente expuse mai sus. Câta vreme Curtea a retinut ca TAROM nu are calitate procesuala pasiva in cauza si ca nu ii revine, potrivit legii, nicio obligatie de a elibera adeverinta-tip pentru obtinerea pensiei de serviciu, înseamna ca nu mai pot fi analizate criticile referitoare la neincluderea in cuprinsul adeverintei a perioadei scolii de aviatie.

Domenii speta

Spete similare